烤瓷贴面与铸瓷贴面用于前牙美学修复的临床效果观察

目的探究烤瓷贴面与铸瓷贴面用于前牙美学修复的临床效果。方法选取2016年7月-2018年9月于我院行前牙美学修复的90例患者,共380颗牙。采用随机数字表法分为两组,各45例。对照组患者给予烤瓷贴面修复,观察组采用铸瓷贴面修复。对比两组修复体优良率、修复满意度及并发症。结果两组颜色、形态、半透明度、边缘美观效果等修复体优良率比较,差异无统计学意义(P> 0.05);两组修复满意度比较,差异无统计学意义(P> 0.05);两组牙龈炎并发症发生率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。结论烤瓷贴面与铸瓷贴面均可用于前牙美学修复,在临床应用中需综合患者情况选择恰当的修复方法。     

椅旁数字化瓷贴面对前牙修复的临床效果分析

目的比较口内数字印模、CAD-CAM加工瓷贴面与硅橡胶印模、铸瓷贴面对前牙修复的临床效果,为前牙瓷贴面修复提供参考。方法将瓷贴面按制作方式不同分为两组:CAD-CAM全瓷贴面组和铸瓷贴面组。以瓷贴面粘接后为基准,患者修复后1周填写满意度调查表;修复后6个月按USPHS标准对比两组瓷贴面的短期临床效果。结果在修复体的颜色和外形方面,两组差异无统计学意义(P>0.05)。在修复体的舒适度和整体满意度方面,两组差异有统计学意义(P<0.05)。有4例患者(CAD-CAM组2例4件,铸瓷组2例4件)对修复体颜色不满意,3例患者(CAD-CAM组1例3件,铸瓷组2例4件)对外形不满意,以上患者重新制作瓷贴面,再次完成后患者满意。根据改良的USPHS标准,CAD-CAM组除了固位和表面纹理外,其余复诊项目均在B级以上。铸瓷组各项复诊内容均出现C级,且差异均有统计学意义(P<0.05)。结论数字印模、CAD-CAM加工在瓷贴面修复中的临床应用价值较高,值得推广。     

比较瓷贴面和全瓷冠修复前牙的临床效果

目的:比较瓷贴面和全瓷冠修复前牙的临床效果。方法:选取120例修复前牙的患者随机分为瓷贴面组60例(158颗患牙)和全瓷冠组60例(158颗患牙)。比较治疗1年后两组患者牙齿颜色、着色、边缘适应性、牙龈炎情况,以及修复体完整性。结果:两组患者牙齿颜色、边缘与牙龈适应性的满意率及牙龈炎发生率对比差异无统计学意义(P>0.05)。全瓷冠组修复体完好的发生率99.37%高于瓷贴面组94.94%(P<0.05)。结论:全瓷冠牙科材料修复前牙效果优于瓷贴面修复效果。     

两种不同材料贴面在前牙美容修复中的应用

目的 比较IPS-Empress Ⅱ铸瓷贴面及Ceramage聚合瓷贴面在前牙美容修复中的应用效果.方法 选择需做前牙贴面修复患者36例(共148颗),随机分为两组:IPS-Empress Ⅱ铸瓷贴面组76颗,Ceramage聚合瓷贴面组72颗.修复完成后2周、2年复查贴面的完整度、边缘适合度、牙龈健康情况、牙敏感症状及颜色匹配性等指标.结果 两组贴面在边缘适合度、牙龈健康情况和牙敏感症状方面无显著性差异(P均>0.05).修复体完整度方面聚合瓷贴面组优于铸瓷贴面组,颜色匹配性方面铸瓷贴面组优于聚合瓷贴面组(P均<0.05).结论 两种贴面在前牙美容修复中均能达到良好效果,IPS-Empress Ⅱ铸瓷贴面美观性较好,Ceramage聚合瓷贴面完整度较高.     

IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面修复前牙切角缺损的临床疗效评价

目的观察并评价IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面对前牙小面积切角缺损修复的临床效果。方法对42位前牙小面积切角缺损患者,总计65颗患牙行IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面美容修复,患者修复后3年内（6个月、1年、2年、3年）定期复诊,检查基牙与贴面边缘密合度、修复体颜色、解剖形态、及修复体有无折裂,并评价临床疗效。结果修复后3年IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面的完整保存率及边缘适合性达到98.4%,有少数牙刚修复后有轻度牙龈炎及牙本质敏感,但2年后症状消失。颜色匹配效果稳定,患者均比较满意。结论IPS Empress Ⅱ铸瓷贴面是前牙切角缺损较理想的一种修复方法。     

铸瓷贴面与全瓷冠用于前牙美学修复的效果评价

目的:评价铸瓷贴面与全瓷冠用于前牙美学修复的临床效果。方法:选择自愿接受前牙美学修复治疗的82例(225颗)患者作为本次研究对象,按照患者意愿选择的修复方式分组,分别采用IPS e.max铸瓷贴面修复法和氧化锆全瓷冠修复法,依据Ryge标准对两组修复者治疗后6个月、12个月的效果进行评价。随诊2年,比较两组修复体完整性。结果:治疗后6个月和12个月,两组的龈缘密合性、术后敏感、修复体完整性、龈边缘变色和牙龈反应方面均表现出优异的效果,组间比较各项指标均无统计学差异(P>0.05);治疗2年后,氧化锆全瓷冠修复组的修复体完好率明显优于IPS e.max铸瓷贴面修复组(P<0.05)。结论:铸瓷贴面与全瓷冠用于修复前牙均具有理想效果,形态与色泽接近于天然牙齿,材质强度好、硬度佳、抗磨损、边缘粘结紧密,但全瓷冠远期修复体完整性更好,临床仍应根据具体牙体情况和修复者意愿对方案选择进行综合评定,选择合适的修复方式。     

瓷贴面在前牙美学缺陷修复中的应用效果观察

目的探讨瓷贴面应用于前牙美学缺陷修复的临床效果。方法选取96例行前牙美学缺陷修复的患者,根据修复方式分为观察组和对照组,各48例。对照组接受氧化锆全瓷冠修复,观察组接受瓷贴面修复。对比两组患者美学修复效果满意度、1 a后修复体远期完整性及并发症发生情况。结果观察组美学修复效果满意度高于对照组(95.83%比81.25%),差异有统计学意义(P<0.05)。两组1 a后修复体远期完整性比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组并发症发生率低于对照组(2.08%比16.67%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论瓷贴面应用于前牙美学缺陷修复效果显著,可提高患者美学修复效果满意度,降低并发症发生风险,其修复体远期完整性与氧化锆全瓷冠效果相当,值得临床推广。     

铸瓷贴面在前牙美容修复中的临床效果探究

目的：明确铸瓷贴面在前牙美容过程中修复优势,明确其临床修复效果。方法按照修复方式的不同,将接受治疗的57例患者分为2组。创新组37例（106颗患牙）进行铸瓷贴面修复,常规组20例（63颗患牙）采用树脂贴面方式进行修复。比较2组治疗者在牙齿残留率、总体满意率、治疗有效率方面存在的差异。结果12个月的随访结果显示,创新组患者的各项情况均优于常规组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论铸瓷贴面进行前牙美容修复,可以显著提高修复效果,提升治疗者的满意度,具有较高的临床应用价值。     

瓷贴面与全瓷冠用于前牙美学修复的临床比较研究

目的:对比瓷贴面与全瓷冠用于前牙美学修复的临床效果。方法:采用随机分组的方式将2014年6月至2015年6月来我院接受前牙美学修复的患者120例共406颗牙齿分为观察组和对照组,其中给予观察组60例共204颗牙给予瓷贴面修复,给予对照组60例共202颗牙给予全瓷冠修复,将两组患者的满意度、医师评价修复体优秀评分以及两年后成功率进行比较分析。结果:观察组满意度、医师评价修复体评分与两年后修复成功率与对照组相比无显著差异,差异不存在统计学意义(p0.05)。结论:针对前牙美学修复采用瓷贴面与全瓷冠均能达到良好的美观效果,修复成功率都很高,能够极大满足患者的满意度需求,在临床上推广普及很有价值。     

瓷贴面与牙本质纤维桩树脂充填修复中切牙切角缺损的对比研究

目的观察瓷贴面与牙本质纤维桩树脂充填修复在中切牙切角缺损修复中应用的临床效果。方法选取中切牙切角缺损患者94例,共134颗患牙。将患者按随机数字表法分为纤维桩组和瓷贴面组,瓷贴面组47例患者66颗患牙采用瓷贴面修复;纤维桩组47例患者68颗患牙采用玻璃纤维牙本质桩加纳米树脂充填,观察并记录两组治疗后7d、６个月和２年修复体脱位、边缘适合性、边缘染色情况,并进行比较分析。结果两组治疗后7d3项观察指标均未出现异常;治疗6个月及2年后两组3项观察指标的差异均无统计学意义（均P＞0.05）。结论牙本质纤维桩树脂充填与瓷贴面均能有效的修复中切牙切角缺损。     

聚合瓷嵌体修复活髓后牙大面积牙体缺损的临床研究

目的探讨聚合瓷嵌体的应用对于活髓后牙大面积牙体缺损修复效果的影响。方法选取本院收治的102例活髓后牙大面积牙体缺损患者作为研究对象,分为观察组(聚合瓷嵌体修复)和对照组(铸瓷嵌体修复)各51例,观察两组患者的治疗效果。结果与对照组相比,观察组患者的牙齿修复优良率相对更高(P0.05),而对于牙齿修复后的颜色、外形满意度无统计学差异(P0.05),并发症发生率相对更低(P0.05)。汉密尔顿抑郁量表评分相对更低(P0.05)。结论聚合瓷嵌体的应用,能够有效修复活髓后牙大面积牙体缺损,恢复患者的牙齿功能,改善牙齿的美观度,减少并发症的发生,进而提高其生活质量。     

瓷贴面和全瓷冠在前牙修复中的临床效果比较

目的评估瓷贴面及全瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法收集在我院进行前牙修复的患者120例共175颗患牙,依据患者修复方式不同分为瓷贴面组和全瓷冠组,按照Ryge标准观察并比较两种患者近期疗效的差异,同时比较两组患者疼痛程度及美观效果,观察并比较两组远期临床效果的差异,包括不良反应发生率、修复体完好率。结果两组术后敏感、龈缘密合性、龈边缘变色、牙龈反应情况的发生率没有显著差异(均P0.05);瓷贴面组术后美观评分及疼痛评分显著优于全瓷冠组(均P0.05);瓷贴面组不良反应发生率显著低于全瓷冠组(P0.05);两组修复体完好率无显著差异(P0.05)。结论瓷贴面和全瓷面临床效果相近,但瓷贴面术后更加美观,术后疼痛轻,不良反应发生率低。     

CAD/CAM数字化瓷贴面在前牙美学修复中的近远期效果

目的:探讨计算机辅助设计(CAD)/计算机辅助制造(CAM)数字化瓷贴面在前牙美学修复中的近远期效果。方法:选取94例前牙美学修复患者为研究对象,通过抽签法将其分为观察组与对照组各47例。对照组采用传统瓷贴面修复,观察组采取CAD/CAM数字化瓷贴面修复。比较两组修复1周后对修复体美观度、咀嚼功能、边缘适合性及牙龈敏感度的满意度,修复1年后牙周健康情况[龈沟出血指数(SBI)、牙周探诊深度(PD)、龈沟液量与牙龈指数(GI)]及瓷贴面脱落、缺损、边缘密合度差和牙龈边缘变色等不良事件发生率。结果:修复1周后,观察组患者对修复体美观度、咀嚼功能、边缘适合性、牙龈敏感度等方面的满意度均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);修复1年后,患牙SBI、PD、GI值、龈沟液量以及瓷贴面缺损、边缘密合度差和牙龈边缘变色发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组瓷贴面脱落率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:CAD/CAM数字化瓷贴面用于前牙美学修复,可提高患者对修复体美观度、咀嚼功能、边缘适合性及牙龈敏感度的满意度,改善远期牙周健康情况,降低瓷贴面缺损、边缘密合度差及牙龈边缘变色等不良事件发生率。     

不同切端设计瓷贴面的临床效果评估

目的比较和评价不同切端设计瓷贴面的修复效果。方法本研究选取75例患者共计450颗患牙（包括四环素牙、氟斑牙、釉质发育不全、前牙间隙）用IPS-empress铸瓷贴面修复,用Bicso choice2粘结剂粘接,其中开窗型贴面（I型）、对接型贴面（L型）和贴面冠各150颗牙。于修复后6个月、1年、2年复诊,观察修复体保存完整性,颜色匹配性,边缘适合性,牙龈健康状况和继发龋5项指标。结果经过24个月的观察,75例患者中只有60例完成了追踪调查。其中贴面冠100颗,开窗型108颗,对接型115颗。其修复成功率分别是100%,96.3%,96.5%。区别没有统计学意义。开窗型和对接型贴面失败的主要原因是修复体脱落和修复体裂纹。三种修复设计均有良好的边缘适合性,没有继发龋的发生,牙龈反应较轻,患者对修复体的颜色满意程度较高。结论三种不同切端设计全瓷贴面中,贴面冠的修复效果优于开窗型和对接型贴面。但是区别没有统计学意义。铸瓷贴面修复是一种可靠的美容修复方式。     

铸瓷贴面修复形态或色泽变色牙

目的观察铸瓷贴面修复四环素牙、氟斑牙、釉质发育不全牙的疗效。方法82例143颗形态或色泽变色牙采用铸瓷贴面修复,观察临床疗效。结果经过1～2年的观察,铸瓷贴面修复体使用情况良好。结论铸瓷贴面修复四环素牙,氟斑牙,釉质发育不全牙疗效良好。     

微创超薄贴面技术在前牙间隙患者美学修复中的应用效果

目的 探讨微创超薄贴面技术在前牙间隙患者美学修复中的临床应用效果。方法 选取2017年1月至2019年4月于合肥市第二人民医院口腔科接受诊治的160例前牙间隙患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为观察组和对照组,每组各80例。观察组以微创超薄贴面进行修复,对照组以常规全瓷贴面进行修复。在治疗完成后采用自制调查问卷调查两组对修复体美观程度的评价,同时对两组进行持续18个月的随访,随访完成后采用美国公共卫生署牙科修复评价标准对两组进行修复体评价,同时收集比较两组并发症的发生情况。结果 修复后18个月,两组牙列完整、牙面颜色自然、牙面边缘自然和牙体通透的评价比较,差异无统计学意义（P> 0.05）。观察组对修复后的牙体美观情况总满意率高于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）。修复后18个月,观察组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）。结论 微创超薄贴面具有较为全面的牙体美学修复效果,患者对修复的满意度也更高,远期并发症发生情况也较少。临床实践中可结合患者的牙体情况和实际需求,以选取更优的牙体修复方案。     

有预备瓷贴面和无预备瓷贴面的修复效果对比

目的:研究有预备瓷贴面和无预备瓷贴面的修复效果。方法:选取2014年～2016年接收的利用瓷贴面进行牙齿修复患者40例,平均分为两组,有预备组20例,采取有预备瓷贴面治疗,无预备组20例,采取无预备瓷贴面治疗。结果:术后对所有患者进行2年的随访,两组患者牙齿存留率差异无统计学意义(P> 0. 05)。有预备组患者术前的紧张程度明显高于无预备组,差异具有统计学意义(P <0. 05)。两组患者术后龈沟出血指数对比差异无统计学意义(P> 0. 05)。两组患者在颜色匹配、牙龈反应和边缘染色方面的差异无统计学意义(P> 0. 05),有预备组患者的牙齿边缘适合性优于无预备组,牙敏感率高于无预备组,差异具有统计学意义(P <0. 05)。结论:在对接受瓷贴面牙齿修复的患者进行治疗时,采取有预备瓷贴面和无预备瓷贴面均能够取得理想的治疗效果,但是无预备组患者接受治疗时的紧张程度较低,接受程度比较高,有预备组的边缘适合性更好,治疗过程中需要根据患者的具体情况选择合适的治疗方式。     

树脂直接充填与铸瓷嵌体修复牙体缺损的效果比较

目的:比较树脂直接充填与铸瓷嵌体修复牙体缺损的效果。方法:选取84例牙体缺损患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各42例。对照组采用树脂直接充填进行治疗,观察组采用铸瓷嵌体修复治疗。对比两组微渗漏情况(轴壁和龈壁水平)、治疗效果、牙齿叩痛程度和牙齿松动度情况。结果:治疗后,观察组Ⅰ类洞型患者的轴壁明显小于对照组,Ⅱ类洞型患者的轴壁和龈壁水平均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组治疗总有效率为90.48%,明显高于对照组的61.90%,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组患者的牙齿叩痛程度及牙齿松动度评分均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:铸瓷嵌体修复牙体缺损的效果优于树脂直接充填治疗效果。     

不同桩核修复系统对喇叭口状残根修复后牙齿抗折性能的影响

目的:研究为喇叭口状残根患者进行修复后选用不同桩核修复系统对其牙齿抗折性能产生的影响。方法:择取我院于2015年12月至2016年3月期间收治的因正畸而拔除下颌第一前磨牙患者共52例拔除的54颗患牙,患者均行常规性根管治疗,截冠后形成喇叭口状。随机将患牙分为研究组、对照组以及对照1组,每组18颗。研究组行铸瓷桩修复,对照组行玻璃纤维桩修复,对照1组行纯钛合金桩修复。测试三组患者包埋的样本牙齿抗折性能。结果:研究组牙齿抗折性能优于对照组和对照1组,组间数据经过统计学分析,差异有意义(P0.05)。结论:铸瓷桩核冠对患者喇叭口状残根的修复效果优于纯钛合金以及玻璃纤维桩,可有效提升修复后牙齿的抗折性能,可在临床中扩大应用范围。     

四手操作技术在铸瓷粘接修复中的应用和评价

目的探讨四手操作技术对铸瓷贴面和铸瓷嵌体粘接效果的影响。方法将104例拟行铸瓷贴面粘接修复和88例拟行铸瓷嵌体粘接修复的患者分别采用伪随机数字表随机平均分成两组,实验组由一名护士配合一名医生四手操作完成铸瓷贴面和铸瓷嵌体的粘接操作过程;对照组由同一名医生独立完成,比较分析两组治疗时间及2年后的成功率。结果发现实验组铸瓷贴面每例平均治疗时间(52.50±7.96)min,对照组为(77.70±6.11)min;实验组铸瓷嵌体每例平均治疗时间(67.96±8.50)min,对照组为(84.70±10.20)min。铸瓷贴面和铸瓷嵌体的实验组治疗时间均显著少于对照组,差异均具有统计学意义(P 0.05)。实验组铸瓷贴面2年后成功率为93.9%(46/49,3例失访),铸瓷嵌体2年后成功率为95.0%(38/40,4例失访);对照组铸瓷贴面2年后成功率为83.3%(40/48,4例失访),铸瓷嵌体2年后成功率为85.7%(36/42,2例失访)。实验组铸瓷修复的成功率均高于对照组,但差异没有统计学意义(P0.05)。结论口腔四手操作技术能显著地提高铸瓷贴面和铸瓷嵌体粘接修复临床操作效率,并且对于提高铸瓷粘接修复成功率可能有帮助,值得在口腔科推广应用。