希望源量表测评医务人员的效度和信度

目的:检验希望源量表(LOH)中文版在医务人员中的效度和信度。方法:选取医务人员315人,进行条目分析、效度分析和信度分析,用生活取向量表(LOT)、情绪调节量表(ERQ)、医院焦虑抑郁量表(HAD)检验效标效度。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001)。探索性因素分析显示,修订后21个条目LOH的累积方差解释率为66.50%。验证性因素分析显示,修订后LOH的3因子模型拟合良好(χ~2/df=3.30,CFI=0.91,TLI=0.90,RMSEA=0.09)。修订后LOH总分及各维度得分与LOT总分和ERQ认知重评维度得分呈正相关(r=0.34～0.60,均P<0.01),与HAD焦虑和抑郁维度得分呈负相关(r=-0.25～-0.47,均P<0.01)。总量表Cronbach’s α系数为0.95,分半信度为0.93,重测信度为0.60。结论:希望源量表中文版在医务人员群体中具有良好的效度和信度。     

糖尿病问题量表测评2型糖尿病患者的效度和信度

目的:在2型糖尿病患者中,对糖尿病问题量表(PAID)的效度和信度进行检验,用以测量2型糖尿病患者的疾病压力问题。方法:在北京市某综合三甲医院内分泌科门诊搜集2型糖尿病患者203例。采用条目分析、探索性因子分析检验量表的条目鉴别力和结构效度,入组患者同时完成汉密顿抑郁量表(HAMD-17)、患者健康问卷-9(PHQ-9)、世界卫生组织五项身心健康指标(WHO-5)、简明国际神经精神访谈(MINI)以及糖化血红蛋白浓度(Hb A1C)数据收集,以检验量表的效标效度。对31例患者完成间隔1个月的重测,评定量表的重测信度。结果:探索性因子分析提取出糖尿病相关的情绪、治疗、饮食和社会支持感问题4个因子,方差贡献率为64.33%,除条目7、20外,未出现横跨多个因子的条目;各条目与所属因子得分的相关性在0.67~0.86之间;PAID总分与HAMD-17、PHQ-9及Hb A1C评分呈正相关(r=0.48、0.43、0.21,P0.001或0.01),与WHO-5得分呈负相关(r=-0.46,P0.001);抑郁患者PAID得分高于非抑郁患者(P0.001)。总量表的Cronbachα系数为0.94,4个因子的α系数在0.81~0.88之间;量表的重测信度为0.65,4个因子的重测信度在0.53~0.73之间。结论:糖尿病问题量表中文版具有较好的效度和信度,适用于对内地2型糖尿病患者疾病压力问题的评估。     

贝克抑郁量表第2版中文版在抑郁症患者中的信效度

目的:评估贝克抑郁量表第2版(Beck Depression Inventory-II,BDI-II)中文版的信度和效度。方法:方便选取142名复发性抑郁症患者完成BDI-II和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的测试,并随机抽取20名患者1周后进行BDI-II的重测。结果:BDI-II中文版的Cronbachα系数为0.94,各条目间的相关系数在0.18～0.71之间,各条目与BDI-II总分的相关系数在0.56～0.82之间,重测相关系数为0.55(P<0.05);BDI-II分与HAMD分呈正相关(r=0.67,P<0.01)。探索性因子分析显示BDI-II可提取躯体化-情感(13个条目)和认知(8个条目)2个因子。结论:贝克抑郁量表第2版中文版具有良好的信度与效度,能够作为自评工具用来评估抑郁症状严重度。     

一般睡眠困扰量表在化疗期乳腺癌患者中应用的效度与信度

目的:评价一般睡眠困扰量表(GSDS)中文版在化疗期乳腺癌患者中应用的效度和信度。方法:选取大庆市某三级甲等医院腺体外科住院的乳腺癌化疗患者150人,所有入组患者均由精神科主治医生根据精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)进行睡眠障碍的诊断,同时对患者施测GSDS和匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI),使用条目分析、结构效度、效标关联效度、受试者工作特征(ROC)曲线、内部一致性信度及重测信度来评估GSDS的效度和信度。结果:通过条目分析,剔除不满足条件的6个条目,最终保留15个条目。验证性因子分析显示15个条目量表的拟合良好(χ2/df=1.57,CFI=0.96,NNFI=0.90,SRM R=0.05,RM SEA=0.06);GSDS总分与PSQI总分呈正相关(r=0.74,P0.01);ROC曲线分析结果显示,曲线下面积为0.88(95%CI:0.82~0.93,P0.001),最佳诊断阈值取2.0分时,相应的灵敏度和特异度分别为0.78、0.82,阳性预测值(PPV)和阴性预测值(NPV)为79.7%、80.2%。总量表的Cronbachα系数为0.80;总量表的重测信度为0.76,各维度的重测信度在0.61~0.98之间。结论:一般睡眠困扰量表(GSDS)中文版具有较高的效度和信度,可作为化疗期乳腺癌患者睡眠障碍的筛查工具。     

自我调节疲劳量表中文版测评青年人的效度与信度

目的:引入自我调节疲劳量表(SRF-S),并在青年人群中对其效度和信度进行检验。方法:选取北京市某高校一年级研究生238名和某国企青年职工315名,通过条目分析、验证性因子分析检验量表的条目鉴别力和结构效度,选用简易应对方式量表(SCSQ)和自我控制双系统量表(DMSC-S)为效标,考察量表的效标关联效度;对研究生样本进行间隔2周的重测,评定量表的重测信度。结果:SRF-S的条目鉴别力良好,各条目与所属分量表的相关在0.38~0.67之间。验证性因子分析结果表明,剔除2个因子载荷低于0.32的条目后,量表的结构效度较好(χ2/df=5.08、RM SEA=0.09、NFI=0.90、NNFI=0.90、CFI=0.92、IFI=0.92、GFI=0.90),各条目的因子载荷在0.37~0.71之间;SRF-S总分及3个分量表得分与消极应对方式、冲动系统得分均呈正相关(r=0.25~0.58,均P0.001),与积极应对方式和控制系统得分呈负相关(r=-0.22~-0.47,均P0.001)。总量表的内部一致性α系数为0.84,3个分量表的α系数在0.64~0.69之间;总量表的重测信度为0.73,3个分量表的重测信度在0.62~0.67之间。结论:本研究形成的包含16个条目的自我调节疲劳量表中文版具有较好的效度和信度,适合用于评估我国青年人的自我调节疲劳状况。     

布朗信念评估量表中文版在强迫症患者中的信度和效度

目的:评价布朗信念评估量表(BABS)中文版在中国强迫症患者中的信度和效度。方法:204名强迫症患者完成BABS中文版、耶鲁布朗强迫量表、贝克抑郁量表和状态特质焦虑问卷。结果:BABS中文版在强迫症患者中的α系数为0.80;评分者一致性信度系数为0.93(P0.01),重测信度为0.71(P0.01);量表总分与强迫症状严重程度、抑郁和焦虑程度相关不显著,与耶鲁布朗强迫量表辅助条目中的自知力条目得分相关显著0.70(P0.01);对BABS的单因子模型进行验证性因素分析显示,χ~2/df=2.195,CFI=0.970,IFI=0.971,TLI=0.956,GFI=0.960,RMSEA=0.077。结论:BABS中文版在中国强迫症患者中具有良好的信度和效度,可以用于评估强迫症患者的自知力水平。     

沃里克-爱丁堡积极心理健康量表在老年人中应用的效度和信度

目的:探讨沃里克-爱丁堡积极心理健康量表(WEMWBS)在老年人中应用的效度和信度,为研究老年人积极心理健康水平提供可靠的测量工具。方法:在辽宁省锦州市、大连市和沈阳市选取社区老年人1032人[年龄60~97岁,平均年龄(73±8)岁],将研究对象随机分成两个样本,样本1(n=517)用于条目分析和探索性因子分析,样本2(n=515)用于验证性因子分析、效标关联效度分析和内部一致性信度检验,使用生活满意度量表(SWLS)、幸福感指数量表(WHO-5)和流调中心抑郁量表(CES-D)来检验效标效度。间隔两周随机选取65人进行重测。结果:探索性因子分析提取1个公因子,方差贡献率为54.77%;验证性因子分析结果显示该量表的结构模型拟合良好(χ2/df=8.421,CFI=0.885,GFI=0.846,NFI=0.872,TLI=0.864,RM SEA=0.120);WEM WBS中文版总分与WHO-5得分、SWLS得分呈正相关(r=0.78、0.54,均P0.01),与CES-D得分呈负相关(r=-0.46,P0.01)。总量表Cronbachα为0.93,重测信度为0.79(P0.01)。结论:沃里克-爱丁堡积极心理健康量表中文版用于测评老年人的积极心理健康状态,有较好的效度和信度。     

教养非理性信念量表的初步编制

目的:编制适合我国小学生父母群体的教养非理性信念量表(PIBS),并检验其效度和信度。方法:编制条目,选取307名小学生父母进行条目分析和探索性因子分析; 500名小学生父母进行验证性因子分析、效标效度检验和内部一致性信度检验,随机选取其中150名进行3周后重测。使用中文版功能失调性态度量表(DAS-A)作为效标效度检验工具。结果:量表共27个条目,分为糟糕至极、绝对化、价值认可、过度推断、自我贬低5个因子,各条目因子负荷在0.51～0.81之间,5因子可解释的总变异量为58.76%;验证性因子分析显示二阶5因子模型拟合程度较好(χ~2/df=3.23,AGFI=0.83,CFI=0.88,IFI=0.88,RM SEA=0.07);量表总分及各因子得分与DAS-A得分均呈正相关(r=0.49～0.72,均P <0.01)。总量表的Cronbach α系数为0.93,5个因子的α系数为0.76～0.87;总量表的重测信度为0.89,5个因子的重测信度为0.75～0.88。结论:本研究编制的教养非理性信念量表测评小学生父母显示较好的效度和信度。     

认知灵活性问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:分析认知灵活性问卷(CFI)中文版在大学生样本中的效度和信度。方法:选取广东、江西、湖北、浙江四省及北京市的大学生745人完成CFI中文版,并以认知灵活性量表(CFS)、流调中心抑郁量表(CES-D)及简易应对方式问卷(SCSQ)为效标。对数据进行条目分析、验证性因子分析、效标关联效度分析和内部一致性信度及合成信度检验;3周后随机选取其中99名被试进行重测。结果:条目分析显示CFI中文版的20个条目具有良好的区分度;验证性因子分析表明,修订后的问卷结构与原版问卷一致,两因子模型拟合良好(χ~2/df=3.52,CFI=0.90,NNFI=0.89,SRMR=0.06,RMSEA=0.06);CFI得分与CES-D的抑郁情绪、躯体症状与活动迟滞、人际问题得分及SCSQ的消极应对得分呈负相关(r=-0.36、-0.33、-0.34、-0.26,均P0.001),与CFS得分及CES-D的积极情绪、SCSQ的积极应对得分呈正相关(r=0.72、0.44、0.48,均P0.001);总问卷及可选择性、可控性两个维度的Cronbachα系数与合成信度均在0.80以上,重测信度均在0.65以上。结论:认知灵活性问卷(CFI)中文版在大学生样本中具有良好的测量学性质,可以用于评估大学生的认知灵活性。     

患者信任医生量表中文版测评住院患者的效度和信度

目的:翻译患者信任医生量表(WFPTS)形成中文版量表(WFPTS-C-10),检验其效度和信度。方法:在长沙市选取6所医院,每所医院随机抽取1个专科的住院患者120人,共720人(样本1)进行条目分析、探索性因子分析及内部一致性信度检验;随机抽取其中1所三甲综合医院6个专科的住院患者600人(样本2)进行验证性因子分析。在样本1中,随机抽取150人进行满意度测量,以分析同时效度;随机抽取40人间隔1周重测。结果:各条目得分与量表总分的相关系数为0.49～0.70 (均P <0.001);探索性因子分析提取2个公因子,累积解释总方差的61.43%,各因子负荷0.61～0.86;验证性分析表明,两因子结构拟合可以接受(GFI=0.93,AGFI=0.89,CFI=0.94,NFI=0.92,RMR=0.04);WFPTS-C-10得分与患者满意度得分呈正相关(r=0.30,P <0.001)。总量表的Cronbach α系数为0.76,重测信度(r)为0.58。结论:患者信任医生量表中文版测评住院患者对医生的人际信任程度,效度和信度指标良好。     

药物治疗满意度量表第二版中文版测评高血压患者的效度和信度

目的:评价药物治疗满意度量表第二版(TSQM-Ⅱ)中文版在高血压患者中的效度和信度。方法:使用TSQM-Ⅱ、Morisky服药依从性量表(MMAS-8)对445例在某三级甲等综合医院及某社区卫生服务中心的高血压患者施测。采用量表内容效度指数(S-CVI)和条目内容效度指数(I-CVI)评价TSQM-Ⅱ的内容效度,采用探索性因子分析和验证性因子分析检验其结构效度,采用MMAS-8检验实证效度,用内部一致性信度、重测信度检验信度。结果:TSQM-Ⅱ的S-CVI为0.95,I-CVI在0.83~1.00之间;探索性因子分析共抽取3个公因子,累积方差解释率为88.50%;验证性因子分析各项拟合指标良好(χ^2/df=2.36,GFI=0.90,RMSEA=0.08,RMR=0.03);MMAS-8得分与TSQM-Ⅱ各。维度及总量表得分均呈正相关(r=0.38~0.41,均P<0.01)。量表Cronbachα系数为0.92,折半系数为0.83,重测信度为0.87。结论:药物治疗满意度量表第二版(TSQM-Ⅱ)中文版在高血压患者中具有良好效度和信度,适用于评价高血压患者的药物治疗满意度水平,但其效标效度尚须进一步研究。     

正性负性信息注意量表中文版测试大学生样本的效度和信度

目的:引进正性负性信息注意量表(APNI),并在大学生样本中检验其效度和信度,为国内研究者提供一个便捷可靠的认知偏向测评工具。方法:对APNI英文版进行翻译、回译、再翻译和修订。选取两个样本共1450名大学生进行施测,样本1(n=1000)用于条目分析、探索性因子分析、效标效度及信度分析,样本2(n=450)用于验证性因子分析;在样本1中随机选取68名大学生间隔1周进行重测。用贝克抑郁量表(BDI-II)和病人健康问卷(PHQ-9)检验效标效度。结果:条目分析显示APNI中文版的22个条目具有良好的区分度。探索性因子分析显示量表包含正性信息注意和负性信息注意两个因子;验证性因子分析显示量表具有良好的拟合指标(χ2=1376,RMESA=0.09,CFI=0.94);BDI-II、PHQ-9总分均与API得分呈负相关(r=-0.24、-0.29,均P0.01),而与ANI得分均呈正相关(r=0.36、0.31,均P0.01)。APNI两个分量表的内部一致性α系数分别为0.86和0.82,重测信度分别为0.79和0.62。结论:正性负性信息注意量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以用来评估我国大学生群体的认知偏向特点。     

中文版荷兰进食行为问卷在中国大学生群体中的适用

目的:检验中文版荷兰进食行为问卷(Dutch Eating Behaviour Questionnaire,DEBQ)在中国大学生中应用的效度和信度。方法:调查了1093名大学生,收回有效问卷1003份,用以评定中文版DEBQ的结构效度、聚合和区分效度、内部一致性信度和组合信度。另用进食态度问卷中文版、情绪化进食量表中文版、自我控制量表在187名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取132名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版DEBQ包括情绪性进食、限制性进食和外因性进食3个因子,共28个条目。验证性因素分析结果显示3因子模型拟合良好(χ2/df=2.38,CFI=0.90,TLI=0.89,RMSEA=0.05,SRMR=0.06)。中文版DEBQ各因子的AVE均大于0.5,CR均大于0.7,且CRAVEMSVASV,各因子间相关系数(0.22~0.35)小于AVE。情绪性进食、限制性进食和外因性进食均与进食态度量表总分及各因子分、情绪化进食总分及各因子分呈显著正相关,与自我控制呈显著负相关,情绪性进食和限制性进食与BMI呈显著正相关。总问卷及分问卷的内部一致性信度在0.76~0.93之间,组合信度在0.88~0.94之间,重测信度在0.72~0.81之间。中国大学生的情绪性进食和限制性进食行为具有性别差异,女生的得分显著高于男生。结论:中文版DEBQ具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的进食行为。     

友谊嫉妒问卷在中小学生中应用的效度和信度

目的:在我国中小学学生中对友谊嫉妒问卷(FJQ)进行修订并考察其效度和信度。方法:选取中小学学生500人(样本1)施测FJQ,用于条目分析和探索性因子分析;另外选取中小学学生476人(样本2)施测FJQ,用于结构效度及内部一致性信度检验;从样本2中选取60人施测嫉妒量表(BSJS)的社会嫉妒维度、生活满意度量表(SWLS)检验效标效度。1个月后,随机选取样本1中的100人进行重测,检验重测信度。结果:经条目分析和探索性因子分析,删除5个条目,保留10个条目,10个条目的因子载荷均0.65,因子累积解释问卷总变异量的50.81%;验证性因子分析结果表明模型拟合较好(χ2/df=2.57,CFI=0.95,TLI=0.94,IFI=0.97,RM SEA=0.06,SRM R=0.04);FJQ总分与BSJS社会嫉妒维度总分及2个因子得分呈正相关(r=0.48、0.47、0.40,均P0.01),与SWLS得分呈负相关(r=-0.21,P0.01)。问卷的内部一致性信度Cronbachα系数为0.88,组合信度为0.89,重测信度为0.88。结论:修订后的友谊嫉妒问卷具有良好的效度和信度,可以作为测量和评估我国中小学生友谊嫉妒的工具。     

15条目社区心理体验评估阳性分量表中文版测评高中生的效度和信度

目的:考察15条目社区心理体验评估阳性分量表(CAPE-P15)中文版在高中生中的效度和信度。方法:对2054名高中生进行CAPE-P15中文版施测,其中800人完成精神病前驱期问卷(PQ-16),121人在2周内完成重测(间隔7~14 d)。结果:探索性因子分析发现,被害意念、怪异体验、感知异常3因子结构拟合最优(χ²=257.79,df=63, TLI=0.973,CFI=0.955,SRMR=0.023,RMSEA=0.050);验证性因子分析证实该模型拟合良好(χ2=229.58,df=87,TLI=0.949,CFI=0.938,SRMR=0.038,RMSEA=0.045);CAPE-P15显示严格的跨性别测量的等值性(ΔCFI<0.01,ΔTLI<0.01);CAPE-P15总量表及3个因子的频率得分与痛苦程度得分均呈正相关(r=0.88~0.92,均P<0.001);CAPE-P15频率总分与PQ-16的条目总分及痛苦程度总分均呈正相关(r=0.62、0.68,均P<0.001)。总量表及3个因子的Cronbach α系数为0.73~0.91,重测信度(ICC)为0.71~0.86。结论:社区心理体验评估阳性分量表(CAPE-P15)中文版在高中生中有良好的效度和信度,可用于高中生精神病样体验的评估。     

认知扭曲问卷中文版测评抑郁症患者的效度和信度

目的:探讨认知扭曲问卷(CDQ)中文版在抑郁症人群中的效度和信度。方法:选取抑郁症患者347例,其中145例(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,202例(样本2)用于验证性因子分析;对所有样本进行信度分析,功能失调性态度量表(DAS)、负性自动思维问卷(ATQ)、贝克抑郁量表-Ⅱ(BDI-Ⅱ)、贝克焦虑量表(BAI)测评用以检验效标效度。选取样本1中48人间隔2周重测。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001);探索性因子分析获得3个公因子,累积贡献率为50.84%;三因子模型优于单因子模型(IFI=0.93,TLI=0.91,CFI=0.93,FMIN=0.76,RMSEA=0.06);CDQ总分与DAS、ATQ、BDI-Ⅱ、BAI总分均正相关(r=0.51、0.64、0.62、0.39,均P<0.01)。总量表的Cronbachα系数为0.85,3个因子的α分别为0.84、0.62、0.58;总量表重测相关系数(ICC)为0.85,3个因子的ICC分别为0.83、0.86、0.92。结论:认知扭曲问卷(CDQ)中文版测评抑郁症人群具有良好的效度和信度。     

学习的付出-回馈失衡评价量表的修订

目的:对学习的付出-回馈失衡评价量表(LERIS)进行修订,并检验其效度和信度。方法:选取陕西省2所初级中学的学生230名,进行LERIS中文版初测(回收有效问卷214份),通过条目分析及探索性因子分析确定正式量表。选取陕西、山东两省4所初级中学的510名学生正式施测(回收有效问卷474份),进行验证性因子分析和内部一致性信度检验;同时选取中学生学习压力问卷(SSQMSS)作为效标。1个月后,选取其中260人以检验问卷的重测信度。结果:LERIS中文版包含10个条目,分为付出、回馈以及过度投入3个分量表;验证性因子分析表明量表具有良好的结构效度(RMSEA=0.08,NFI=0.901,CFI=0.910,GFI=0.905,PGFI=0.521)。LERIS的3个分量表得分与SSQM SS总分均呈正相关(r=0.27~0.43,均P﹤0.01)。3个分量表的内部一致性信度在0.86~0.89之间,重测信度在0.63~0.71之间。结论:学习的付出-回馈失衡评价量表有良好的测量学指标,可以作为我国初中学生学业压力的测量工具。     

情绪反应性量表中文版的信效度检验

目的:引进Nock等编制的情绪反应性量表,在中国大学生样本中进行中文版修订和信效度检验。方法:采取整群抽样的方法在764名大学生中进行集体施测,选取行为抑制/激活系统量表、焦虑自评量表、Beck抑郁量表和情绪调节困难量表作为效度指标。结果:(1)量表三因素结构的拟合指数良好,χ~2/df=5.31,RMSEA=0.099,SRMR=0.065,CFI=0.93,NFI=0.92,IFI=0.93;(2)与行为抑制系统、焦虑、抑郁、情绪调节困难的相关系数在0.24~0.56之间(P0.01),与行为激活系统基本不相关。(3)量表总分及其分量表的内部一致性信度为0.70~0.92,重测信度为0.48~0.60。结论:情绪反应性量表中文版具有良好的信效度,可以作为测量个体情绪反应性的工具。     

父亲参与教养问卷(中文版)的信效度检验

目的:检验父亲参与教养问卷(IFI)中文版的信效度。方法:经原作者授权,将IFI译为中文版,包含26个条目。采用方便抽样选取871位儿童的父亲施测IFI,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析和内部一致性检验。同时施测自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)和婚姻质量问卷(ENRICH),以检验校标关联效度。4周后随机抽取30人再次测评IFI以检验其重测信度。结果:探索性因素分析提取4个因子,累计方差解释率为64.5%,验证性因素分析验证了4因素模型(χ2/df=2.99,GFI=0.87,IFI=0.92,NNFI=0.91,CFI=0.92,RM SEA=0.07)。父亲的IFI总分及各因子得分与SDS总分(r=-0.22～-0.34,P0.01)和SAS总分呈负相关(r=-0.17～-0.28,P0.01),与ENRICH总分呈正相关(r=0.35～0.47,P0.01)。整个量表的内部一致性信度为0.95,重测信度为0.84,4个分量表的内部一致性信度为0.74～0.91,重测信度为0.70～0.82。结论:IFI中文版具有较好的信效度,可用于我国关于父亲参与教养方面的研究。     

损耗敏感性量表中文版的修订与信效度研究

目的:对损耗敏感性量表(DSS)中文版进行修订并检验其信效度。方法:选取北京市某高校499名研究生,随机分为两部分,一部分(n=249)用于条目分析与探索性因子分析,另一部分(n=250)用于验证性因子分析与信效度检验;以自我调节疲劳量表(SRF-S)、自我控制双系统量表(DMSCS)与青少年生活事件量表(ASLEC)为效标检验效标效度;2周后随机选取其中280名研究生进行重测以检验重测信度。结果:量表中文版包含8个条目,分为认知与行为2个维度,共解释60.7%的方差变异;验证性因素分析显示,双因素模型具有良好的拟合(χ~2/df=4.18,RMSEA=0.09,NFI=0.95,NNFI=0.94,CFI=0.96,IFI=0.96,GFI=0.96,SRMR=0.05)。量表总分及2个维度得分与SRF-S的各分量表得分、DMSC-S冲动系统分量表得分、ASLEC的各分量表(除学习压力外)得分均呈正相关(r=0.13~0.55,均P0.001)。总量表的Cronbachα系数为0.80,2个维度的Cronbachα系数为0.79、0.73;总量表的重测信度为0.52,2个维度的重测信度为0.46、0.58。结论:损耗敏感性量表中文版具有良好的心理测量学指标,适宜在研究生群体中使用。