有创-无创序贯机械通气在肺挫伤致急性呼吸窘迫综合征中的应用价值

目的观察有创-无创序贯机械通气在肺挫伤致急性呼吸窘迫综合征（ARDS）中的应用价值。方法选择肺挫伤致ARDS患者44例,随机分为序贯治疗组和对照组,每组22例。所有病例均气管插管行机械通气,通气模式为同步间歇指令通气（SIMV）＋压力支持通气（PSV）＋呼气末正压（PEEP）。当ARDS控制窗出现时,序贯治疗组依次选择双水平正压通气（B iPAP）至停机通气模式,对照组选择SIMV＋PSV＋PEEP至停机通气模式。结果序贯治疗组有创通气时间[（4.5±2.5）d比（13.1±4.9）d]、总机械通气时间[（14±2）d比（19±1）d]、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率（9.1%比40.9%）、ICU住院时间[（17±3）d比（22±4）d]、病死率（13.6%比31.8%）与对照组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论有创-无创序贯机械通气是治疗肺挫伤致ARDS的安全、有效的方法,能明显缩短有创通气时间和总机械通气时间,降低VAP发生率,缩短ICU住院时间,降低病死率。     

气管切开患者实施有创-无创序贯通气的临床观察

目的 探讨气管切开患者实施有创-无创序贯通气的临床可行性.方法 51例气管切开行有创机械通气的患者出现肺部感染控制(PIC)窗后随机分为3组,包括传统脱机组(n=22)、气切导管更换为金属导管序贯脱机组(序贯A组,n=12)和拔除气切导管封闭气切窦道序贯脱机组(序贯B组,n=17).观察3组机械通气时间、ICU入住时间、呼吸相关性肺炎(VAP)发生率、脱机成功率和总住院费用的差别.结果 与传统脱机组相比,序贯A组和序贯B组机械通气时间、ICU入住时间明显缩短(P＜0.05)、呼吸相关性肺炎(VAP)发生率低(P＜0.01)、脱机成功率高(P＜0.05)和总住院费用少(P＜0.05).结论 尽早将有创-无创序贯通气策略应用于气管切开行有创机械通气的患者具有较好的临床可行性.     

无创序贯机械通气与有创通气在慢性阻塞性肺病呼吸衰竭中的应用

目的探讨有创与无创序贯机械通气在慢性阻塞性肺病(COPD)呼吸衰竭患者中的疗效。方法对72例C0PD并发呼吸衰竭患者进行气管插管机械通气,将72例患者随机分为序贯通气组和有创通气组,每组36例;比较两组患者呼吸机相关肺炎(VAP)发生率、再插管率、有创机械通气时间、总机械通气时间及住ICU时间。结果序贯通气组和有创通气组患者发生VAP例数分别占总数的5.6%和33.3%,再插管率分别为2.8%和22.2%,有创机械通气时间分别为(6.8±2.5)d和(12.2±3.4)d,总机械通气时间为(10.5±3.6)d和(12.2±3.4)d,住ICU时间为(13.0±2.8)d和(16.0±3.2)d。结论序贯通气策略可降低患者VAP发生率、再插管率,缩短机械通气时间及住ICU时间。     

有创与无创序贯通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重期临床研究

目的比较有创与无创序贯通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重期的疗效。方法所有患者均入住ICU病房,有创通气采用容量型辅助-控制方式（A/C）以后改为同步间歇强制通气＋压力支持方式（SIMV＋PSV）,然后,根据患者的血气情况和耐受程度逐渐下调呼吸机参数,所有患者均同时应用抗感染、平喘、化痰等常规治疗。序贯通气组逐渐下调直至SIMV为10次/分左右,PSV为10cmH2O左右。如果患者无呼吸困难发生,则拔除气管插管,改用无创通气,IPAP在8～18cmH2O,EPAP在3～5cmH2O,根据血气调整呼吸机参数,直至撤机。对照组则继续采用有创通气,下调SIMV和PSV分别在5次/分和5cmH2O水平,撤机观察,如病情稳定超过4h则拔管。观察两组中机械通气的时间、住ICU时间、VAP的发生、病死率以及撤机的成功与失败的例数。结果有创机械通气时间,序贯组为（10±2）d,而对照组为（19±2）d（P〈0.05）,住ICU时间序贯组为（14±3）d,而对照组为（24±6）d（P〈0.05）,发生VAP的例数序贯组为1例,而对照组8例（P〈0.05）。结论序贯通气治疗比对照组的机械通气时间,ICU留住时间,VAP的发生例数减少。     

有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭的临床观察

目的探讨有创与无创序贯机械通气治疗各种原因所致呼吸衰竭的临床效果及应用价值。方法选择各种原因所致呼吸衰竭患者14例为序贯通气组,先经口气管插管正压通气,根据病情在3～7 d内拔除气管插管改为无创正压通气;选择同样病情患者14例作为对照组,经口气管插管正压通气,以同步间歇指令通气＋压力支持通气（SIMV＋PSV）方式撤机。观察两组病例的血气分析指标、机械通气时间、呼吸机相关性肺炎发生率、撤机成功率、住院死亡率等。结果序贯通气组和对照组治疗前基础情况匹配良好（P均〉0.05）。序贯通气组有创通气时间、呼吸机相关肺炎（ventilator-associated pnuemonia,VAP）发生率、死亡例数、明显低于对照组（P均〈0.05）。结论有创与无创序贯机械通气策略不仅可应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期（chronic obstructive pulmonary diseaseacute exacerbation,AECOPD）,对重症肺炎等其他疾病所致呼吸衰竭也具有一定优势。     

有创-无创序贯机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征38例分析

目的评价有创一无创序贯机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的应用价值。方法选择2004年1月至2009月1月间在我科进行机械通气的38例ARDS患者为研究对象,临床出现“ARDS控制窗标准”后,将所有患者随机分为有创-无创序贯治疗组（序贯组）和常规治疗组（对照组）。序贯组持续气道正压（CPAP）无创机械通气直至脱机;对照组则继续常规有创机械通气,比较两组患者总机械通气时间、住院时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率和患者的转归。结果序贯组和对照组各19例,出窗时间和出窗时情况差异无统计学意义（P〉0．05）;序贯组与对照组的总机械通气时间分别为（11±5）d和（18±7）d（P〈0．05）;ICU住院时间为（16±3）d和（24±7）d（P〉0．05）;VAP发生率分别为15．8％和42．1％（P〉0．05）;住院病死率分别为21．1％和47．4％（P〈0．05）。结论对ARDS气管插管机械通气的患者,以“ARDS控制窗标准”为切换时机,采用有创一无创序贯性机械通气治疗,可以缩短机械通气时间和住院时间,降低住院病死率,是一项值得推广的有效的机械通气策略。     

有创-无创序贯机械通气治疗COPD急性加重

目的 评价有创-无创序贯机械通气治疗COPD急性加重(AECOPD)的临床疗效.方法 选择ICU收治的AECOPD患者13例为序贯组,同样病情患者12例为对照组.临床出现"肺部感染控制窗"后,序贯组拔除气管插管,应用口鼻面罩双水平正压通气直至脱机;对照组继续有创机械通气,以压力支持方式脱机.比较两组患者机械通气时间、住院时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)患病率和患者转归.结果 与对照组比较,序贯组有创机械通气时间显著缩短[(4.3±1.05)d比(10.13±2.06)d,P<0.001],ICU住院时间显著缩短[(8.79±2.07)d比(11.96±2.11)d,P<0.005],VAP发生数显著减少[0比6例,P<0.01].总机械通气时间、总住院时间、再插管率和病死率均无显著性差异(P0.05).结论 对需要机械通气的AECOPD患者,采用有创-无创序贯机械通气治疗,可以缩短有创机械通气时间和ICU住院时间,降低VAP患病率.     

以呼吸泵衰竭改善窗为切换时机序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭的研究

目的探讨以呼吸泵衰竭改善窗为切换时机序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）并呼吸衰竭的应用价值。方法以COPD并呼吸衰竭经有创机械通气治疗好转,呼吸泵衰竭改善窗出现后的106例患者为研究对象。随机分为有创-无创序贯通气治疗组（序贯通气组）52例和传统治疗组（对照组）54例。序贯通气组立即拔除气管插管,应用无创正压通气支持脱机;对照组以传统有创机械通气方式脱机。比较两组有创机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率、再插管率和住院死亡率。结果两组有创机械通气时间分别为（3.9±1.5）d和（15.5±6.1）d,住ICU的时间分别为（4.9±1.8）d和（20.3±5.5）d,VAP发生率分别为15.38%（8/52）和35.19%（19/54）,病死率分别为11.54%（6/52）和27.78%（15/54）,两组比较差异均有统计学意义（P均〈0.05）。两组再插管率分别为19.23%（10/52）和16.67%（9/54）,差异无统计学意义（P均〉0.05）。结论对COPD并呼吸衰竭需有创机械通气患者,当呼吸泵衰竭改善窗出现后,立即拔管改无创序贯通气治疗,可以缩短有创通机械通气时间及住ICU的时间,降低VAP发生率及住院死亡率。     

有创-无创序贯机械通气治疗在COPD并呼吸衰竭中的应用

目的：评价有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）并呼吸衰竭的疗效.方法：对36例COPD并呼吸衰竭患者进行气管插管机械通气治疗,达到肺部感染控制窗（PIC窗）后,随机分为序贯通气治疗组20例和常规通气组16例,序贯通气组治疗方法：立即拔出气管插管,改口鼻面罩双水平气道正压通气（BiPd）治疗;常规通气组治疗方法：继续按常规有创机械通气方法治疗,随后以临床常用压力支持通气（PSV）模式脱机,两组同时进行监护,观察两组患者有创通气时间、总机械通气时间、呼吸机相关肺炎（VAP）例数、病死率、住院时间、住院费等.结果：两组患者发生VAP的例数分别为2例（10％）和6例（37.5％）（P＜0.05）,有创机械通气时间分别为（4.3±2.3）d和（11.8±5.3）d（P＜0.05）,住院时间分别为（22 ＋9）d和（25±14）d.结论：在PIC窗指导下的有创与无创序贯性通气治疗方法,可明显缩短有创通气时间,降低VAP发生率,缩短住院时间,降低治疗费用,提高抢救成功率.     

有创与无创序贯性辅助通气治疗肺心病致呼吸衰竭的临床研究

目的 探讨无创序贯性辅助通气治疗肺心病致呼吸衰竭的临床效果.方法 选择接受气管插管和机械通气的肺源性心脏病急性呼吸衰竭患者病例27例,进行序贯治疗,与常规进行有创机械通气,以SIMV＋ PSV方式撤机的对照组25例病例进行对比.动态观察两组病例的通气和氧合指数,记录有创和总机械通气时间,住院时间,呼吸机相关肺炎的发生情况.结果 序贯治疗组与对照组有创机械通气时间分别为：（95.6±8.4）h和（132.6±9.2）h;总机械通气时间分别为：（12.6±3.5）d和（15.6±4.8）d,呼吸机相关肺炎的发生为3例和7例;住院时间分别为平均（16.2±4.1）d和（20.6±3.3）d.结论 无创与有创序贯机械通气相比,与常规机械通气可以明显缩短肺源性心脏病所致急性呼吸衰竭患者的恢复时间,减少呼吸机相关肺炎的发生率,缩短住院时间,显著改善治疗效果.     

有创-无创序贯机械通气治疗有机磷杀虫药中毒并发呼吸衰竭28例

目的:通过对比研究评价有创-无创序贯机械通气治疗有机磷杀虫药中毒并发呼吸衰竭的优越性。方法:将64例患者分为两组:有创机械通气治疗组(n=36)和有创-无创序贯机械通气治疗组(n=28)。主要观察指标为:呼吸机相关性肺炎发生率、有创机械通气时间、总机械通气时间、总住院时间、再插管率及住院病死率。结果:两组间比较呼吸机相关性肺炎发生率、有创机械通气时间、总机械通气时间、总住院时间及再插管率,有创-无创序贯机械通气治疗组明显低于对照组,组间比较差异显著,有统计学意义(P<0.05)。住院病死率两组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:有创-无创序贯机械通气治疗有机磷杀虫药中毒并发呼吸衰竭疗效肯定且安全可靠,值得在临床推广应用。     

有创-无创机械通气序贯治疗严重呼吸衰竭的临床研究

目的：探讨有创-无创机械通气序贯脱机治疗严重呼吸衰竭的临床疗效。方法：35例严重呼吸衰竭患者采用以呼吸泵衰竭改善为切换点的有创-无创机械通气序贯脱机治疗,设为序贯治疗组,35例严重呼吸衰竭患者采用常规有创机械通气脱机治疗,设为对照组。动态观察并比较两组患者总机械通气时间、有创机械通气时间、重新插管率、呼吸机相关肺炎（ VAP ）发生率、住院时间。结果：有创-无创机械通气序贯脱机治疗重度呼吸衰竭疗效显著。两组机械通气前APACHEⅡ评分比较差异无显著性（ P＞0．05）。序贯组总机械通气时间、有创机械通气时间、住院时间及呼吸机相关性肺炎发生率较对照组明显降低,差异有显著性（ P＜0．05）。结论：以呼吸泵衰竭改善为切换点的有创-无创机械通气序贯治疗可显著降低患者总机械通气时间、有创机械通气和住院时间,减少呼吸机相关性肺炎的发生。     

序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭32例

目的探讨有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并II型呼吸衰竭的临床疗效。方法选择在ICU住院的COPD合并II型呼吸衰竭患者60例,按随机数字表法分为序贯组32例,对照组28例。两组均给予有创机械通气（IPPV）,在患者＂肺部感染控制窗＂（PIC）出现后,序贯组予拔除气管插管,改用口鼻面罩双水平正压通气直至脱机;对照组继续IPPV,以压力支持方式脱机。结果与对照组比较,序贯组IPPV时间、ICU住院时间显著缩短（P〈0.05）,呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率和病死率明显下降（P〈0.05）;但两组总机械通气时间、总住院时间、再插管率比较差异均无统计学意义（P〉005）。结论采用有创-无创序贯机械通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,可以缩短有创机械通气时间和ICU住院时间,降低VAP发生率和病死率。     

危重患者保留气管切开导管在有创-无创序贯机械通气中的应用价值研究

目的:探讨对常规有创-无创序贯脱机困难者,采用保留气管切开导管行无创机械通气以达到脱机目的的可行性.方法:回顾分析2006年1月至2007年12月我院中心ICU15例反复脱机困难患者.采取保留气管切开导管行无创面罩机械通气.当患者不能自主有效地清除呼吸道分泌物时,采取护理干预手段,经气切导管吸痰,以达到有效清除呼吸道分泌物的目的.结果:15例有创通气时间(36.87±21.82)d,无创通气时间最短5 d,最长38 d,平均11.5 d,全部成功脱机后逐渐拔除气切导管.脱机成功率与上年同期比较明显增高.结论:对意识欠清、对呼吸道分泌物自主廓清能力较弱、反复肺部感染致反复脱机困难的患者,采取保留气管切开导管行无创机械通气,可促进患者有效脱机,提高了脱机成功率.     

以肺部感染控制窗为切换点序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭的临床研究

目的探讨以肺部感染控制窗为切换点进行有创无创序贯性机械通气治疗慢性阻塞性肺病（COPD）呼吸衰竭的应用价值。方法将40例诊断为COPD并呼吸衰竭需机械通气的患者作为研究对象。经抗感染及综合治疗,当出现肺部感染控制窗时,随机分为有创无创序贯治疗组（序贯组）和常规治疗组（对照组）。序贯组患者行拔除气管插管改用无创机械通气,无创机械通气采用BiPAP呼吸机,对照组以常规有创机械通气方式脱机。观察两组患者一般情况、动脉血气分析指标、住院时间、机械通气时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）和死亡率的发生情况。结果序贯组和对照组治疗前各指标均无统计学意义（均P〉0.05）。序贯组患者无创机械通气3 h时的循环指标和呼吸指标与拔管前比较,差异均无统计学意义（均P〉0.05）。序贯组和对照组有创机械通气时间分别为（7.3±3.0）d和（23.2±16.1）d,总机械通气时间分别为（13.6±8.2）d和（23.2±16.1）d,住院时间为（14.8±5.6）d和（25.7±7.8）d,VAP发生率分别为9.52%和52.63%,两组比较差异均有统计学意义（均P〈0.05）。病死率分别为4.76%和5.26%,两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论以肺部感染控制窗为切换点,采用有创无创序贯性机械通气治疗COPD呼吸衰竭患者,可以缩短有创机械通气时间及住院时间,降低VAP的发生率。     

有创与无创序贯机械通气治疗重症慢性阻塞性肺疾病

对24例慢性阻塞性肺疾病重症呼吸衰竭患者进行有创机械通气治疗,随机分为序贯治疗组和对照组（各12例）。达到肺部感染控制窗后,序贯组立即拔出气管插管,改用口鼻面罩行双水平气道正压无创通气（BiPAP）治疗至脱机;对照组继续行常规有创机械通气,以目前临床常用压力支持通气（PSV）模式脱机。观察两组患者机械通气总时间、有创通气时间、监护时间、住院时间、呼吸机相关肺炎发生情况等。序贯治疗组较对照组机械通气总时间[（7．8±2．5）d与（12．0±2．2）d]、有创通气时间[（4．9±2．2）d与（12．0±2．2）d]、住院时间[（8．5±2．5）d与（13．0±2．6）d]明显缩短（P〈0．05）,呼吸机相关肺炎的发生率亦低于对照组（0／12与3／12）。说明在肺部感染控制窗指导下序贯性通气治疗方法可以明显缩短机械通气时间、重症监护和总住院时间,降低呼吸机相关肺炎发生率,改善患者预后。     

不同方式的机械通气治疗老年COPD所致呼吸衰竭的临床疗效分析

目的：研究无创机械通气序贯有创机械通气治疗老年 COPD所致急性呼吸衰竭的临床疗效。方法：选取2013－01～2014－07期间于我院呼吸内科住院接受治疗的老年 COPD合并呼吸衰竭患者为研究对象,共78例,将患者按随机数字法分至观察组和对照组,各39例,观察组予以无创机械通气序贯有创机械通气治疗,对照组予以有创机械通气治疗,比较两组患者的机械通气时间、住院时间、撤机失败及呼吸机相关性肺炎的发生情况。结果：观察组总机械通气时间、有创通气时间分别为（10.38±3.17）d、（4.78±2.39）d,明显短于对照组的（15.58±2.92）d、（11.32±5.42）d,组间存在显著性差异（P＜0.05）。观察组患者住院时间、撤机失败发生率及呼吸机相关性肺炎发生率分别为（16.32±4.51） d、10.26％、5.13％,对照组为（25.13±6.68） d、30.77％、28.21％,观察组患者住院时间明显短于对照组,撤机失败及呼吸机相关性肺炎发生率明显低于对照组（ P＜0.05）。两组患者主要并发症为面部皮肤损伤、胃肠胀气及呼吸机对抗,组间并发症发生情况无明显差异（ P＞0.05）。结论：无创机械通气序贯有创机械通气治疗可明显缩短患者机械通气时间、住院时间,降低撤机失败及呼吸机相关性肺炎发生率。     

以呼吸泵衰竭改善为切换点序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭的研究

目的探讨以呼吸泵衰竭改善为切换点进行有创-无创序贯性机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)呼吸衰竭的应用价值。方法纳入40例COPD并呼吸衰竭机械通气患者为研究对象。经抗感染及综合治疗,呼吸泵衰竭改善后,随机分为有创-无创序贯治疗组(序贯组)和常规治疗组(对照组)。序贯组立即拔除气管插管,应用无创正压通气(NPPV)支持脱机;对照组以常规有创机械通气方式脱机。比较两组有创机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、再插管率和病死率。结果序贯组21例,对照组19例,序贯组与对照组的有创机械通气时间为(2.6±0.7)d和(16.5±6.3)d,住ICU的时间为(3.0±0.8)d和(19.3±7.5)d,VAP发生率为14.29%(3/21)和36.8%(8/19),两组比较差异均有统计学意义(P均<0.05)。而两组再插管率为19.1%(4/21)和15.8%(3/19),病死率为14.3%(3/21)和26.2%(5/19),两组比较差异无统计学意义(P均>0.05)。结论对COPD呼吸衰竭需机械通气患者,以呼吸泵衰竭改善为切换时机,采用有创-无创序贯性机械通气治疗,可以缩短有创通机械气时间及住ICU的时间,降低VAP发生率。     

有创-无创序贯机械通气治疗急性左心衰竭的临床观察

目的 观察有创-无创序贯机械通气治疗急性左心衰的临床疗效.方法 68例急性左心衰患者,按随机数字表法分为序贯组和对照组,各34例.序贯组应用有创-无创序贯机械通气治疗,对照组单独使用有创机械通气治疗.对比两组患者机械通气时间、住院时间、呼吸机相关肺炎(VAP)发生率.结果 序贯组治疗机械通气时间、住院时间分别为(5.4±1.9)h、(11.8±3.5)d,均短于对照组的(9.1±2.4)h、(16.2±3.7)d(P＜0.05);序贯组VAP发生率为2.9%(1/34),低于对照组的23.5%(8/34)(P＜0.05);两组各有1例患者死亡,死亡原因均为多器官功能衰竭.结论 有创-无创序贯机械通气治疗急性左心衰有较好的临床疗效,值得进一步推广.     

有创与无创序贯性机械通气联合治疗连枷胸合并肺挫伤

目的：探讨有创与无创序贯性机械通气治疗连枷胸合并肺挫伤的效果。方法：24例连枷胸合并严重肺挫伤的患者,随机分为序贯组和对照组：当压力支持通气（PSV）水平降至10cmH2O、呼气末正压（PEEP）降至2cmH2O时,序贯组拔除气管插管,行无创通气治疗;对照纽仍然使用气管插管机械通气,逐渐降低通气频率至5次／min,后减低PSV至7cmH2O、PEEP降至0cmH22O,再脱机拔管。记录序贯组和对照组机械通气前、序贯组拔管前0．5h与无创通气2h后的呼吸频率（Rr）、心率（HR）、动脉血pH值（pHa）、收缩压（SBP）、氧合指数（PaO2／FiO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）等指标。记录两组资料接受机械通气总时间及发生呼吸机相关性肺炎（ventilator associated pneumonia,VAP）的例数。结果：序贯组与对照纽比较,vAP的发生例数差异有显著性（5vs11,Y〈0．05）,总机械通气时间差异有显著性[（15±3）dvs（18±2）d,P〈0．05],入住ICU时间差异有显著性[（17±3）dvs（20±2）d,P〈0．05]。结论：有创与无创序贯性机械通气可用于;台疗连枷胸合并肺挫伤,与传统的治疗方法相比可显著减少呼吸机相关性肺炎的发生,并减少患者总机械通气时间及入住ICU时间。