硬通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血的效果

目的探讨硬通道微创穿刺引流术对高血压脑出血患者的应用效果。方法回顾性分析2016年5月至2018年10月在登封市人民医院接受微创穿刺引流术治疗的104例高血压脑出血患者的临床资料,依据术中选取通道的不同,分为软通道组与硬通道组,每组52例。比较两组患者的血肿清除效果、神经功能、日常生活能力分级。结果术后,硬通道组患者血肿清除效果优于软通道组,NIHSS量表评分[(8.38±2.21)分]均低于软通道组[(15.26±3.09)分],日常生活能力分级优于软通道组,差异有统计学意义(P0.05)。结论高血压脑出血通过硬通道微创穿刺引流术治疗,血肿清除效果明显,可减轻神经功能障碍,提高日常生活能力。     

软通道与硬通道介入技术治疗高血压脑出血临床疗效对比

目的 比较软通道与硬通道微创介入技术在发病早期治疗幕上高血压脑出血的临床疗效.方法 分析我院收治的随机分为硬通道组(60例)与软通道组(60例)幕上高血压脑出血未发生脑疝患者在发病6 h内采用微创介入技术治疗的临床资料.疗效判定指标:术后再出血、颅内感染、血肿清除率、近期疗效、远期疗效和病死率.结果 2组患者在年龄、术前意识、脑内血肿量无明显差异的情况下,术后均未出现颅内感染,均未出现死亡病例;术后再出血例数分别为3、4例,2组比较差异无统计学意义(P＞0.05);术后当日、3 d、7 d复查头颅CT,软通道组的血肿清除率为45%、84%、97%,硬通道组为40%、85%、95%,差异均无统计学意义(P均＞0.05);软、硬通道组的生活自理率分别为70%和68.3%,2组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 软通道与硬通道微创技术在治疗幕上高血压脑出血上都具有创伤小、操作简便、手术时间短的优点,超早期选择合适病例进行手术,只有穿刺部位、操作方式、应用材料的不同,无临床疗效的明显差异.     

微创软通道引流术治疗高血压性脑出血的临床疗效评价

探讨微创软通道引流术治疗高血压性脑出血的临床治疗效果。选取58例高血压性脑出血患者,分为对照组与观察组各29例。对照组采用传统手术治疗,观察组采用微创软通道引流术治疗,比较两组的治疗结果。观察组经过治疗后有效率为96.6%,对照组为86.21%。微创软通道引流术治疗高血压性脑出血具有微创、疗效显著的特点,能够在最短的时间内快速清除血肿,值得推广。     

软通道和硬通道微创介入治疗高血压脑出血临床对比分析

选取本院2010年2月～2012年2月收治的74例高血压脑出血患者,随机分为观察组与对照组各37例。观察组采取硬通道微创介入治疗,对照组采取软通道微创介入治疗。治疗结束后比较两组的治疗效果。结果两组患者血肿清除率情况比较差异有显著性(χ2=8.96,P<0.05),观察组优于对照组;两组患者治疗情况比较差异有显著性(χ2=5.64,P<0.05),观察组优于对照组;两组患者的总不良反应率比较差异有显著性(χ2=4.23,P<0.05),对照组由于观察组硬通道微创介入治疗高血压脑出血清除血肿效果显著,但是并发症高于软通道微创介入治疗,因此在临床当中,要结合患者的具体情况进行治疗。     

微创软通道与硬通道手术治疗幕上高血压脑出血的临床对比研究

目的:探究与分析微创软通道与硬通道手术治疗幕上高血压脑出血的临床效果。方法:硬通道手术治疗的幕上高血压患者100例为硬通道组,软通道手术治疗的幕上高血压患者50例为软通道组,对比2组手术时间、血肿引流时间、住院时间、治疗前后格拉斯哥预后量表(GOS)评分、Barthel指数(BI)、并发症发生率。结果:软通道组较硬通道组手术时间长、血肿引流及住院时间短(P<0.05);2组术后1、6个月的GOS及BI评分均高于同组治疗前,但2组间差异无统计学意义(P>0.05);软通道组的并发症发生率低于硬通道组(P<0.05)。结论:微创软通道与硬通道治疗幕上高血压的临床疗效均确切,软通道与硬通道相比缩短引流时间,降低了并发症发生率,但延长了手术操作时间。     

微创软通道技术治疗高血压脑出血

目的:探讨微创软通道技术治疗高血压脑出血的临床疗效.方法:回顾性分析81例应用微创软通道技术治疗的高血压脑出血患者临床资料.结果:81例患者治疗优良率51.8%,治愈及良好率64.2%,病死率8.64%.结论:微创软通道技术是一种定位准确、创伤小、简便快捷、疗效确切的治疗方法.     

软通道微创血肿穿刺外引流术治疗高血压性脑出血疗效观察

目的:研究立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗对高血压性脑出血(HICH)患者神经功能缺损量表(NIHSS)评分及生活质量的影响。方法:选取2015年6月～2017年8月在我院接受治疗的HICH患者94例,根据手术方案不同分为对照组和观察组,各47例。对照组予以开颅血肿清除术治疗,观察组予以立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗。对比两组临床治疗效果及术前、术后3个月NIHSS、Barthel指数量表(BI)评分。结果:观察组治疗总有效率93.62%,高于对照组的76.60%(P0.05);术后3个月观察组BI评分高于对照组,NIHSS评分低于对照组(P0.05)。结论:采用立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗HICH患者可降低患者NIHSS评分,提高患者生活质量,临床疗效显著。     

神经内镜手术与软通道引流术治疗高血压脑出血的疗效比较

目的 比较神经内镜辅助下血肿清除术与软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血的疗效。方法 选择2017年1月至2020年6月高血压脑出血患者41例,分为神经内镜手术组（观察组）和软通道穿刺手术组（对照组）,比较两组手术时间、术后即时血肿清除率、重症监护病房入住时间、术后并发症发生率及预后情况。结果 观察组手术即时血肿清除率高于对照组,手术时间长于对照组,术后重症监护病房入住时间短于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症率、术后6个月mRS及NIHSS评分与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 神经内镜辅助下高血压脑出血微创清除术具有微创、高效的特点,手术即时血肿清除率高,术后重症监护病房入住时间短,并发症发生率低,是治疗脑出血的一种安全有效方式。     

立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗高血压性脑出血的效果分析

目的探讨立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗高血压性脑出血的效果。方法选取2012年1月～2018年5月我院收治的脑出血且行定向软通道(一次性使用颅脑外引流器)微创血肿穿刺外引流术的53例患者作为观察组,另抽取同期行开颅血肿清除术治疗的53例作为对照组,采用卒中NIHSS量表及Barthel指数对两组患者治疗前后神经功能缺损情况与生活自理能力进行评价,对比两组患者并发症发生情况及临床疗效。结果观察组临床疗效为90.57%,显著优于对照组的71.70%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为3.77%,显著低于对照组的20.75%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后6个月NIHSS评分与Barthel指数改善效果明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论应用立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗高血压性脑出血可有效清除颅内血肿,术后并发症低,有效促进患者神经功能恢复,提高患者生活能力,治疗效果显著。     

微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗 高血压脑出血80例的疗效观察

目的:探讨微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血(HCH)的疗效和安全性。方法:HCH患者80例,根据手术方式不同分为行微创软通道穿刺引流术的观察组(45例)和行开颅血肿清除术的对照组(35例)。比较2组临床指标、手术前后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、生活自理能力(改良Barthel指数)、并发症发生率、死亡率。结果:观察组的手术时间、血肿清除时间、脑脊液恢复正常时间、住院时间均短于对照组,并发症发生率低于对照组(P0.05),2组死亡率比较差异无统计学意义(P0.05);术后1月、3月、6月,2组的NIHSS评分均较术前降低,且观察组低于对照组(P0.05),改良Barthel指数较术前升高,且观察组高于对照组(P0.05)。结论:与开颅血肿清除术治疗HCH比较,微创软通道穿刺引流术疗效更佳,恢复更快,并发症更少。     

软通道微创血肿穿刺术治疗高血压脑出血75例分析

探讨立体定向软通道微创血肿穿刺引流术治疗高血压脑出血的效果。选取150例高血压脑出血患者作为研究对象,随机分为观察组和对照组各75例,对照组采用开颅血肿清除术,观察组采用微创血肿穿刺外引流术,对比两组神经功能缺损程度评分、临床疗效、并发症发生率、生存率。观察组术后3、9个月神经功能缺损评分、并发症发生率明显低于对照组(P0.05),治疗总有效率、生存率明显高于对照组(P0.05)。立体定向软通道微创血肿穿刺引流术治疗高血压脑出血有较好的临床疗效,能有效降低并发症率,促进患者康复,值得临床推广应用。     

微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压性脑出血的效果比较

目的比较微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压性脑出血的效果。方法选择116例高血压性脑出血患者,采用盲选法分为对照组和观察组,每组58例。对照组行开颅血肿清除术,观察组行微创软通道穿刺引流术。比较2组手术相关指标、Barthel指数评分、并发症发生率。结果观察组手术时间、血肿清除时间、脑脊液恢复正常时间均短于对照组,差异有统计学意义(P 0.05)。观察组术后1、3、6个月Barthel指数评分均低于对照组,差异有统计学意义(P 0.05)。观察组并发症发生率为6.90%,低于对照组的20.69%,差异有统计学意义(P 0.05)。结论微创软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血的疗效显著,患者手术时间较短,出血量较少,术后恢复更好,并发症发生率也较低。     

软通道技术治疗高血压脑出血的疗效评价

高血压脑出血是临床常见的急、危、重症,致残率和致死率均较高,严重威胁人们的生命安全,如何快速又经济地治疗该病是临床医生需要解决的一个难题。本研究探讨软通道置管引流治疗高血压脑出血的临床疗效,现报告如下。     

软通道微创与内科保守治疗高血压脑出血的临床疗效分析

目的对比分析软通道微创手术与内科保守治疗高血压脑出血的临床疗效差异。方法选择我院2012年9月至2014年8月期间收治的高血压脑出血患者146例进行研究并按数字表法随机分为两组。其中,观察组患者(n=75)给予软通道微创手术治疗,而对照组患者(n=71)则给予内科保守治疗。运用改良的Barthel指数计分法评定两组患者的生活活动能力改善情况,比较两种治疗方法的临床总有效率。结果治疗后两组患者的生活能力评分均显著改善,并以观察组的改善情况更优;另外,观察组的临床治疗总有效率高达97.33%(73/75),显著高于对照组的84.51%(60/71),两组间差异比较均具有统计学意义(P0.05)。结论软通道微创手术应用于高血压脑出血的治疗中,可有效改善患者的生活能力,提高治疗疗效,其效果显著优于内科保守治疗,值得在临床上推广使用。     

硬通道疗法比照软通道疗法治疗高血压性脑出血的临床观察

研究组实施硬通道穿刺法进行血肿清除治疗。对照组实施立体定向软通道穿刺法进行血肿清除治疗。治疗结束后比较两组临床疗效,比较两组颅内血肿量的变化情况,并利用GCS昏迷量表及SSS脑卒中功能量表比较两组神经功能变化情况,最后统计两组的术后并发症。研究组总有效率为83.33%,显著高于对照组的70.37%。两组治疗前颅内血肿量、GCS评分及SSS评分无显著差异;治疗后颅内血肿量、GCS评分及SSS评分均改善显著;研究组其改善幅度均显著优于对照组(P<0.05)。对照组并发症几率为7.41%,与研究组的5.56%相比无显著差异。比照软通道疗法而言,硬通道疗法其清除颅内血肿更为彻底,且能更好地改善患者预后。     

微创血肿穿刺外引流术治疗高血压性脑出血疗效观察

目的:探讨立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术对高血压性脑出血患者术后神经功能缺损情况及并发症的影响。方法:选取2018年1月～2019年1月收治的高血压性脑出血患者82例为研究对象,依照手术方案不同分为研究组与对照组,各41例。对照组行开颅血肿清除术,研究组行立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗,比较两组疗效、术后并发症发生情况、住院时间,术后3 d及术后7 d血肿残余量,术前、术后15 d及术后30 d神经功能缺损情况。结果:研究组治疗总有效率95.12%高于对照组的75.61%,差异有统计学意义(P0.05);研究组术后3 d、7 d血肿残余量少于对照组,住院时间短于对照组(P0.05);研究组术后15 d、30 d神经功能缺损评分低于对照组(P0.05);研究组术后并发症发生率为4.88%,低于对照组的19.51%,差异有统计学意义(P0.05)。结论:立体定向软通道微创血肿穿刺外引流术治疗高血压性脑出血患者效果显著,能清除血肿,缩短康复时间,改善神经功能,安全性高。     

立体定向软通道治疗老年高血压性脑出血的优势

目的:探讨立体定向软通道治疗老年高血压性脑出血的优势。方法:老年高血压性脑出血患者60例,按照随机数字法分为2组,各30例。分别给予立体定向软、硬通道治疗。记录2组临床效果、并发症发生率、死亡率,以及治疗前、治疗1、3、7 d时颅内血肿量、格拉斯哥昏迷量表(Glasgow coma scale,GCS)评分、斯堪地那维亚卒中量表(SSS)脑卒中功能量表评分,并对比分析。结果:2组总有效率、并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05);软通道组死亡率显著低于硬通道组(P<0.05);2组治疗1、3、7 d时颅内血肿量、GCS评分、SSS评分比治疗前均有改善(P<0.05),但治疗后各时间点差异无统计学意义(P>0.05);治疗1、3、7 d时,软通道组颅内血肿量均少于硬通道组(P<0.05)。结论:立体定向软、硬通道治疗老年高血压性脑出血疗效显著,软通道可更好地改善颅内血肿,且死亡率更低。     

微创介入软通道与硬通道在高血压脑出血治疗中的对比观察

选取我院收治的80例高血压脑出血患者,随机分成A、B两组,并对两组患者分别实行硬通道微创介入治疗与软通道微创介入治疗。对A、B两组患者术后的基本生活能力、血肿清除情况、出血情况、并发症等进行对比分析。在血肿清除、基本生活能力、出血、总体治疗效果、并发症等方面,A、B两组差异不显著,无统计学意义（P＞0.05）。微创介入软通道与硬通道治疗高血压脑出血的效果无显著差异,两种治疗方法均有效,可以大力推广。