乳腺导管原位癌与导管原位癌伴微浸润的临床比较

目的 分析乳腺导管原位癌(DCIS)及原位癌伴微浸润(DCIS-MI)患者治疗模式变化、临床特征、治疗结果及预后因素。方法 回顾性分析中国医学科学院肿瘤医院1999-2013年收治的866例女性患者资料。DCIS患者631例,DCIS-MI患者235例。用Kaplan-Meier法计算局控(LC)、无瘤生存(DFS)、总生存(OS)率,并Logrank检验和单因素预后分析。结果 DCIS及DCIS-MI两组之间OS、LC及DFS相近(P>0.05)。单因素分析显示Her-2阳性为OS及DFS影响因素,保乳未放疗患者LC和DFS劣于全乳切除术患者。结论 导管原位癌和导管原位癌伴微浸润总体生存结果类似,Her-2阳性为OS及DFS预后不良因素,保乳未放疗患者的LC和DFS劣于全乳切除术。     

乳腺导管原位癌与导管原位癌伴微浸润的临床比较

目的 分析乳腺导管原位癌(DCIS)及原位癌伴微浸润(DCIS-MI)患者治疗模式变化、临床特征、治疗结果及预后因素。方法 回顾性分析中国医学科学院肿瘤医院1999-2013年收治的866例女性患者资料。DCIS患者631例,DCIS-MI患者235例。用Kaplan-Meier法计算局控(LC)、无瘤生存(DFS)、总生存(OS)率,并Logrank检验和单因素预后分析。结果 DCIS及DCIS-MI两组之间OS、LC及DFS相近(P>0.05)。单因素分析显示Her-2阳性为OS及DFS影响因素,保乳未放疗患者LC和DFS劣于全乳切除术患者。结论 导管原位癌和导管原位癌伴微浸润总体生存结果类似,Her-2阳性为OS及DFS预后不良因素,保乳未放疗患者的LC和DFS劣于全乳切除术。     

乳腺导管原位癌伴早期浸润79例临床分析

摘 要：［目的］ 探讨乳腺导管原位癌伴早期浸润（DCIS-Ei）的临床特征和预后。［方法］ 回顾性收集1999年1月至2005年12月收治的79例不伴腋窝淋巴结转移的乳腺DCIS-Ei患者的临床资料,应用单因素分析影响预后的因素。［结果］ 中位随访时间为10.3年,3例患者出现乳腺癌相关复发（BCRR）,包括1例区域淋巴结转移,1例同时出现区域淋巴结和远处转移,1例对侧原发乳腺癌。10年累积BCRR率为5.3%。单因素预后分析结果显示,病灶＞5.0cm (P=0.004)和原位癌成分内分泌受体（HR）阴性（P=0.011）是显著增加BCRR的因素。 ［结论］ 乳腺DCIS-Ei的长期预后良好,很少出现BCRR,病灶＞5.0cm和HR阴性者容易发生BCRR。     

乳腺导管原位癌伴微浸润与浸润癌患者的临床特征对比分析

目的:分析乳腺导管原位癌伴微浸润（ductal carcinoma in situ with microinvasion,DCIS-MI）与乳腺浸润性导管癌（invasive ductal carcinoma,IDC）患者的临床特征、治疗方式等。方法:回顾性分析55例乳腺导管原位癌伴微浸润及508例乳腺浸润性导管癌患者的临床资料,包括两组患者的年龄、月经情况、雌激素受体（estrogen receptor,ER）、孕激素受体（progestrone receptor,PR）、人表皮生长因子受体（human epidermal growth factor,HER-2）、肿瘤细胞增殖活性标志物（Ki67）的表达情况、分子分型、治疗方式及预后。结果:DCIS-MI组和IDC组患者在年龄上的差异不具有统计学意义（P＞0.05）,DCIS-MI组在已绝经及淋巴结转移阳性比例均低于IDC组（P＜0.05）;DCIS-MI组Ki67阳性表达率显著低于IDC组（P＜0.05）,ER、PR及HER-2阳性表达率与IDC组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。DCIS-MI组Luminal A型比例高于IDC组,而Luminal B(HER-2-)型比例低于IDC组,且差异均具有统计学意义（P＜0.05）。其余分子分型差异不具有统计学意义。DCIS-MI组患者单纯乳房切除术比例（10.9%）显著高于IDC组（0.8%）（P＜0.05）。DCIS-MI患者主要采用的手术方式为乳腺癌改良根治术和全乳切除+腋窝淋巴结清扫,其比例分别为60.0%、16.4%,与IDC组患者采用相同手术方式的比例（67.3%、19.9%）无显著差异。DCIS-MI组化疗比例、放疗比例均低于IDC组（P＜0.05）,而两组患者在内分泌治疗、靶向治疗及中药治疗方面差异不具有统计学意义（P＞0.05）。DCIS-MI组和IDC组患者的5年无病生存（disease-free survival,DFS）率分别为97.0%和81.0%,差异具有统计学意义（Log-rank,χ2=4.962,P=0.026）。结论:与IDC患者相比,DCIS-MI组患者绝经前状态比例高、淋巴结转移阳性率及Ki67阳性率更低,Luminal A型比例更高而Luminal B(HER-2-)型比例更低;DCIS-MI组患者行单纯乳房切除术比例更高,放疗及化疗比例更低,其预后更好。     

从原位癌到微小浸润：乳腺肿瘤的临床病理分析及对外科治疗的影响

背景对乳腺原位癌（CIS）是否应进行前哨淋巴结活检（SLNB）目前仍处于争议中。临床诊疗中常遇到：一些在术前穿刺或术中活检被诊断为原位癌且未进行SLNB的患者,术后却经病理确诊为乳腺微小浸润性癌（MIBC）。此时,是否二次手术进行腋窝淋巴结状态评估对外科医师来说是一个困难的选择。一方面,MIBC淋巴结转移风险尚不明确;另一方面,再次手术时SLNB的准确性及可操作性往往受到质疑,多数情况下腋窝淋巴结清扫成为唯一的选择。目的识别原位癌伴发微小浸润的危险因素;比较CIS和MIBC腋窝淋巴结的转移风险;探索选择合适的病例直接进行术中前哨淋巴结活检以避免二次手术的合理性。方法对接受手术且经病理确诊的乳腺原位癌（493例）及微小浸润癌（199例）患者的临床病历资料进行回顾性的统计分析;采用Pearson卡方检验和Fisher确切概率法进行组间比对;通过单因素分析和多因素Logistic回归识别原位癌伴发微小浸润的危险因素。结果原位癌组中出现4例小叶原位癌（LCIS）,其余均为导管原位癌（DCIS）,而MIBC所伴发的原位癌均以DCIS为主。单因素分析显示,X线片BI-RADS≥4级的钙化,肿瘤﹥2.5 cm,高级别DCIS,ER（－）,PR （－）,HER-2（+++）是原位癌伴微小浸润的危险因素（P均﹤0.05）;Ki-67≥20%也可能与发生微小浸润有关（P=0.057）。使用Logistic回归将重要协变量（年龄）与上述危险因素一起进行多因素分析显示,年龄﹥50岁（P=0.034）,肿瘤﹥2.5 cm（P=0.033）,高级别DCIS（P=0.011）等是原位癌伴微小浸润的独立危险因素。此外,相对于2.0%的原位癌淋巴结转移概率,MIBC的淋巴结转移概率为5.5%,二者比较差异具有统计学意义（P=0.029）。结论 MIBC淋巴结转移风险为5.5%,多伴发于患者年龄超过50岁的较大范围的高级别DCIS中。目前来说,对合并这些高风险因素的原位癌患者直接进行SLNB是一种合理和稳妥的诊治手段,可以有效避免二次手术的发生并为下一步治疗提供依据。     

乳腺导管原位癌的单中心预后分析

背景与目的:目前中国乳腺导管原位癌(ductal carcinoma in situ,DCIS)的发病率逐年升高,而现有治疗策略主要基于欧美大型随机对照研究.探索中国人群中DCIS患者的临床特征、复发模式和预后影响因素,以便优化临床决策.方法:回顾性分析2008年1月—2017年1月复旦大学附属肿瘤医院收治的1185例...     

乳腺导管原位癌和乳腺导管原位癌伴微浸润的分子分型差异性研究

背景与目的：乳腺导管原位癌伴微浸润（ductal carcinoma in situ with microinvasion,DCISMI）是乳腺导管原位癌（ductal carcinoma in situ,DCIS）发展到浸润性乳腺癌（invasive breast cancer,IDC）的中间阶段,该研究旨在分析乳腺DCIS和DCIS-MI这两类早期乳腺癌不同临床病理学特征和各个分子分型间的差异。方法：本回顾性研究纳入了317例DCIS患者,其中227例（71.6%）为纯DCIS患者,90例（28.4%）为DCIS-MI患者。所有患者根据其DCIS成分而非微浸润成分的免疫组织化学检查结果分成腔面A型［雌激素受体（estrogen receptor,ER）和（或）孕激素受体（progesterone receptor,PR）阳性,人类表皮生长因子受体2（human epidermal growth factor receptor 2,HER-2）阴性］、腔面B型［ER和（或）PR阳性,HER-2阳性］、HER-2过表达型（ER和PR阴性,HER-2阳性）和基底样型（ER和PR阴性,HER-2阴性）。结果：DCIS-MI患者的肿瘤大小倾向更大（P=0.059）,病理核分级显著更高（P=0.002）。和DCIS患者相比,乳腺DCIS-MI患者中腔面A型比例较低而基底样型比例较高（P=0.001）。结论：乳腺DCIS和DCIS-MI间分子分型分布不同,临床病理特征迥异,提示DCIS-MI是DCIS发展的新阶段,有了“质”的改变,本结论有待后续更大样本量的研究进行验证。     

乳腺导管原位癌、导管原位癌伴微浸润及浸润性导管癌的分子分型差异性

目的:研究乳腺导管原位癌(DCIS)、导管原位癌伴微浸润(DCIS-MI)及浸润性导管癌(IDC)不同临床病理特征及分子分型间的差异。方法:回顾性分析本院2015年01月至2022年06月经病理确诊的乳腺癌患者。分析其临床病理资料,包括患者的年龄、雌激素受体(ER)、孕激素受体(PR)、人表皮生长因子受体-2(HER-2)、肿瘤细胞增殖活性标记物(Ki-67)、分子分型。采用χ²检验或Fisher确切概率法比较三组患者临床病理表现的差异性。结果:本研究共计选取患者1 167例,其中DCIS组为180例(15.42%),DCIS-MI组为67例(5.74%),IDC组为920例(78.83%)。DCIS、DCIS-MI及IDC患者在ER、PR、HER-2、Ki-67中阳性分布及分子分型均有显著差异,具有统计学意义(P<0.05),DCIS-MI患者多以HER-2过表达型为主,ER、PR状态多呈阴性,HER-2多呈阳性,高核分级。DCIS患者多以Luminal A型为主,Ki-67多呈低表达。高核级别、HER-2过表达、ER阴性、PR阴性是影响并促进乳腺DCIS...     

乳腺导管原位癌及其微浸润的临床病理研究

目的 探讨乳腺导管原位癌（DCIS）患者微浸润（MI）与其他临床病理参数的关系.方法 回顾性分析2006年10月至2012年10月本院收治的131例乳腺DCIS患者的临床资料,采用Spearman相关性分析检验DCIS-MI、淋巴结转移与其病理分级之间是否具有相关性,采用Fisher确切概率法分析DCIS-MI是否影响其淋巴结转移,比较DCIS手术方式、病理级别、微浸润、腋窝淋巴结清扫是否影响其复发.结果 （1）在131例DCIS的病理分级中,低级别60例（45.8%）,中级别60例（45.8%）,高级别11例（8.4%）,各组DCIS-MI分别有12例、31例、8例,与病理分级之间具有相关性（r=0.375,P=0.000）.（2）共计76例行前哨淋巴结活组织检查,3例转移;56例行腋窝淋巴结清扫,5例转移.腋窝淋巴结转移与微浸润有关（P=0.015）,与病理分级之间无相关性（r=0.154,P=0.107）.（3）本组DCIS患者随访3月至6年,1例中风死亡,3例局部复发,无乳腺癌死亡.DCIS复发与手术方式、病理分级、微浸润、腋窝淋巴结清扫均无关（P=0.359、1.000、1.000、0.260）.结论 DCIS病理分级高易发生DCIS-MI;DCIS-MI易发生腋窝淋巴结转移.     

乳腺导管原位癌伴微浸润发生腋窝淋巴结转移的相关因素分析

目的探讨乳腺导管原位癌伴微浸润(breast ductal carcinoma in situ withmicroinvasion,DCIS-Mi)患者发生腋窝淋巴结转移的危险因素。方法应用回顾性调查方法收集2000年1月至2008年10月可手术乳腺DCIS-Mi病例共174例,分析有无腋窝淋巴结转移患者的不同分子病理特征,并通过χ2检验、Spearman检验以及Logistic回归分析筛选腋窝淋巴结转移的危险因素。结果 174例DCIS-Mi患者中,有腋窝淋巴结转移者9例(5.17%)。DCIS-Mi病灶中,DCIS级别与腋窝淋巴结转移呈正相关(r=0.262,P=0.000),激素受体状态与腋窝淋巴结转移呈负相关(r=-0.192,P=0.011)。经Logistic回归分析各因素相互调整后,DCIS高级别(OR=37.191,P=0.005)和肿瘤直径≥4.0cm(OR=29.634,P=0.023)是DCIS-Mi病灶发生转移的高危因素。结论在DCIS-Mi患者中,DCIS级别高和肿瘤直径≥4.0cm者容易发生腋窝淋巴结转移,对此类患者进行个体化治疗是必要的。     

乳腺导管原位癌的间质微浸润危险因素分析

目的：分析乳腺导管原位癌（ductal carcinoma in situ,DCIS）间质微浸润的危险因素,探讨导管原位癌伴微浸润（ductal carcinoma in situ with microinvasion,DCIS-MI）患者的腋窝淋巴结术式。方法：回顾性分析2013年2 月至2016年2 月南京大学医学院附属金陵医院经手术后病理证实为DCIS、DCIS-MI 共45例患者临床资料,依据是否伴微浸润分为DCIS与DCIS-MI 组,对患者年龄、就诊时是否绝经、肿瘤大小等因素行统计学分析。结果：就诊时未绝经（P = 0.006）、肿物直径≥ 3.15cm（P = 0.006）、有恶性肿瘤家族史（P = 0.002）的患者更易发生肿瘤间质微浸润。结论：具有可触及腋窝肿物、未绝经、乳腺巨大肿物、有恶性肿瘤家族史危险因素,同时术前行穿刺或术中冰冻提示DCIS、DCIS伴可疑微浸润的患者存在微浸润可能性大,应予前哨淋巴结活检。触及腋窝肿物为首要症状患者,腋窝淋巴结清扫术应作为首选方式。     

Lobular carcinoma in situ with microinvasion

Six patients with lobular carcinoma in situ with microinvasion were described in this report. Lobular carcinoma in situ is not known to progress to microinvasive disease. Although this feature is rare, the current understanding that lobular carcinoma in situ is a marker needs to be revised.J. Surg. Oncol 1998;67:41–46.©1998 Wiley-Liss, Inc.     

Axillary staging in ductal carcinoma in situ with microinvasion: A meta-analysis

IntroductionDuctal carcinoma in situ with microinvasion (DCISM); arguably a more aggressive subtype of DCIS, currently has variable recommendations governing its staging and management in the UK. As a result, there is ongoing controversy surrounding the most appropriate management of DCISM, in particular the need of axillary staging.MethodA search was conducted on the databases MEDLINE and Embase using the keywords: breast, DCISM, microinvasion, “ductal carcinoma in situ with microinvasion”, sentinel lymph node biopsy, SLNB, axillary staging was performed. 23 studies were selected for analysis. Primary outcome was the positivity of metastasis of lymph node; secondary outcome looked at characteristics of DCISM that may affect node positivity.ResultsA total of 2959 patients were included. Significant heterogeneity was observed amongst the studies with regards to metastases (I² = 61%; P < 0.01). Lymph node macrometastases was estimated to be 2%. Significant subgroup difference was not observed between SLNB technique and lymph node macrometastases (Q = 0.74; p = 0.69). Statistical significance was observed between the focality of the DCISM and lymph node macrometastases (Q = 8.71; p = 0.033).ConclusionAlthough histologically more advanced than DCIS, DCISM is not linked with higher rates of clinically significant metastasis to axillary lymph nodes. Survival rates are very similar to those seen in cases of DCIS. Current evidence suggests that axillary staging in cases of DCISM will not change their overall management, thus may only be an unnecessary and inconvenient additional intervention considering the majority of DCISM diagnoses are made from post-operative pathology samples. A multidisciplinary team approach evaluating pre-operative clinical and histological information to tailor the management specific to individual cases of DCISM would be a preferred approach than routine axillary staging.