腹腔镜下穿孔修补术治疗老年胃溃疡合并胃穿孔的效果

目的探讨腹腔镜下穿孔修补术治疗老年胃溃疡合并胃穿孔的临床效果。方法将我院胃肠外科2016年3月—2018年4月收治的120例确诊为老年胃溃疡伴胃穿孔患者根据随机抽签方式分为研究组与对照组,对比两组患者围手术期情况、胃肠动力指标及VAS疼痛评分。结果两组患者手术时间相比差异无统计学意义(P 0.05);研究组术中出血量、住院时间、并发症发生率均低于对照组(P 0.05)。两组患者术后1 h GAS水平相比差异无统计学意义(P 0.05);研究组患者术后6 h、1 d、2 d GAS水平、肛门排气时间、肠鸣恢复时间均优于对照组(P 0.05)。研究组患者术后1 d、3 d、5 d VAS评分均显著低于对照组(P 0.05)。结论采取腹腔镜下穿孔修补术治疗老年胃溃疡合并胃穿孔效果显著,能缩短患者住院时间,减少出血量、并发症发生率,加快胃肠动力的恢复。     

腹腔镜修补术治疗胃穿孔的临床疗效观察

目的探究腹腔镜下修补手术治疗对胃穿孔患者的疗效。方法选取2016年3月—2017年8月我院消化内科接收的胃穿孔患者60例作为研究对象。采用常规开腹修补胃穿孔和腹腔镜下修补胃穿孔分别对胃穿孔患者进行创口修补,对两组胃穿孔患者的手术时长、术后康复、排气、术中出血量以及并发症情况进行比较。结果腹腔镜组术中治疗时长、术后康复、排气时间短于开腹组,差异均具有统计学意义(P0.05);腹腔镜组患者的术中出血量与并发症发生率均低于开腹组,差异均具有统计学意义(P0.05)。结论在腹腔镜下对胃穿孔患者创口进行修补,更有保障,安全且创口小、愈合快,大大降低了对患者机体的伤害。     

腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术应用于腹股沟疝的疗效比较

目的 探讨腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效。方法 86例成人腹股沟疝患者随机分成观察组和对照组,观察组行腹腔镜疝修补术,对照组行无张力疝修补术。比较两组患者术后一般情况及术后并发症、复发情况等。结果 观察组与对照组手术时间,术后阴囊血肿、尿潴留、复发率比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组术中出血量明显低于对照组,恢复正常活动时间、疼痛持续时间及住院时间观察组明显短于对照组,且观察组术后切口感染率及并发症总发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术应用于治疗成人腹股沟疝均是安全有效的,而腹腔镜疝修补术更具有优势。     

腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的对比观察

目的观察对比成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床效果。方法选取2014年3月—2017年3月在我院接受治疗的腹股沟疝患者60例作为研究对象,将其随机分为观察组和对照组,每组各30例。观察组患者采用腹腔镜疝修补术,对照组患者采用无张力疝修补术,对比两组患者临床疗效、手术相关指标以及并发症发生情况。结果观察组患者的手术满意度为96.67%,对照组患者手术满意度为76.67%,观察组患者的满意度高于对照组,差异具有统计学意义(P 0.05)。观察组并发症发生率为13.33%,对照组并发症发生率为26.67%,观察组并发症发生率低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论针对成人腹股沟疝采用腹腔镜疝修补术进行治疗,能够取得良好效果,有助于缩短患者术后疼痛时间和住院时间,同时还可以有效降低各种并发症的发生率,提高患者的治疗满意度。     

腹腔镜与开腹手术治疗急性胃穿孔的疗效对比

目的研究腹腔镜和开腹手术治疗急性胃穿孔的效果。方法选取本院自2012年3月~2014年3月间收治的92例急性胃穿孔患者,随机分为对照组和观察组,46例/组,对照组采用开腹手术,观察组使用腹腔镜穿孔修补术,对比两组患者的手术时间、出血量、肛门排气时间、住院时间以及术后并发症等指标。结果经过分组治疗,观察组比对照组在手术时间、出血量、肛门排气时间、住院时间等指标上都有显著提高。并发症统计,观察组出现并发症1例,发生率为2.17%,对照组出现并发症5例,发生率10.87%,观察组的手术指标以及并发症发生率明显优于对照组(P0.05),具有统计学意义。结论采用腹腔镜穿孔修补术可以有效提升手术指标,减少并发症的发生。     

腹腔镜修补术在腹壁切口疝中应用

目的探讨腹腔镜切口疝修补术的临床效果。方法将104例腹壁切口疝患者随机分为观察组、对照组各52例。对照组采用传统的修补术治疗,观察组采用腹腔镜修补术治疗。比较2组手术情况、术后恢复情况、术后并发症等情况。结果观察组手术时间、术后下床活动时间、术后排气时间、切口愈合及肠功能恢复时间均短于对照组(P均0.01);术后切口血肿、肺部感染、肠梗阻、复发等不良反应发生率低于对照组(P均0.05)。结论腹腔镜修补术治疗腹壁切口疝效果明显优于传统手术,具有一定的临床价值。     

对比腹腔镜与传统开腹手术治疗子宫肌瘤的效果

目的对比腹腔镜子宫肌瘤剔除术与传统开腹手术治疗子宫肌瘤的临床疗效。方法搜集2016年2月—2018年2月于本院妇科确诊的子宫肌瘤患者66例,按照随机数字表法分为对照组和观察组,均为33例。其中对照组行传统开腹手术,观察组行腹腔镜子宫肌瘤剔除术。观察手术相关指标、术后疼痛程度及并发症情况。结果观察组手术时间比对照组用时长(P 0.05);但观察组术中出血量、术后排气时间、下床时间及住院时间均低于对照组(P 0.05)。观察组并发症发生率为6.06%,明显低于对照组的24.24%(P 0.05)。观察组TNF-α、IL-6、CRP水平炎症指标水平低于对照组(P 0.05)。结论为子宫肌瘤患者行腹腔镜子宫肌瘤剔除术有利于减轻手术疼痛,术后并发症少,促使患者恢复健康,手术疗效确切。     

腹腔镜修补术与开腹修补术治疗胃穿孔术后胃肠动力恢复情况对比研究

目的对比腹腔镜修补术与开腹修补术治疗胃穿孔术后胃肠动力恢复情况。方法选取90例胃穿孔患者,随机将其分为对照组(n=45)和观察组(n=45),对照组给予开腹修补术进行治疗,观察组给予腹腔镜修补术进行治疗,对比两组术后胃肠动力恢复情况对比。结果在术后血清胃泌素水平、肠鸣音恢复时间、肛门排气时间以及住院时间的对比上,观察组均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜修补术治疗胃穿孔的效果优于开腹修补术。     

胃大部切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床价值分析

目的探讨胃大部切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床价值。方法选取我院2011年1月~2013年10月收治的43例急性胃穿孔患者,按照治疗方法分为胃大部切除组和单纯修补组,比较两组患者手术时间、住院时间,术后并发症及术后复发情况。结果单纯修补组的手术时间、住院时间显著低于胃大部切除组(P0.01);胃大部切除组术后复发率明显低于单纯修补组(P0.05);两组患者术后并发症情况差异不明显(P0.05)。结论胃大部切除术治疗急性胃穿孔效果肯定,术后并发症少,无复发,是根治急性胃穿孔的有效手段;单纯修补术手术时间短、创伤小、操作简单、费用小,只要做好后续药物治疗,亦是治疗胃穿孔的可选方案,可在严格遵守手术适应证的情况下,根据患者具体情况选择治疗方法。     

30例胃穿孔患者腹腔镜修补术的临床疗效观察

目的探讨应用腹腔镜修补术治疗胃穿孔患者的临床效果。方法在2012年6月~2013年6月中选取30例胃穿孔患者,计算机随机分为对照组和治疗组作为临床研究对象,对照组中15例胃穿孔患者采用常规开腹修补术进行治疗;治疗组的15例胃穿孔患者则给予腹腔镜修补术进行治疗。对比治疗组和对照组胃穿孔患者进行不同的手术方法后的治疗效果,并分析讨论。结果治疗组患者在经过腹腔镜修补术进行治疗,其治疗效果优于对照组。在肛门排气时间方面、患者下床活动时间和患者住院时间上,治疗组所用时间较对照组短;在治疗过程中,治疗组胃穿孔患者在围手术期间并发症发生情况比对照组少,P0.05,有统计学意义。结论腹腔镜修补术在胃穿孔患者治疗过程中的运用,治疗效果良好,不仅使治疗组中胃穿孔患者改善了治疗效果,还促进患者健康恢复。     

胃穿孔微创与传统开放性修补术对胃肠动力的影响分析

目的:探讨腹腔镜微创与开放性修补术治疗胃穿孔对胃肠动力的影响。方法:本次选取胃穿孔患者100例,均为笔者所在医院2013年5月-2014年5月收治胃穿孔患者,按照随机数字表法分为观察组和对照组,每组50例。观察组就微创腹腔镜治疗,对照组采用传统开放性修补术治疗,比较两组患者治疗效果。结果:依据血清CAS评估结果,观察组在1、24、48、72 h的CAS评定水平均高于对照组,两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。观察组肠鸣音恢复时间、术后肛门恢复排气时间、住院时间均少于对照组,两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。观察组临床总有效率为94.0%,对照组为77.5%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。观察组切口感染率为2.0%,对照组为15.0%,观察组无腹腔脓肿发生,对照组腹腔脓肿发生率为10.0%。结论:胃穿孔患者采用胃微创手术治疗,与开放性修补术比较,可显著提高临床总有效率,改善手术情况,降低并发症发生率,对保障患者生存质量,确保临床安全具有积极的临床意义,值得临床广泛推广应用。     

对比分析胃大部分切除术和单纯修补术治疗急性胃穿孔的疗效

目的对比单纯修补术和胃大部分切除术应用于急性胃穿孔的有效性。方法选取2012年03月10日~2014年03月10日在我院接受治疗的90例急性胃穿孔患者作为研究对象,随机分观察组与对照组,各45例。观察组使用胃大部分切除术,对照组使用单纯修补术,对比两种手术对急性胃穿孔患者的影响。结果对照组的手术时间和住院时间明显比观察组短,观察组的手术出血量比对照组少,对照组的手术情况远不如观察组。两组胃穿孔患者的手术情况差异有统计学意义(P0.05),对照组的并发症发生率高达15.56%。观察组的并发症发生率有仅为4.44%。观察组的并发症状显著少于对照组。两组胃穿孔患者的并发症状差异有统计学意义(P0.05)。结论在急性胃穿孔的治疗中,胃大部分切除术的疗效更为明显,值得推荐。     

腹腔镜成人腹股沟疝修补术的临床分析

目的分析腹腔镜成人腹股沟疝修补术的临床疗效。方法选取2013年2月—2017年2月入我院治疗的成人腹股沟疝患者109例进行对照研究,并随机将其分为两组,对照组给予李金斯坦术治疗,治疗组则采用腹腔镜疝修补术治疗,观察与比较两组手术治疗效果。结果两组的手术时间上比较无明显差异(P0.05),但治疗组疼痛持续时间、住院时间短于对照组,且术后并发症发生率5.6%,少于对照组并发症发生率18.2%,但住院费用高于对照组(P0.05)。结论腹腔镜成人腹股沟疝修补术具有较为良好的治疗效果。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比

目的探讨胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的效果。方法随机将108例急性胃穿孔患者平均分为两组,对照组行胃大部分切除术,观察组行单纯修补术。比较两组临床疗效。结果观察组有效率、手术时间、住院时间及并发症发生率等指标均优于对照组(P0.05)。结论单纯修补术治疗急性胃穿孔效果理想。     

腹腔镜与填充式无张力疝修补术临床疗效对比

目的比较腹腔镜完全腹膜外疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选择我院2016年10月—2018年10月收治的132例腹股沟疝患者作为研究对象,根据随机法,将其均分为对照组与观察组。其中,对照组予以疝环填充式无张力疝修补术治疗,观察组实施腹腔镜完全腹膜外疝修补术治疗,对比两组患者的治疗各项观察指标和并发症发生情况。结果观察组患者的手术时间长于对照组,术中出血量少于对照组,住院时间、下床时间短于对照组,术后12 h疼痛评分分值低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜完全腹膜外疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术在治疗腹股沟疝上均有不错的临床疗效,后者的手术时间较短,但前者的住院时间、下床时间更短,术中出血量更少,疼痛评分分数更低。     

腹腔镜手术、开腹手术在异位妊娠治疗中的应用效果

目的研究并比较腹腔镜手术、开腹手术在异位妊娠治疗中的应用效果。方法选取2013年1月—2016年10月我院产科收治的100例异位妊娠患者作为研究对象,将其随机分为对照组与观察组,每组各50例。对照组、观察组分别采取开腹手术、腹腔镜手术治疗,比较两组手术治疗效果。结果观察组的手术用时与对照组比较,差异无统计学意义(P0.05)。观察组术中失血量、首次排气时间、住院时间均少于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);观察组患者疼痛评分低于对照组(P0.05);观察组并发症发生率低于对照组(P0.05);其输卵管再通率与对照组相比,差异无统计学意义(P0.05)。结论对异位妊娠患者实施腹腔镜手术、开腹手术均可促使输卵管恢复通畅,但腹腔镜手术可减少手术创伤,减轻术后疼痛,有利于加快术后恢复,可作为异位妊娠的首选术式。     

开腹手术下行胃穿孔修补术治疗胃穿孔临床研究

目的分析在开腹手术下进行胃穿孔修补术治疗胃穿孔的临床效果。方法本次研究从本院2011年1月—2015年12月收治的胃穿孔患者中选取符合研究要求的52例患者作为研究样本,采用随机数学法将其分为2组(对照组与观察组),对照组患者给予常规保守治疗,观察组患者采用开腹手术下行胃穿孔修补术治疗,对比两组患者临床治疗效果。结果观察组患者住院时间、起床时间、下床活动时间皆短于对照组患者,且差异具有统计学意义(P0.05),对照组患者治疗总有效率低于观察组患者(P0.05)。结论对胃穿孔患者采用开腹手术下行胃穿孔修补术治疗有利于提高患者治疗效果,缩短患者恢复时间。     

腹腔镜下腹膜前修补术治疗双侧腹股沟疝20例

目的探讨腹腔镜下腹膜前修补术治疗双侧腹股沟疝的效果。方法研究对象来自我院2015年4月—2016年12月收治的40例双侧腹股沟疝患者,依据不同手术治疗方法分为对照组与观察组各20例,对照组采用常规开放式疝修补术治疗,观察组采用腹腔镜下腹膜前修补术,分析不同治疗方式后患者手术各指标与效果的差异。结果在手术时间、术后疼痛持续时间、住院时间上,观察组少于对照组,两组患者差异具有统计学意义,P0.05;在术后并发症发生率上,观察组为10%,对照组为40%,两组患者差异具有统计学意义,P0.05。结论腹腔镜下腹膜前修补术治疗双侧腹股沟疝可以有效的减少术后并发症,减少手术伤害,加快术后恢复速度,患者体验更好。     

传统疝修补术与腹腔镜疝修补术优缺点比较

目的:为了进一步研究和比较传统疝修补术与腹腔镜疝修补术的临床优缺点,从而为临床同类研究提供一些借鉴和参考依据。方法:选取2010年12月-2013年12月笔者所在医院收治的腹外疝患者152例为研究对象,采用随机数字表法分为传统疝修补术组和腹腔镜疝修补术组,每组76例。观察和比较两组患者实施不同手术治疗后的手术时间、出血量和疼痛持续时间、临床复发率和并发症发生率。结果:(1)传统疝修补术组患者的手术时间长于腹腔镜疝修补术组,出血量高于腹腔镜疝修补术组,疼痛持续时间长于腹腔镜疝修补术组,差异均有统计学意义(均P0.05);(2)腹腔镜疝修补术组复发率和并发症发生率均显著低于传统疝修补术组,差异有统计学意义(均P0.05)。结论:与传统疝修补术相比较,采用腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝的临床优势明显,是临床治疗腹股沟疝的理想可靠选择之一。     

充填式无张力疝修补术疗效分析

目的分析充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取我院2014年10月~2015年4月收治的腹股沟疝患者56例,随机分为对照组和观察组,各28例,对照组患者行传统张力性疝修补术治疗,观察组患者行充填式无张力疝修补术治疗,观察比较两组患者手术时间、术后住院时间、住院费用和术后并发症情况。结果观察组患者手术时间和术后住院时间均短于对照组(P0.05),患者住院费用少于对照组,数据比较差异有统计学意义(P0.05);两组患者术后并发症发生率分别为7.1%和21.4%,两组患者术后并发症发生率比较差异有统计学意义(P0.05)。结论腹股沟疝采用充填式无张力疝修补术治疗,患者手术时间和住院时间短,医疗费用低,术后患者并发症少,疗效较好。