对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果

目的:对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果。方法:选择2013年9月至2014年11月该院收治的72例牙齿修复患者对研究对象,在患者及其家属知情同意的情况下随机分为观察组和对照组各36例。观察组给予全瓷冠修复,对照组给予金属烤瓷冠修复,随访观察1年,观察比较两组患者颈缘黑线、牙龈指数、烤瓷冠桥裂纹及折痕情况。结果:观察组患者中颈缘黑线发生率为0%明显低于对照组69.4%,其牙龈指数情况明显优于对照组(P0.05);对照组患者烤瓷冠桥裂纹及折痕发生率为2.8%明显低于观察组(16.7%,P0.05)。结论:采用全冠词修复义齿具有外表美观、对牙周组织伤害小的优势,但其硬度小,抗裂抗折断性能不及金属烤瓷冠。因此,在临床上要结合患者具体修复情况和患者意愿来选择义齿材料进行修复。     

对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果

目的:对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果.方法:选择2013年9月至2014年11月该院收治的72例牙齿修复患者对研究对象,在患者及其家属知情同意的情况下随机分为观察组和对照组各36例.观察组给予全瓷冠修复,对照组给予金属烤瓷冠修复,随访观察1年,观察比较两组患者颈缘黑线、牙龈指数、烤瓷冠桥裂纹及折痕情况.结果:观察组患者中颈缘黑线发生率为0%明显低于对照组69.4%,其牙龈指数情况明显优于对照组(P<0.05);对照组患者烤瓷冠桥裂纹及折痕发生率为2.8%明显低于观察组(16.7%,P<0.05).结论:采用全冠词修复义齿具有外表美观、对牙周组织伤害小的优势,但其硬度小,抗裂抗折断性能不及金属烤瓷冠.因此,在临床上要结合患者具体修复情况和患者意愿来选择义齿材料进行修复.     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果比较研究

目的研究对比全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果。方法本次研究对象均为在本院进行牙齿修复的患者,时间为2015年7月至2016年7月期间,随机抽取100例作为观察对象。采用单双号分组法分为2组,其中对照组50例患者采用金属烤瓷冠进行修复,实验组50例患者采用全瓷冠进行修复。将两组患者的治疗总有效率进行对比,并观察随访1年后患者的牙齿修复情况,包括牙颈缘黑线、开裂/折断以及牙龈指数情况、患者的满意度。结果实验组患者的治疗总有效率为96.00%,相较于对照组明显更高,差异具有统计学意义(P0.05);实验组患者的牙颈缘黑线、开裂/折断的发生率均与对照组存在较大差异,P0.05;两组牙龈指数相比差异较大,具有统计学意义(P0.05);实验组患者对牙齿修复的满意度评分为(84.56±3.57)分,明显高于对照组,P0.05。结论全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中均具有一定效果,但全瓷冠对牙龈损伤更小、美观度更高,值得进一步推广。     

全瓷冠和金属烤瓷冠修复牙齿临床分析

目的 :探讨金属烤瓷冠与全瓷冠在牙齿修复中的临床疗效.方法 :将在我院接受牙齿修复的患者62例作为研究对象,根据患者意愿将其分为对照组(金属烤瓷冠)与观察组(全瓷冠),对两组患者的牙齿修复情况进行对比分析.结果 :观察组患者在临床治疗总有效率、患者满意度方面均显著优于对照组,且患者牙龈炎、牙颈缘黑线的发生率明显低于对照组(P<0.05)差异具有统计学意义.结论 :牙齿修复中,全瓷冠和金属烤瓷冠修复效果良好,但全瓷冠对牙龈的伤害更低、外观更逼真,患者满意度更高.     

全瓷冠与金属烤瓷冠在全牙义齿修复中的综合效果分析

目的观察全瓷冠与金属烤瓷冠在全牙义齿修复中的应用效果.方法选择云南省交通中心医院2012年1月至2012年9月的86例进行全牙义齿修复的患者作为研究对象,按照患者入院的先后顺序标记,奇数作为对照组,偶数作为观察组,每组43例.对照组采用金属烤瓷冠,观察组采用全瓷冠进行修复,随访12个月~24个月比较2组牙龈颈缘黑线情况、牙周损害情况及牙冠裂瓷.结果观察组与对照组颈缘黑线比率分别为2.33%(1/43)、18.60%(8/43),2组比较差异显著(P<0.05);观察组中11.63%(5/43)患者出现裂纹和折裂情况,与对照组2.33%(1/43)比较,具有统计学差异(P<0.05).结论全瓷冠在义齿修复中对牙周组织的损伤性小,抗裂强度弱于金属烤瓷冠,临床上应根据患者的适应症选择全瓷冠修复术.     

金属烤瓷冠对牙龈组织影响的临床分析

目的：比较镍铬合金、钛合金、金合金为内冠的金属烤瓷冠修复2年后引起牙龈炎症的情况。方法：临床收集分别用镍铬合金、钛合金、金合金为内冠各60例进行金属烤瓷冠修复,观察修复后有无牙炎、颈缘黑线。结果：镍铬合金烤瓷冠修复后有24例引起牙龈炎或出现颈缘黑线。钛合金烤瓷冠修复后有4例出现牙龈炎或出现颈缘黑线。金合金烤瓷冠修复后只有1例引起牙龈炎。结论：金合金烤瓷冠对牙龈组织无不良影响,镍铬合金烤瓷冠易引起牙龈炎及颈缘黑线,钛合金烤瓷冠不易引起牙龈炎,但也可以引起颈缘黑线。     

四类烤瓷修复体颈缘的临床效果评价

目的探讨镍铬合金、钴铬合金、贵金属烤瓷冠、二氧化锆全瓷冠修复体颈缘的临床应用效果。方法选择274例前牙烤瓷冠修复的患者按意愿选择烤瓷熔附金属(PFM)类型的要求制作分四组,镍铬合金烤瓷冠组、钴铬合金烤瓷冠组、贵金属烤瓷冠组、二氧化锆全瓷冠组。每组90颗修复18个月后观察、记录并比较各组修复体颈缘的颜色,瓷裂、牙龈指数(GI)、龈缘染色、颈缘密合度。结果在牙龈指数、颈缘密合度、龈缘染色方面,全瓷冠、贵金属与钴铬合金烤瓷冠明显比镍铬合金烤瓷冠好,差异有统计学意义(P<0.05),而全瓷冠与贵金属烤瓷冠差异无统计学意义(P>0.05)。在瓷裂方面各组差异均无统计学意义。结论前牙修复全瓷冠与贵金属烤瓷冠最好,钴铬合金烤瓷冠次之,镍铬合金烤瓷冠最差。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较

目的：探讨全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果，并比较两种牙齿修复的特点。方法随机选取我院在2010年4月至2012年4月期间进行牙齿修复的患者38例为研究对象，将38例患者分为对照组和观察组，对照组患者采用金属烤瓷冠修复术，观察组采用全瓷冠修复术，在修复两年后对患者进行复查，观察修复后瓷冠颜色、外形的美观程度，并对瓷冠周围的牙龈组织进行检查。结果在两年后的随访中，使用金属烤瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形没有发生明显改变，但11例冠修复体周围的牙龈出现了不同程度的变色，约占57．9％，3例牙龈出现炎症，约占15．8％；使用全瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形保持良好，1例牙龈炎，占5％。结论全瓷冠修复不仅具有美观外形，而且对人体无害，很少引发并发症，因此使用全瓷冠修复的效果明显优于金属烤瓷冠修复。     

二氧化锆全瓷冠与烤瓷冠修复的临床应用比较

目的：研究分析二氧化锆全瓷冠与烤瓷冠修复的治疗效果。方法：选取我院2013年6月—2014年6月在我科接受治疗的74例患者（98颗牙）,将其随机分为两组,对照组37例患者（52颗牙）应用烤瓷冠修复治疗;观察组37例患者（46颗牙）应用二氧化锆全瓷冠修复治疗。结果：观察组患者牙齿边缘密合度分级、牙龈边缘染色、颜色匹配以及修复折裂等情况均优于对照组,P〈0.05差异有统计学意义。观察组患者不良反应发生率为5.41%（2/37）,明显小于对照组的29.73%（11/37）,P〈0.05,差异有统计学意义。结论：二氧化锆全瓷冠修复效果显著优于烤瓷冠,并且美观耐用,不良反应少,适用于临床推广应用。     

金属烤瓷修复体3种龈缘设计的牙龈指数评价

目的：探讨金属烤瓷修复后修复体颈缘的情况。方法：对55例患者制作65个单位的金属烤瓷修复体，冠边缘位置分别在牙龈上方（21例）、齐牙龈（21例）和牙龈下（23例）。修复完成后2年进行随访，采用牙龈指数、颈缘退缩及颈缘适合性作戴冠前后指标分析。结果：龈上和齐龈肩台组龈炎反应轻，分别有2例和3例；龈下肩台龈炎有6例，龈上肩台与齐龈肩台龈炎差异无统计学意义（P〉0．05），龈下肩台与龈上肩台龈炎比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：龈上或齐龈肩台设计能较好的避免基牙龈炎。     

三种材料烤瓷冠修复后对牙周组织的影响

目的 分析镍铬合金、钴铬合金烤瓷熔附金属全冠和氧化锆全瓷冠修复上颌磨牙后对患牙牙周组织的影响.方法 选取2005年10月至2009年10月于我院就诊行烤瓷全冠修复上颌磨牙的148例患者,其中有48例患者行镍铬合金烤瓷冠修复,62例患者行钴铬合金烤瓷冠修复,38例患者行氧化锆全瓷冠.所有患者定期按时随访,观察修复后1年患...     

磨牙纵折保留修复的临床观察

目的:探讨利用桩核烤瓷冠辅以牙龈切除术或牙冠延长术修复纵折至龈下的磨牙,以提高纵折磨牙保存成功率的方法。方法:对56例劈裂至龈下的第一磨牙去除牙折片后采用镍铬合金桩核加3种不同种类烤瓷冠(镍铬合金烤瓷冠、金铂合金烤瓷冠、IPS EmpressⅡ铸瓷冠)进行修复,部分配合牙冠延长术或牙龈切除术,随访观察1年,比较直接修复和配合牙周手术对修复效果的影响,以及不同种类烤瓷冠对修复效果的影响。结果:纵折磨牙拔除牙折片后采用桩核烤瓷冠直接修复和配合牙冠延长术修复,随诊观察1年后的修复有效率分别为80%和94.4%,后者治疗效果好于前者,差异有统计学意义。两种修复方法中,失败者均出现在镍铬合金烤瓷冠修复中。结论:修复劈裂至龈下的纵折磨牙采用桩核烤瓷冠配合牙冠延长术或牙龈切除术是一种有效的治疗方法,贵金属烤瓷冠和全瓷冠的应用会进一步提高修复效果。     

金属烤瓷冠与全瓷冠的临床应用比较

目的:比较烤瓷冠桥修复体及全瓷修复体对牙周组织以及其性能方面的研究。方法:对87例患者的247颗牙分别经镍铬合金烤瓷、贵金属烤瓷和铸造全瓷冠桥修复后1年进行复查,观察修复前后牙龈色泽、牙龈指数,同时用X-ray检查冠或桥有无瓷裂及桥体断裂。结果:有69.0%的镍铬合金烤瓷修复后1年牙龈发生变色,贵金属烤瓷和铸造全瓷对牙龈色泽影响很少或没有;镍铬合金烤瓷和贵金属烤瓷修复后牙龈指数与术前有显著性差异;铸造全瓷组术前和术后无明显差异;但铸造全瓷发生瓷裂及桥体断裂者比金属烤瓷修复体明显。结论:铸造全瓷牙修复对牙周组织的影响较少,但易发生瓷裂及桥体断裂的。     

牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用比较

选择行桩核修复后再行烤瓷冠修复残根残冠103例,患者充分知情同意后随机分为两组,其中51例用牙用根管钉光固化树脂进行桩核修复,52例行牙行玻璃纤维桩核修复,经过6～12个月的随访观察,牙用根管钉桩核组出现了2例冠根折断,4例脱落,成功率为88．24％（45／51）,纤维桩核组出现了1例冠根折,1例脱落,成功率为96．15％（50／52）。纤维桩核烤瓷全冠修复是目前修复残根残冠的最佳选择,但牙用根管钉光固化树脂核经济、简单,易操作,适合基层使用。     

铸瓷冠配合纤维桩在前牙残冠残根保存修复中的应用

目的探索应用铸瓷冠配合纤维桩修复前牙残冠残根的临床效果。方法将60例95颗因龋齿和外伤所致的上颌前牙残冠残根随机分为两组,各30例,试验组49颗患牙采用铸瓷冠配合纤维桩进行修复,对照组46颗患牙采用金属烤瓷冠配合铸造金属桩进行修复。修复后随访1年,对修复体的固位、外形完整度、颜色匹配、牙龈状态、边缘密合度各项指标进行综合评价。结果试验组修复后1年,修复成功47件,成功率为95.9%。对照组修复成功33件,成功率为71.7%。两组成功率比较差异有统计学意义(χ2=25.71,P<0.01)。结论铸瓷冠配合纤维桩修复残根残冠效果良好,值得推广使用。     

不同方法修复磨牙大面积缺损的疗效比较

［摘要］ 目的探讨钴铬合金烤瓷嵌体、钴铬合金烤瓷全冠和二氧化锆全瓷嵌体修复磨牙大面积缺损的疗效。 方法选取磨牙大面积缺损患者98例共120颗,根据临床修复方式不同,将其分为钴铬合金烤瓷嵌体修复组、钴铬合金烤瓷全冠修复组和二氧化锆全瓷嵌体修复组,各40颗,患牙修复后1年复诊观察修复效果。 结果钴铬合金烤瓷嵌体修复组在修复体固位稳定性方面明显优于钴铬合金烤瓷全冠修复组（P＜0.05）。钴铬合金烤瓷全冠修复组在修复体完整性、继发龋方面明显优于氧化锆全瓷嵌体修复组（P＜0.05）。钴铬合金烤瓷嵌体修复组在修复体完整性、边缘密合度、颜色匹配性、继发龋方面明显优于二氧化锆全瓷嵌体修复组（P＜0.05）。 结论钴铬合金烤瓷嵌体和钴铬合金烤瓷全冠修复磨牙大面积缺损的疗效明显优于二氧化锆全瓷嵌体修复,且钴铬合金烤瓷嵌体修复在固位稳定性方面效果更佳,更适合磨牙大面积缺损的修复。     

镍铬合金和钛合金烤瓷冠修复对牙周组织及龈沟液中细胞因子的影响

目的探讨镍铬合金和钛合金烤瓷冠修复对牙周组织及龈沟液中细胞因子的影响。方法80例共80颗牙按照烤瓷冠金属材料不同分为镍铬合金组（n=40,采用镍铬合金烤瓷冠修复）和钛合金组（n=40,采用钛合金烤瓷冠修复）,以对侧同名健康天然牙作为对照。比较两种烤瓷冠修复后1年对牙龈的影响,检测患牙和对照牙龈沟出血指数（SBI）、菌斑指数（PLI）、探诊深度（PD）;测定并比较龈沟液（GCF）中自细胞介素-1β（IL-1β）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、天冬氨酸转氨酶（AST）水平。结果镍铬合金组对牙龈外观的影响大于钛合金组（P〈0．01）;修复后1年,镍铬合金组修复牙SBI及PD均显著大于对照牙（P〈0．05）,PLI与对照牙无差异（P〉0．05）;钛合金组修复牙SBI较对照牙增大（P〈0．05）,PLI及PD与对照牙无差异（P〉0．05）;镍铬合金组修复牙GCF量较对照牙增多,IL-1β、TNF-α及AST水平均较对照牙升高（P〈0．05、P〈0．01）,而钛合金组修复牙GCF量、IL-1β、TNF-α及AST水平较对照牙无差异（P〉0．05）。结论镍铬合金烤瓷冠对牙龈和牙周组织有明显不利影响。而钛合金烤瓷冠对牙龈和牙周组织的影响较小。值得临床借鉴。     

重度着色前牙列金属烤瓷修复后美容效果的临床观察

目的通过重度变色前牙列烤瓷熔附金属冠修复后的临床观察，探讨重度变色牙的修复方法及烤瓷熔附金属冠修复前牙及前磨牙的美容效果。方法采用烤瓷熔附金属全冠的修复方式，对11例病人，共140颗前牙及前磨牙进行了美容修复，参考美国公共健康协会的牙齿美容修正标准，对烤瓷熔附金属全冠修复后1个月、3个月、6个月牙龈的SBI、GI、BOP、PD进行临床检查，对烤瓷熔附金属全冠修复中、重度变色牙进行美容效果评价。结果经过对修复后的前牙进行1个月、3个月、6个月临床随访检查，发现金属烤瓷冠修复后1个月、3个月的SBI、GBI、PD无明显变化；6个月时经方差分析后发现与1个月时有差异。但经过3次检查的烤瓷全冠的边缘密合度全部优良，修复体外形及色泽美观与面型协调；烤瓷熔附金属全冠周围的边缘龈及龈乳头无明显炎症和变色，仅有3例发现牙龈轻度萎缩。结论金属烤瓷冠在修复重度着色牙后，在生物相容性及牙齿美容方面表现出令人满意的效果，是修复中、重度着色前牙理想的修复方法之一。     

IPS Empress 2全瓷冠修复的临床应用

目的评价IPS Empress 2全瓷冠修复技术修复上颌前牙的临床效果。方法将56例患者172颗牙分成两组,试验组30例86颗牙,以IPS Empress 2全瓷冠修复技术修复;对照组26例86颗牙,以镍铬合金烤瓷冠修复。采用根据美国加州牙科协会修定的评价标准,对其临床结果进行追踪评价。结果经3年的临床观察,试验组在颜色满意程度、边缘适合性、边缘变色、术后敏感、牙龈着色、牙龈反应方面均优干对照组(P<0.01或0.05),修复体完整度方面,两组差异无显著性(P>0.05)。结论IPS Empress 2全瓷冠修复技术治疗牙列缺损、缺失和变色的临床效果令人满意。     

国产二氧化锆修复体在口腔修复中的应用效果分析

目的:研究国产二氧化锆修复体在口腔修复中的应用效果。方法:选取2010年2月-2013年3月本站接诊的90例行口腔修复的患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分为试验组和对照组各45例。对照组采用常规金属烤瓷牙对患者进行口腔修复,试验组采用国产二氧化锆全瓷进行口腔牙齿修复和固定,治疗后,对两组患者治疗的临床疗效进行比较分析,并在治疗1年后,对两组患者进行跟踪随访,调查记录两组患者牙龈色泽变化情况。结果:试验组患者的修复体的边缘密合性好的比率(100%)明显高于对照组(84.4%),比较差异有统计学意义(字2=7.5904,P=0.0059),试验组患者的修复体折断、修复体崩瓷的发生率均明显低于对照组,比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者龋齿的发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。调查发现试验组患者的牙龈色泽发生改变的发生率(0%)明显低于对照组(37.8%),比较差异有统计学意义(字2=20.9589,P=0.0000)。结论:国产二氧化锆修复体在口腔修复中的应用效果良好,值得临床推广应用。