局部晚期非小细胞肺癌调强放疗与三维适形放疗的剂量学比较

目的：比较非小细胞肺癌放疗中调强放疗（intensity modulated radiotherapy ,IMRT）与三维适形放疗（three-dimensional conformal radiotherapy ,3D-CRT）对靶区和危及器官的剂量学差异。方法：选择15例Ⅲ期非小细胞肺癌患者的CT定位图像,分别设计IMRT和3D-CRT计划,给予DT：64Gy/32f照射,用剂量体积直方图（DVH）评价2种治疗计划的靶区和危及器官的剂量参数。结果：IMRT计划中肺的V20、V30及肺平均剂量低于3D-CRT,而V5高于3D-CRT计划（P〈0.05）,V10无差异（P〉0.05）。IMRT的靶区适形指数（CI）和靶区不均匀指数（HI）显著优于3D-CRT,而靶区平均剂量（PTVDmean）无明显差异（P〉0.05）,IMRT计划中脊髓的最大剂量（Dmax）较3D-CRT低（P〈0.05）,而心脏的平均剂量（Dmean）、V40和脊髓的平均剂量（Dmean）评价在IMRT及3D-CRT中差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：与三维适形放疗相比,调强放射治疗的计划可以提高靶区的适形度和均匀性,同时降低危及器官的剂量。     

食管癌术后纵隔淋巴结转移容积旋转调强与静态调强放疗的剂量学对比研究

目的比较容积旋转调强（volumetric modulated arc therapy,VMAT）与静态调强（intensity modulated radiotherapy,IMRT）放疗技术治疗食管癌术后纵隔转移淋巴结的剂量学差异。方法对25例胸段食管癌术后纵隔淋巴结转移患者分别设计逆时针VMAT计划和5野IMRT计划,在满足靶区处方剂量要求下,通过剂量体积直方图（DVH）评价和比较2种类型治疗计划的适形性指数（CI）,均匀性指数（HI）,脊髓最大剂量（Dmax）、V40（Vx为xGy剂量曲线包含相应器官体积百分数）,双肺V5、V10V20、V30胸腔胃V40、V50、平均剂量（Dmean）,心脏V40、V50、Dmean。并比较2种治疗计划总机器跳数（monitorunit,MU）和治疗时间。结果全组25例患者的VMAT计划和IMRT计划均能满足临床剂量学要求,在靶区覆盖率相似的前提下,VMAT计划靶区（PTV）CI优于IMRT计划,差异具有统计学意义（P〈0．05）,HI差异无统计学意义（P〉0．05）。与IMRT计划相比,VMAT计划中双肺V5、V10有所上升,V20、V30明显降低（P〈0．05）;脊髓Dmax显著降低（P〈0．05）;胸腔胃V40、V50明显减少（P〈0．05）;心脏V30V40、Dmean略有上升趋势,但差异无统计学意义（P〉0．05）。结论VMAT靶区适形度更高,降低周围重要正常组织高剂量范围,这可能减少正常组织放疗反应,同时可通过降低MU和缩短实际治疗时间,提高肿瘤治疗效果。     

局部晚期直肠癌术后不同放疗技术的剂量学比较

目的:比较三维适形放疗(3D-CRT)、静态调强放疗(s-IMRT)、容积调强放疗(VMAT)三种放疗技术的靶体积、正常组织保护及跳数。方法:选择24例直肠癌术后患者,将其分为3D-CRT组、IMRT组、VMAT组,每组8例。靶区覆盖指标包括计划靶区(PTV)的平均剂量,适形指数(CI)、均匀性指数(HI),危及器官包括膀胱、小肠、结肠、双侧股骨头。结果:IMRT组和VMAT组平均PTV剂量均高于3D-CRT组,靶区适形度和均匀性亦均优于3D-CRT组,差异均有统计学意义(P0.05)。IMRT组和VMAT组膀胱、小肠、结肠的Dmax、V40均明显低于3D-CRT组,差异均有统计学意义(P0.05);与3D-CRT组比较,IMRT组和VMAT组均能降低双侧股骨头的Dmax、V30、V40,差异均有统计学意义(P0.05);与IMRT组比较,VMAT组能进一步降低小肠的Dmax与双侧股骨头的Dmax、V30、V40(P0.05)。VMAT组和IMRT组的机器跳数均高于3D-CRT组,且IMRT组高于VMAT组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:VMAT能提高靶区的剂量覆盖、更好地保护正常组织,在保护小肠和双侧股骨头方面,VMAT优于IMRT,而且VMAT需要的治疗时间更短,有利于精确放疗和保护直线加速器,今后VMAT将广泛应用于局部晚期直肠癌术后放疗。     

宫颈癌腹主动脉旁淋巴结转移静态调强放疗与容积旋转调强放疗的剂量学比较

目的：比较静态调强放疗（intensity modulated radiotherapy,IMRT）与容积旋转调强放疗（volumetric modulated arc therapy,VMAT）在宫颈癌伴腹主动脉旁淋巴结（para?aortic lymph node,PALN）转移患者放疗中的剂量学参数,为局部晚期宫颈癌放疗方式的选择提供参考依据。方法：对20例病理学证实经PET?CT检查诊断为宫颈鳞癌PALN转移接受放疗的患者,对同一CT图像分别进行IMRT和VMAT计划设计,比较两种放疗计划的靶区剂量和危及器官（organ at risk,OAR）的剂量学差异、靶区适形性指数（conformity index,CI）、均匀性指数（homogeneity index,HI）、加速器跳数（number of monitor units,MU）和治疗时间。结果：IMRT和VMAT组计划的靶区剂量均能够满足剂量学要求,在靶区CI和HI上,VMAT计划优于IMRT计划。OAR保护方面,VMAT 计划中两侧肾脏平均剂量低于IMRT计划,直肠V40、直肠V50、小肠V40和膀胱V40的剂量均低于IMRT计划（P＜0.05）。VMAT计划的MU（859.92 ± 248.47）低于IMRT计划（1 649.50±167.44,t=11.836,P＜0.001）。VMAT 计划的治疗时间［（304.30 ± 41.98）s］明显短于IMRT计划［（435.90 ± 37.52）s,t=12.750,P＜0.001］。结论：宫颈癌伴PALN转移患者,采取IMRT和VMAT技术均可达到临床靶区剂量要求和OAR的剂量保护,而VMAT计划在靶区CI和HI上优于IMRT计划,同时VMAT具有降低OAR剂量的优势,MU明显降低,照射时间缩短,提高了患者放疗的耐受性,提升了宫颈癌放射治疗的效率。     

容积旋转调强和动态调强在海马规避全脑放疗中的剂量学比较

目的比较容积旋转调强（VMAT）和动态调强（dIMRT）在海马规避全脑放疗中的靶区和危及器官的剂量学区别。方法9例脑转移瘤患者,分别制作海马规避全脑VMAT和dIMRT计划。比较两种计划靶区V30、D2%和D98%,均匀性指数（homogeneityindex,HI）,海马最小剂量（Dmin）,最大剂量（Dmax）和平均剂量（Dmean）以及其它危及器官的Dmax;比较两种治疗模式模拟治疗时间的差别。结果9例患者的两种计划靶区、海马和危及器官的剂量分布除海马最大剂量Dmax较高外,其它都满足放射肿瘤治疗协作组推荐的要求。VMAT靶区D98%、D2%和HI均优于dIMRT组,差异有统计学意义（P＜0.05）。VMAT海马Dmin＜dIMRT,平均剂量分别为8.6Gy和9.2Gy,差异有统计学意义（P＜0.05）。VMAT治疗时间显著低于dIMRT。结论海马规避全脑放疗,在不增加危及器官受照量的情况下,相比dIMRT,VMAT方式具有一定的优势。     

基于Pinnacle39.10的自动计划与手工计划在宫颈癌放疗中的剂量学比较

目的 研究在飞利浦Pinnacle39.10计划系统上自动容积旋转调强放射治疗（Auto-VMAT）计划和人工（Manual-VMAT）计划时的剂量分布特点,为宫颈癌优选放疗计划方案提供依据。方法选取10例宫颈癌患者,使用Pinnacle39.10计划系统分别制定Auto-VMAT计划和Manual-VMAT计划两种治疗方案。根据剂量体积直方图（DVH）,评价靶区的最大剂量Dmax、平均剂量Dmean、均匀性指数（HI）、适形性指数（CI）、计划优化时间、机器跳数以及危及器官（OAR）受量等指标的优良率。结果Auto-VMAT计划得到的靶区Dmean、CI以及HI均优于Manual-VMAT计划,差异有统计学意义（P<0.05）,最大剂量Dmax差异无统计学意义（P>0.05）;Auto-VMAT计划中直肠（V40、V50和Dmean）、膀胱（V40、V50和Dmean）、小肠（V30、V40、V50和Dmean）、左右侧股骨头（V50和Dmean）均低于Manual-VMAT计划,差异有统计学意义（P<0.05）;Auto-VMAT计划和Manual-VMAT计划的平均优化时间分别为47 min和35 min,Auto-VMAT计划相比Manual-VMAT计划增加34%;平均机器跳数分别为519 MUs和374 MUs,Auto-VMAT计划相比Manual-VMAT计划增加28%。结论基于Pinnacle3TPS的Auto-VMAT计划具有临床可行性,在提高靶区均匀性和适形性以及降低危及器官剂量上明显优于Manual-VMAT计划。     

宫颈癌术后静态调强放疗与容积旋转调强放疗的比较

目的：比较宫颈癌术后静态调强放疗（intensity modulated radiotherapy,IMRT）与容积旋转调强放疗（volumetric modulated arc therapy,VMAT）近期不良反应发生率以及剂量学参数,为早期宫颈癌根治术后放疗的选择提供参考依据。方法：收集整理接受IMRT或VMAT治疗的宫颈癌根治术后患者各50例,观察所有患者放疗期间急性不良反应的发生率,比较两组放疗计划危及器官的受照剂量,计划靶区的适形度指数（conformity index,CI）、均匀性指数（homogeneity index,HI）、照射时间及跳数（the number of monitor unit,MU）。结果：VMAT组急性放射性肠炎的发生率明显低于IMRT组,两者差异有统计学意义（38% vs. 64%,P < 0.05）;与IMRT组相比,上消化道反应发生率明显降低（20% vs. 6%,P < 0.05）;VMAT组直肠V40、小肠V40均低于IMRT组（P < 0.01）,而直肠和小肠的V20、V30在两组中均无统计学差异（P > 0.05）;两组中膀胱V20、V30、V40均无统计学差异（P > 0.05）;VMAT计划CI优于IMRT计划（P < 0.05）;HI在两组中无统计学差异（P > 0.05）;与IMRT计划比较,VMAT计划的MU值和治疗时间分别减少了50％和54％（P < 0.01）。结论：宫颈癌根治术后患者选择VMAT治疗,可在一定程度上减少患者急性放射性肠炎和上消化道反应的发生率,减轻正常器官的受照剂量,缩短放疗时间,从而提高患者术后放疗的耐受性。     

局部复发鼻咽癌患者再程放疗技术的剂量学参数比较

目的： 比较容积旋转调强（VMAT）、固定野调强（IMRT）和三维适形（3D-CRT）放疗技术在局部复发鼻咽癌患者治疗中的剂量学参数,分析3种治疗计划的剂量学特性。方法:选择12例局部复发的鼻咽癌患者,采用Pinnacle 9.2和eciseplan 2.03治疗计划系统,每例患者均设计VMAT﹑IMRT和3D-CRT ,比较3组计划的剂量分布及危及器官受量等。结果: MAT及IMRT组适形度指数（CI）相似,但均优于3D-CRT组,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。3组计划的靶区不均匀指数（HI）相近,组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。3D-CRT组机器跳数(MU)及出束时间优于其他2组,VMAT组优于IMRT组,组间比较差异均有统计学意义（P<0.05）。危及器官受量,3组计划脑干及晶体受量比较差异无统计学意义（P>0.05）;VMAT组和IMRT组脊髓、视神经、视交叉和大脑颞叶的受量明显优于3D-CRT组,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）,但VMAT组与IMRT组比较差异无统计学意义（P>0.05）。 结论： 3种放疗技术的治疗计划剂量分布有差异,VMAT与IMRT计划均能较好覆盖靶区,并减少周围正常组织受量,满足临床需求。VMAT计划的靶区适形度、MU和出束时间优于IMRT计划。3D-CRT仅在MU和治疗时间上有优势。     

食管癌放疗应用容积旋转调强放疗技术的可行性研究

目的研究食管癌放疗应用容积旋转调强技术(VMAT)的可行性。方法选取该院2016年8月至2018年7月收治的食管癌患者36例,分别设计顺时针3个分段弧(180°～240°、300°～60°、120°～180°)的(VMAT)计划与5野静态调强放疗(IMRT)计划两种放疗治疗计划,对比两种治疗计划靶体积(PTV)受照的适形指数(CI)、均匀性指数(HI)与Gamma通过率及有效治疗时间(TT)和总机器跳数(MU)。结果 VMAT计划PTV的CI优于IMRT计划(P 0.05),HI更接近1。VMAT计划双肺V20受照体积明显低于IMRT计划(P 0.05);但V5、V10略高于IMRT计划(P0.05),VMAT计划的MU较IMRT计划减少达11.79%,TT较IMRT计划缩短达51.84%,VMAT与IMRT对比差异有统计学意义(P 0.05)。IMRT、VMAT计划的Gamma通过率平均值分别为97.46%和97.34%(P0.05)。结论 VMAT计划与IMRT计划剂量验证的Gamma通过率相似,与IMRT相比,VMAT的MU减少、TT缩短,可提高靶区的HI及CI值,同时可以明显地降低心脏和脊髓受照剂量,具有很好临床应用价值。     

全脑放疗中海马保护的关键问题研究

目的探讨全脑放疗（WBRT）中海马保护的关键问题。方法通过文献检索、资料汇总来明确海马勾画方法;汇总不同条件下达到认知功能保护的海马剂量限值;分别采用共面调强放疗（IMRT）、容积旋转调强放疗（VMAT）和螺旋断层放疗（HT）技术对5例WBRT行海马保护的肺癌脑转移患者进行放疗计划设计,并比较3种放疗计划对应的海马、靶区及正常组织的剂量学参数。结果海马的勾画基于MRI-CT图像与参考RTOG0933报告进行,建议分段勾画海马的头部、体部及尾部;达到认知功能保护的海马剂量限值推荐为Dmax＜17Gy、Dmean＜10Gy、D40%＜7.5Gy。在IMRT、VMAT和HT计划中,海马体Dmax、Dmean分别为（22.64±0.33）、（23.81±0.42）、（8.02±0.75）Gy和（20.32±0.22）、（21.37±0.63）、（6.83±0.96）Gy,HT计划＜IMRT计划＜VAMT计划（均P＜0.05）;均匀性指数（HI）的平均值分别为0.22±0.04、0.31±0.02和0.21±0.02,HI、IMRT计划均低于VMAT计划（均P＜0.05）;PTV的V90、V95的平均值分别为（98.59±0.28）%、（98.95±0.19）%、（98.72±0.24）%和（97.72±0.24）%、（97.75±0.20）%、（97.56±0.35）%,3种放疗计划比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论准确勾画海马、合理确定海马保护区及采用HT计划是WBRT中海马保护的关键,能保证良好靶区剂量覆盖及靶区剂量均匀性,并使海马受照剂量更低。     

肺组织校正与否对肿瘤放疗剂量分布影响的研究

目的 比较不均匀肺组织校正与否对肺癌患者的肿瘤靶区、正常组织及重要器官放疗剂量分布的影响.方法 9例原发性肺癌患者,每例均同时设计两种治疗计划,即常规放疗不校正不均匀肺组织计划(计划1)、三维适形放疗(3DCRT)校正不均匀肺组织计划(计划2).计划1为前后对穿照射60 Gy,通过调节剂量权重使处方剂量与常规放疗相同;射野大小及其他参数与常规放疗相同,此时得到计划1的剂量分布就是常规不校正不均匀肺组织在患者体内的实际分布.计划2为3DCRT照射60 Gy.将计划1与计划2进行比较.结果 计划2的Dmax、Dmin和Dmean PTV剂量小于计划1,差异有统计学意义(P＜0.05);计划1HI、CI值小于计划2,差异有统计学意义(P＜0.05);脊髓Dmax计划1高于计划2、食管V50则计划1少于计划2,两肺V20、V5均为计划2高于计划1,差异有统计学意义(P＜0.05);心脏V40、Dmean差异无统计学意义(P＞0.05).结论 3DCRT校正不均匀肺组织比常规放疗不校正不均匀肺组织对肺癌患者的肿瘤靶区剂量分布有明显保证和改善,但对正常组织和重要器官的受量有一定程度增加.     

腹膜后淋巴结转移宫颈癌螺旋断层、容积旋转 调强和静态调强放疗的剂量学比较

目的 比较螺旋断层放疗、容积旋转调强放疗（IMRT）和7 野- 静态IMRT 在伴腹膜后淋巴 结转移宫颈癌治疗中的剂量学差异及其优缺点,为临床放疗方式的选择提供依据。方法 选取2017 年6 月— 2019 年12 月中国科学技术大学附属第一医院接受放疗的26 例伴腹膜后淋巴结转移宫颈癌患者,分别进行螺 旋断层放疗、容积旋转IMRT 和7 野- 静态IMRT,所有计划处方剂量：肿瘤区的计划靶区（PTV-G）总剂 量6 020 cGy,分28 次照射,共6 周完成;临床靶区的计划靶区（PTV-C）总剂量5 040 cGy,分28 次照射,共 6 周完成。比较3 种计划模式之间靶区和危及器官之间的剂量学参数。结果 7 野- 静态IMRT 组和容积旋 转IMRT 组PTV-G 的适形指数（CI）较螺旋断层放疗组低,均匀指数（HI）较螺旋断层放疗组高（P <0.05）。 7 野- 静态IMRT 组和容积旋转IMRT 组PTV-C 的CI 较螺旋断层放疗组低,靶区平均照射剂量（Dmean）较 螺旋断层放疗组高（P <0.05）。7 野- 静态IMRT 组直肠及膀胱40 Gy 剂量受照射的体积（V40）和Dmean、脊髓 Dmean 和靶区接受最大剂量（Dmax）值较螺旋断层放疗组高（P <0.05）,肾脏V20、胃V30 和Dmean 较螺旋断层放疗 组低（P <0.05）;容积旋转IMRT 组直肠及膀胱V40 和Dmean、脊髓Dmax 较螺旋断层放疗组高（P <0.05）;7 野- 静态IMRT 组膀胱V40 较容积旋转IMRT 组高,而直肠V40、膀胱Dmean、肾脏V20、胃V30 和Dmean 较容积旋转 IMRT 组低（P <0.05）。7 野- 静态IMRT 组骨盆V20、V30、V40 和Dmean 较螺旋断层放疗组、容积旋转IMRT 组高（P <0.05）。7 野- 静态IMRT 组、容积旋转IMRT 组的机器输出量较螺旋断层放疗组低（P <0.05）。 结论 螺旋断层放疗技术在靶区适形度、均匀性及周围正常组织保护上优于容积旋转IMRT 和7 野- 静态 IMRT 技术,但其机器输出量高于容积旋转IMRT 和7 野- 静态IMRT 技术,对射束利用率较低。     

有无Auto flash优化时摆位误差对乳腺癌容积旋转调强放疗计划剂量学的影响

目的: 探讨有无Auto flash参与优化时,不同方向的摆位误差对乳腺癌VMAT计划的剂量学影响。方法: 选取20例行VMAT技术照射的右侧乳腺癌根治术后患者。Monaco治疗计划系统在优化时可以选择是否对靶区采用Auto flash虚拟外放多叶光栅边界进行优化,对治疗时Auto flash参与优化的计划,制定一个无Auto flash的计划,对于治疗时无Auto flash参与优化的计划,制定一个有Auto flash的计划。2个计划的优化函数和条件均保持一样。对制定好的计划在头脚、上下、左右6个方向上分别引入3 mm和5 mm的摆位误差,重新计算剂量分布,以PTV的V100,D98,D2,Dmean,患侧肺的V20、V5,健侧肺的V5,脊髓的Dmax以及心脏的Dmean的变化幅度评价治疗计划对摆位误差的敏感性。结果: 对3 mm的摆位误差,有Auto flash优化的VMAT计划在任一方向上PTV的剂量偏差均小于5 %,无Auto flash优化的VMAT计划在下方向上的PTV剂量偏差大于5 %,其余均小于5 %。对5 mm的摆位误差,有Auto flash优化的VMAT计划在左和下方向的PTV剂量偏差大于5 %,其余均小于5 %,无Auto flash优化的VMAT计划在左和下方向的PTV剂量偏差大于5 %,其余均小于5 %。但就偏差的幅度而言,有Auto flash的计划小于无Auto flash的计划。结论: 有Auto flash的计划,在有摆位误差时剂量学差异小于无Auto flash的计划,在制定乳腺癌计划时应该采用Auto flash参与优化。两种计划均在内、上、前这三个方向上剂量学偏差最小,外、下、后三个方向上剂量学偏差最大,在摆位时更应该刻意关注。     

多发脑转移癌容积弧形调强与适形调强的剂量学对比研究

目的：探讨多发脑转移癌在治疗中容积弧形调强放疗（VMAT）与适形调强放疗（IMRT）的剂量学特点。方法选择60例确诊的多发脑转移癌患者纳入本研究。所有患者均采用全脑放疗加肿瘤靶区后期加量技术给予处方剂量,全脑放疗30 Gy／10F ,病灶加量20 Gy／10F至生物学剂量59 Gy。每例患者采用同样的剂量学条件限制,分别进行两弧容积弧形调强计划与调强计划设计。通过其剂量学分析评估：靶区覆盖,均匀性及适形性;危及器官（OAR）剂量分布;机器跳数。结果两组治疗计划均能满足临床要求。两组眼球、晶体、视神经、视交叉、腮腺、脑干及外耳道的平均受照剂量相似,差异无统计学意义（P＞0．05）;VMAT组眼球、晶体、腮腺及外耳道的热点剂量小于IMRT组（P＜0．05）。VMAT 组有更少的机器跳数（P＝0．017）,照射时间更短。结论 VMAT技术可以满足临床对于多发脑转移瘤的大剂量放射治疗的计划要求;两种方案在靶区适形度、靶区均匀性无明显差别;VMAT组的眼球、晶体、腮腺及外耳道热点剂量更低;VMAT在缩短照射时间方面更具有优势。     

局部晚期鼻咽癌伽玛刀推量放疗的剂量学和近期疗效分析

目的 通过对两种推量放疗的剂量学分析对比,探讨伽玛刀推量放疗治疗局部晚期鼻咽癌的近期疗效.方法 选择局部晚期(T3T4期)鼻咽癌患者80例,随机分配到伽玛刀推量组(研究组)和三维适形(3D-CRT)推量组(对照组),两组患者接受相同方式的常规外照射,鼻咽部剂量为70 Gy后,针对鼻咽原发灶进行推量治疗,研究组用伽玛刀推量治疗6～10 Gy,对照组用3D-CRT推量治疗6～10 Gy.比较两种推量计划剂量体积直方图中肿瘤靶区和各危及器官的最小受量(Dmin),最大受量(Dmax),平均受量(Dmean).结果 放疗后3个月和6个月,研究组肿瘤完全消退率分别为87.5％和100.0％,明显高于对照组的62.5％和67.5％(P＜0.01和P＜0.005),可能与研究组靶区Dmax和Dmean均大于对照组(P＜0.01)有关;研究组失眠的发生率为12.5％,明显低于对照组的37.5％(P ＜0.01),可能与研究组颞叶的Dmax和Dmean低于对照组(P＜0.05、P＜0.01)有关;研究组放射性中耳炎为15.0％,低于对照组的35.0％(P ＜0.05),可能与研究组鼓室Dmax和Dmean均明显低于对照组(P＜0.01)有关;研究组颞颌关节Dmax和Dmean低于对照组(P＜0.01).结论 伽玛刀推量治疗在剂量学、提高肿瘤局部完全消退率和正常组织保护等方面优于3D-CRT.     

肺部小病灶5野调强、容积调强和陀螺刀疗法的剂量分布比较

目的:比较肺部小病灶5野调强 (5F-IMRT)、容积调强(VMAT)和陀螺旋转式⁶⁰Co立体定向放射治疗系统(陀螺刀)大分割治疗计划的剂量分布特点,为临床治疗提供理论依据。方法:对16例肺部肿瘤患者设计处方剂量与治疗间隔相似的体部立体定向放射治疗(SBRT)计划,比较3种放疗计划的靶区剂量分布特点、适形度和剂量均匀性以及靶区周边正常肺组织、食管、脊髓的照射剂量。结果:陀螺刀计划的平均计划靶体积(PTV)剂量(PTVDmean)高于5F-IMRT计划(t=23.835,P=0.000)和VMAT计划(t=19.975,P=0.000)。VMAT计划PTV靶区CI值优于5F-IMRT计划(t=3.509,P=0.003),5F-IMRT计划PTV靶区CI值优于陀螺刀计划(t=3.427,P=0.004)。陀螺刀放疗计划PTV靶区HI值大于5F-IMRT计划(t=41.040,P=0.000)和VMAT计划(t=36.780,P=0.000);VMAT计划全肺组织V5低于陀螺刀计划(t=4.303,P=0.000)和5F-IMRT计划(t=5.750,P=0.000);VMAT计划全肺组织V10低于陀螺刀计划(t=5.018,P=0.00);3种计划全肺组织V20和V30比较差异无统计学意义(P>0.05)。VMAT计划全肺平均剂量(MLD)明显低于陀螺刀计划(t=2.462,P=0.027)和5F-IMRT计划(t=3.682,P=0.002)。患侧肺组织比较,陀螺刀计划的V5明显高于5F-IMRT计划(t=5.329,P=0.000)和VMAT计划(t=5.222,P=0.000),陀螺刀计划的V10明显高于5F-IMRT计划(t=4.337,P=0.001)和VMAT(t=4.579,P=0.00)。陀螺刀计划患侧肺的MLD高于5F-IMRT计划(t=4.303,P=0.002)和VMAT计划(t=4.517,P=0.000)。对健侧肺的保护,陀螺刀计划 >VMAT计划 >5F-IMRT计划。结论:在保证SBRT摆位精度的前提下,陀螺刀计划的主要优势为PTVDmean高,能够在一定程度上保护健侧肺组织;VMAT计划的主要优势为适形度高,能够进行计划验证,全肺(及患侧肺)组织V5、V10和MLD值较低。     

伽玛刀推量治疗局部晚期鼻咽癌的剂量学分析

目的探讨鼻咽癌常规放疗后两种不同推量方式对鼻咽癌肿瘤靶区和各危及器官的剂量学影响。方法选择局部晚期(T3、T4期)鼻咽癌患者40例,在常规放疗后予伽玛刀推量治疗,推量剂量为6～10 Gy;应用Nomos Peacock计划系统对每个病例分别模拟三维适形技术(3D-CRT)推量计划,每次2 Gy,总量8 Gy/4次。比较两种推量计划剂量体积直方图中鼻咽癌肿瘤靶区和各危及器官的最小受量(Dmin)、最大受量(Dmax)、平均受量(Dmean)。结果伽玛刀的靶区Dmax和Dmean均明显大于3D-CRT(P<0.01);脑干和视神经的Dmin,伽玛刀比3D-CRT要高,但其Dmax和Dmean与3D-CRT无明显差异;左右颞叶伽玛刀的Dmin高于3D-CRT,但是伽玛刀的Dmax和Dmean却明显低于3D-CRT(P<0.05,P<0.01);伽玛刀的左右颞颌关节Dmax和Dmean明显低于3D-CRT(P<0.01)。结论伽玛刀推量治疗在剂量学上优于3D-CRT推量治疗,有可能在提高肿瘤局部控制率的同时不增加不良反应,但不能排除因局部剂量过高导致局部组织坏死的可能性。     

局部晚期胰腺癌容积旋转调强与五野调强放疗的剂量学比较

目的：探讨容积旋转调强放射治疗（RapidArc）与五野调强放射治疗（5F-IMRT）在局部晚期胰腺癌治疗中剂量分布特点,为临床选择合适的照射技术提供参考。方法：选择局部晚期胰腺癌患者10例,行CT模拟定位,并勾画靶区及危及器官。分别对每例患者设计RapidArc计划和5F-IMRT计划,评估靶区及危及器官的剂量学差异。结果：RapidArc计划的靶区适形指数（CI）优于5F-IMRT计划（P=0.01）,其靶区均匀性指数（HI）比较差异无统计学意义（P>0.05）;RapidArc计划中脊髓最大剂量（D_max）低于5F-IMRT计划（P=0.005）;RapidArc计划中胃平均剂量（D_mean）低于5F-IMRT计划（P=0.019）;5F-IMRT计划中肾脏V20低于RapidArc计划（P=0.043）;RapidArc计划中小肠平均剂量（D_mean）低于5F-IMRT计划（P=0.011）;RapidArc计划中小肠V10低于5F-IMRT计划（P=0.015）;RapidArc计划中小肠V20低于5F-IMRT计划（P=0.14）;RapidArc计划较5F-IMRT计划的平均机器跳数（MU）减少了18.0%,治疗时间缩短了70.3%。RapidArc计划肝脏和肾脏等危及器官受量接近或略小于5F-IMRT计划。结论：RapidArc计划的主要优势为靶区适形度高,可减少MU和缩短治疗时间,能更好地降低危及器官受量。临床上建议设计RapidArc计划。