不同全瓷修复体修复效果的临床对比研究

目的观察比较IPS-Empress 2铸造陶瓷、In-Ceram渗透陶瓷全瓷冠两种不同修复方式的修复效果,旨在为全瓷修复体的材料选择提供依据。方法全瓷修复前牙患者60例随机分为2组,每组30例。分别采用IPS-Empress 2铸造陶瓷和In-Ceram渗透陶瓷进行修复。并比较2组的修复效果和患者满意度。结果 IPS-Empress 2全瓷冠有2件出现裂纹,未折裂;In-Ceram全瓷冠未出现裂纹、折裂现象。IPS-Empress 2全瓷冠的修复体颜色、较In-Ceram全瓷冠效果好,而2组的修复体形态、边缘适合度和周围龋临床效果相当。结论 In-Ceram全瓷具有较好的强度,抗磨损、抗折裂能力强,而IPs-Empress 2则在颜色等方面更美观。临床上应根据实际情况,选择合适的全瓷材料进行修复。     

烤瓷贴面和全瓷冠应用前牙美学修复的临床效果观察

目的研究分析烤瓷贴面和全瓷冠在千雅美容中的适应证和修复涉及,评价其临床和治疗效果。方法回顾性分析2007年11月至2012年10月期间,我院收治的137例(334颗)患者的临床治疗资料,其中烤瓷贴面46例(141颗),氧化铝全瓷冠91例(193颗),334颗全瓷修复均采用耐火代型制作技术。结果经烤瓷贴面和全瓷冠治疗的患者均受到较好的美学效果,患者的主观满意度高达100%,其中全瓷冠美容修复方式具有更好的遮色效果。对所有患者进行6个月以上的随访或电访,烤瓷贴面的完好率为98.6%(n=个),全瓷冠的完好率为100%(n=个)。结论烤瓷贴面和全瓷冠均具有较好的前牙美容修复效果,使用树脂粘结系统粘结烤瓷贴面和全瓷冠具有较好的近期粘结效果,值得临床推广使用。     

劲润牙本质保护膜对全瓷冠固位力的影响

目的观察劲润牙本质保护膜对全瓷冠固位力的影响。方法将82颗基牙按全瓷冠牙体制备，在粘结全瓷冠之前，患者随机分成2组，试验组在粘结前涂布劲润牙本质保护膜，对照组不涂布劲润牙本质保护膜，2组均用光固化树脂水门汀粘结，观察全瓷冠戴入后3年的临床效果。结果2组在修复体的完整性、边缘适合性及术后敏感等方面，差异无统计学意义（P〉0．05）。结论劲润牙本质保护膜对全瓷冠固位力没有影响。     

不同全瓷修复体修复效果观察

目的探讨IPS-Empress 2铸造陶瓷、In-Ceram渗透陶瓷全瓷冠两种不同全瓷修复体的修复效果。方法随机选取80例全瓷修复患者,IPS-Empress 2铸造陶瓷和In-Ceram渗透陶瓷各40例。比较2组的修复效果和患者满意度。结果 IPS-Empress 2组显得更美观,In-Ceram更能抗折裂。结论两种方法各有优缺点,临床应根据实际情况选择何种方式。     

玻璃纤维桩与氧化锆全瓷冠修复磨牙临床分析

目的探讨玻璃纤维桩树脂核联合氧化锆全瓷冠修复磨牙的临床效果。方法玻璃纤维桩树脂核联合氧化锆全瓷冠修复磨牙58例,共70颗牙。修复完成3个月至2年,对全部病例进行随访,检查和评估。结果2颗残根修复后纤维桩脱落,失败率为3．4％,其中1颗再次桩冠修复,一颗拔除后种植修复。其余病例氧化锆全瓷冠保持完整,边缘密合,纤维桩无脱落、折断。结论纤维桩树脂核联合氧化锆全瓷冠修复磨牙,临床效果好,是一种较理想的修复方法。     

IpsEmpress2全瓷冠临床应用18例报告

全瓷修复是不同于瓷熔附金属全冠的一种仿生修复 ,具有良好的生物相容性与抗腐蚀性。由于近几年来要求更为自然的全冠的呼声日益高涨 ,以及对合金毒性过敏反应的担忧 [1 ] ,所以全瓷冠已经发展成为一种最为美观的全冠修复体而向患者推广。本文采用 Ivodar公司生产的 Ips Empress2全瓷系统全瓷冠修复技术制作前、后牙全瓷冠 18例 2 4颗牙齿 ,效果良好 ,现报告如下。1　一般资料本组 18例中 ,男性 8例 ,女性 10例 ;年龄 2 0～ 4 8岁。前牙冠 (桥 ) 16颗。后牙冠 (桥 ) 8颗 ;死髓牙 2 0颗 ,活髓牙4颗。Ips Empress2全瓷冠、桥修复适应症为 ,…     

二氧化锆全瓷冠对牙龈健康的影响

目的 分析前牙美容修复中二氧化锆全瓷冠对牙龈健康的影响.方法 49例患者共73颗前牙采用二氧化锆全瓷冠修复,设为二氧化锆组;对照组选择25例患者共32颗前牙采用铸造全瓷冠修复.分别在修复后1d和3、6、12个月参照美国加利福尼亚州牙科协会制定的标准,观察牙龈健康状况.结果 二氧化锆组在修复完成第1天及第3、6个月时,牙龈健康分级Ⅰ、Ⅱ级均分别为72、1颗;修复后12个月,Ⅰ、Ⅱ级分别为70、3颗.对照组在修复完成第1天及第3、6、12个月时,牙龈健康分级Ⅰ、Ⅱ级均分别为72、1颗.2种全瓷冠的临床效果差异无统计学意义(P＞0.05).结论 二氧化锆全瓷冠在前牙美学修复中对牙龈健康影响很小,与铸造全瓷冠较接近.     

两种粘结剂影响树脂抗剪切强度的比较实验

目的比较两种粘结材料对树脂与离体牙间的抗剪粘结强度,以及唾液污染对其的影响,为临床材料的选择提供理论参考。方法选择临床上因牙周炎拔除的中切牙标本40颗,于唇面中份牙本质上形成大于4mm×4mm的平面,分别应用3M Adper Prompt和3M Adper Singe Bond2将直径为2.2mm,厚度2mm的树脂柱粘贴于离体牙上,测定其抗剪粘结强度。结果两种粘结剂在无唾液情况下的粘结强度分别为(16.882±2.941)N/mm、(20.720±2.502)N/mm;在唾液污染情况下,则分别为(16.748±2.583)N/mm、(17.452±2.361)N/mm。结论无唾液污染的情况下,全酸蚀粘结的效果优于自酸蚀粘结;在同一种粘结剂条件下,唾液的存在对自酸蚀粘结效果无显著影响,但明显影响全酸蚀的粘结效果。     

2种粘结系统在楔状缺损修复中的效果比较

目的 比较自酸蚀粘结系统与全酸蚀粘结系统在楔状缺损修复术后的临床效果。方法 选取2012年5月至2014年4月就诊于阜阳市第二人民医院口腔科60例楔状缺损患者，共200颗患牙，随机均分成两组，分别使用Adper Prompt自酸蚀粘结剂（100颗患牙）和Single BondⅡ全酸蚀粘结剂（100颗患牙），楔状缺损处均采用Z350纳米复合树脂进行充填。临床患者复诊周期分别为1 d、7 d及3个月。结果 修复术后第1天、第7天及第3个月后复诊，A、B两组的成功例数差异无统计学意义（P > 0.05）；修复术后第1天、第7天A组术后牙本质敏感发生例数明显低于B组（P < 0.05），术后3个月复诊，两组差异无统计学意义（P > 0.05）。结论 自酸蚀粘结系统与全酸蚀粘结系统均能达到有效的粘结强度，成功修复楔状缺损，但自酸蚀粘结系统临床应用更为方便简单，自酸蚀粘结系统在短时间内，可有效降低楔状缺损修复术后的敏感性。     

新型粘结剂在复合树脂充填中应用的临床评价

目的采用Ryge提出的USPHS评价系统对患者口腔内的两组使用不同粘结剂粘结的后牙复合树脂的充填效果进行临术评价。方法48例患者的106颗中深龋磨牙分为两组,实验组和对照组分别用自酸蚀粘结剂和全酸蚀粘结剂加后牙复合树脂充填,抛光,临床观察时间为充填后1周、6个月及1年。结果实验组充填后1周、6个月及1年修复体的边缘密合性,继发龋与对照组之间差异无统计学意义;实验组和对照组充填术后敏感性在充填后1周差异有统计学意义;随时间的延长,两组之间差异无统计学意义。结论自酸蚀粘结剂可用于后牙复合树脂充填的粘结,但其远期疗效需进一步观察。     

个性化基台在前牙种植美学修复中的疗效探讨(附88例分析)

目的 探讨个性化基台及全瓷冠在单颗前牙缺失种植修复后的美学效果.方法 选取88例单颗上前牙缺失患者,种植后延期采用个性化二氧化锆全瓷基台或金属基台并以二氧化锆全瓷冠修复(92颗),经1、3、6、12个月复诊.采用红白复合美学指数评估、检查修复体及相应植体状况.结果 4颗修复体3～6个月复查时发生唇侧龈退缩,其中1颗出现龈缘“返青”现象,2颗全瓷基台在第1次戴牙加力旋紧时崩瓷,经重新制作后未复发.余修复体在观察期内牙龈色质正常,未发生龈退缩,牙冠色质正常.结论 只要掌握好适应证,个性化基台加全瓷冠修复在短期内能达到一个良好的美学修复效果.     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复效果及安全性分析

目的对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠修复牙齿效果及安全性,为牙齿修复方案选择提供参考。方法选取进行牙齿修复的患者205例,按照其所采用的牙冠材质将其分为全瓷冠组和金属烤瓷冠组。对比分析两组患者牙齿修复疗效率、修复后近期并发症率,患者对牙齿修复的满意率。结果修复后1个月全瓷冠组患者显效率及临床总有效率明显高于金属烤瓷冠组患者(P<0.05);修复后随访6个月,全瓷冠组患者并发症率明显低于金属烤瓷冠组患者(P<0.05);(3)全瓷冠组患者对修复效果的满意率明显高于金属烤瓷冠组患者(P<0.05)。结论全瓷冠用于牙齿修复的综合疗效率高于金属瓷冠修复,且术后并发症率低,患者满意率高,说明采用全瓷冠修复牙齿在效果和安全性方面较金属烤瓷冠修复更具优势。     

氧化铝渗透全瓷冠对前牙修复治疗的疗效分析

目的 探讨氧化铝渗透全瓷冠对前牙修复的治疗效果及常见并发症.方法 选择2009年6月-2010年12月在我科就诊的患者,共计患牙276颗,其中上前牙162颗,下前牙104颗;将患者随机分为2组,治疗组140颗采用氧化铝全瓷冠修复,对照组136颗为为钻铬合金烤瓷熔附金属全冠修复.比较两组患者的治疗效果及并发症.结果 经过12个月的治疗、随访,氧化铝全瓷冠组治疗效果明显高于钻铬合金烤瓷熔附金属组,差异具有显著性(P＜ 0.05);氧化铝全瓷冠组患者中牙龈炎及折裂崩瓷远低于钻铬合金烤瓷熔附金属组,差异具有显著性(P＜0.05).结论 Procera氧化铝全瓷冠修复前牙临床效果好、并发症较少,值得推广.     

硬质树脂贴面粘接强度的实验研究

目的 了解硬质树脂贴面与三种粘结剂的粘结强度。方法 选用21颗中切牙随机分成三组(n=7)，制作硬质树脂贴面，用不同的粘结剂粘固。第1组：EM釉质粘结剂；第2组：京津釉质粘合剂；第3组：光固化树脂，粘结后置入37℃温水中24小时后，用电子多功能测试机进行拉伸试验。结果 三种粘结剂与硬质树脂粘结拉伸强度无差异，光固化树脂与硬质树粘接力大于与釉质的粘接力，京津釉质粘结剂与硬质树脂粘结力小于与釉质的粘接力；EM釉质粘结剂与硬质树脂和釉质的粘结力近似一个水平。结论 三种粘结剂粘接硬质树脂贴面是可行的。     

全瓷冠加玻璃纤维桩美容修复前牙龈下缺损的疗效分析

目的探讨以玻璃纤维桩加全瓷冠修复前牙龈下缺损的疗效与体会。方法回顾性分析76例139颗患牙,经根管治疗、牙根牵引术或冠延长术等牙周手术重建患牙生物学宽度后,应用纤维桩树脂核加全瓷冠联合修复,恢复良好的咀嚼功能,取得较好的美学效果。结果所有患者每半年复查1次,发现随访到的76例139颗患牙中,成功135个牙,占97.12%。修复冠颜色匹配,色调与透明度逼真,无颈缘黑线,无根折裂,疗效满意。结论以玻璃纤维桩加全瓷冠修复前牙龈下缺损可取得较为满意的美学效果与功能,完善的根管治疗与适宜的生物学宽度是修复成功的基础。     

两种材料修复楔状缺损的疗效观察

目的：用Dyract复合体和玻璃离子粘固剂修复楔状缺损的治疗效果进行观察和比较。方法：对114例患者共402颗楔状缺损，每一患者一侧采用Dyract复合体直接充填修复，另一侧采用玻璃离子粘固剂作为对照。随访2年。结果：采用Dyract复合体修复204颗，成功198颗，成功率为97．06％，玻璃离子粘固剂修复198颗，成功188颗，成功率为94．95％。结论：Dyract复合体因具有良好的机械及生物性能，色泽逼真，直接充填楔状缺损远期效果优于玻璃离子粘固剂（Fuji Ⅱ）。是一种较理想的楔状缺损修复材料。     

光固化氟释放口腔粘结系统FL-BONDⅡ修复后牙的临床效果

目的用FL-BONDⅡ粘结系统和Solitaire2超钻后牙树脂充填修复后牙,观察其临床效果。方法对237例成年人,248颗后牙,用FL-BONDⅡ粘结系统和Solitaire2超钻后牙树脂充填,其中Ⅰ类洞76颗,Ⅱ类洞99颗,Ⅴ类洞73颗,观察修复效果。结果经过半年、1年、2年观察其临床效果,Ⅰ类洞成功率98.7%,Ⅴ类洞成功率93.2%,Ⅱ类洞成功率93%。结论 I类洞成功率最高,Ⅴ类洞成功率其次,Ⅱ类洞成功率较低。     

二氧化锆全瓷冠修复对患者牙龈健康效果的影响分析

目的对二氧化锆全瓷冠在临床中的应用进行研究,探讨其对牙龈健康的影响。方法对我科2012年5月至2013年9月进行诊治的52例进行牙齿烤瓷冠修复的患者进行二氧化锆全瓷冠修复,并在治疗后回访6个月,观察全瓷冠修复体的颜色、状态、稳定程度、耐用性,对牙龈出血指数(BI)和牙周袋深度(PD)进行检查。修复后于第1、3、6个月定期对牙齿情况进行评价。结果 52例二氧化锆全瓷冠修复患者均没有变色、碎裂、崩瓷等情况出现,患者的牙龈无出血、发炎、红肿、变黑等情况发生,修复前,有5例牙龈出血2级患者,使用二氧化锆全瓷冠修复后,出血情况减轻至0级或1级。结论二氧化锆全瓷冠对患者牙龈影响较小,能够改善牙龈状态,修复效果与使用情况均稳定理想,是一种可在临床上广泛使用的修复手段。     

石英纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用

目的总结分析石英纤维桩全冠修复的临床效果。方法选择合适病例,对经过完善根管治疗的28例患者共36颗前牙使用石英纤维桩、全瓷冠(或者树脂冠),观察6个月～2年,评价临床修复效果。结果 28例36颗前牙均美观自然,牙龈颜色正常。结论石英纤维桩具有美观、不易发生根折的优点。     

富士专用托槽粘结剂与传统非调拌型牙釉质粘结树脂临床应用对比分析

目的:分析富士而至~光固化玻璃离子正畸粘结剂与某知名品牌非调拌型牙釉质粘结剂树脂在正畸应用中由于操作方法的不同,对临床粘结效果的影响。方法:选择2014~2015年来某院门诊就诊的口腔错颌畸形患者40例。随机分成两组,每组20例,分别用富士而至~玻璃离子正畸粘结剂和某知名品牌非调拌型牙釉质粘结剂树脂粘结托槽、带环、颊面管、舌侧扣,记录在矫正期间正畸配件粘结效果对患者舒适度的影响,正畸配件脱落情况及粘结去除后对牙釉质的影响。结果:富士而至~光固化玻璃离子正畸粘结剂对正畸配件的粘结效果,正畸配件的脱落率及去除时对牙釉质的影响均优于某知名品牌非调拌型牙釉质粘结剂树脂,利于提高粘结性,提升患者舒适度,缩短疗程及保护牙釉质,值得临床推广应用。