对医疗侵权诉讼案件举证相关问题的探讨

对侵权诉讼案件的证明内容和举证责任:医疗事故侵权诉讼中的证明内容及举证责任分配和非医疗事故侵权时的证明内容及举证责任分配进行了探讨,提出在涉及医疗机构侵权纠纷的案件中,根据侵权诉讼案件的类型不同,应区分医疗行为侵权和非医疗行为侵权,在现行法律体制下,还应区分属于医疗事故的医疗行为侵权和不属于医疗事故的医疗行为侵权这两对概念,从而准确把握举证责任的分配和赔偿额的计算.     

民事诉讼中举证如何分配

由于我国民事案件程序法体系规定了在医疗纠纷案件中实行举证责任倒置,对于因医疗行为引起的侵权诉讼,由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。但在实践中,医疗机构到底承担什么样举证责任,该怎么样举证,而患者又应当承担什么样的举证责任,是医疗纠纷案件中举证责任倒置适用的一大难点。以下两篇文章首先从我国民事诉讼举证责任的一般分配原则入手,探讨什么是举证责任,举证责任分配的一般原则与举证责任倒置的关系等相关理论;其次在对民事诉讼举证责任进行深入探讨的基础上,对我国医疗纠纷举证责任的分配问题进行了分析,就医疗纠纷中举证责任倒置如何适用的问题作了说明。     

浅析医疗事故侵权举证责任倒置

围绕《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》中关于医疗侵权举证责任倒置的确立，认真解读医疗事故侵权实行举证责任倒置的必要性；阐明诉讼中举证责任的分配；提出当今医疗机构在医疗侵权举证责任倒置的诉讼中应采取的积极对策。     

论医疗侵权诉讼举证责任倒置后医方的抗辩事由

随着《医疗事故处理条例》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的实施，医疗侵权诉讼逐年增多。本文就如何正确认识医疗诉讼中医疗行为、损害结果、因果关系和医疗过错的法律含义和实行举证责任倒置后如何运用法律法规在医疗侵权诉讼中进行抗辩的策略进行了系统的阐述。     

证据在医疗纠纷处理中的作用

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已实施2年余，该规定明文提出因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果间不存在因果关系及不存在过错承担举证责任，即医疗诉讼案件实行举证责任倒置，为了预防和及时妥善处理医疗侵权纠纷，医院必须要重视研究证据的产生、收集、运用。     

护士应对护理侵权诉讼中举证责任倒置的策略

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》在第四条第一款第八项确立了医院在医疗纠纷中的举证责任,即在医疗侵权诉讼中实行举证责任倒置。护理工作是医疗工作的重要组成部分,同样因护理侵权导致的诉讼亦应实行举证责任倒置。本文结合临床实践,就举证责任倒置的内容及护理工     

浅析举证责任与神经外科护理记录管理

<正>1举证责任倒置概述举证责任倒置的法源主要有两个:一是最高人民法院于2002年4月1日发布施行的《关于民事诉讼法的若干规定》的司法解释。二是国务院颁发的《医疗事故处理条例》(下称《条例》)[1]以及其配套文件《病历书写基本规范(试行)》。所谓医疗纠纷举证责任倒置是指因医疗行为引起的侵权诉讼,由医疗机构对医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。即:只要病人提出诉讼,医方就应当列举事实及证据材料,证明自己医疗行为没有过错,否则医方就要承担责任[2]。     

举证责任倒置给医疗机构参与民事诉讼带来的反思

<正>最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称规定)自2002年4月1日起施行,其中第四条第八款明确规定了:"因医疗行为引起的侵权诉讼,由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。"明确了侵权诉讼中的举证责任分配与举证责任倒置。     

论医疗侵权诉讼举证责任倒置后医方的抗辩事由

随着《医疗事故处理条例》和最高人民法院《关于民事诉话证据的若干规定》的实施．医疗侵权诉讼逐年增多。文章就如何正确认识医疗诉讼中医疗行为、损害结果、因果关系和医疗过错的法律含义和实行举证责任倒置后如何运用法律法规在医疗侵权诉语中进行抗辩的策略进行了系统的阐述。     

论医疗侵权中的相关问题

医疗侵权是民事侵权责任中的一个特殊部分,医疗过错和医疗事故均是基于医疗活动中的诊疗行为过错所产生。医疗事故是医疗行为存在过错、应当承担赔偿责任的代名词。故两者没有大的区别和矛盾,在法律责任的承担上应保持一致性,不应当有二元化的解释。医学专业的特殊和复杂决定对医疗行为的鉴定,不管鉴定机构由哪个部门管理,都应当由具有丰富临床经验的医学专家和法医共同参与,组成医疗过错的专门鉴定委员会,而不是由社会上随意的鉴定机构承担。在医疗侵权案件中不能单一的强调医院的举证责任,还应考虑患者一方的配合完成举证。知情同意权应当归属于民法讲的人格权的范围,侵犯知情同意权应当按照最高法院关于精神赔偿的司法解释承担责任。     

在诊疗护理中要注重法律上的证据要求

在医疗事故争议举证倒置的背景下，医院应根据民事诉讼和刑事诉讼的证据规格，按照客观、真实、及时，全面及符合程序的证据固定、保全要求，对医院急救-检测与检验-诊断-治疗-护理诸环节的诊疗护理行为证据，做好记录、固定和保全的工作，这对于医院应对医疗事故争议诉讼具有现实的指导作用。     

处理医疗侵权纠纷需要解决的几个认识问题

新《医疗事故处理条例》扩大了医疗事故的范围 ,采用了广义医疗事故之概念。对此 ,一部分人认为医疗侵权就是指医疗事故。其实 ,医疗事故是不等同于医疗侵权的 ,二者是两个不同的法律事实。在认定医疗侵权时应特别注意医疗侵权与医疗事故的区别 ,切忌受医疗事故概念的影响 ,用医疗事故的构成要件来分析判断医疗侵权 ,同时还要注意医疗侵权与“与医疗行为有关的侵权行为”的区别 ,以求达到正确认定医疗侵权 ,正确适用举证责任倒置的法律规定     

我国医疗损害举证责任分配制度的完善——以《侵权责任法》相关规定为视角

《侵权责任法》对医疗损害案件的举证责任分配制度作了较大调整,克服了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》一刀切的弊端,但仍有未臻完善之处。文章分析和讨论了我国医疗损害证明责任的分配问题,试图找到较为合理的举证责任分配方式,以期对我国司法实践做出一点有益的探索。     

论医疗过失诉讼的基本特征与缺陷——兼评我国医疗损害责任制度的改革

医疗过失诉讼具有过失认定的专业性和不确定性、医疗损害的基础性和自然进展性、因果关系判断的复杂性与多元性等基本特征,并存在诉讼结果的非预测性、证明责任的医患两难性以及诉讼导致医患对立的缺陷。这些基本特征与缺陷是基于医疗服务和法律的专业性以及医学与法学的局限性而产生的,与一个国家的法律制度与医疗服务模式没有关系。我国当前的医疗损害责任制度改革并没有充分认识到这些因素．以至采取了开放性的医疗过失诉讼制度,并在某些方面基本上视医疗损害责任为一般人身损害责任。这种改革趋势加剧了医疗服务的非医学化,有违医学规律,在某种程度也违背了法律的公平原则。     

Treating medical malpractice

The tort reform issue is gathering steam again, despite national statistics indicating claims and payments in malpractice lawsuits are decreasing. Although federal and state governments are debating the issue, major tort reform hasn't occurred.     

论医疗违法行为的判断

医疗纠纷赔偿案件呈上升的趋势,对于何种医疗行为构成违法行为,就成了医患双方争议的焦点。本文从医疗医疗违法行为的构成要素出发,探讨医疗违法行为的方式,并就医疗违法行为的正当化进行论述。     

医疗行为的民事责任探析

医疗行为的高风险性导致了医疗纠纷的频繁发生，医疗事故以及医疗差错直接损害了惠者的利益，也损害了正常的医疗秩序。对于造成医疗事故的行为，《医疗事故处理条例》已作了专门的规定，明确了医方应承担的民事责任，但对于其他的医疗行为则作出了排除医方损害赔偿责任的规定。其实，只要医疗机构及工作人员违反了民事义务，侵害了患者或其家属的民事权益，就应承担相应的民事责任。     

医疗事故的经济实质解析

医疗事故作为医疗侵权的类型之一，可以采用侵权法的一般理论进行分析。随着医疗服务市场化的进程，医疗事故的经济属性逐渐明显。本借助法律的经济分析理论，试图分析医疗事故的经济实质，用经济分析的方法加深对医疗事故的理解。使用经济分析的方法，探讨实践中常常面对的知情同意权和管理过失等法律问题，并为其提供经济方面的理论佐证。     

Factors impacting perceived threat of malpractice lawsuits by various medical specialists

A study was undertaken to examine perceived threat of malpractice lawsuits affecting different physician specialties and to examine factors that impact such perceptions of those specialties. The study used data collected by the Center for Studying Health System Change's 2008 Health Tracking Physician (HTP) Survey. The 2008 HTP data set consisted of 4720 physicians belonging to the American Medical Association. Primary care physicians, medical specialists, surgical specialists, psychiatrists, and obstetricians/gynecologists (ObGyns) physicians participated in the 2008 HTP Survey. The order (from high to low) of perceived threat of malpractice lawsuits for various specialists is surgical specialists (3.87), ObGyns (3.81), medical specialists (3.60), primary care physicians (3.55), and psychiatrists (3.12). Regression results indicate that patient interaction, insufficient care quality, competition, medical school, age, and career satisfaction impacted perceived threat of malpractice lawsuits for most of the specialties. For ObGyns, white non-Hispanic was the only factor that impacted perceived threat of malpractice lawsuits. The perceived threat of malpractice lawsuits varies by specialists. Patient interaction, insufficient care quality, competition, medical school, and career satisfaction are major predictors of such threats for most physician specialties.