不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比分析

目的 对不同临床标本微生物检验的阳性率结果进行对比分析.方法 选取进行临床标本微生物检测样本共1 000份,其中呼吸道标本487份,血液标本216份,粪便标本150份,分泌物标本147份,对不同临床标本检查结果进行分析比较.结果 对1 000份呼吸道标本、血培养标本、粪便标本以及尿液标本这几种不同的临床标本微生物检验,标本微生物检验的阳性率为22.2％.其中,呼吸道标本的阳性率为30.4％,血培养标本的阳性率为9 3％,粪便标本的阳性率为3.3％,尿液标本的阳性率为33.3％,其中,阳性率最高的为尿液标本,阳性率第2的为呼吸道标本,其次是血培养标本,阳性率最低的为粪便标本,不同标本之间的微生物检验阳性率之间比较差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 针对不同的微生物检验的阳性率比较,可以了解当前流行疾病的情况,为临床疾病的诊断做出正确的判断,为临床治疗提供科学合理的依据,值得推广使用.     

不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比分析

目的:对比分析不同临床标本微生物检验的阳性率.方法:研究对象为2014年12月到2016年12月的6 000份包括呼吸道、伤口分泌物、血液、粪便以及尿液的临床微生物检测样本,分析比较其微生物检验的阳性率.结果:微生物检测结果显示,进行样本微生物检测的阳性率为24.43%.其中,微生物检验阳性率由高到低分别为:尿液样本的检验阳性率为33.01%,呼吸道样本的检验阳性率最高为30.01%,伤口分泌物的检验阳性率为22.76%,血液样本的微生物检验阳性率为16.31%,粪便样本的检验阳性率为8.73%为最低,微生物检验的阳性率在不同样本之间的数据差异存在统计学意义(P<0.05).结论:对于不同临床标本微生物检验的阳性率的不同能够大致了解到目前的疾病流行状况,为临床中进行疾病的预防以及诊断提供依据,具有进行临床上广泛推广价值.     

分析不同临床标本对微生物检验阳性率结果的影响及其原因

目的分析不同临床标本对微生物检验阳性率结果所产生的影响,并分析其原因,为提升临床检测准确率提供参考。方法选择我院在2014年6月至2015年7月进行微生物检验的样本600例进行检验分析,其中呼吸道样本150例,血液样本150例,尿液样本150例和粪便样本150例,比较不同检验样本的阳性检出率。结果尿液样本阳性率为30%,呼吸道样本阳性率为24.67%,血液样本阳性率为26.67%,粪便样本阳性率为16.7%,可以看出不同临床标本对微生物检验阳性率结果存在着影响,尿液标本最高,粪便最低。结论不同微生物检验样本的阳性检验率存在着一定的差异,尿液样本阳性检出率最高,粪便标本检验阳性率最低,临床检测时需要根据患者的疾病和检测条件选择最佳的检验方法,保证检验的阳性率,为疾病的准确诊断奠定基础。     

不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比分析

目的：分析对比不同临床标本微生物检验的阳性率结果。方法研究对象取2015年1月～2015年6月的临床标本200份作为实验组，取2014年6月～2014年12月的临床标本200份作为对照组。给予2组微生物检验，比较阳性率。结果实验组呼吸道标本阳性率50.94%，血液标本阳性率17.46%，痰液标本阳性率26.83%，尿液标本阳性率41.86%。对照组呼吸道标本阳性率36.00%，血液标本阳性率8.06%，痰液标本阳性率13.64%，尿液标本阳性率27.27%，组间比较，实验组痰液标本和尿液标本检测阳性率均高于对照组（P＜0.05），呼吸道标本和血液标本阳性率比较差异无统计学意义。结论通过对比不同临床标本微生物检验的阳性率结果，规范检验步骤，提高检验水平，对疾病预后作用较大。     

关于临床标本微生物检验的阳性率结果分析

目的 探讨不同临床微生物检验阳性率结果,为临床诊断与治疗提供有价值的依据. 方法 随机选取2012年1月—2013年1月以及2013年2月—2014年2月期间该院临床检验标本共计1 000份,两个时间段各500份,并根据标本类型不同进行分类,均根据标准化操作,用法国生物梅里埃公司生产的自动细菌鉴定药敏分析仪进行阳性率的检验,对阳性率结果进行统计分析. 结果 两个时间段内,呼吸道、尿液以及伤口分泌物、血培养标本微生物检验阳性率,2012年1月—2013年2月分别为16.4%、39.6%及13.3%;2013年2月—2014年2月呼吸道、 尿液以及伤口分泌物、血培养标本微生物检验阳性率分别为8.6%、30.8%及5.8%,差异有统计学意义(P<0.05). 但两个时间段粪便标本差异无统计学意义(P>0.05). 结论 对不同时间段的标本微生物阳性率进行分析可为临床科室提供安全、有效的病学信息,进而为临床疗效观察和预后效果提供指导性作用.     

标本微生物检验阳性率流行病学分布情况的临床分析

目的探讨不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布情况。方法选取本院2016年4月至2018年4月接收的7941份临床标本作为研究对象,其中呼吸道标本1746份、血培养标本2578份、大便标本1050份、尿标本1308份、其他非呼吸道标本1259份。对不同年份的标本进行检验,对比检验结果。结果本院2017年期间呼吸道标本阳性率、其他非呼吸道标本阳性率较2018年均更高,且2017年期间血培养标本阳性率、大便标本阳性率、尿标本阳性率较2018年均更低,比较P0.05,差有统计学意义。结论临床进行标本微生物检验时需严格按照流程进行检验,保证检验过程的规范,最大程度地提高检验结果的阳性率,为临床诊断和治疗提供可靠的依据。     

不同临床标本对微生物检验阳性率结果的影响及其原因

目的观察不同临床标本对微生物检验阳性率结果的影响及其原因。方法随机选择2018年3月至2018年10月至我院进行病原菌检查标本1400例进行临床研究。其中呼吸道413例、血培养355例、非呼吸道310例、粪便322例。所有采集标本均给予微生物检测以及药敏测试。观察不同途径取得的临床标本经微生物检验所得阳性率,并进行比较。结果呼吸道标本检测阳性率最高,为37.50%,其次为非呼吸道标本,阳性率为33.23%,粪便标本检测阳性率最低,为5.28%。不同临床标本对微生物检测阳性结果具有统计学差异(P0.05)。结论不同临床标本对微生物检测阳性率结果具有较大影响,其影响因素包括抗生素的使用情况,标本取留的正确情况多种。只有准确的检查结果才能为后续的诊断和治疗提供可靠保证。     

分析不同临床标本微生物检验的阳性率结果

目的分析不同临床标本微生物检验的阳性率结果 ,为临床诊断及治疗起到一定的指导作用。方法分别选取我院2013年11月至2014年11月和2014年12月到2015年12月期间送至检验科检验的4560份、4660份标本进行了研究,共计9220份标本被划分为血培养标本、呼吸道标本、非呼吸道标本和粪便四类,所有标本均采用全自动细菌分析仪按正确操作步骤检验其阳性率。结果两时间段粪便标本阳性率差异不显著(P0.05),其余三类阳性率差异显著(P0.05)。结论对不同临床标本微生物检验的阳性率结果进行分析,可得知流行病学信息,从而提升临床诊断水平,还对治疗及疾病预后都有着重要指导作用。     

不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率分布情况

【摘要】：目的：研究分析不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率分布情况。方法：回顾性分析我院于2012年1月~2013年1月和2013年3月~2014年3月期间的临床检验标本2000例,并对进行临床标本微生物检验,对比分析不同时段和不同类型临床标本微生物检验结果的阳性率。结果：2012年1月~2013年1月呼吸道标本和其它非呼吸道标本微生物检验的阳性率较低,血培养标本阳性率较高,2013年3月~2014年3月呼吸道标本和其他非呼吸道标本微生物检验阳性率较高,血培养标本阳性率较低,两组间对比,P<0.05,有统计学意义。2012年1月~2013年1月大便标本检验结果阳性率和2013年3月~2014年3月大便标本检验结果阳性率比较,P>0.05,无统计学意义。结论：不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率存在差异,更要依据于不同临床标本微生物检验阳性率,对原因寻找,为疾病的诊治提供有力的科学依据。     

分析不同临床标本对微生物检验阳性率结果的影响及其原因

目的分析不同临床标本对微生物检验阳性率结果的影响及其原因;方法对我院2014年度、2015年度的7632份临床标本的微生物检验阳性率进行比较;结果 2015年度的呼吸道标本、其他非呼吸道标本的微生物检验阳性率显著低于2014年度(P0.05),血培养标本的阳性率显著高于2014年度(P0.05);大便标本的微生物检验阳性率比较差异则无统计学意义(P0.05)。结论分析不同临床标本的微生物检验阳率原因,能为临床疾病的诊断、治疗以及患者预后的判断提供科学依据。     

不同临床标本微生物检验阳性率分析

目的对不同临床标本微生物检验阳性率进行分析探讨,为今后的临床微生物检验工作提供可靠的理论依据。方法抽取2011～2013年临床呼吸道标本、血培养标本、其他非呼吸道标本、粪便标本,对其微生物检验结果进行回顾性分析。结果将标本按照年份分成2011—2012年组和2012～2013年组后,通过对比发现,呼吸道标本、其他非呼吸道标本阳性率表现为后者较前者降低（P〈0．05）,血培养标本阳性率后者较前者升高（P〈0．05）。结论不同临床标本的微生物检验阳性率存在明显差异,对差异原因进行寻找,对于临床疾病诊断和预后评估具有重要意义。     

不同临床标本微生物检验阳性率结果的意义分析

目的对不同临床标本进行微生物检验的阳性率结果进行对比分析,探讨各类临床标本进行微生物检验的意义。方法收集本院2017年6月至2019年2月临床检验标本共1500份进行研究,其中2017年6月至2018年4月收集的临床检验标本共750份作为对照组,2018年5月至2019年2月收集的临床标本共750份作为研究组,对两组微生物检验阳性率进行比较。结果经过进行统计,发现呼吸道标本检验阳性率占比最高,达到了32.6%(489/1500),其次为伤口分泌物及穿刺标本、血培养标本等等。进行两组临床标本微生物检验阳性率的比较,发现对照组的各类标本微生物检验阳性率更高,两组差异有统计学意义(P0.05)。结论在不同的时间范围内,各类临床标本的微生物检验阳性率存在一定差异性,临床检验还是应当根据实际的检验结果指导疾病诊断。另外,还应当加强对临床标本微生物检验人员的专业培训,使他们的专业素质不断提升,从而提升临床标本微生物检验结果的准确性,更好地为临床提供参考依据。     

对比分析不同微生物检验的阳性率结果

目的对不同临床微生物检验阳性率的结果进行探讨,以为临床诊断和治疗提供有价值的依据。方法研究资料是本院在2014-2015年收集的200份临床检验的标本,按照时间段(2014年整年和2015年整年)分为两组,每个阶段为100份,依据标本的不同类型进行分类,依据标准化进行操作,检验微生物的阳性率,并统计出准确的阳性率结果。结果比较在两个时间段的呼吸道、尿液等的微生物检验阳性率,差异有显著的统计学意义(P0.05)。对不同时间段内的粪便标本阳性率进行对比,无明显的统计学意义(P0.05)。结论在不同的时间段内检验标本微生物的阳性率,能够较好的为临床的诊断、治疗提供科学、有效的病学信息,值得在临床中推广应用。     

回顾性分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率

目的:分析与探讨不同的临床标本微生物检验的阳性率,以了解各类流行病的分布情况。方法:选取本院2011年1月~2012年1月与2012年2月~2013年3月期间接受临床检验的患者资料进行回顾性分析,总共获得标本3154份,其中2011年1月~2012年1月共1980份,2012年2月~2013年2月共1174份。对2个阶段的标本使用细菌鉴定仪进行检查,以确定其阳性率。结果:对比血液样本可得,第1时间段的标本微生物检验阳性率明显低于第2个时间段的阳性率,P0.05。对比粪便样本可得,2个时间段的阳性率无显著性差异,P0.05。对比呼吸道标本可得,第1时间段的阳性率明显高于第2时间段的阳性率,P0.05。结论:分析不同临床标本微生物检验的阳性率,能够有助于医院寻找原因,并对疾病的流行情况进行归纳与总结,为各个科室的工作提供参考价值。     

回顾性分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率

目的:分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率,了解流行病分布现状,探究在临床诊断治疗中的应用。方法:选择我院2010年10月-2011年10月和2011年12月-2012年12月的进行临床检验的患者,共收集到5315份标本,将根据其标本类型进行分类,其中2364例为呼吸道标本,1782例为血液、胸腹水及脑脊液标本,96例为粪便标本,1073例为伤口分泌物、尿液、穿刺液等其他非呼吸道标本。对上述两个阶段临床检验标本采用恒星HX-21型半自动细菌鉴定药敏分析仪按照标准化操作检验其阳性率,两个阶段的标本进行对照分析,对各项可能因素造成阳性检出率差异进行探讨,并提出临床微生物检验工作中的注意事项和研究方向。结果:比较两个阶段呼吸道,血液、胸腹水及脑脊液,伤口分泌物、尿液、穿刺液等其他非呼吸道标本的阳性率,2010年10月-2012年10月阶段的标本的阳性率分别为36.72%,7.895%,35.69%,2011年12月-2012年12月阶段的标本的阳性率分别为30.75%,10.32%,27.59%,两组检查标本的阳性具有显著差异(P0.05),具有统计学意义;两组粪便标本的阳性率无明显差异(P0.05),不具有统计学意义。结论:通过比较不同临床标本微生物检验的阳性率,可以了解流行病分布现状,可以促进医护人员的诊断治疗,促进病人的恢复情况,观察和分析患者的标本微生物的阳性率值得在临床诊断治疗中推广使用。     

关于不同临床标本微生物检验的阳性率观察

目的观察比较不同临床标本微生物检验的阳性率,分析个别临床标本微生物检验阳性率低的原因及应对策略。方法从2012年-2013年和2015年-2016年两个时间段在本院进行微生物检验的标本中分别选取4530份和4535份,将其分别设置为对照组(n=4530份)和观察组(n=4535份),对不同年份的两组标本的阳性率进行对比。结果观察组呼吸道标本和其他非呼吸道标本阳性率低于对照组,血培养标本阳性率高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论在一些因素的影响下,不同临床标本微生物检验的阳性率存在差异性。基于阳性率低的原因,采取相应的解决对策,做好自标本采集至标本检验各个环节中的质量控制,进一步提高检验阳性率十分有必要。     

不同临床标本微生物检验的阳性率研究

目的:探讨不同临床标本微生物检验的阳性率情况。方法:选择我院2014年4月至2016年5月临床检验标本作为研究对象,其中2014年4月至2015年4月为对照组,2015年5月至2016年5月为研究组,两组期间均随机抽取临床标本200份进行调查,对这些临床检验标本进行微生物培养,统计阳性率,并采取统计学软件SPSS 18.0分析。结果:临床标本类型包括呼吸道标本、血液与胸腹水标本、粪便标本、伤口分泌物与穿刺液四种,两组在呼吸道标本、伤口分泌物与穿刺液上检出阳性率均显著高于血液与胸腹水标本、粪便标本检出阳性率(P0.05);研究组期间前述四种标本微生物检验阳性率均显著低于对照组(P0.05)。结论:对不同时期、不同类别临床标本进行微生物检验阳性率研究,可为了解流行性疾病状况与确定病情,更好地诊断提供参考。     

不同临床标本微生物检验的阳性率探讨

目的：探讨不同临床标本微生物检验的阳性率。方法：回顾性分析2013年4月至2016年5月收集的1256份临床标本资料,对比1256份临床标本（大便标本、血培养标本、非呼吸道标本、呼吸道标本）的微生物检验阳性率。结果：2013年4月至2015 年4月的各项标本微生物阳性检验率均高于2015年5月至2016年5月间各项标本微生物阳性检验率,比较发现,数据对比具有统计学意义（P <0.05）。结论：不同时间段,通过微生物检验得出的阳性率,存在一定的差异,则需按照实际检验得到的结果,为临床治疗制定相应的措施,分析、总结对阳性率检验的影响因素,主要在于强化实验室操作人员的能力以及专业知识,这样方可促进提升检验阳性率,为临床预后以及治疗提供准确的依据。     

不同临床标本微生物检验的阳性率结果分析

目的：本文就不同临床标本微生物检验的阳性率结果进行分析与探讨。方法：在该科2015年上半年、下半年各抽取1000份临床标本,统计并对比各类标本的阳性率。结果：2015年上半年的血液标本、尿液标本、痰液标本以及呼吸道标本的阳性率均高于下半年标本阳性检出率（P＜0.05）。结论：临床标本微生物阳性率呈下降趋势,应针对其下降原因实施相应的措施,为临床各类疾病诊疗提供依据。     

不同临床标本微生物检验结果的阳性率研究

目的：探讨不同临床标本微生物检验结果的阳性率。方法抽取我院2012年9月-2013年5月3116份临床标本微生物,并将标本根据类型进行分类,包括血培养标本、呼吸道标本、非呼吸道标本和大便标本,使用法国全自动细菌鉴定药敏分析仪检查其阳性率,然后对结果进行分析。结果2012年9月-12月和2013年1月-5月两个时间段内的数据相比,血培养标本、尿标本、大便标本以及其他标本在微生物检验中其阳性率降低,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论对于临床标本微生物阳性率的检测分析,不仅可以提高疾病的诊断水平,还可以提供有效的治疗依据,对微生物感染患者的临床治疗具有很好的指导作用。