Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血的临床意义

目的探讨Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血(NUGIB)再出血、输血、平均住院日、介入和内镜干预措施及死亡的预测价值。方法收集2014年10月至2015年9月我院消化内科住院的NUGIB患者192例,采用Blatchford评分对所有入选者进行评分及危险程度分级,将其中86例老年患者和106例非老年患者进行比较,运用受试者特征(ROC)曲线来评估Blatchford评分对NUGIB患者再出血、输血、死亡等的预测价值。结果老年组患者再出血率为13.95%(12/86),高于非老年组的2.83%(3/106),差异有统计学意义(P<0.05)。预测老年组和非老年组输血率分别为39.53%(34/86)和11.3%(12/106),差异有统计学意义(P<0.05)。以Blatchford评分=6分为临界点,预测老年组和非老年组再出血的灵敏度分别为91.7%和100%,特异度分别为78.4%和71.8%。老年组和非老年组输血灵敏度分别为97.1%和100%,特异度分别为69.2%和65.1%。Blatchford评分对老年组输血、再出血有较好预测价值,老年组和非老年组再出血曲线下面积(AUC)分别为0.676和0.673,2组输血AUC分别为0.738和0.737,老年组死亡AUC为0.813。结论 Blatchford评分系统对老年组NUGIB患者输血及死亡有较高的预测价值,对2组患者再出血无预测价值。可将6分作为截点判断低危组和高危组人群。     

Blatchford危险评分系统对老年人急性非静脉曲张上消化道出血的评估价值

目的 探讨Blatchford评分对老年急性非静脉曲张上消化道出血(ANUGIB)患者输血、再出血、干预和死亡的预测价值. 方法 采用Blatchford评分系统对我院270例老年ANUGIB患者进行危险程度分级,与同期311例非老年患者进行对比,应用受试者工作特征(ROC)曲线评估Blatchford评分系统对患者输血、再出血、干预和死亡的预测价值. 结果 老年组输血率显著高于非老年组(39.3％比25.1％,P=0.000);老年组和非老年组再出血率分别为4.1％(11/270)比4.2％(13/311),总干预率为27.0％(73/270)比28.3％(88/311),病死率为2.2％ (6/270)比1.0％(3/311),差异均无统计学意义(P＞0.05).以6分为分界点,Blatchford评分诊断老年和非老年ANUGIB的敏感性分别为94.9％和84.5％;以9分为分界点,特异性分别为73.1％和83.5％.Blatchford评分评估老年和非老年患者ROC曲线下面积(AUC)分别为,输血0.72比0.87,死亡0.74比0.95,Blatchford评分系统对老年和非老年患者输血和死亡均有较好的预测价值(均P＜0.01);再出血0.60比0.70,对非老年组再出血具有较好的预测价值(P=0.015),但对老年组再出血无预测价值;内镜为0.65比0.55,介入0.84比0.65,手术干预0.49比0.66;Blatchford评分系统对老年组进行内镜和介入干预具有较好的预测价值(均P＜0.01),对手术干预无预测价值(P＞0.05);对非老年组手术干预具有较好的预测价值(P＜0.01),对内镜和介入治疗无预测价值(P＞0.05). 结论 Blatchford评分系统对于老年ANUGIB患者输血、内镜/介入干预和死亡具有较好的预测价值,对手术干预和再出血无预测价值;对于老年患者,可将6分作为分界点判断高低危人群.     

Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究

背景：急性上消化道出血（AUGIB）是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世。目的：评估Rockall与Blatchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值。方法：纳入仁济医院急诊科2008年1月～2010年12月AUGIB患者320例．分别采用Rockall和Blatchford评分系统对患者行危险度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率。采用受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）评估两种评分系统对再出血、手术和死亡的预测价值。结果：随着Rockall评分和Blatchford评分的增加,AUGIB患者的再出血率、手术率和死亡率相应升高。Rockall评分高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于中危组和低危组,中危组显著高于低危组（P〈0．01）。Blatchford评分中高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于低危组（P〈O．01）。Rockall评分系统评估再出血率、手术率和死亡率的AUC分别为0．682（95％CI：0．601～0．764,P〈0．01）、0．735（95％CI：0．614。0．856,P〈0．01）和0．815（95％CI：0．716,0．914,P〈0．01）,Blatchford评分系统分别为0．734（95％CI：0．656—0．811,P〈0．01）、0．855（95％CI：0．789,0．920,P〈0．01）和0．731（95％CI：0．607～0．855,P〈0．01）。结论：Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标．预测再出血、手术和死亡的准确性较高。Rockall评分系统对死亡的预测价值优于Blatchford评分系统．Blatchford评分系统对再出血和手术的预测价值优于Rockall评分系统。     

Blatchford、Rockall和AIMS65评分系统预测老年急性非静脉曲张性上消化道出血预后的研究进展

急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是临床上常见的急症,不同危险程度的患者的预后差异很大,目前研究较多的预后评分系统是Rockall、Blatchford以及近年来国际上推荐的AIMS65评分系统。Rockall评分系统用于评估和预测患者再出血和死亡风险,Blatchford评分系统用于内镜检查前对患者进行临床评估,预测患者是否需要输血、行内镜下或外科止血治疗等。AIMS65评分系统的预测指标较少,操作方便,可在短时间内迅速评估患者的危险程度,对死亡和再出血具有较高的预测精准度和稳定性。联合应用3个评分系统进行评估将更有助于改善患者的预后。     

完整Rockall和临床Rockall危险评分对老年急性非静脉曲张上消化道出血评估价值

目的 探讨完整和临床Rockall评分对老年急性非静脉曲张上消化道出血患者输血、再出血、干预和死亡的预测价值.方法 采用完整和临床Rockau评分系统对老年急性非静脉曲张上消化道出血患者进行危险程度分级,并与同期非老年组比较,应用ROC曲线评估两个评分系统的预测价值.结果 随着评分增加,老年临床高危患者所占比例逐渐增加,两者呈正相关（P＜0.05）.完整Rockall评分对老年患者输血、再出血、干预和死亡均有较好的预测价值,受试者工作特征曲线下面积AUC值分别为0.67、0.84、0.70和0.96（P ＜0.01）;临床Rockall评分对老年患者输血、再出血和死亡有较好的预测价值,AUC值分别为0.66、0.79和0.91（P ＜0.01）,对干预无预测价值（P＞0.05）.结论 老年急性非静脉曲张上消化道出血患者可用较为简单的临床Rockall评分预测输血、再出血和死亡风险.     

急性非静脉曲张性上消化道出血评分系统的研究进展

急性上消化道出血是指Treitz韧带近端的消化道,即食管、胃、十二指肠、胆道及胰管病变引起的急性出血,也包括胃空肠吻合术后吻合口附近病变引起的出血。临床上根据病因的不同,可将其分为急性静脉曲张性和非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding,ANVUGIB)两类。     

基于Rockall评分的护理流程优化用于急性非静脉曲张上消化道出血的临床效果

目的研究基于Rockall评分的护理流程优化用于急性非静脉曲张上消化道出血(ANVUGIB)的临床效果。方法纳入我院106例ANVUGIB患者作为研究对象,根据入院顺序分为两组,各53例。观察组根据Rockall评分系统实行流程优化分级护理,对照组实行常规护理。比较两组一次止血成功率、再出血率、死亡率及住院时间,比较护理前后两组患者血红蛋白(Hb)水平、护理后患者满意度和Blatchford入院危险性(BRS)积分。结果观察组一次止血成功率为92.45%,显著高于对照组(P0.05)。观察组再出血率和BRS评分分别为5.66%和(2.54±1.07)分,显著低于对照组(P0.05)。观察组出院时患者满意度和Hb水平均显著优于对照组(P0.05)。观察组住院时间显著短于对照组(P0.05)。观察组死亡率低于对照组(P0.05)。结论根据Rockall评分实施优化流程分级护理能显著改善ANVUGIB患者止血效果和患者满意度,降低再出血率,对改善患者预后具有积极作用。     

Blatchford,Rockall,MELD评分在肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者预后评价中的应用

[目的]评估Blatchford,Rockall,MELD评分系统对肝硬化胃底食管静脉曲张患者预后的预测价值。[方法]选择2009年2月~2013年2月我院收治的肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者146例,采用Blatchford,Rockall,MELD评分系统对患者进行评分和危险度分级,计算各个危险度患者的再出血率、病死率。采用ROC曲线下面积分析3种评分系统对患者6个月内死亡的预测价值。[结果]生存组和死亡组患者Blatchford评分差异均无统计学意义。而生存组患者Rockall和MELD评分均小于死亡组(P0.05)。随着Blatchford,Rockall,MELD评分的增加,肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者再出血率和病死率均逐渐增加。Blatchford评分低危组再出血比率高于其余2种评分系统,而Rockall评分高危组患者再出血比率显著高于其余2种评分组(P0.05)。在病死率方面,Rockall高危组患者病死率高达94.1%,显著高于其余2种评分系统(P0.05)。Blatchford,Rockall,MELD评分系统评价患者6个月内病死率的ROC曲线下面积分别为0.56、0.61、0.85(P0.05)。[结论]Blatchford,Rockall,MELD评分系统可作为肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者危险性和预后的评估指标,而MELD评分系统对患者死亡的预测价值优于其余2种评分系统。     

急性非静脉曲张性上消化道出血预后评分量表的应用研究

急性非静脉曲张性上消化道出血（ANVUGIB）是临床极为常见的危急重症,及时正确的诊治对改善预后有重要意义。此文简介目前评估ANVUGIB预后的四个主要评分量表,就国内外近年关于ANVUGIB预后评分量表的预后及研究进展作一综述。     

四种评分系统对老年人急性非静脉曲张性上消化道出血干预及预后的预测价值

目的评价内镜检查前Rockall评分(pRS)、完整Rockall评分(fRS)、Glasgow-Blatchford评分(GBS)、AIMS65评分系统对老年人急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)输血、内镜或手术治疗、死亡及再出血的预测价值。方法收集2013年1月至2018年12月,复旦大学附属华东医院消化内科老年(≥65岁)ANVUGIB患者284例。按照是否输血、内镜或手术治疗,将患者分为输血组和非输血组、内镜或手术治疗组和药物治疗组。使用上述4种评分系统分别对每位患者评分,使用ROC曲线下面积(AUC)比较4种评分系统对老年人ANVUGIB输血、内镜或手术治疗、死亡、再出血的预测价值。采用SPSS 19.0统计软件对数据进行分析。结果输血组pRS、fRS、GBS及AIMS65的分值分别为(2.73±1.39)、(4.77±1.44)、(8.17±1.62)和(1.60±0.69)分,与非输血组(1.96±1.08)、(3.37±1.55)、(4.68±3.29)和(1.12±0.32)分比较,差异均有统计学意义(均P0.05)。内镜或手术治疗组fRS和GBS的分值分别为(6.69±1.75)分和(7.69±2.39)分,与药物治疗组[(3.58±1.60)、(5.20±3.34)分]比较,差异均有统计学意义(均P0.05);但内镜或手术治疗组pRS、AIMS65分值分别为(2.46±1.39)分和(1.31±0.48)分,与药物治疗组[(2.08±1.17)、(1.20±0.45)分]比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。GBS对输血治疗的预测价值优于pRS、fRS、AIMS65(0.817和0.668、0.749、0.689;P0.05);GBS对内镜或手术治疗的预测价值优于pRS、fRS、AIMS65(0.717和0.577、0.680、0.562;P0.05);GBS与fRS对死亡的预测价值相当(0.785和0.774;P0.05);pRS、fRS、GBS、AIMS65对再出血的预测价值无明显差异(0.551、0.545、0.542和0.551;P0.05)。结论 GBS对老年人ANVUGIB的输血、内镜或手术治疗、死亡有较好的预测价值,值得临床推广。     

急性非静脉曲张性上消化道出血的诊治

急性非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvarieal upper gastrointedtinal bleeding,ANVUGIB)是临床常见病和多发病,需要得到及时有效的诊治。在内镜治疗前,需要积极扩容及药物治疗,其中,质子泵抑制剂(PPI)有着举足轻重的作用。内镜下治疗能弥补药物治疗的不足,进一步明确出血病灶。内镜下止血失败时,可考虑行血管介入。当患者出血停止后,应积极治疗原发病,防止再出血。     

急性非静脉曲张性上消化道出血死亡相关危险因素分析及不同评分系统对其死亡风险的预测价值

目的研究急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)死亡相关危险因素及不同评分系统对其死亡风险的预测价值。方法选取2016年1月至2018年10月广元市中心医院收治的115例ANVUGIB患者,根据预后不同分为病死组(12例,治疗失败病死者)和存活组(103例,治疗成功安全出院者),收集并比较两组临床资料,以Logistic多元回归方程分析死亡相关危险因素,绘制ROC曲线,比较Glasgow Blatchford Score评分(GBS)、AIMS65评分系统、Full Rockall Score评分(FRS)对死亡的预测价值。结果病死组年龄≥65岁、血红蛋白90 g/L、血细胞比容25%、血小板计数≤10×10~9 L~(-1)、再出血、内镜下喷射样出血、合并脏器疾病、休克占比均高于存活组,且血尿素氮水平、GBS、AIMS65、FRS评分均高于存活组(P0.05);经多元回归分析显示,血红蛋白90 g/L、血细胞比容25%、血小板计数≤10×10~9 L~(-1)、再出血、内镜下喷射样出血、合并脏器疾病、高血尿素氮水平、高GBS评分、高AIMS65评分、高FRS评分、休克是导致病死的独立危险因素(P0.05);GBS、AIMS65、FRS评分对死亡预测价值的曲线下面积分别为0.645(95%CI:0.494～0.795)、0.648(95%CI:0.516～0.778)、0.670(95%CI:0.524～0.805),FRS评分对死亡风险的预测价值高于GBS、AIMS65评分(P0.05),且其预测死亡的最佳值为5.5分。结论低血红蛋白、低血细胞比容、低血小板计数、再出血、内镜下喷射样出血、合并脏器疾病、高血尿素氮水平、高GBS评分、高AIMS65评分、高FRS评分、休克是ANVUGIB死亡的独立危险因素,FRS评分预测ANVUGIB患者死亡价值最高,预测最佳值为5.5分。     

非静脉曲张性上消化道出血

介绍非静脉曲张上消化道出血的诊断、处理,特别是内镜下的诊断、处理及预后的新进展。     

急性非静脉曲张性上消化道出血临床分析

目的分析非静脉曲张性上消化道出血的临床特征。方法回顾分析我院消化内科2009年1月-2011年12月期间收治的经胃镜证实的301例非静脉曲张性上消化道出血病例,分析总结非静脉曲张性上消化道出血的常见病因及临床诊治情况。结果非静脉曲张性上消化道出血的常见病因依次为消化性溃疡、消化道肿瘤、急性胃黏膜病变,内科保守治疗的有效率为96.35%(290/301),内镜下止血成功率93.55%(58/62)。结论消化性溃疡是非静脉曲张性上消化道出血最常见的病因。在消化道出血的救治中,急诊内镜、选择性血管造影以及内外科的紧密配合与协作发挥着重要作用。     

老年人急性非静脉曲张性上消化道出血病因分析

目的分析老年急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)的病因。方法对解放军总医院消化内科2011年1月至2015年12月期间收治的233例老年ANVUGIB患者的临床资料进行回顾性分析。结果 233例老年ANVUGIB患者,年龄60~96(74.38±8.86)岁。最常见的病因为消化性溃疡(111例,占47.6%),内胃溃疡49例,十二指肠溃疡43例,复合溃疡19例。排在第二、三位的病因分别为消化系恶性肿瘤(74例,占31.8%)、急性胃黏膜病变出血(20例,占8.6%)。老年ANVUGIB的危险因素中,非甾体抗炎药(NSAIDs)及抗凝药物相关消化道出血占28.8%。性别亦是危险因素之一。结论消化性溃疡是老年ANVUGIB最常见的病因,NSAIDs及抗凝药物相关消化道出血是其最常见的危险因素。     

重视急性非静脉曲张性上消化道出血的规范化诊治

急性非静脉曲张性上消化道出血 (acutenonvaricealuppergastrointestinalbleeding ,ANVUGIB)是消化科医师最常遇到的急症 ,也是急诊科及内镜专科医师经常遇到的急诊问题。近年来 ,随着内镜技术的普及和发展 ,ANVUGIB的诊治取得显著进步 ,但其病死率仍高达 6 %～ 10 % ,且对各种     

急性非静脉曲张性上消化道出血的临床护理进展

急性非静脉曲张性上消化道出血是常见的临床急危重症。该病起病急,病情变化迅速,临床研究表明,积极有效的护理措施对患者病情进展及预后至关重要。本文旨在对急性非静脉曲张性上消化道出血的临床护理措施（急救护理、护理评估、用药护理、心理护理、饮食护理、预见性护理、健康教育、出院指导）做一综述,以期为临床护理工作提供一定依据。     

非静脉曲张性上消化道出血的诊治

非静脉曲张性上消化道出血对消化科医师而言仍是常见且具挑战性的临床急症.尽管内镜及支持治疗措施和技术已获显著进步,但其病死率仍有6％～10％.     

急性非静脉曲张性上消化道出血的急诊胃镜检查时机

背景：急性非静脉曲张性上消化道出血是一种常见的消化科急症,既往指南推荐在24 h内行急诊胃镜检查。目的：探讨紧急胃镜检查（胃镜检查时机<12 h）是否为急性非静脉曲张性上消化道出血更佳的检查时机。方法：纳入2012年12月—2021年4月上海交通大学医学院附属仁济医院收治的急性非静脉曲张性上消化道出血患者750例。按胃镜检查时机分为紧急组（胃镜检查时机<12 h）和非紧急组（胃镜检查时机≥12 h）。低危（GBS评分<12分）和高危（GBS评分≥12分）患者又进一步分为紧急亚组和非紧急亚组。比较两组间性别、年龄、GBS评分、住院时间、住院费用、内镜下止血率、再出血率、输血率、输血量、急诊DSA率、急诊手术率、死亡率。结果：紧急组的年龄、GBS评分、住院时间明显低于非紧急组（P<0.05）,内镜下止血率明显升高（P<0.05）,而两组的性别、住院费用、再出血率、输血率、输血量、急诊DSA率、急诊手术率、死亡率相比差异无统计学意义（P>0.05）。在低危患者中,紧急亚组与非紧急亚组之间基线资料相比差异均无统计学意义（P>0.05）。在高危患者中,紧...