支撑喉镜下与纤维鼻咽喉镜下治疗声带息肉疗效观察

目的:观察支撑喉镜下与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效.方法:选取我院声带息肉患者40例,收治时间为2013年01月至2016年06月期间,并将声带息肉患者随机分为两组(观察组和对照组),每组各有20例患者,对照组采用纤维鼻咽喉镜下手术治疗,观察组采用支撑喉镜下喉显微手术治疗,比较两组患者治疗后的并发症发生率.结果:观察组声带息肉患者治疗后的并发症发生率显著优于对照组声带息肉患者(P<0.05).结论:支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉具有良好的临床效果,能够有效减少患者术后并发症发生率.     

支撑喉镜下喉显微手术与纤维鼻咽喉镜下手术治疗声带息肉的效果对比

目的:比较纤维鼻咽喉镜手术与支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉的效果。方法:选取声带息肉患者130例,按照随机数字表法分为研究组和对照组各65例。对照组患者应用纤维鼻咽喉镜手术进行治疗,研究组患者应用支撑喉镜下喉显微手术进行治疗。比较两组患者的治疗效果和并发症发生情况。结果:研究组、对照组患者的总有效率分别为98.46%和89.23%,差异有统计学意义(P<0.05);研究组和对照组患者的并发症发生率分别为15.38%和36.92%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉的效果优于纤维鼻咽喉镜手术,且术后并发症少。     

支撑喉镜下喉显微手术与喉镜治疗声带息肉的疗效分析

目的探讨支撑喉镜下喉显微手术与喉镜治疗声带息肉的疗效。方法320例声带息肉患者分为两组,分别用支撑喉镜下应用喉显微手术切除病变与电子喉镜治疗。治疗半年后以声带运动,边缘光滑程度,发音质量为指标进行评价。结果支撑喉镜喉显微手术与电子喉镜总有效率分别为93%、75%,两者无显著性差异(p>0.05)。但两组对广基息肉治愈率分别为92%、64%,差异有显著性(p<0.05)。结论两种方法总有效率相似,均可作为治疗声带息肉的方法。但治疗广基息肉,支撑喉镜优于电子喉镜。     

支撑喉镜手术切除联合超声雾化吸入治疗声带息肉效果评价

目的探讨支撑喉镜手术切除联合超声雾化吸入治疗声带息肉的临床疗效。方法收集至本院就诊的声带息肉患者96例(2015年5月12日至2016年5月20日),对两组患者均在支撑喉镜的辅助下给予手术治疗,常规组术后给予抗生素静脉滴注,实验组术后给予超声雾化吸入治疗,对比两组临床疗效。结果实验组术后疼痛缓解时间、炎症反应缓解时间、住院时间相比常规组均明显较短,P0.05;实验组与常规组的治疗总有效率分别为95.83%与81.25%,P0.05;实验组与常规组的并发症发生率分别为2.08%与14.58%,P0.05。结论对声带息肉患者采用支撑喉镜手术+超声雾化吸入治疗的效果显著,安全性较高,可缩短患者住院时间,明显改善患者临床症状,值得采纳。     

支撑喉镜下不同手术方法治疗声带息肉疗效分析

目的探讨支撑喉镜下不同手术方法治疗声带息肉疗效。方法笔者选择2015年1月至2017年1月之间在我院耳鼻咽喉科接受治疗100例声带息肉患者的临床资料进行回顾分析,随机分为实验组和对照组,对照组实施电子喉镜治疗,实验组实施支撑喉镜下手术治疗,比较分析两组患者临床疗效。结果实验组总有效率为98%,并发症发生率为2%,无一例患者出现复发,对照组总有效率为86%,并发症发生率为14%,复发率为12%,两组比较存在明显的统计学差异(P0.05)。结论声带息肉患者接受支撑喉镜下手术治疗,具有较高的有效性,且术后并发症和复发问题较少,值得推广和应用。     

支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效观察

目的 观察支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效.方法 选取我院2014年3月—2015年12月收治的声带息肉患者66例,依据所选治疗方案的不同分为观察组和对照组,观察组31例患者采用支撑喉镜声带息肉摘除术治疗,对照组35例患者采用纤维喉镜下声带息肉摘除术治疗,比较2组的治疗有效率及并发症情况.结果 观察组治疗有效率为96.77%,对照组治疗有效率为77.14%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为12.90%,对照组并发症发生率为28.57%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜下声带息肉摘除术疗效显著,可作为临床治疗声带息肉的首选方法 .     

不同手术方式对声带息肉术后嗓音功能的影响

目的 比较支撑喉镜下CO2激光和常规喉显微器械切除声带息肉患者的术后嗓音恢复情况,探讨其对术后嗓音功能的影响.方法 将2010年9-12月行支撑喉镜下声带息肉CO2激光切除术的患者(激光组),与2009年同期行喉显微器械声带息肉切除术的患者(喉显微器械组)进行病例回顾性对照研究,比较两种手术方法术后1周的疗效及在频闪喉镜下的声带状况、嗓音分析状况.结果 术后1周激光组频闪喉镜下声门闭合、声带波动幅度、嗓音分析基频微扰及噪声能量均不及喉显微器械组(P<0.05),嗓音分析振幅微扰、谐噪比两组差异无显著性(P>0.05).结论 CO2激光摘除声带息肉短期术后反应较常规喉显微器械手术大.     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比

目的 研究支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比.方法 此次研究纳入的对象来源于2014年3月—2015年6月该院收治声带息肉患者中随机抽取的83例,随机分组.纤维喉镜组采用纤维喉镜下手术治疗,支撑喉镜组采用支撑喉镜下手术治疗.比较以下指标:①声带息肉临床治疗效果;②手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分;③手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率.结果 ①支撑喉镜组较之纤维喉镜组临床治疗效果更高,其中,纤维喉镜组总有效率为75.61%;支撑喉镜组总有效率为95.24%,差异有统计学意义(P<0.05);②支撑喉镜组较之纤维喉镜组手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分更高,差异有统计学意义(P<0.05);③支撑喉镜组患者手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率跟纤维喉镜组相似,差异无统计学意义(P>0.05).结论 支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉均有一定临床治疗效果,但相对来说,采用支撑喉镜下手术治疗效果更好,可根据患者情况选择合理术式.     

支撑喉镜和纤维喉镜下手术切除声带息肉的术前及术后护理

目的分析声带息肉治疗中的支撑喉镜与纤维喉镜的应用效果及临床价值。方法将我院收治的64例声带息肉患者作为研究对象,收治的时限为2017年1月至2019年2月,按照抽签法将其分为治疗组(接受支撑喉镜治疗)和常规组(接受纤维喉镜治疗),各32例。对比两组的治疗效果。结果手术后,治疗组与常规组的治疗总有效率分别为96.87%、78.12%,治疗组高于常规组(P0.05);治疗组与常规组的并发症发生率分别为6.25%、25.00%,治疗组低于常规组(P0.05)。结论支撑喉镜能够有效治疗声带息肉,患者术后恢复好,并发症的发生情况少,值得推广。     

全麻支撑喉镜喉内镜与纤维喉镜下行声带息肉手术的区别及术后疗效分析

目的:观察分析全麻支撑喉镜喉内镜与纤维喉镜下行声带息肉手术的区别及术后疗效。方法:随机选取我院2013年1月至2016年1月收治的120例行声带息肉切除术的患者为本次实验研究对象,在征得患者以及患者家属同意的情况下遵循数字随机分配原则将所有患者均分为A组与B组,A组60例患者支撑喉镜喉内镜下行声带息肉切除术,B组20例患者纤维喉镜下行声带息肉切除术,比较两组患者预后情况。结果:术后3个月A组患者临床治疗总有效率明显优于B组(96.7%VS75.0%),A组并发症发生率明显低于B组(5.0%VS25.0%),两组患者各项数据差异明显具有统计学意义(P0.O5)。结论:全麻支撑喉镜喉内镜下行声带息肉切除术可有效促进患者声带恢复,安全性高。     

CO2激光喉显微手术与电子喉镜手术治疗声带息肉效果比较

目的：比较支撑喉镜下CO2激光显微手术与电子喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法选取2014年1月至2015年1月芜湖市第二人民医院收治的144例声带息肉行支撑喉镜下CO2激光显微手术患者(激光组)及同期门诊75例电子喉镜下手术的声带息肉患者(喉镜组),比较分析两组患者的临床治疗效果。结果激光组显效120例,有效19例,无效5例,总有效率为96．52%;喉镜组治愈60例,有效12例,无效3例,总有效率为96．00%。两组总有效率比较,差异无统计学意义( P>0．05)。结论声带息肉的手术方式应根据患者的自愿、声带息肉的基底部以及声门暴露情况选择不同的手术。     

喉显微术治疗声带息肉的疗效观察

目的探讨喉显微术治疗声带息肉的临床效果。方法选择2015年10月至2016年5月60例声带息肉患者,择期在全身麻醉下行声带息肉摘除术,随机分为观察组和对照组各30例。对照组实施肉眼直视下支撑喉镜声带息肉摘除术,观察组给予支撑喉镜下显微手术,比较两组手术时间、术后12h、24h视觉模拟评分(VAS评分)和疗效,记录两组不良反应。结果观察组手术时间、术后12h、24h VAS评分明显少于对照组(P0.05)。两组疗效比较差异无统计学意义(P0.05)。观察组术后不良反应发生率显著低于对照组(P0.05)。结论喉显微术治疗声带息肉疗效确切,术后疼痛轻,并发症少。     

观察应用电子喉镜治疗声带息肉55例的疗效

目的:进一步观察应用电子喉镜治疗声带息肉患者的临床治疗效果。方法:选取本院于2011年12月-2013年4月收治的110例声带息肉患者,将其随机分成两组,治疗组55例采用电子喉镜手术治疗,对照组55例采用支撑喉镜手术治疗,经过1个月的随访观察后比较两组患者的治疗效果。结果:两组患者经过随访观后发现,治疗组的手术成功率为74.5%(41/55),对照组70.9%(39/55),两组比较差异无统计学意义(P0.05);在摘除声带广基息肉后,治疗组的痊愈率为68.2%(15/22),对照组的痊愈率47.8%(11/23)。术后治疗组并发症发生率为3.6%(2/55),对照组的并发症发生率为14.5%(8/55),两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:采用电子喉镜治疗声带息肉疗效显著,操作简单安全,并发症发生率较低,值得临床推广应用。     

显微支撑喉镜下摘除声带近前联合处复杂型息肉的疗效及安全性分析

目的:本文就显微镜支撑喉镜下摘除声带近前联合处复杂型息肉的临床疗效和安全性进行分析与探讨。方法:选自我院从2012年6月-2014年7月期间收治的声带近前联合处复杂型息肉患者98例,按照入院就诊时间将其平均分为对照组(n=49)和治疗组(n=49),给予对照组患者纤维喉镜下摘除术,给予治疗组患者显微支撑喉镜下摘除术,其比较两组患者的临床治疗效果、并发症发生率以及基频微扰和声门嗓音能量的改善情况。结果:治疗组患者的临床治疗效果优于对照组,并发症发生率少于对照组,基频微扰和声门嗓音能量改善情况优于对照组,经统计学检验后,P0.05。结论:对声带近前联合处复杂型息肉患者采用显微镜支撑喉镜下摘除术,其治疗效果显著,同时降低并发症发生率,具有临床应用价值。     

不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较

目的比较显微支撑喉镜与纤维喉镜下摘除声带息肉的疗效,探讨不同声带息肉手术方式的选择。方法回顾性分析我院1998年1月至2008年11月采用这两种方法治疗的声带息肉患者共590例,其中显微支撑喉镜组404例,纤维喉镜组186例。术后随访3月,对比分析两组的疗效,并对比复杂型及双侧声带息肉患者的疗效。结果显微支撑喉镜组和纤维喉镜组的疗效无明显差别（P=0.067）,复杂型声带息肉患者在显微支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术（P=0.001）,双侧声带息肉患者显微支撑喉镜下手术与纤维喉镜下手术疗效无明显差别（P=0.096）。结论复杂型声带息肉患者采用显微支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术,而对于双侧息肉患者的疗效无明显差别。     

支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效及价值分析

目的:分析探讨支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法:以实施支撑喉镜下手术的127例声带息肉患者为研究组,以电子喉镜下手术治疗的100例声带息肉患者为对照组,病例均来源于2014年~2016年,回顾分析患者的临床资料,对比分析术前术后临床症状缓解情况,随访3个月统计复发率。结果:研究组与对照组带蒂型息肉患者手术疗效差异无统计学意义(P>0.05),总有效率分别为95.00%和97.87%;研究组与对照组宽基型息肉患者手术疗效相比差异有统计学意义(P<0.05),总有效率分别为98.51%和84.91%。研究组并发症发生率为5.51%,对照组为2.00%,两组并发症差异无统计学意义(P>0.05)。术后随访3个月,两组各有1例复发。结论:支撑喉镜下手术治疗声带息肉(尤其宽基型)可获得显著的疗效,在临床上有显著的推广价值,但手术过程中要注意相关事项,防止手术并发症与意外的发生,提高手术成功率。     

喉显微手术治疗声带息肉、声带小结202例分析

目的观察喉显微外科手术治疗声带息肉、声带小结的临床疗效。方法回顾性分析202例采用全麻支撑喉镜下喉显微手术治疗的声带息肉、声带小结患者的临床资料。结果202例中，治愈196例，好转6例，总有效率100．0％。结论喉显微外科手术治疗声带息肉、声带小结是安全、彻底、疗效显著的方法。     

支撑喉内镜下行声带息肉切除疗效观察

目的 观察支撑喉内镜下声带息肉切除的临床疗效。方法 采用插管全麻支撑喉内镜下声带息肉切除38例，对照组26例，采用插管全麻下显微支撑喉镜下声带息肉切除。结果喉内镜下声带息肉切除疗效略优于显微支撑喉镜，并发症低于显微支撑喉镜，但无统计学意义。结论喉内镜下与显微支撑喉镜下声带息肉切除术比较疗效及并发症相当，但前者省时、省力、省钱、精确度高，值得推广。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比

目的 通过评价支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的效果,总结提升声带息肉患者治疗效果的临床方法.方法 随机选择88例声带息肉患者(实验组),选择电子喉镜下声带息内摘除术;同时选择同期住院治疗的220例声带息肉患者(对照组),选择支撑喉镜下声带患内摘除术,观察比较2组患者治疗情况.结果 实验组临床治疗有效率89.77％,与对照组65.91％对比(P＜0.05),实验组带蒂息内的摘除有效率1 00.00％优于对照组84.42％(P＜0.05),2组广基息肉的摘除效果差异有统计学意义(P＜0 05);实验组软腭损伤率0.00％与对照组13.64％比较(P＜0.05).结论 基于声带息内患者,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术各有优点,其中电子喉镜下声带患肉摘除术的效果更加突出,可推广.     

支撑喉镜联合显微镜与支撑喉镜联合喉内镜治疗声带息肉的临床对比观察

目的对比分析支撑喉镜联合显微镜与支撑喉镜联合喉内镜治疗声带息肉的临床疗效。方法选取123例声带息肉患者随机分为观察组和对照组,分别给予支撑喉镜联合显微镜手术和支撑喉镜联合喉内镜手术治疗,比较两组患者临床疗效、炎症缓解时间、手术时间、住院时间。结果观察组患者临床疗效总有效率较对照组患者显著提高,炎症缓解时间、手术时间及住院时间较对照组患者均显著缩短,差异均具有统计学意义(P<0.05或P<0.001)。结论支撑喉镜联合显微镜治疗声带息肉较支撑喉镜联合喉内镜临床疗效显著提高,缩短炎症缓解时间、手术时间和住院时间,患者康复较快,降低术后并发症,值得进一步在临床上推广。