玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复重度牙体缺损的临床疗效观察

目的：研究玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复重度牙体缺损的临床疗效。方法方便选取2013年3月—2015年5月该院收治的牙体严重缺损(前牙)患者78例(130颗牙)为研究对象,采用随机数表法分为对照组和观察组各39例,对照组采用钴铬合金桩核修复,观察组采用玻璃纤维增强型复合树脂核桩修复,比较两组疗效、并发症率、治疗后复诊周期及满意度。结果观察组牙体修复总有效率为94.9%明显高于对照组79.5%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率5.1%较对照组23.1%低(P<0.05);观察组复诊周期(2.56±0.05)周与对照组比较明显较短(P<0.05),观察组满意度评分(89.76±2.16)分较对照组高(P<0.05)。结论玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复牙体严重缺损效果较好,可降低并发症发生率,值得在临床推广应用。     

预成玻璃纤维桩修复牙体缺损临床效果观察

目的探讨预成玻璃纤维桩修复牙体缺损临床效果。方法选取郏县中医院2014年12月至2016年6月收治的59例牙体缺损患者,随机分为对照组(29例)与观察组(30例)。对照组予以铸造金属桩修复,观察组实施预成玻璃纤维桩修复,观察比较两组临床治疗效果及修复前后牙周探针深度、碱性磷酸酶水平变化情况。结果观察组成功率为96.67%(29/30),高于对照组72.41%(21/29),差异有统计学意义(P<0.05);修复后两组碱性磷酸酶水平均有所升高,但观察组升高幅度小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论预成玻璃纤维桩修复牙体缺损,对患者牙周组织影响小,疗效显著。     

石英纤维桩、玻璃纤维桩及金属桩粘结性能比较及在前牙修复中的应用效果观察

目的比较石英纤维桩、玻璃纤维桩及金属桩三种临床前牙修复常用材料的粘结性能,观察三种材料在前牙修复中的效果。方法选取21颗离体下颌前磨牙,分为金属桩组、石英纤维桩组及玻璃纤维桩组,使用万能力学测试机对三组进行粘结强度测试,观察并比较三种材料的粘结性能;收集在我院进行前牙牙体缺损修复的患者135例,共182颗患牙,在完善的根管治疗基础上,71颗患牙采用石英纤维桩技术修复前牙,73颗患牙采用玻璃纤维桩技术修复前牙,38颗患牙采用金属桩技术修复前牙,随访2年,观察并比较三组临床治疗效果。结果三组离体牙粘结强度具有显著差异(P0.05),LSD两两比较结果显示,石英纤维桩与玻璃纤维桩比,LSD-t=1.777(P0.05),石英纤维桩与金属桩比,LSD-t=17.514(P0.05),玻璃纤维桩与金属桩比,LSD-t=15.738(P0.05);术后2年,石英纤维桩及玻璃纤维桩修复体完整率、颜色匹配率、修复成功率均显著高于金属桩(P0.05);石英纤维桩及玻璃纤维桩组并发症发生率显著低于金属桩组(P0.05),表明纤维桩的前牙缺损修复效果显著优于金属桩。结论石英纤维桩、玻璃纤维桩粘结性能优于金属桩,临床疗效强于金属桩;石英纤维桩与玻璃纤维桩粘结性能及临床疗效没有显著性差异,均是临床上前牙修复的较好选择。     

玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果评价

目的:对比分析玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的效果。方法:将2012年4月-2014年11月本院收治的前牙牙体缺损患者60例纳入研究,根据随机数表法分为两组,观察组(30例,37颗患牙)接受玻璃纤维桩修复;对照组(30例,38颗患牙)接受铸造金属桩核修复,比较两组患者的前牙修复效果。结果:观察组修复成功率(97.30%)明显高于对照组(78.94%),结果比较差异明显(P0.05);随访一年,观察组患者的边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度均明显高于对照组,结果比较差异明显(P0.05)。结论:玻璃纤维桩对比铸造金属桩修复前牙牙体缺损,能够取得较好的修复效果,提高患牙的美学效果、生物相容性。     

玻璃纤维桩在前牙修复中的效果

目的：探讨玻璃纤维桩在前牙修复中的效果。方法：选择我院近期收治的前牙牙体缺损患者40例（40颗牙）,随机分为观察组和对照组各20例,观察组采用玻璃纤维桩治疗,对照组采用金属铸造桩治疗。结果：经过2年多的随访,观察组患者牙体修复问题发生率显著低于对照组,两组比较,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论：玻璃纤维桩在前牙修复中的效果显著,明显优于铸造金属桩,值得推广。     

不同桩核修复前牙牙体缺损的临床疗效观察

目的:观察并比较纤维桩和铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法:选取130颗需行桩冠修复的前牙,分别用玻璃纤维桩(A组,65颗)和铸造金属桩(B组,65颗)制作桩核,烤瓷全冠进行修复,患者随访2年,观察其临床修复效果。结果:纤维桩组的桩核冠松动脱落1例,铸造金属桩组桩核冠松动脱落8例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组桩核折断各1例,差异无统计学意义(P﹥0.05);纤维桩组未发生根折,铸造金属桩组根折7例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组均未继发根尖周炎。结论:纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,优于铸造桩核。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较

目的:分析研究玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的临床效果。方法:将62例行桩核修复的患者按照随机的原则分为观察组和对照组,观察组患者给予玻璃纤维桩核进行修复,对照组给予金属铸造桩核进行修复,观察1年,对比观察两组患者的临床效果。结果:观察组保存修复成功率明显高于对照组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损效果明显,预后良好,值得临床推广应用。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果比较

目的对玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果进行比较。方法选取2015年1月至2016年3月在开封市中医院进行牙体缺损修复的患者88例(118颗患牙),随机分成对照组(44例,60颗)和观察组(44例,58颗)。对照组采用金属桩核修复牙体缺损,观察组采用玻璃纤维桩修复牙体缺损,比较两组的牙体修复成功率和修复满意度。结果观察组牙体修复成功率和满意度均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用玻璃纤维桩修复牙体缺损效果显著,成功率高,能提高患者满意度,值得推广。     

纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损的效果观察

目的观察纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损的应用效果。方法选取124例前牙牙体缺损的患者,按照修复材料分为对照组和观察组,各62例,对照组使用传统铸造桩核冠材料,观察组使用纤维桩树脂核材料,统计对比两组患者的修复效果、美学效果及修复后2 a的牙周情况。结果观察组的修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);美学效果比较,观察组的牙体完整、颜色匹配和边缘适合度均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);2 a内随访牙周情况,两组患者牙周深度比较,差异无统计学意义(P>0.05),观察组的碱性磷酸酶、桩冠松脱、根折、牙龈着色、满意度均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损具有较好的修复和美观效果,远期应用效果较强,值得临床推广。     

研究玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损患者的效果

目的了解对前牙牙体缺损患者应用玻璃纤维桩、全瓷冠修复手段联合治疗的临床效果。方法选本诊所2016年至2017年收治的接受前牙牙体缺损修复治疗患者为分析对象,从中抽取69例(100颗患牙)采取镍络合金金属桩联合金属烤瓷冠手段治疗患者为对照组,另取同期收治68例(100颗患牙)采取玻璃纤维桩联合全瓷冠修复手段治疗为观察组。对患者治疗后相关资料进行归纳并探析更有效的治疗手段。结果在患牙修复成功率方面观察组患者显著高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对前牙牙体缺损患者选择玻璃纤维桩联合全瓷冠修复手段治疗能够取得良好的修复效果,同时对于患者的日常生活也有积极影响,值得推广。     

玻璃纤维桩修复前牙缺损62例的临床分析

目的 观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙缺损修复中的临床疗效,以便指导临床工作.方法 选择112例经过完善根管治疗的前牙缺损患者,共132颗牙,随机分为两组,实验组62例与对照组50例,实验组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩修复,两组患者均用金属烤瓷冠恢复牙体外型,随访2年,观察两组牙龈黑线、桩核脱落、桩核折断、根折及继发龋、牙周根尖炎症情况,并进行对比分析.结果 实验组成功60例,失败2例,成功率为96.8%,而对照组成功42例,失败8例,成功率为84.0%,经统计学检验有统计学意义(χ2=3.2 P<0.05).结论 玻璃纤维桩在前牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,应用于前牙缺损修复的临床效果优于铸造金属桩.从美学和长久保存患牙的角度考虑,更值得推广应用.     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损对比分析

目的:对比分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床效果。方法:选取牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。在完善的根管治疗后,用金属桩核修复28例38颗牙,标记为对照组,用纤维桩核修复28例42颗牙,标记为观察组,进行烤瓷全冠修复。结果:全部病例修复后随访,观察组治疗成功39颗,成功率为92.9%。对照组治疗成功31颗,成功率为81.5%,两组治疗效率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩核修复牙体缺损比金属桩核修复牙体缺损具有更好的临床疗效。     

玻璃纤维桩在前牙修复中的效果观察

目的 观察玻璃纤维桩在前牙修复中的临床效果.方法 选取需要进行桩冠修复前牙的患者79例,随机分成铸造金属桩组37例(患牙45颗)和玻璃纤维桩组42例(患牙45颗),患者经1年后分别进行随访,观察临床治疗效果.结果 玻璃纤维桩组的患牙修复成功率比较高[97.78%(44/45)],与铸造金属桩组[86.67%(39/45)]比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩核冠修复能够恢复牙冠的缺损,为牙体修复提供了基础,不仅保护了牙根和牙体而且操作方便,色泽良好.     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果比较

目的分析对牙体缺损患者使用玻璃纤维桩和金属桩核修复的治疗效果。方法收集100例牙体缺损患者,分为对照组和观察组,均50例。对照组使用金属桩核修复,观察组使用玻璃纤维桩修复。结果观察组修复成功率明显高于对照组,同时随访后观察组桩脱落率和根折率明显低于对照组,差异均显著(P0.05)。结论在对牙体缺损患者实施修复治疗时,通过玻璃纤维桩修复可取得明显更佳的效果,相比金属桩核修复有更高使用价值。     

联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效探析

目的：分析联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法：将81例前牙牙体缺损患者（153颗患牙）按修复方法的不同分为研究组（45例患者,87颗患牙）和对照组（36例患者,66颗患牙）,为研究组患者联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠进行修复治疗,为对照组患者联合应用铸造金属桩和钴铬烤瓷冠进行修复治疗,对比观察两组患者的临床疗效。结果：研究组患者在进行患牙修复后,有83颗患牙修复成功,修复成功率为95.40％。对照组患者在进行患牙修复后,有60颗患牙修复成功,修复成功率为90.91％,两组患者进行患牙修复的成功率相比较,差异不显著（χ2=1.2403, P=0.2654）,无统计学意义。在进行患牙修复前,研究组患者局部GCF、ALP的水平与对照组患者相比较,差异不显著（P＞0.05）,无统计学意义。在进行患牙修复12周后,研究组患者局部GCF、ALP的水平明显优于对照组患者,差异显著（P＜0.05）,有统计学意义。经1年的随访,研究组患者修复体的完整度、颜色的匹配度、边缘的适合性、对修复效果的满意率等指标均明显优于对照组患者,差异显著（P＜0.05）,有统计学意义。结论：联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠法修复前牙牙体缺损可有效修复残根残冠,恢复牙齿的咀嚼功能,减少对牙周组织的刺激,获得良好的生物相容性和美学性,其疗效明显优于联合应用铸造金属桩和钴铬烤瓷冠法。     

玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的效果评价

目的探讨玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法将我院收治的因前牙缺损行美容修复的患者52例(136颗牙)随机分为治疗组(26例70颗)和对照组(26例66颗)两组,在根管治疗后分别采用玻璃纤维桩全瓷冠修复和铸造桩加钴铬烤瓷冠修复。观察两组修复成功率,对修复前后局部龈沟液(GCF)和龈沟液中碱性磷酸酶(ALP)水平进行检测,并对患者随访1年,评估其远期疗效。结果治疗组和对照组的修复成功率分别为95.7%、90.0%(P>0.05);治疗后4周、12周,对照组局部GCF、ALP水平均较治疗前显著升高,且显著高于同期治疗组的水平(P<0.05),而治疗组治疗前后比较差异无统计学意义(t=0.65,0.74,P>0.05);治疗1年后,治疗组的修复体完整度、边缘适合度、颜色匹配均显著优于对照组(P<0.05)。结论玻璃纤维桩联合全瓷冠进行修复对牙周组织刺激较小,具有良好的美学及生物学特性,是一种理想的前牙牙体缺损修复方法。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩修复上颌前牙残根残冠疗效观察

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,方法将110例180颗需行桩核冠修复的上颌前牙的患者随机分为两组,即玻璃纤维桩组55例(88颗),对照组(铸造金属桩组)55例(92颗)后,用烤瓷全冠进行修复,观察临床疗效。结果随访2年,玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组成功84颗(成功率95.45%);对照组成功78颗(成功率84.78%),两组疗效比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论在修复上颌前牙方面,玻璃纤维桩的临床疗效要优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙大面积牙体缺损中的应用对比

目的观察对比玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙大面积牙体缺损中的应用疗效。方法选取前牙大面积牙体缺损的患牙100例,其中（A组50例）采用玻璃纤维桩＋树脂制作桩核,（B组50例）采用铸造金属桩核,外冠依需求采用全瓷或烤瓷金属冠修复,随访2年,对比观察修复效果。结果 A组50例无一例失败,成功率100%,B组50例成功46例,失败4例,成功率92%,2组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩树脂核在修复前牙大面积牙体缺损中,在美学效果和生物相容性上均优于铸造金属桩核。     

玻璃纤维桩修复用于前牙缺损的效果观察

目的探讨玻璃纤维桩修复用于前牙缺损的方法及效果。方法将2010年6月—2011年6月在该院行根管治疗的前牙缺损患者(101颗牙)随机分为观察组32例51颗牙(玻璃纤维桩修复)和对照组30例50颗牙(铸造金属桩修复),对两组的修复效果进行对比。结果术后1年,观察组成功49颗(96.08%),失败2颗(3.92%),对照组成功41颗(82.0%),失败9颗(18.0%),两组的成功率相比差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩修复用于前牙缺损效果明显,值得临床推广运用。     

观察纤维桩与金属桩在对牙体缺损进行桩核冠修复时临床效果

目的:对比观察纤维桩与金属桩进行牙体缺损桩核冠修复时的临床效果。方法:选择收治的牙体缺损拟行桩核冠修复治疗患者143例,使用随机数字表分为两组,纤维桩组使用玻璃纤维桩,金属桩组使用铸造金属桩,对比观察两组患者临床效果。结果:纤维桩组患者治疗2年后桩核松动脱落、根折、牙龈边缘变色、炎性反应等方面发生率均低于金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:使用纤维桩进行牙体缺损桩核冠修复,相比金属桩核,其牢固、抗根折、对组织刺激小、美观等方面均有明显的优势。