手术治疗伴有腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症

目的 探讨伴有腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症的手术治疗的疗效.方法 对36例退行性腰椎管狭窄症合并腰椎不稳的患者采用全椎板减压、神经根管松解加内固定、横突间植骨术.结果 术后随访6个月-4年,JOA评分优良率为91.7%.结论 全椎板切除减压 横突间植骨融合 椎弓根钉棒系统内固定治疗伴有腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症可以获得满意疗效.     

RSS椎弓根钉内固定结合植骨融合治疗腰椎间盘突出症的有效性探究

目的：探讨RSS椎弓根钉内固定结合植骨融合治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的临床效果。方法将本院2011年9月~2013年9月收治的44例腰椎间盘突出症伴腰椎不稳患者按不同手术治疗方案随机分为对照组21例和观察组23例,对照组采用髓核摘除＋经后路关节突单纯植骨融合手术治疗,观察组采用RSS椎弓根钉内固定＋植骨融合手术治疗,比较两组的围术期情况、JOA评分、植骨融合情况。结果两组的手术耗时、术中出血量及住院时间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。两组术后6个月的JOA评分均明显高于术前（P〈0.05）;观察组术后6个月的JOA评分高于对照组（P〈0.05）。两组植骨融合成功率比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论RSS椎弓根钉内固定结合植骨融合治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳具有植骨融合率高、远期恢复效果显著等优点,值得临床推广应用。     

腰椎椎间盘突出症采用微创经椎间孔融合内固定和后路开放融合内固定术的疗效差异

目的：探讨腰椎椎间盘突出症采用微创经椎间孔融合内固定和后路开放融合内固定术的疗效差异。方法回顾性分析68例接受手术治疗的腰椎椎间盘突出症患者临床资料,根据治疗方法的不同分为开放组（ n ＝36）和微创组（ n ＝32）,开放组采用开放经椎间孔腰椎椎体间融合（OTLIF）术,微创组采用微创经椎间孔腰椎椎体间融合（ MiTLIF）术,比较2组手术时间、出血量、住院时间、并发症、融合率,记录术前及术后2周、1个月、6个月、12个月JOA评分。结果微创组出血量显著少于开放组,住院时间短于开放组,差异均有统计学意义（ P ＜0换．05）,2组手术手术时间比较差异无统计学意义（ P ＞0．05）;与术前比较,2组术后2周、1个月、6个月、12个月JOA评分均显著升高,差异有统计学意义（ P ＜0．05）,微创组术后2周JOA评分显著高于开放组（ P ＜0．05）,其他各时间点比较差异均无统计学意义（ P ＞0．05）;2组并发症发生率和融合率比较差异无统计学意义（ P ＞0．05）。结论微创经椎间孔融合内固定治疗腰椎椎间盘突出症创伤更小,术后恢复更快,短期疗效更好。     

微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症的临床观察

目的探讨微创经椎问孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症的临床效果。方法将我院自2011年1月至2013年1月收治的76例腰椎管狭窄合并腰椎不稳症患者随机分为观察组与参考组,各为38例,观察组患者采用微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗,参考组患者采用传统开放式手术治疗,比较两组患者临床治疗效果、Oswestry功能障碍指数（ODI）、疼痛视觉模拟评分（VAS）及术后并发症。结果观察组患者治疗效果明显优于参考组,P〈0．05;观察组患者ODI改善情况明显优于参考组,P〈0．05,观察组患者VAS评分明显优于参考组,P〈0．05;观察组患者术后并发症发生情况明显少于参考组,P〈0．05,有统计学意义。结论微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症能够缓解患者疼痛,能够降低由于侵入椎管而带来的并发症,具有显著的临床价值。     

有限减压、固定、融合术在退行性腰椎管狭窄症治疗中的应用

目的探讨有限减压、固定、融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的效果。方法92例退行性腰椎管狭窄症患者按照数字表法随机分为两组,观察组46例,采用有限减压、固定、融合治疗,对照组46例,采用全椎板切除减压内固定植骨融合治疗。观察两组患者手术时间、术中出血量及住院时间。随访6个月,比较两组JOA评分。结果观察组在手术时间、术中出血量及住院时间方面均少于对照组（t=6．092、7．114、3．714,均P〈0．05）。平均随访6个月,两组JOA评分术前差异均无统计学意义（均P〉0．05）,观察组与对照组术后1个月、术后3个月JOA评分差异无统计学意义（t=0．810、0．901,均P〉0．05）,观察组术后6个月JOA评分高于对照组（t=4．014,P〈0．05）。术后6个月,观察组优良率为78．3％,对照组优良率为67．4％,观察组明显高于对照组（x2=7．210,P〈0．05）。结论有限减压、固定、融合术治疗退行性腰椎管狭窄症对患者创伤小,疗效显著。     

微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症的临床效果

目的：探究微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症的临床效果。方法选取本院2012年12月~2013年12月收治的腰椎管狭窄合并腰椎不稳症患者86例,将患者分为观察组（43例）和对照组（43例）,给予观察组患者微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗,给予对照组患者传统的后路腰椎融合术治疗,比较两组患者治疗后的VAS评分及总有效率。结果治疗后,观察组患者的VAS评分明显低于对照组,总有效率明显高于对照组（P<0.05）。结论微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症能有效改善患者的病情,提高其治愈率,值得临床广泛推广。     

老年复杂型腰椎管狭窄症的外科治疗

目的：探讨老年复杂型腰椎管狭窄症外科治疗策略及临床疗效。方法对采用手术治疗并获随访的38例腰椎管狭窄症患者进行回顾性分析,采用全椎板减压自体骨PLIF 15例,半椎板减压椎间融合器＋自体骨TLIF 9例,全椎板减压PLF 8例,狭窄节段全椎板减压椎间植骨融合,其余固定节段后外侧融合6例。采用腰腿痛JOA、VAS评分对术前、术后功能进行评分,影像学评估主要观察椎间融合和内固定位置情况,同时观察手术并发症。结果随访12～36个月,临床疗效优良率74％,末次随访腰腿痛VAS评分及JOA评分与术前比较差异有统计学意义（ P ＜0构．05）,并发症发生情况：神经根损伤3例,硬脊膜损伤3例,均经对症治疗后好转。结论老年复杂型腰椎管狭窄症做好围手术期处理,采用后路减压椎间或后外侧植骨融合椎弓根螺钉固定可取得良好的临床疗效。     

减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效分析

目的探讨减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效。方法回顾性分析2015年3月~2017年12月我院收治的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者170例,根据其手术方案分为观察组94例和对照组76例。对照组行单纯减压治疗,观察组行减压融合内固定术治疗。分析两组患者手术情况、术前后JOA评分、VAS评分及腰椎滑脱程度。结果观察组手术时间长于对照组,且术中出血量多于对照组,同时术后不良反应高于对照组,差异有统计学意义(P 0.05);两组患者术后JOA评分较术前升高,差异有统计学意义(P 0.05);术后两组患者腰腿痛VAS评分及腰椎滑脱程度均较对照组降低,且观察组患者降低幅度大于对照组,差异有统计学意义(P 0.05)。结论伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症应用减压融合内固定术能有效改善患者腰椎功能、减轻腰腿疼痛程度。     

扩大开窗椎管减压术治疗腰椎管狭窄症的近期临床疗效

目的 探讨扩大开窗椎管减压术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效.方法 30例腰椎管狭窄症患者随机分为A、B两组,A组行扩大开窗减压手术,B组行传统全椎板减压、植骨融合内固定手术.术后采用VAS和JOA下腰痛评分系统评估治疗效果.结果 随访6～12个月,平均7个月.A、B组手术前后VSA、JOA评分比较,差异有统计学意义(P<0.01),随访两组疗效差异有统计学意义(P<0.05).A组总优良率为86.67%,B组总优良率为73.33%.结论 扩大开窗椎管减压术治疗腰椎管狭窄症在保证减压彻底有效的前提下,术后近期疗效满意,优于全椎板切除加植骨融合内固定术.     

单侧椎弓根螺钉结合TLIF技术治疗退行性腰椎不稳的疗效评价

目的对单侧椎弓根螺钉结合经椎间孔椎体间融合（TLIF技术）治疗退行性腰椎不稳的疗效评价。方法采用后路单侧钉棒系统固定结合TLIF技术行椎体间融合治疗退行性腰椎不稳患者48例,男27例,女21例,年龄45-70岁,平均58岁。其中融合1个节段者31例,两个节段者17例。结果所有患者术后均获得随访,时间为5-16个月,平均11.5个月。术前、术后及末次随访按日本骨科学会（JOA）平均评分分别为7.2±0.8、13.6±0.5、14.2±0.4;疼痛视觉模拟评分（VAS）评分平均分别为7.6±0.5、2.4±0.6、1.8±0.4。两项指标均有显著改善,术后及末次随访较术前差异有统计学意义（P〈0.01）,而末次随访与术后比较差异无统计学意义（P〉0.05）。至末次随访,内固定无松动、断裂等,椎间植骨均获得骨性融合。结论后路单侧钉棒系统结合椎体间融合治疗退行性腰椎不稳取得明显的临床疗效。     

经后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的效果观察

目的 探讨经后路腰椎椎体间融合术（PLIF）治疗腰椎间盘突出症的临床效果.方法 选取2009年1月～2012年1月本院收治的腰椎间盘突出症患者30例,采用PLIF治疗.记录患者的手术时间、术中出血量、术后引流量及住院时间;术后随访1年,比较术前、术后6个月及1年的视觉模拟评分（VAS）、日本骨科学会腰痛评分系统（JOA）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）,评估疗效及植骨融合率.结果 本组80例患者手术时间平均（120±43） min,术中出血量平均（250±80） ml,术后引流量平均（58±10） ml,术后住院时间平均（12±3）d.术后6个月及1年的VAS评分及ODI指数较术前降低（P＜0.05）,JOA评分较术前增高（P＜0.05）.随访1年后优良率为90.0％,腰椎间植骨融合率为96.7％.结论 PLIF治疗腰椎间盘突出症效果满意,安全性高.     

经椎间孔行腰椎间融合联合单侧椎弓根螺钉固定术治疗高位腰椎间盘突出症疗效分析

目的：探讨经椎间孔行腰椎间融合（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）联合单侧椎弓根螺钉固定术治疗高位腰椎间盘突出症的临床疗效。方法回顾性分析2009年6月～2013年2月本院16例高位腰椎间盘突出症患者临床资料,均采用TLIF联合单侧椎弓根螺钉固定术治疗;采用腰腿痛视觉模拟评分测评入院时和TLIF联合单侧椎弓根螺钉固定术后（术后1周、1个月、3个月及末次随访）患者疼痛情况,末次随访采用改良MacNab标准评定临床疗效,并了解椎间融合情况。结果16例患者手术后随访12～52个月,平均24.2个月。所有患者均无神经损伤和脑脊液漏并发症发生。患者术后不同时期的VAS评分与术前比较差异均有显著性（P＜0.01）。采用改良MacNab 标准评价临床疗效,优良率为93.75%。末次随访时行X线检查,均无内固定失效和椎间不融合发生。结论 TLIF联合单侧椎弓根螺钉固定术治疗高位腰椎间盘突出症疗效满意,具有创伤小、并发症少、费用低的优点。     

椎弓根螺钉加椎间融合器植骨融合术治疗腰椎管狭窄症的效果分析

目的探讨椎弓根螺钉加椎间融合器植骨融合术（PLIF）治疗腰椎管狭窄症的效果。方法选取2011年7月～2012年12月来本院治疗的腰椎管狭窄患者42例作为观察对象,其中行PLIF治疗20例,设为观察组,余22例行常规术式,设为对照组,观察比较两组的疗效及术前与术后3个月的视觉模拟评分（VAS）及Oswestry功能障碍指数（ODI）的变化情况。结果观察组的有效率达95.00%,对照组的有效率达81.82%,观察组的疗效明显优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。观察组与对照组的VAS、ODI分别较术前明显降低,且观察组术后较对照组降低明显,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 PLIF治疗腰椎管狭窄症有良好的早期疗效,可明显改善患者的疼痛症状,值得临床推广应用。     

Wiltse入路与传统入路在腰椎融合术中的应用效果比较

目的：比较Wiltse入路与传统开放入路在单节段腰椎融合术中的应用效果。方法选取2012年12月~2013年12月本科收治的符合标准的经Wiltse入路行腰椎后路减压融合术的25例患者为观察组,经传统后路减压融合术的25例患者为对照组,比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流时间,术后2周、3个月、6个月评定视觉模拟疼痛评分（VAS）及Oswestry功能指数评分,术后1、3、7 d检测两组的肌酸激酶水平。结果两组手术时间差异无统计学意义（P＆gt;0.05）;观察组术中出血量明显少于对照组,术后引流时间明显短于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组术后各个随访时间点VAS及Oswestry功能指数评分明显低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。术后1、3 d观察组肌酸激酶水平明显低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;术后7 d两组肌酸激酶水平差异无统计学意义（P＆gt;0.05）。结论 Wiltse入路与传统入路相比具有出血量少、引流时间短、多裂肌损伤小及恢复快等优点。     

多节段腰椎间盘突出症手术治疗效果观察

目的探讨多节段腰椎间盘突出症的临床治疗方法。方法多节段腰椎间盘突出患者136例,116例选择后路手术,其中,行开窗减压单纯髓核摘除手术66例,在后路减压的同时进行椎弓根螺钉内固定植骨融合手术50例;余20例患者选择前路置换人工椎间盘手术。观察治疗前后日本骨科协会评估治疗(JOA)评分及视觉模拟评分(VAS)情况。结果治疗后JOA评分高于治疗前,VAS评分低于治疗前,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对多节段腰椎间盘突出症患者进行针对性治疗,效果显著,值得临床推广应用。     

不同手术方式治疗腰椎间盘突出伴Modic改变的临床疗效研究

目的：探讨不同手术方式治疗腰椎间盘突出伴Modic改变的临床疗效。方法82例腰椎间盘突出伴Modic改变的患者作为观察对象,随机分为MED组（即椎间盘髓核摘除术组,42例）和PLIF组（即椎间融合内固定术组,40例）,观察两组患者术前、随访末临床基本情况,包括Oswedtry功能障碍指数评分（ODI）（0~45）、视觉疼痛模拟标尺（VAS）（腰,0~10）、VAS（腿,0~10）。结果术后,两组患者症状均较术前改善,MED组手术后ODI、下腰痛及下肢根性痛的改善率分别为81.7%、76.6%、90.3%,PLIF组手术后ODI、下腰痛及下肢根性痛的改善率分别为85.0%、86.7%、91.8%,PLIF组总体优于MED组,差异具有统计学意义（P〈0.05）;PLIF组内ModicI型下腰痛的改善程度优于ModicII型,差异具有统计学意义（P〈0.05）,MED组不同终板类型间VAS、ODI值差异无统计学意义（P〉0.05）。结论术后下腰痛的改善与终板Modic改变间存在相关性,MED术和PLIF术治疗腰椎间盘突出症伴有Modic改变均有效,但处理终板后的PLIF术疗效优于MED术,特别是对ModicI型效果更佳。     

Quadrant 通道辅助下微创经椎间孔减压腰椎融合固定术治疗单节段性腰椎病变的疗效研究

目的 探讨Quadrant通道辅助下微创经椎间孔减压腰椎融合固定术治疗单节段性腰椎病变的疗效。 方法 选择76例经保守治疗但情况未见好转的单一节段腰椎退变性疾病的患者进行前瞻性研究,将全部研究对象分为观察组和对照组,各38例。其中对照组行传统开放手术,观察组行Quadrant通道辅助下微创经椎间孔减压腰椎融合固定术。术后对两组患者进行为期2～3年的随访,平均随访时间(2.5±0.72)年,对患者的临床资料以及术后恢复情况进行分析和对比。 结果(1)两组患者术中手术时间、并发症、术后6个月、24个月融合率均差异无统计学意义(P=0.853,P=0.152,P=0.713,P=0.602);观察组患者中术中出血量、术后引流量相较于对照组有显著降低,且术后住院时间明显比对照组短,差异有统计学意义(均P＜0.001);(2)两组患者术后1个月、24个月时的腰痛、腿痛VAS评分以及Oswestry功能障碍指数(Oswestry dysfunction index,ODI)均比术前有了明显下降,差异有统计学意义(均P＜0.05),且呈逐渐降低趋势;观察组患者术后1个月腰痛、腿痛VAS评分均显著低于对照组(P＜0.001,P=0.008);两组患者术后24个月腰痛、腿痛VAS评分以及术后1个月、24个月ODI差异无统计学意义(P=0.279,P=0.442,P=0.890,P=0.854);(3)两组患者术后肌酸磷酸激酶(CPK)较术前有了明显升高,且在术后1 d达到最高峰值,在术后7 d基本恢复正常,且观察组患者术后1、3 d的CPK明显低于对照组(均P＜0.001),但两组患者术后5、7 d CPK差异无统计学意义(P=0.883,P=0.678);观察组患者术后3个月MRI测T2弛豫时间明显比对照组短,差异有统计学意义(P＜0.001)。 结论 Quadrant通道辅助下经椎间孔减压腰椎融合固定术的近期疗效与传统后路开放术一致,且具有肌肉、软组织损伤小以及早期功能恢复更加良好等优势。     

TESSYS技术与开放手术治疗腰椎间盘突出症的效果及安全性比较

目的比较TESSYS技术与传统开放手术治疗腰椎间盘突出症的效果及安全性。方法选取2009年3月～2012年9月本院收治的腰椎间盘突出症患者78例,将选择经皮椎间孔镜下TESSYS技术治疗的43例作为TESSYS组,选择传统开放手术治疗的35例作为开放组。术前、术后及末次随访时应用视觉模拟评分（VAS）评估疼痛程度,应用日本骨科协会（JOA）评分评估腰椎功能改善情况。比较两组的手术时间、出血量和并发症发生率。结果两组患者术前VAS和JOA评分差异无统计学意义（P〉0．05）,术后VAS均显著下降（P〈0．05）,JOA评分均显著升高（P〈0．05）,且两组间VAS和JOA评分差异无统计学意义（P〉0．05）。TESSYS组的手术时间短于开放组、出血量少于开放组、并发症发生率低于开放组（P〈0．05）。结论与传统开放手术相比,TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症疗效相当。且安全性更高,具有手术时间短、出血少、并发症少的优点。     

后路椎间盘镜手术在青壮年腰椎间盘突出症患者中的应用

目的探讨后路椎间盘镜手术在青壮年腰椎间盘突出症患者中的应用。方法 68例青壮年腰椎间盘突出症患者采用后路椎间盘镜（MED）治疗,观察疗效。结果随访3月后,x线片检查示椎间高度无明显丢失,生理曲度正常。术后MRI检查显示突出椎间盘及神经根压迫消失。术前.JOA脊髓功能评分为（9.12±1.24）分,ODI评分为（77.62±9.9）分术后3个月随访,JOA脊髓功能评分为（14.27±2.25）分,ODI评分为（16.52±3.1）分,与术前比较差异有统计学意义（P〈0.05）。Macnab疗效评价,优41例,良21例,可6例,差0例。结论采用后路椎间盘镜手术治疗青壮年腰椎间盘突出症疗效显著。