经尿道前列腺分段逐层等离子电切术治疗BPH的探讨（附468例报告）

目的：探讨经尿道前列腺分段逐层等离子电切术治疗BPH患者的安全性和有效性。方法：回顾性分析468例BPH患者行经尿道前列腺分段逐层等离子电切术的临床资料。结果：手术时间平均（72±7．30）min,保留导尿时间平均（5．2±1．35）天,住院时间平均（8±1．3）天,无经尿道电切综合征（TURS）发生。术后IPSS评分及最大尿流率（Qmax）明显改善。结论：经尿道前列腺分段逐层等离子电切术治疗BPH是一种安全、有效的手术方法,易于掌握,值得临床推广应用。     

低压灌注下经尿道分区等离子剜切治疗高龄高危前列腺增生

目的：探讨低压灌注下经尿道分区等离子剜切治疗高龄高危良性前列腺增生（ benign prostatic hyperplasia , BPH）的疗效和安全性。方法2011年6月～2013年6月,对98例高龄高危BPH患者行耻骨上造瘘,冲洗液距病人腹部高度50 cm。膀胱处于半空虚状态,行四区剜切治疗。结果手术时间31～135 min,（54±11） min;切除组织26～82 g,（35．0±4．5）g;术中出血量25～225 ml,（125±22）ml;术后2～4 d拔导尿管。无并发症。术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）及残余尿（PVR）均明显改善（P＝0．000）。结论低压灌注下经尿道分区等离子剜切治疗高龄高危BPH疗效确切,手术时间可控,安全性较高,值得推广。     

经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生简

介绍经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生的方法及其疗效。方法 2008年1月至2012年1月,78例经尿道前列腺电切术（TURP）术后复发的前列腺增生患者,行经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗。比较本组患者本次手术前及术后6个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）、前列腺特异抗原（PSA）等指标,评估其疗效。结果 78例患者术后2例出现暂时性尿失禁,6月后全部排尿正常;前尿道狭窄1例。患者术前和术后6个月平均IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA,分别为（21.9±4.5）分、（4.1±0.6）分、（6.2±2.9）mL/s、（93.6±50.1）mL、（3.58±2.76）ng/ mL和（4.7±2.4）分、（0.8±0.5）分、（19.7±3.2）mL/s、（10.5±6.3）mL、（0.91±0.64）ng/ mL,5个指标手术前后比较差异均有显著统计学意义（均P＜0.01）。结论 经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生方法可行、疗效确切。寻找外科包膜平面及前列腺剥离为本手术的关键。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生332例报告

目的探讨经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的安全性和疗效。方法采用英国Gyrus等离子双极电切系统，于6点处开始切除前列腺中叶，然后分别切除两侧叶腺体直至前列腺包膜，切平膀胱颈部，前列腺尖部切至精阜前缘，保留F22三腔导尿管，气囊放置膀胱颈部；术后生理盐水冲洗1—2d，导尿管3～5d拔除。结果332例手术均获成功，手术时间（85．0±12．0）min；术中出血量30—650ml，中位数115．0ml，早期有10例输血200～400ml；无经尿道电切综合征和闭孔神经反射发生。术后发生前尿道炎性狭窄14例，经门诊尿道扩张后治愈；暂时性尿失禁15例，经提肛训练1～3周恢复正常。332例术后随访1～6个月，最大尿流率（Qmax）由术前（7．6±2．4）ml／s升高到术后（22．6±3．4）ml／s（t=13．582，P=0．000）；国际前列腺症状评分由术前（27．3±1．5）分降到术后（7．0±1．2）分（t=16．394，P=0．000）；生活质量评分由术前（4．3±0．4）分降到术后（2．1±0．8）分（t=9．761，P=0．005）。结论经尿道等离子双极电切是治疗BPH的一种安全有效的方法。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效评价

目的评价经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性和近期疗效。方法采用PKRP治疗良性前列腺增生（BPH）患者220例，观察平均手术时间、术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、手术并发症，记录术前及术后6个月、12个月随访国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标并进行统计学分析。结果PKRP平均手术时间（47．7±23．3）min，术中出血量（56．4±39．6）mL，持续膀胱冲洗时间（3．8土0．8）d，留置尿管时间（5．0±2．1）d，住院时间（6．2±2．4）d，术后随访6个月、12个月IPSS、QOL、Qmax、PRV与术前比较差异均有统计学意义（P〈0.05），术后手术近期疗效满意，无严重并发症。结论PKRP治疗BPH具有术中出血少、视野清晰、术后恢复快、并发症少及易于掌握的优点，有可能成为替代传统TURP的新术式。     

经尿道等离子双极前列腺电切和单极前列腺电切治疗前列腺增生（体积〉60 ml）的临床研究

目的比较经尿道等离子双极前列腺电切和单极前列腺电切治疗前列腺增生（体积〉60ml）的手术效果,评估双极电切手术的安全性。方法临床选择经直肠超声测量前列腺体积大于60ml的患者160例,随机分为双极电切组和单极电切组,接受经尿道前列腺切除术。比较两组手术时间、失血量、电切综合征、国际前列腺症状（IPSS）评分、术后保留导尿管时间和住院时间。结果两组手术时间和术后IPSS评分及尿流率差异无显著性,两组术中出现前列腺包膜穿孔率相似。双极电切组失血量少于单极电切组,术后保留导尿时间和住院时间短于单极电切组,差异有显著性。两组患者术后出现尿道狭窄率升高。结论经尿道等离子双极前列腺电切术对于前列腺体积大于60ml的患者手术效果和单极相近,但双极电切手术安全性较高。     

经尿道双极等离子汽化电切术治疗26例高危复发性前列腺增生

目的探讨经尿道双极等离子汽化电切术（PKRP）治疗高危复发l性前列腺增生症的临床效果与安全性。方法对2008年8月至2013年5月间在我院接受经尿道双极等离子汽化电切术治疗的高危复发性前列腺增生症26例患者进行回顾性研究,分析术前及术后6个月、12个月国际前列腺症状评分（1PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、膀胱残余尿（PVR）以及前列腺特异性抗原（PSA）等指标,评估其疗效。结果26例患者平均手术时间（52．4±23．5）min,术后均未输血及使用止血、血管活性药物。术后3月、6个月IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA各指标较术前明显改善（P〈0．05）。术后12个月较术后6个月无明显的改变（P〉0．05）。结论经尿道双极等离子汽化电切术治疗高危复发性前列腺增生具有安全性高、临床效果显著的特点,具有良好的应用前景。     

经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症

目的总结经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症患者的经验和观察其临床疗效。方法回顾分析我科于2015年1月~2017年6月采用经尿道等离子双极电切术,治疗60例高龄高危前列腺增生症的临床资料,记录术前患者的PSA、IPSS、QOL,统计手术时间、出血量、并发症发生率、术后住院时间等资料。结果本组60例患者均顺利完成,平均手术时间103±32.3 min,平均出血量62.6±34.4 mL,无输血,术后平均住院时间平均7.4±1.1 d。术后3月Qmax 19.8~26.3 mL/s,平均23.2±1.7 mL/s;IPSS 6~17分,平均11.6±2.5分;QOL 0~3分,平均1.26±0.78分,与术前相比差异有统计学意义,t值分别为31.1、29.5、36.6,所有P0.001。术后5例出现暂时性尿失禁,1例发生术后尿道狭窄,经对症处理情况改善后出院。平均随访15.68±7.32月,均未出现尿潴留,排尿畅。结论经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症患者是安全的、有效的。     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗BPH的初步探讨

目的：探讨经尿道前列腺等离子电切联合剜除术治疗BPH的可行性。方法：对28例BPH患者经尿道置入前列腺等离子电切镜,常规切除中叶及左右侧叶部分前列腺组织（无须切至包膜）,再以精阜为标志,于6点钟处点切的方法找到包膜,用剜除术的方法分别剜除中叶及左右侧叶,遇到剥离困难处即中止剜除,切除已剥离的组织,再以包膜为界面,逐步切除尚未剥离的前列腺组织,直至完全切除。结果：28例患者均手术成功。术后住院时间6～7d,拔管后均排尿良好。术后最大尿流率20～36ml／s,平均（28．4±5．2）ml／s,IPSS评分（4．5±2．1）分。与术前比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论：经尿道前列腺等离子电切结合剜除术治疗BPH是安全有效的方法,尤其适用于尚未熟练掌握前列腺剜除技术的医务人员。     

经尿道等离子双极汽化电切术治疗BPH(附262例报告)

目的：评价经尿道等离子双极汽化电切术治疗BPH的安全性和疗效。方法：采用经尿道前列腺等离子汽化术（TUPKVP）治疗BPH患者262例。结果：手术时间25～120（41±26）min，切除前列腺组织重量15～85（40±17）g，术中出血少，无电切综合征和闭孔神经反射发生。术后随访6个月，IPSS由22．0±2．7分降至8．3±2．2分；QOL由4．7±0．7分降至1.0±1.1分；Qmax由（9．5±4．5）ml／s升至（23．8±7．7）ml／s；剩余尿由（96±83）ml减少至（17±10）ml。结论：经尿道前列腺等离子汽化术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的方法。     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗前列腺增生症（附128例报告）

目的评估治疗前列腺增生症（BPH）的有效、安全的手术方法。方法采用经尿道前列腺双极等离子电切术（PKRP）治疗BPH患者128例。结果128例患者术后3个月随访,最大尿流率从7.6 mL/s增加到18.8 mL/s,国际前列腺症状评分（IPSS）从25分减少到8.7分,未出现严重并发症,疗效满意。结论经尿道前列腺双极等离子电切术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的手术方法。     

低压灌注经尿道前列腺四区分割法等离子体剜切术治疗前列腺增生的临床研究

目的探讨低压灌注下经尿道前列腺四区分割法双极等离子体前列腺剜切术（PKRP）,治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法将经尿道前列腺镜像分割为四区,即中区（约占30%）、左右下区（约占40%）和上方区（约占30%）。依据患者年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、尿流率、tPSA、全身状况、合并症、经济状况等多因素进行综合分析,采用低压灌注下双极等离子体剜切术治疗BPH患者198例,分别切除不同体积的前列腺增生组织,其中切除70%～100%者156例;50%～70%者33例;50%以下9例,随访103例,占52.8%,随访时间3～12个月。结果前列腺平均体积52ml,切除组织46～185g不等,平均手术时间65min。平均失血量140ml。术后留置尿管2～4d,住院时间3～9d。切除前列腺体积50%以上者,术后最大尿流率（Qmax）、IPSS、QOL、剩余尿（PVR）均有明显的改善。结论低压灌注经尿道前列腺＂四区分割法＂双极等离子体前列腺剜切术治疗BPH,切除50%以上体积前列腺组织即可达到较好的手术效果,安全性高,并发症少,恢复快。     

经尿道电汽化术联合电切术治疗大体积前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺电汽化术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗大体积良性前列腺增生症（BPH）的安全性及疗效。方法回顾分析体积大于60mL的345例BPH患者行TUVP联合TURP术的资料。结果345例中术中转开放手术4例，术后因膀胱积血电切镜下止血1例，开放血块清除1例，手术时间55—125min，平均75min，出现前列腺电切综合症前兆症状2例。术后随访215例，时间为3月-5年，最大尿流率Qmax由术前7．4mL／s升至术后16．7mL／s，国际前列腺症状评分（IPSS）由术前26分降至术后9分，剩余尿（Ru）由81mL降至12mL，无永久性尿失禁。结论TUVP联合TURP治疗大体积BPH手术安全、疗效满意。     

经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道等离子体双极电切治疗前列腺增生(BPH)的安全性与有效性。方法用经尿道等离子体双极电切法行前列腺切除术(PKVP)81例。结果81例术中出血少,无前列腺电切综合征(TURS)和前列腺包膜穿孔发生。术后随访1-6个月,最大尿流率(Qmax)由术前的(6．2±4．1)ml／S上升至术后的(21．2±4．6)ml／S;国际前列腺症状评分(IPSS)由术前的(25．6±4.8)分下降至术后的(6．8±2．6)分;生活质量评分(QOL)由术前的(5．1±0．5)分降低至术后的(1．8±0．5)分;残余尿由术前的(67±70)ml减少至术后的(15±20)ml。结论经尿道等离子体双极电切治疗前列腺增生疗效确切,安全性好,并发症少。     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

三种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）的三种经尿道手术治疗效果。方法分别采用经尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）和经尿道铥激光前列腺切除术（TmLRP）治疗BPH共137例。结果三种术式患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLs）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）比较均得到显著改善（P〈0．01），疗效满意。前列腺重量（PW）〈40g时，TmLRP组手术时间明显短于PKRP和TURP组（P〈0．01）。PW〉50g时，TmLRP组手术时间明显长于PKRP和TURP组（P〈0．01）。TmLRP和PKRP组术中出血少，术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均短于TURP组（P〈0．01）。站论三种经尿道手术方法均是治疗BPH的有效手段，TmLRP和PKRP比TURP更安全，术中及术后并发症更少。     

腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生症的疗效分析

目的比较腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和疗效。方法收集BPH手术患者285例,分别行腔内分部剜切术(165例)与TUPKP(120例)。分析两组患者的手术时间、术中失血量、术后冲洗时间;比较两组手术患者术前、术后(第1天)血红蛋白及红细胞压积,记录两组手术短期并发症发生率;术前及术后(3个月)测定最大尿流率(Qmax)和残余尿量(RUV),记录术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量(QOL)评分并给予比较。结果分部剜切组平均手术时间[(66.5±10.0)min]与TUPKP组[(65.4±10.1)min]差异无统计学意义;在术中失血量、术后冲洗时间方面,分部剜切组较TUPKP组比较有统计学意义。结论腔内分部剜切术具有可操作性强、术中出血少、术后冲洗时间短及术后尿失禁发生率低等优点,是治疗BPH患者安全、有效的手术方式之一。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量。方法自2007年10月至2008年3月,收治的30例BPH患者行经尿道等离子双极电切（PKRP）;自2008年4月至7月,收治的30例BPH患者行普通电切（TURP）。分析这60例患者的临床资料。PKRP组年龄（74．2±7．0）岁,前列腺体积（49．3±33．1）ml;TURP组年龄（73．2±7．2）岁,前列腺体积（51．1±23．2）ml。收集术中所有冲洗液,测冲洗液体积,混匀后精确测血红蛋白浓度。结果PKRP组手术时间（111．3±42．5）min,切除前列腺组织重量（20．1±14．3）g,失血量（86．3±79．9）ml,每克前列腺组织平均失血量（3．7±1．9）ml／g;TURP组手术时间（108．0±42．2）min,切除前列腺组织重量（23．6±13．1）g,失血量（201．8±178．7）ml,每克前列腺组织平均失血量（8．3±6．1）ml／g。PKRP组和TURP组手术时间及切除前列腺组织重量差异无统计学意义（P〉0．05）。PKRP组术中失血量少于TURP组（P〈0．01）。PKRP组每克前列腺组织平均失血量少于TURP组（P〈0．01）。结论经尿道前列腺等离子双极电切术中失血量少于普通电协。     

经尿道前列腺等离子电切术联合气压弹道碎石术治疗高龄高危前列腺增生并膀胱结石的临床效果

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术联合气压弹道碎石术治疗高龄高危前列腺增生并膀胱结石临床疗效。方法选择2011年1月至2012年12月我院收治的高龄高危前列腺增生（BPH）合并膀胱结石患者76例,随机分为2组：A组38例,采用经尿道前列腺等离子电切术联合气压弹道碎石术治疗;B组38例,采用经尿道前列腺等离子电切术联合耻骨上小切口切开取石术治疗。比较两组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、置管时间、术后住院时间、近期并发症,术前、术后3个月最大尿流率（MFR）、残余尿量、术前国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分、梗阻评分。结果A组术中出血量、膀胱冲洗时间、置管时间、住院时间明显优于B组（P〈0．05）,A组术后3个月MFR、残余尿量、IPSS评分、QOL评分、梗阻评分改善程度比B组明显（P〈0．05）。结论在充分做好术前、术中、术后处理和把握好禁忌证前提下,经尿道前列腺等离子电切术联合气压弹道碎石术可作为高龄高危BPH并膀胱结石患者首选手术方法。     

两种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的优缺点。方法分别采用TURP（357例）、PKRP（326例）治疗BPH,观察两组患者手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLS）、最大尿流率（MFR）、残余尿（RUV）的改善情况以及术后并发症的发生情况。结果两种术式患者术后IPSS、QOLS、MFR、RUV均得到显著改善,组间差异无显著性（P〉0．05）。对Ⅰ～Ⅱ度前列腺增生,两组术式手术时间无差异;对Ⅲ度前列腺增生,TURP组手术时间短于PKRP组（P〈0．01）。两组术式术中切除前列组织重量、术中出血及术后主要观察指标差异均无显著性。TURP组3例发生电切综合症,2例因前列腺包膜穿孔中转开放手术,而PKRP组无上述情况发生。PKRP组术后并发症少于TURP组。结论TURP及PKRP均为治疗BPH的有效手段,PKRP较之TURP术中更为安全,手术后并发症较少,但手术时间较长。