经椎间孔椎体间融合术与经后路椎体间融合术治疗轻、中度退变性腰椎滑脱症临床疗效及安全性的Meta分析

目的 :应用Meta分析综合评价经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与经后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗退变性腰椎滑脱症的临床疗效和安全性,为临床决策提供参考依据。方法:计算机检索中国期刊全文数据库(China national knowledge infrastructure,CNKI)、中国生物医学文献数据库(China biology medicine,CBM)、万方数据库(Wanfang Database)、Pub Med、The Cochrane Library、Elsevier Science Direct(SDOS)数据库中关于TLIF与PLIF治疗退变性腰椎滑脱症的文献,检索时限均是从各数据库建库时间至2017年8月。纳入文献包含以下参考指标中的两项以上:手术时间、术中出血量、融合例数、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能残障指数(Oswestry disability index,ODI)、手术并发症例数、末次随访椎间高度、再手术例数。使用Cochrane Library提供的Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入2篇随机对照研究,8篇队列研究。共纳入患者757例,其中TLIF组386例,PLIF组371例。两组在手术时间、术中出血量、并发症例数方面,TLIF组均少于PLIF组,差异有统计学差异(P0.05)。两组在VAS评分、ODI评分、融合例数、恢复椎间高度、再手术例数方面,差异无统计学意义(P0.05)。结论:两种椎间融合方式在术后VAS评分、ODI评分、融合例数、恢复椎间高度方面无显著性差异,临床疗效相当。TLIF在手术时间、术中出血量、总体并发症例数方面均少于PLIF,其安全性较高。     

经椎间孔椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2010年3月～2014年3月我院治疗的腰椎滑脱症病人62例,按手术方法分为TLIF组36例,PLIF组26例,首先采用椎弓根螺钉固定,然后分别通过椎间孔椎体间融合器融合或后路融合器椎间融合,应用钉棒提拉结合融合器撑开复位。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症。临床疗效采用疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)进行评价,根据X线片评价椎间融合情况。结果 62例病人均顺利完成手术,PLIF组2例术中硬膜囊撕裂,1例出现神经根损伤。TLIF组手术时间为(134.17±27.40)分钟,PLIF组为(130.38±30.00)分钟,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术中出血量、术后引流量比较差异有统计学意义(P0.05)。所有病人均获随访,TLIF组随访时间12～48个月,平均20个月;PLIF组随访时间9～42个月,平均18个月;两组术后、末次随访时VAS、ODI评分与术前比较,差异有统计学意义(P0.05);TLIF组术后、末次随访VAS、ODI评分与PLIF组比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组1例出现融合器移位,无神经症状,TLIF组1例出现伤口脂肪液化,两组椎弓根系统无松动及断裂,椎间融合率分别为94.4%及92.3%,植骨融合时间平均为6.5个月。结论应用TLIF、PLIF技术均能行有效的减压及椎间融合,结合后路内固定,均能达到稳定椎体、减轻临床症状的目的,但TLIF组创伤小、神经及硬膜囊损伤发生率低,对于后结构保护更好。     

单切口Wiltse入路微创经椎间孔椎间融合术与后路椎间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

目的 比较单切口Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）与腰椎后路椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效。方法 回顾性分析2016年1月至2018年10月我科手术治疗的44例复发性腰椎间盘突出症病人的临床资料。采用PIPELINE通道下单切口Wiltse入路MIS-TLIF手术治疗的23例纳入MIS-TLIF组,采用PLIF手术治疗的21例纳入PLIF组。记录手术时间、术中出血量、住院时间、手术前后疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、肌酸激酶值、并发症及末次随访椎间融合情况。结果 44例均顺利完成手术并定期随访,MIS-TLIF组随访时间为（16.91±3.37）个月,PLIF组随访时间为（16.81±3.04）个月。MIS-TLIF...     

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究

目的评价经后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法分析2012-12-2015-06应用PLIF和TLIF治疗腰椎退行性疾病患者73例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术并发症及椎间融合效果;比较两组病例组内及组间术前、术后6个月的腰痛VAS(Visual Analogue Score)评分、Oswestry功能障碍指数调查表(The Oswestry Disability Index,ODI)评分。结果 PLIF组手术时间、术中出血量及术后引流量均较TLIF组高;PLIF组及TLIF组腰痛VAS评分术后6个月较术前均明显改善,两组组间比较术前腰痛VAS评分无明显差异,术后6个月腰痛VAS评分PLIF组较TLIF组高,差异有统计学意义;两组术后6个月较术前ODI评分明显改善,组间比较术前及术后ODI评分无明显差异。结论两种手术方法均可以有效缓解腰椎退行性疾病的症状,TLIF在手术时间、失血量及并发症的发生上都较PLIF低,对于单侧症状患者可选择TLIF的手术方式,对于双侧压迫患者可选用PLIF技术。     

前路和经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎术后综合征的比较

目的:比较前路腰椎椎体间融合术(anterior lumbar interbody fusion,ALIF)和经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(transfomminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎术后综合征的效果.方法:2005年3月～2007年3月收治31例腰椎术后综合征患者.其中14例行ALIF,17例行TLIF,观察两组患者手术前后Oswestry功能障碍指数(ODI)、模拟疼痛评分(VAS)、椎体间高度、椎体间角度,比较两组患者疗效、融合情况和并发症.结果:AUF组手术时间平均为110min,术中出血量平均为210ml,TLIF组分别为160min、620ml,两组比较有显著性差异(P<0.05).AUF组出现2例腹膜撕裂,予缝合后愈合:3例发生腹膜后血肿、麻痹性肠梗阻,经保守治疗完全恢复正常.TLIF组出现2例硬膜撕裂,予缝合后愈合;2例神经根牵托伤,经脱水、非甾体类消炎止痛药物治疗完全恢复正常.随访12～24个月,平均18个月,每组术后1年时ODI和VAS均较术前明显减少(P<0.01),椎间高度、角度均明显增加(P<0.05);两组间术前及术后1年ODI、VAS、椎间高度、椎间角度无明显差异(p>0.05);ALIF组疗效优良率为85.7%,TLIF组为82.4%.两组之间无显著性差异(P>0.05);两组椎间融合率均为100%.结论:AUF和TLIF治疗腰椎术后综合征均可达到满意的椎间融合率和临床效果,ALIF手术时间相对较短、出血量相对较少.     

Quadrant通道下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的临床观察

[目的]探讨Quadrant通道下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎间盘突出症的方法、临床疗效和安全性,并与常规经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)进行对比分析。[方法]将52例符合腰椎椎体间融合术指征的腰椎间盘突出症患者,随机分为Quadrant微创组和常规开放组,22例采用Quadrant通道下MIS-TLIF,30例采用常规TLIF。[结果]Quadrant微创组术中出血量、术后引流量、下床时间、住院天数及镇痛药物用量与开放组比较均明显减低(P﹤0.05);微创组术后1周及6个月疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)均较常规开放组明显降低。微创组手术时间、术中射线暴露时间及剂量均高于开放组。[结论]Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎间盘突出症较常规开放TLIF具有创伤小、出血量少、术后疼痛轻、住院天数少、术后恢复快等特点,可获得良好的近期临床疗效,是安全、可靠的微创手术方法。     

多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎疾病的疗效比较

目的 比较多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎疾病的临床疗效.方法 回顾性分析自2015-03-2017-06诊治的121...     

微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎单节段退行性疾病的临床疗效比较

【摘要】目的：对比微创经椎间孔椎体间融合术（minimal invasive posterior transforminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）与开放经椎间孔椎体间融合术（open transforaminal lumbar interbody fusion,open TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的椎间融合率及临床疗效,评价MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的安全性及有效性。方法：回顾性研究单节段腰椎退行性疾病患者48例,22例采用MIS-TLIF治疗,其中男7例,女15例,手术时年龄26～65岁,平均49.4±12.1岁;26例采用open TLIF治疗,其中男11例,女15例,手术时年龄27～70岁,平均50.7±11.8岁。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量,分别采用visual analogue scores（VAS）、Oswestry disability index（ODI）、Japanese Orthopedic Association scores（JOA）评价两组治疗效果,并采用X线及CT三维重建比较两组椎间植骨融合率。结果：两组患者年龄、性别、吸烟史、BMI、手术节段均无显著差异。术前MIS-TLIF组VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI评分、JOA评分分别为4.9±2.5分、6.6±2.4分、23.3±10.2分和14.7±5.8分;open TLIF组分别为5.4±2.2分、6.0±2.8分、23.8±9.0分和3.6±4.8分,组间比较无显著差异（P＞0.05）。MIS-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量分别为235.8±46.3min、198.6±81.6ml和115.7±74.5ml;open TLIF组分别为127.8±45.8min、350.0±143.6ml和494.7±243.9ml。MIS-TLIF组手术时间长于open TLIF组（P＜0.05）,而术中出血量及术后引流量MIS-TLIF组均明显低于open TLIF组（P＜0.05）。平均随访时间1年（6个月~2年）,术后3个月内腰痛VAS评分MIS-TLIF组改善较明显,3个月以后VAS评分两组相比无显著差异（P＞0.05）。术后3个月、6个月及末次随访两组ODI、JOA评分相比无显著差异（P＞0.05）。末次随访时,行CT三维重建判定椎间融合率,MIS-TLIF组椎间融合率81.8%（18/22）,open TLIF组椎间融合率为92.3%（24/26）,两组间无统计学差异（P＞0.05）。均无神经损伤、脑脊液漏、感染等并发症发生。结论：MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性病变,可获得与open TLIF相同的临床疗效及植骨融合率,并且出血量、引流量较少,具有较高的安全性。     

经皮内镜与微创经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段退行性腰椎管狭窄的疗效对比

目的 对比经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术(percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion, PE-TLIF)和微创经椎间孔腰椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF)治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效。方法 回顾性分析2019年1月～2020年6月因单节段退行性腰椎管狭窄症行微创腰椎减压融合手术47例资料,依患者意愿选择手术方式,PE-TLIF组21例,MIS-TLIF组26例。比较2组手术指标,术后3天、3个月、6个月、12个月腰腿痛视觉模拟评分(Visual Analogue Scale, VAS),术后3、6、12个月Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index, ODI),术后12个月椎间融合情况,末次随访改良MacNab标准评价疗效。结果 PE-TLIF组术中出血量、术后引流量较MIS-TLIF组明显减少[(91.8±13.6)ml vs.(115.2±16.1)ml...     

微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎病变的Meta分析

目的:对微创与开放经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗单节段腰椎病变的临床疗效进行Meta分析。方法:计算机检索Pub Med、Web of Science、Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、中国知网全文数据库、万方数据库等文献数据库,检索的主题词为"微创(minimally invasive、MIS或mini-open)、开放(open)及经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)",检索时间和语言未作限制。纳入关于微创与开放TLIF治疗单节段腰椎病变的对照研究文献。使用纽卡斯尔-渥太华量表(NOS)来进行文献质量评价与特征描述。利用Review Manager 5.1统计学软件进行数据分析。本研究选择的评价指标包括手术相关性指标(手术时间、术中出血量、术后引流量、术中放射时间、术后卧床时间、住院时间、住院总费用),术后腰痛/下肢痛视觉模拟评分法(VAS),术后Oswestry功能障碍指数(ODI),并发症,翻修手术例数和末次随访融合率。结果:经过筛选共纳入18篇文献,其中5篇前瞻性队列研究,12篇回顾性队列研究,仅1篇随机对照试验,共1437例,微创组691例,开放组746例。质量评价提示纳入文献均属高质量队列研究(NOS评分5~9分)。微创TLIF与开放TLIF比较,前者术中出血量、术后引流量、卧床时间、住院时间、住院总费用均明显少于后者(P0.01);术后3d及末次随访腰痛VAS评分改善优于后者(P0.00001);术中放射时间明显多于后者(P0.0001);在手术时间、并发症发生率、翻修手术率、末次随访融合率、术后下肢痛VAS评分及ODI方面,两者差异均无统计学意义(P0.05)。结论:与开放TLIF相比,微创手术创伤小,出血量少,恢复早,术后腰背痛程度较轻的优势,且术后下肢痛的改善及并发症发生率相当,但术中放射时间较长。     

不同植骨融合术治疗腰椎滑脱症的疗效分析

目的比较腰椎后外侧融合术(PLF)、腰椎后路椎间植骨融合术(PLIF)及腰椎经椎间孔椎间植骨融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱症的临床效果。方法 118例腰椎滑脱患者,均予以椎弓根螺钉复位固定后行植骨融合术,其中行腰椎后外侧融合术36例(A组),腰椎后路椎间植骨融合术42例(B组),腰椎经椎间孔椎间植骨融合术40例(C组)。回顾性分析3组患者临床资料,比较3种植骨融合术的融合率及临床症状的改善情况。结果 C组的手术时间、术中出血量均明显低于A组和B组(P<0.05),但C组的植骨融合率明显高于A组和B组(P<0.05);A、B、C组的优良率分别为77.8%、83.3%和95.0%,3组间比较无统计学差异(P>0.05)。结论联合椎弓根螺钉系统复位固定,有利于提高植骨融合率,减少并发症;腰椎经椎间孔椎间植骨融合术具有手术时间短、出血量少、椎间融合面积大、融合率高等优点,值得临床推广应用。     

Comparison of the early results of transforaminal lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion in symptomatic lumbar instability

Background:

Transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) has been preferred to posterior lumbar interbody fusion (PLIF) for different spinal disorders but there had been no study comparing their outcome in lumbar instability. A comparative retrospective analysis of the early results of TLIF and PLIF in symptomatic lumbar instability was conducted between 2005 and 2011.

Materials and Methods:

Review of the records of 102 operated cases of lumbar instability with minimum 1 year followup was done. A total of 52 cases (11 men and 41 women, mean age 46 years SD 05.88, range 40-59 years) underwent PLIF and 50 cases (14 men and 36 women, mean age 49 years SD 06.88, range 40-59 years) underwent TLIF. The surgical time, duration of hospital stay, intraoperative blood loss were compared. Self-evaluated low back pain and leg pain status (using Visual Analog Score), disability outcome (using Oswestry disability questionnaire) was analyzed. Radiological structural restoration (e.g., disc height, foraminal height, lordotic angle, and slip reduction), stability (using Posner criteria), fusion (using Hackenberg criteria), and overall functional outcome (using MacNab''s criteria) were compared.

Results:

Pain, disability, neurology, and overall functional status were significantly improved in both groups but PLIF required more operative time and caused more blood loss. Postoperative hospital stay, structural restoration, stability, and fusion had no significant difference but neural complications were relatively more with PLIF.

Conclusions:

Both methods were effective in relieving symptoms, achieving structural restoration, stability, and fusion, but TLIF had been associated with shorter operative time, less blood loss, and lesser complication rates for which it can be preferred for symptomatic lumbar instability.     

前路和后路腰椎椎体间融合内固定术治疗下腰椎不稳的对比研究

目的 对比评价前路和后路腰椎椎体间融合内固定术治疗下腰椎不稳的效果.方法 将45例下腰椎不稳分为两组,前路手术组11例,后路手术组34例,分别行前路或后路腰椎体间融合内固定术,随访分析疗效、融合情况和并发症,测量和比较手术前后病人ODI、VAS和椎体间高度、角度.结果 患者获平均15个月随访,无严重并发症发生.前路组平均手术时间90 min,平均失血量180 ml,疗效优良率为90.9%,椎问融合率100%.后路组平均手术时间170 min,平均失血量470 ml,疗效优良率为85.3%,椎间融合率100%.两组术后1年ODI和VAS均较术前明显减少(P<0.01),椎间高度、角度均明显增加(P<0.05).两组间的术前及术后1年ODI、VAS、椎间高度、角度等指标无明显差异(P>0.05);前路组较后路组手术时间和出血量明显减少(P<0.05).结论 前路和后路腰椎体间融合内固定术治疗下腰椎不稳均可达到满意的椎间融合率和临床效果,前路腰椎体间融合内固定术手术时间和出血量较少.     

单枚融合器附加椎弓根螺钉系统在腰椎滑脱治疗中的应用

目的探索以单枚椎间融合器后斜向植入附加椎弓根螺钉系统内固定的后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症.方法1997年7月～2000年8月,我们收治了各类腰椎滑脱症65例患者(男32例,女33例.年龄28～58岁,平均43岁).其中,峡部型滑脱症(Ⅰ～Ⅱ°)26例,退行性滑脱症25例,腰椎后路减压术后滑脱症7例,发育不良性腰椎滑脱症5例,外伤性滑脱症2例.均有一年以上的下腰痛和/或下肢根性症状且保守治疗无效.所有患者均在减压的基础上行病变节段的单枚螺纹式椎间融合器(BAK)的后斜向植入并附加用椎弓根螺钉系统内固定.结果65例中有59例平均随访达18月,皆达到临床融合.临床效果评价优42例,良14例,无改善3例,差0例.患者主观评定满意41例,基本满意15例,可3例所有患者均无融合器的移位及椎弓根螺钉松动,患者主观满意率93%.结论经侧后方斜向植入单枚螺纹状椎间融合器并附加椎弓根螺钉内固定的后路腰椎椎体间融合术式能充分完成后路减压,并能保证可靠的融合,适用于滑脱程度严重、滑脱倾向大的患者,不失为一种比较理想的治疗各种腰椎滑脱症的术式.     

Anterior interbody arthrodesis with percutaneous posterior pedicle fixation for degenerative conditions of the lumbar spine

This is a retrospective case series to evaluate clinical variables, complications and outcome of 50 patients who underwent anterior lumbar interbody fusion (ALIF) supplemented with posterior percutaneous pedicle screw fixation for degenerative conditions of the lumbar spine. Twenty-four patients underwent single-level fusion and 26 patients had a two-level fusion for a total of 76 levels fused. The mean lengths of the anterior and posterior (including repositioning) portions of the procedure were 131 and 102 min, respectively. The mean estimated blood loss for the entire procedure was 288 ml. The overall adverse event rate was 12%. The mean VAS score for leg pain, VAS score for back pain and mean ODI all improved postoperatively. This study found that ALIF using allograft bone and rhBMP-2 combined with percutaneous pedicle screw fixation had a high fusion rate and a low incidence of perioperative complications. Patient outcomes showed significant improvements in back and leg pain and physical functioning.     

Surgical outcomes of additional posterior lumbar interbody fusion for adjacent segment disease after single-level posterior lumbar interbody fusion

Purpose

Adjacent segment disease (ASD) is an increasing problematic complication following lumbar fusion surgeries. ASD requires appropriate treatment, although there are only few reports on surgery for ASD. This study aimed to clarify surgical outcomes of posterior lumbar interbody fusion (PLIF) for ASD.

Methods

Medical charts of 18 patients who underwent the second (repeat) PLIF for ASD were retrospectively investigated (average follow-up, 40 [27–66] months). Modified Japanese Orthopaedic Association (JOA) score and Whitecloud classification were used as outcome measures.

Results

Mean modified JOA score improved from 7.7 just before repeat PLIF to 11.4 at maximum recovery and declined to 10.2 at final follow-up. Mean recovery rate of modified JOA score was 52.9 % at maximum recovery and 31.6 % at final follow-up. According to Whitecloud classification, 17 patients (94 %) were excellent or good and only 1 was fair at maximum recovery, whereas 10 (56 %) were excellent or good, 6 were fair, and 2 were poor at final follow-up. Eight patients (44 %) deteriorated again because of recurrent ASD. Two poor patients underwent a third PLIF.

Conclusion

PLIF is effective for ASD after PLIF in the short term, although it tends to lead to a high incidence of recurrent ASD.     

斜外侧入路与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效的Meta分析

【摘要】 目的：系统评价斜外侧入路椎间融合术（oblique lumbar interbody fusion,OLIF）与微创经椎间孔入路椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病（lumbar degenerative disease,LDD）的临床疗效。方法：系统检索中国知网（CNKI）、维普（VIP）、万方数据（WANFANG DATA）、中国生物医学文献服务系统（SinoMed）、PubMed、Cochrane Library、Embase、Web of Science等中英文数据库中关于OLIF与MIS-TLIF治疗LDD的临床对比研究文献,检索时限为自数据库建库至2021年12月,采用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa scale,NOS）对纳入的研究进行质量评价。提取手术时间、出血量、下地时间、住院时间、疼痛视觉模拟（visual analog scale,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、椎间隙高度（disc height,DH）、腰椎前凸角（lumbar lordosis angle,LLA）、并发症发生率、融合率等指标,应用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果：共纳入16篇文献,均为队列研究,NOS评价均为中高质量。共有1220例患者,其中OLIF组572例,MIS-TLIF组648例。Meta分析结果显示,OLIF组手术时间（MD=-26.00,95％CI：-38.69～-13.32,P＜0.0001）和住院时间（MD=-2.81,95％CI：-3.71～-1.92,P＜0.00001）更短,下地时间更早（MD=-0.54,95％CI：-0.70～-0.37,P＜0.00001）,术中出血量（MD=-44.04,95％CI：-46.97～-41.12,P＜0.00001）更少,VAS评分（MD=-0.37,95％CI：-0.67～-0.06,P=0.02）、ODI（MD=-4.48,95％CI：-8.75～-0.20,P=0.04）、DH（MD=1.08,95％CI：0.73～1.43,P＜0.00001）、LLA（MD=3.00,95％CI：1.61～4.38,P＜0.0001）的改善均优于MIS-TLIF组。两组并发症发生率（OR=1.38,95％CI：0.96～2.00, P=0.09）、融合率（OR=2.13,95％CI：0.91～4.97,P=0.08）无显著性差异。结论：相较于MIS-TLIF,OLIF治疗LDD手术时间、住院时间、下地时间较短,术中出血量较少,缓解疼痛和功能障碍、改善椎间隙高度和腰椎前凸角更优;而并发症发生率和融合率则无明显差异。     

经皮内镜下经椎间孔与传统后入路椎间融合术治疗伴有腰椎不稳的腰椎管狭窄症的疗效对比

目的:比较经皮内镜下经椎间孔腰椎椎间融合术(percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,PE-TLIF)和传统后入路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗伴有腰椎不稳的腰椎管狭窄症患...