经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术治疗高危前列腺增生

目的：探讨经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术治疗高危前列腺增生（BPH）的方法和疗效。方法：采用经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术治疗高危BPH患者36例。结果：手术视野清楚，出血少，疗效满意，未出现严重并发症。结论：经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术是一种治疗高危BPH安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH的疗效

目的：探讨经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH的方法和疗效。方法：采用经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH患者165例。结果：手术过程视野清晰，出血少，疗效满意，均未出现严重并发症。结论：经尿道前列腺通道成形术是一种治疗高危BPH安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道前列腺部分汽化电切术治疗高危重度前列腺增生56例报告

目的探讨治疗高危重度前列腺增生症（BPH）安全、有效的手术方法。方法对56例高危重度HBP患者采用经尿道前列腺部分汽化电切（TUVP）治疗。结果切除组织重量13．5—56g，平均24．5g，手术时间32-115min，平均82min，术中出血不多，无手术死亡病例，术后国际前列腺症状评分（IPSS）及牛活质量评分（QOL）明显下降。结论经尿道前列腺部分汽化电切术治疗高危重度前列腺增生，安全、有效。手术的关键是形成通道。     

经尿道前列腺气化切割并电切术治疗前列腺增生的体会

目的：探讨经尿道前列腺气化切割并电切术治疗前列腺增生（BPH）的疗效，并介绍应用体会。方法：采用经尿道前列腺气化切割并电切术治疗BPH患者80例。结果：手术过程顺利，视野清晰，出血量少，疗效满意，未出现严重并发症。结论：经尿道前列腺气化切割并电切术是一种治疗BPH的安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道前列腺气化术治疗前列腺增生症(附59例报告)

为寻求更安全而有效治疗良性前列腺增生症（BPH）的方法，采用经尿道前列腺气化术（TUVP）治疗BPH59例。结果经尿流改道和充分术前准备后行TUVP，能安全有效地解除前列腺尿道的梗阻，59例排尿功能均恢复良好。3例于术后2年出现尿潴留症状。认为TUVP损伤小、安全性高、疗效确切且并发症少，尤其适用于有严重并发症的高危患者的治疗。     

经尿道前列腺电气化术结合电切术治疗前列腺增生80例分析

目的：提高经尿道电气化术和电切术治疗前列腺增生（BPH）的安全性和有效性。方法：对80例BPH患者采用CIRON ACMI F25.6气化电切镜行经尿道前列腺电气化加电切术治疗。结果：平均手术时间70min，无尿失禁和死亡病例，2例输血。术切随访1－17个月，国际前列腺症状评分8分，最大尿流率14.5ml/s。结论：应用铲状电极气化切割和电切环修切，可快速去除增生前列腺组织，安全有效，并发症少，值得推广。     

经尿道前列腺气化联合电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨良性前列腺增生症(BPH)有效治疗方法。方法:应用经尿道前列腺气化电切术治疗BPH患者152例。结果:疗效满意,术后随访4~6个月,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前平均29分降至9.0分,残余尿量术后平均28.2ml,手术操作时间30~90min,平均58min。手术平均时间缩短,并发症少。结论:经尿道前列腺气化联合电切术综合了气化和电切的优点,对治疗前列腺增生症具有操作方便,出血少,安全,并发症少等优点。     

经尿道汽化电切术治疗高危前列腺增生86例临床分析

目的探讨经尿道前列腺电汽化（TUVP）治疗高危前列腺增生（BPH）的安全性及围手术期处理。方法回顾性分析86例高危重度BPH患者采用经尿道前列腺电汽化术治疗的临床资料。结果手术出血少,疗效满意,术后国际前列腺症状评分（IPSS）及生活质量评分（QOL）明显下降,未出现严重的并发症。结论TUVP是治疗高危前列腺增生安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的方法。     

经尿道前列腺分段逐层等离子电切术治疗BPH的探讨（附468例报告）

目的：探讨经尿道前列腺分段逐层等离子电切术治疗BPH患者的安全性和有效性。方法：回顾性分析468例BPH患者行经尿道前列腺分段逐层等离子电切术的临床资料。结果：手术时间平均（72±7．30）min,保留导尿时间平均（5．2±1．35）天,住院时间平均（8±1．3）天,无经尿道电切综合征（TURS）发生。术后IPSS评分及最大尿流率（Qmax）明显改善。结论：经尿道前列腺分段逐层等离子电切术治疗BPH是一种安全、有效的手术方法,易于掌握,值得临床推广应用。     

经尿道气化电切术治疗高危重度前列腺增生症

目的：探讨经尿道胶列腺气化电切术（TUVRP）治疗高危重度前列腺增生症（BPH）的临床价值。方法：63例平均年龄79岁，有全身并发症和泌尿科并发症2种以上，前列腺测重＞50g的患者，经个体化围手术期准备后行TUVRP，观察手术安全性和有效性。结果：全部病例均顺利承受手术，随访3－6个月，平均IPSS从31分降至7分，最大尿流率（Qmax)从7ml/s上升至22 ml/s，剩余尿量从155ml下降至50ml，结论：TUVRP是彻底治疗高危重度BPH安全，有效的方法。     

Is the short‐term outcome of transurethral resection of the prostate affected by preoperative degree of bladder outlet obstruction,status of detrusor contractility or detrusor overactivity?

AIM: The aim of this study was to investigate whether the preoperative degree of bladder outlet obstruction (BOO), detrusor underactivity (DUA) or detrusor overactivity (DO) affected the short-term outcome of transurethral resection of the prostate (TURP) for patients with lower urinary tract symptoms suggestive of benign prostatic hyperplasia (LUTS/BPH). METHODS: Ninety-two patients with LUTS/BPH aged 50 years or older who were considered to be appropriate candidates for TURP were included in this study. Pressure-flow study and filling cystometry were performed to determine BOO, DUA and DO before TURP. The efficacy of TURP was determined at 3 months after surgery using the efficacy criteria for treatment of BPH assessed by the International Prostate Symptom Score, QOL index, maximum flow rate and postvoid residual urine volume. RESULTS: On preoperative urodynamics, 60%, 40% and 48% of patients showed BOO, DUA and DO, respectively. After TURP, 76% showed 'excellent' or 'good' overall efficacy, whereas only 13% fell into the 'poor/worse' category. The efficacy was higher as the preoperative degree of BOO worsened. In contrast, neither DO nor DUA influenced the outcome of TURP. However, the surgery likely provided unfavorable efficacy for patients having DO but not BOO. Only 20% of the patients who had both DO and DUA but did not have BOO achieved efficacy. CONCLUSIONS: Transurethral resection of the prostate is an effective surgical procedure for treatment of LUTS/BPH, especially for patients with BOO. DUA may not be a contraindication for TURP. The surgical indication should be circumspect for patients who do not have BOO but have DO.     

经尿道气化结合电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺气化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效。方法回顾性分析TuvP联合TURP治疗前列腺增生症602例的临床资料。结果手术时间30．150min,平均70min。术中输血5例（0．8％）,术中前列腺包膜穿孔7例（1．1％）,出现电切综合征（TURS）10例（1．7％）,因术中出血中转开放手术3例（0．4％）。无永久性尿失禁病例。术后随访378例,随访时间3-120个月,IPSS由术前21．1下降至7．6;最大尿流量由术前10．3ml／s增加至19．3ml／s。结论联合应用TUVP和TURP治疗前列腺增生症具有效果好、安全性高及并发症少等优点,值得临床推广应用。     

经尿道绿激光汽化术联合汽化电切术治疗重度前列腺增生的临床研究

目的:评估经尿道前列腺选择性绿激光汽化术联合汽化电切术(PVP+TUVP)与经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗体积大于80ml重度BPH的安全性和临床疗效。方法:选取符合入选标准的重度BPH患者95例,按手术方式随机分为PVP+TUVP治疗组48例和TUVP对照组47例,比较两种术式的手术时间、术中出血量、术后血尿时间、症状评分、尿流动力学及并发症等指标。结果:PVP+TUVP组手术时间略长于TUVP组,但差异无统计学意义(P>0.10)。PVP+TUVP组术中出血量、术后血尿时间、并发症均少于TUVP组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后随访12个月,PVP+TUVP组IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV均比术前明显改善(P<0.002),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于体积大于80ml重度BPH患者,PVP+TUVP比TUVP具有术中风险低、术后恢复快和并发症少等优点,临床疗效相似,是一种更加安全有效的微创手术方式。     

TUVP联合腹股沟疝无张力修补术同期治疗老年BPH并腹股沟疝的疗效观察

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切联合腹股沟疝无张力修补术同期治疗老年BPH合并腹股沟疝的方法和可行性。方法：2006年1月-2012年6月,共65例患者纳入本研究,平均年龄76岁。术前评估患者国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分,行血清前列腺特异抗原、经直肠超声、剩余尿量以及尿流动力学检查。所有患者均先行经尿道前列腺手术再行疝修补术,其中61例行开放无张力修补术（疝环填充法）,4例行腹腔镜疝修补。术后定期随访。结果：65例患者中,腹股沟斜疝48例（单侧41例、双侧7例）,腹股沟直疝17例。手术顺利,平均耗时95min,未发生严重术中、术后并发症。术后IPSS评分平均为（8．0±1．2）,与术前（24．7±4．5）相比明显下降（P〈0．05）;最大尿流率（Qmax）平均为（18．0±1．2）ml／s,较术前（6．5±0．7）ml／s明显增高（P〈0．05）;剩余尿量减少至0～35ml。腹股沟疝手术切口均为I／甲愈合。未发生手术切口感染,术后远期无腹股沟疝复发。结论：同期经尿道前列腺电切联合腹股沟疝无张力修补术对BPH合并腹股沟疝患者具有较为满意的治疗效果,是老年患者较为理想的手术方式。在临床应用过程中,需要严格掌握同期手术的适应证,选择合适的患者,注意严格规范的无菌操作,推荐先进行腔内前列腺手术。     

经尿道选择性绿激光汽化术与前列腺汽化电切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）与前列腺汽化电切除术（TUVP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性及疗效。方法 随机采用PVP与TUVP两种手术方式治疗BPH患者163例,其中PVP组105例,TUVP组58例。对两组患者的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、术中出血量、手术时间、冲洗液清亮时间、留置尿管时间、最大尿流率、术后并发症等进行比较。结果 两组手术前后IPSS、QOL、Qmax、剩余尿量（RUV）比较均显著改善（P〈0．05）,但两组之间症状改善差异无统计学意义（P〉0．05）。TUVP组手术时间平均（37±15）min,PVP组则为平均（45±28）min,TUVP手术操作时间少于PVP,但差异无统计学意义（P〉0．05）。PVP组术中出血量少、拔除尿管早,优于TUVP组（P〈0,05）。术后随访6个月两组前列腺症状评分及最大尿流率疗效相同。TUVP组术后血尿明显（41．4％）,需膀胱冲洗,而PVP术后尿路刺激症状明显（55．2％,P〈0．05）。结论 PVP手术是一种手术过程非常安全、并发症少,能达到与TUVP完全相同治疗效果的手术方式。     

经尿道前列腺电切、气化术治疗前列腺增生症398例临床分析

目的:探讨经尿道前列腺电切(TURP)及经尿道前列腺气化(TUVP)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法:回顾分析1987～1997年182例TURP及1998年～2002年216例TUVP临床资料。结果:疗效满意。TURP组182例,平均手术时间55min±5.7min,并发症发生率4.4％(8/182)。TUVP组216例,平均手术时间43min±4.9min,并发症发生率3.2％(7/216)。结论:TURP和TUVP近年来已成为治疗良性前列腺增生的金标准,具有手术时间短、出血少、创伤小、恢复快等优点,可作为治疗前列腺增生症的首选方法。     

经尿道等离子双极电切术与传统电切术治疗重度前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP TUVP)对重度前列腺增生症的治疗效果。方法采用PKRP术与TURP TUVP术治疗重度前列腺增生症各32例进行比较。结果两种方法的手术时间、术后IPSS减分率及尿流率改善差异无显著性(P>0.05);但与TURP TUVP术相比,PKRP术术中出血量更少,术中术后无低钠血症及水中毒发生,被膜损伤少而轻。结论PKRP术具有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少、易掌握等优点,在治疗重度前列腺增生症时更为突出。     

经尿道手术治疗良性前列腺增生三种术式的疗效比较

目的比较经尿道电切(TURP)、经尿道汽化电切(TUVP)、经尿道等离子切割(PKRP)3种手术方法治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及并发症。方法分别采用TURP、TUVP、PKRP 3种方式治疗BPH患者545例。TURP组230例,年龄51～87岁(平均73岁),前列腺重量20～138 g(平均50 g);TUVP组250例,年龄49～92岁(平均73岁),前列腺重量22～143 g (平均53 g);PKRP组65例,年龄51～89岁(平均72岁),前列腺重量25～127 g(平均52 g)。3组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。比较3组手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率及疗效。结果TURP组成功228例(99%);TUVP组成功245例(98%);PKRP组65例均获成功。TURP、TUVP、PKRP组手术时间分别为38(15～90)、41(25～120)、38(17～120) min,组间比较差异无统计学意义(P>0.05);3组术中出血量分别为79(32～310)、75(43～920)、44 (25～156)ml,组间比较差异有统计学意义(P<0.01);3组术后平均留置尿管时间分别为4.1、4.2、3.5 d(P>0.05);3组平均住院时间分别为6.2、6.7、5.1 d(P<0.01)。TURP组发生尿道口狭窄1例、TURS 2例、尿外渗3例,并发症发生率2.6%。TUVP组并发尿道口狭窄7例、后尿道狭窄2例、术中术后出血3例、尿外渗1例、轻度尿失禁1例、附睾炎3例,并发症发生率6.8%。PKRP组术后并发尿外渗2例,并发症发生率3.1%。术后3、6个月随访,3组IPSS、RUV、QOL均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,但组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论3种方法均有明确的临床效果,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

TUVP与TURP联合应用治疗良性前列腺增生

目的 :探讨治疗良性前列腺增生 (BPH)的有效方法。　方法 :联合应用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH 179例病人。　结果 :179例病人住院时间 6～ 12d ,平均 5 .5d。术后随访 6～ 36个月。国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前的 2 9.0分下降到 7.6分 (P <0 .0 5 ) ;最大尿流率 (Qmax)从术前的 5 .81ml/s上升到 14 .8ml/s(P <0 .0 5 )。　结论 :联合应用TUVP与TURP治疗BPH是安全、有效的方法。     

经尿道前列腺电汽化术300例近期随访

目的　评价经尿道前列腺电汽化术 (TVP)。方法　对我院以TVP治疗的 30 0例BPH患者进行随访。病人年龄 5 4～ 88岁 ,平均 71.5岁 ;前列腺重 2 0～ 138g ,平均 (47.3± 35 .6 )g。均有手术适应证。 结果　手术平均时间为 (36± 19)min ,2 44例 (82 .3 % )术中出血在 5 0ml以内 ,无TUR综合征。术后 1～ 4d拔除尿管。随访 6个月 ,PFR、IPSS和QOL显著改善。有 2 3例(7.7% )出现暂时性尿失禁 ,2周至 3个月恢复。 6 0 /78例 (77% )逆行射精。结论　TVP极有可能是取代TURP成为BPH的理想手术方式