ArtglassHe垫治疗磨牙症患者的临床研究

目的 研究ＡｒｔｇｌａｓｓＨｅ垫对磨牙症的临床疗效。方法：对３５例磨牙症患者制作Ａｒｔｇｌａｓｓ固定Ｈｅ垫、随访１年。结果：戴用１个停止磨牙率为３７．１４％,戴用１年停止磨牙率为４８．５７％。戴用Ｈｅ垫后无论时间长短,平均每夜磨牙时间减少均极其显著（Ｐ〈０．０１）,而且戴用１年与１个月相比具有显著性差异（Ｐ〈０．０５）。结论：ＡｒｔｇｌａｓｓＨｅ垫是治疗磨牙症患者的有效方法之一。     

肌位He板对磨牙症伴颅颌功能紊乱症状作用的临床与肌电图研究

目的：观察肌位Ｈｅ板对磨牙症伴颅颌功能紊乱（ＣＭＤ）症状者最大紧咬时咀嚼肌肌电图及临床症状的影响。方法：对３１例患者戴板前,即刻戴入Ｈｅ板后,采用ＥＭ２肌电仪分别测试最大紧咬时双侧颞肌前束,后束,嚼肌及二腹肌前腹的肌电活动大小。嘱患者夜间戴板３－６月,记录临床症状与体征的变化。结果：肌位Ｈｅ板能明显升颌肌的肌电活动提高嚼肌活动的对称性。     

Artglass垫治疗磨牙症患者的临床研究

目的　研究Artglass垫对磨牙症的临床疗效。方法　对 35例磨牙症患者制作Artglass固定牙合垫 ,随访1年。结果　戴用 1个月停止磨牙率为 37.14% ,戴用 1年停止磨牙率为 48.5 7%。戴用牙合垫后无论时间长短 ,平均每夜磨牙时间减少均极其显著 (P <0 .0 1) ,而且戴用 1年与 1个月相比也具有显著性差异 (P <0 .0 5 )。结论　Artglass牙合垫是治疗磨牙症患者的有效方法之一。     

松弛性及稳定性牙合垫对咀嚼肌肌电影响的探讨

目的 探讨松弛性He垫与稳定性He垫对咀嚼肌（咬肌、颞肌前束）肌电的影响。方法 20名健康志愿者不戴He垫与戴松弛性e垫和下颌稳定性He垫时分别作正中紧咬，比较颞肌前束，咬肌肌电积分值的改变。结果 戴人松弛性He垫和稳定性He垫后，颞肌前束，咬肌肌电积分值均有下降，戴松弛性He垫更显著。结论 松弛性He垫和稳定性He垫均对咀嚼肌有松弛作用。     

对磨牙症患者肌松弛治疗与垫治疗的效果分析

目的对应用肌松弛仪与垫治疗夜磨牙症的疗效进行评价。方法应用肌电图仪、声控记录器及力计对２８例磨牙症患者治疗前后的情况进行了测试与分析。结果应用垫治疗的效果比应用肌松弛仪者好，二者的例数之比：磨牙停止者为１２∶１，磨牙时间减少者为１３∶１０，效果不显著者为２∶１７。经两种方法治疗后，患者的肌电图表现为静息期时间均明显缩短，Ｖ／Ｔ曲线倾斜度均减小。结论应用肌松弛仪或垫治疗磨牙症均有肯定的效果，本研究观察到的肌电图改变可以作为评价疗效的客观指标。     

2种(牙合)垫治疗磨牙症的疗效比较

目的:比较组牙功能性(牙合)垫和尖牙保护性(牙合)垫治疗磨牙症的疗效.方法:制作组牙功能性(牙合)垫和尖牙保护性(牙合)垫,夜间戴用导板,定期复查,观察疗效,采用SPSS10.0软件包对数据进行x2检验.结果:组牙功能性(牙合)垫对夜磨牙症的总治愈率为79.16%;尖牙保护性(牙合)垫治疗磨牙症的总治愈率为83.33%.结论:组牙功能性(牙合)垫和尖牙保护性(牙合)垫对磨牙症的疗效相同.     

开张式双殆垫与塑料殆垫治疗磨牙症的对比研究

目的：比较开张式双胎垫在治疗磨牙症中与塑料殆垫的临床疗效。方法：分别用自制的开张式双殆垫与塑料殆垫对48例磨牙症患者进行治疗,随访9个月。统计治疗结束1个月和9个月时的停止磨牙病例和平均减少的磨牙时间。结果：戴用1个月停止磨牙病例数比为6：12,戴用9个月时停止磨牙病例数比为10：21。其差异具有显著性（P〈0．01）。结论：开张式双殆垫治疗磨牙症优于塑料殆垫。     

软性垫和硬性垫治疗夜磨牙或紧咬牙的临床效果观察

目的：观察硬性垫和软性垫治疗夜磨牙或紧咬牙的临床效果。方法对58例夜磨牙或紧咬牙患者随机采用硬性垫或软性垫进行治疗,28例使用硬性垫,30例使用软性垫。患者每天佩戴垫8h以上,睡眠时佩戴,佩戴垫后1个月、2个月、3个月、6个月复诊,问诊并记录肌肉酸痛症状,以及夜磨牙或紧咬牙习惯与佩戴前是否有变化。对佩戴垫6个月时的治疗有效率用SPSS 17.0软件行卡方检验。结果治疗6个月时软性垫和硬性垫的治疗有效率分别为93.33%、82.14%,差异无统计学意义（c2=1.709,P=0.191）。结论硬性垫和软性垫的临床治疗效果均较好,软性垫因制作简便、佩戴舒适,更易被患者接受。     

青年夜磨牙症患者经弹性牙合垫治疗前后咬合变化特征的研究

目的：：测量并分析夜磨牙症患者使用弹性垫治疗前后各项咬合数据变化。方法：使用弹性垫对青年夜磨牙症患者(n=10)进行治疗,并在治疗前和治疗后6个月使用T-Scan咬合检测仪进行咬合检测,观察和记录实验组闭合时间、分离时间、力中心位置、力不对称指数的变化,与对照组( n=10)进行对比和研究,并观察临床疗效。结果：治疗前实验组闭合时间及左、右侧分离时间均比对照组长(P<0.05),治疗后均无统计学差异(P>0.05);治疗前、后2组前伸分离时间差别无统计学意义(P>0.05);治疗前实验组和对照组力中心位置左右向偏移和右侧力百分比及力不对称指数比较均有统计学差异(P<0.05),治疗后比较均无统计学差异(P>0.05)。实验组治疗后闭合时间及左、右侧分离时间均比治疗前缩短(P<0.05);实验组治疗前、后右侧力百分比值有统计学差异(P<0.05),前伸分离时间、力中心位置偏移、左侧力百分比及力不对称指数治疗前后比较均无统计学差异(P>0.05)。结论：早接触、侧方干扰、全牙列力中心的偏移等咬合因素与磨牙症有十分密切的关系。使用弹性垫治疗磨牙症,可以有效地改善上述问题,使关系更加协调和稳定。     

咬合板治疗磨牙症的磨牙信息监测研究

目的　应用自行研制的磨牙症监测仪客观评价稳定型咬合板与尖牙高型咬合板治疗磨牙症的临床效果。方法　将 2 0名磨牙症患者随机分为两组 ,在受试条件基本一致的情况下 ,于低于息止颌位 0 5mm的高度分别制作稳定型咬合板与尖牙高型咬合板。应用自行研制的磨牙症监测仪监测每名患者治疗前后的磨牙时间与磨牙次数。结果　尖牙高型咬合板组患者磨牙时间与磨牙次数明显减少 ,治疗前后差异有极显著性 ;稳定型咬合板组患者治疗前后的监测数据差异无显著性。结论　磨牙症监测仪能自动测量和记录戴咬合板的磨牙症患者的磨牙数据 ,有一定的临床应用价值 ;尖牙高型咬合板治疗磨牙症的临床效果明显优于稳定型咬合板。     

开张式双牙合垫在治疗磨牙症中的临床应用

目的　研究开张式双牙合垫治疗磨牙症的临床疗效。方法　对48例磨牙症患者应用自制的开张式双牙合垫进行治疗,随访9个月。结果　戴用1个月停止磨牙率为37.5%,戴用9个月停止磨牙率为47.9%。戴用前后平均每夜磨牙时间减少有极其显著性（P＜0.01）。结论　开张式双牙合垫是治疗磨牙症的有效方法之一。     

Discussion of the effect of occlusal factor on bruxism]

Controversy has been existed on the effect of occlusal factor on bruxism. The purpose of this study is to evaluate the effect of occlusal factor on bruxism by clinical examination and photo-occlusion analysis. The patient group and control group are selected for this study. The results show that (1) the occlusal status in centric occlusion and eccentric articulation of the patient and control group has no significant difference; (2) the occlusal contact strength and distribution in centric occlusion of the patient and control group has no significant difference; (3) occlusal interferences are existed in different extent both in patient group and control group. This expresses that most of the subjects can compensate this kind of occlusal disorder without feeling any discomfort; (4) This can be concluded that occlusal factor is not an major causal factor on bruxism.     

Effects of an occlusal splint compared with cognitive-behavioral treatment on sleep bruxism activity

The impact of an occlusal splint (OS) compared with cognitive-behavioral treatment (CBT) on the management of sleep bruxism (SB) has been poorly investigated. The aim of this study was to evaluate the efficacy of an OS with CBT in SB patients. Following a randomized assignment, the OS group consisted of 29, and the CBT group of 28, SB patients. The CBT comprised problem-solving, progressive muscle relaxation, nocturnal biofeedback, and training of recreation and enjoyment. The treatment took place over a period of 12 wk, and the OS group received an OS over the same time period. Both groups were examined pretreatment, post-treatment, and at 6 months of follow-up for SB activity, self-assessment of SB activity and associated symptoms, psychological impairment, and individual stress-coping strategies. The analyses demonstrated a significant reduction in SB activity, self-assessment of SB activity, and psychological impairment, as well as an increase of positive stress-coping strategies in both groups. However, the effects were small and no group-specific differences were seen in any dependent variable. This is an initial attempt to compare CBT and OS in SB patients, and the data collected substantiate the need for further controlled evaluations, using a three-group randomized design with repeated measures to verify treatment effects.