椎管减压植骨内固定治疗腰椎管狭窄并腰椎不稳症

目的 探讨椎管减压植骨内固定治疗腰椎管狭窄并腰椎不稳症的疗效。方法采用保留棘突韧带复合结构的全椎板切除减压、国产通用型脊柱内固定系统固定、椎体间植骨融合加入路侧横突间植骨融合术治疗腰椎管狭窄并腰椎不稳症103例。结果经临床、MRI、X线片检查诊断单节段腰椎管狭窄15例,双节段狭窄53例,三节段29例,四节段6例。术后随访86例,随访时间平均3年3个月,优良率89．5％。结论采用椎管减压、椎弓根系统内固定、植骨融合。可有效维持和重建脊柱的稳定,解除患者症状,是目前治疗腰椎管狭窄并腰椎不稳症的较好治疗方法。     

腰椎管狭窄症的不同术式选择及其疗效比较

目的探讨不同类型腰椎管狭窄症的手术指征和术式选择,并对其疗效进行比较。方法回顾性分析1998~2004年入院治疗的腰椎管狭窄症患者187例,其中156例获得随访。根据病情分别采用单纯椎板减压术(全椎板或半椎板)89例,椎板减压 横突间植骨融合术33例,全椎板切除减压 横突间植骨融合 椎弓根钉棒系统内固定术34例。结果156例术后随访6个月~7年,平均4年1个月。三种手术方法优良率分别为89.89%、87.88%、88.24%。结论只要掌握好手术指征和手术技巧,选择适当的手术方式,各种类型的腰椎管狭窄症均可获得满意疗效。     

有限椎板切除减压与全椎板切除减压内固定术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比(英文)

[目的]探讨采用有限椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术与传统全椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术治疗腰椎管狭窄症的疗效并进行对比研究。[方法]在63例腰椎管狭窄症患者中(年龄52⁶8岁,平均61.3岁),30例采用有限椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术,33例采用传统全椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术。观察两组手术时间、出血量及并发症的差异。术前、术后随访时分别采用ODI和VAS评分进行相关功能评价。随访时间最少为2年。[结果]两组患者术后下肢痛VAS、ODI评分较术前均明显下降,无明显差异。但有限椎板切除减压组患者的腰背痛VAS评分明显优于全椎板切除减压组(P<0.01),并且其手术时间和出血量明显少于后者。[结论]两种手术方法对腰椎管狭窄症患者均有较好的效果。但有限椎板切除减压术治疗下腰痛效果明显优于全椎板切除减压术,前者术中创伤较少,手术时间短,出血量少,且保留了竖脊肌、棘突、棘间和棘上韧带,并对这些脊柱后部结构元素进行解剖重建,起到了维持术后腰椎稳定的作用。     

全椎板减压植骨钉棒固定治疗腰椎管狭窄症

目的探讨治疗老年性退行性腰椎管狭窄症手术的临床效果。方法自2004年1月至2008年10月对23例65岁以上的老年性退行性腰椎管狭窄症行胰椎后路全椎板减压、髓核摘除、椎弓根钉棒系统内固定加后路植骨融合术。结果23例病人随访3个月～3年,平均随访1．8年;治疗效果按改良Macanb法标准评定,优20例,良2例,差1例,优良率95．65％。结论腰椎后路全椎板减压、髓核摘除,椎弓根钉棒系统内固定加后路植骨融合术治疗老年性退行性腰椎管狭窄症的疗效满意。     

后路钉棒固定椎间融合治疗腰椎退行性不稳并椎管狭窄

目的探讨后路全椎板切除减压、椎弓根钉棒固定椎间融合术治疗腰椎退行性不稳并椎管狭窄的特点及疗效。方法采用经后路全椎板切除减压、椎弓根钉棒固定椎间融合术治疗腰椎退行性不稳并椎管狭窄23例。结果本组均获得随访,随访时间为4~56个月,平均13个月。按JOA疗效评分标准和SUK等植骨融合标准进行评价,本组优19例,良3例,差1例。结论经后路全椎板切除减压、椎弓根钉棒固定椎间融合术治疗腰椎退行性不稳并椎管狭窄是值得推荐的疗效可靠的手术方法。     

老年腰椎管狭窄症的手术治疗策略

目的分析老年腰椎管狭窄症的特点,探讨老年腰椎管狭窄症的手术治疗策略,提高手术疗效。方法 2003-02-2009-02,对67例65岁以上的老年性腰椎管狭窄症患者,针对引起狭窄和症状的不同因素,分别采取椎板开窗、全椎板切除椎管减压、全椎板切除椎管减压并植骨融合等手术方式,并注重围手术期治疗,参照中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术标准进行疗效评定。结果67例患者均顺利完成手术和度过围手术期,术后随访64例,平均18月。治疗效果优良率90.63%。结论年腰椎管狭窄症具有其本身的特点,应针对不同的病变情况,采用个体化手术治疗措施,注重椎管有效减压和脊柱稳定性的平衡,并重视围手术期治疗,可取得满意手术效果。     

腰椎管狭窄症的针对性减压治疗

目的 :探讨腰椎管狭窄的手术治疗方法。方法 :根据腰椎管狭窄的因素、形式、范围和程度的不同采取不同的减压术式 :全椎板切除治疗单纯中央管狭窄 8例 ;全椎板切除 小关节部分切除治疗严重的退变性中央管狭窄伴侧隐窝狭窄 12例 ;椎板间隙潜行扩大减压治疗椎板间水平的中央管狭窄伴侧隐窝狭窄 17例 ;半椎板切除 小关节部分切除治疗中央管一侧狭窄伴侧隐窝狭窄 13例 ;椎板间开窗减压治疗单纯侧隐窝狭窄 46例。同时行间盘突出髓核摘除 63例 ,腰椎不稳侧后方植骨融合 9例 (内固定 6例 )。结果 :本组 96例 ,平均随访 2年 8个月。疗效评定优良率 82 3 %。术后继发腰椎不稳 6例 (其中全椎板切除组 2例 ) ,发生率 6 2 5 %。再狭窄 4例 ,发生率 4 17%。腰椎融合失败 1例。结论 :针对性减压治疗腰椎管狭窄症手术疗效满意 ,并可减少继发性腰椎不稳和再狭窄发生率     

单纯性腰椎管狭窄症手术方法比较

目的 比较单纯性腰椎管狭窄症的手术方法，并介绍棘突截骨椎管成形术的临床应用。方法 对48例单纯性腰椎管狭窄症患者分组进行椎板切除术，椎板开窗术和棘突截骨椎管成形术，术后进行Oswestry疗效评分和影像学观察。结果 术后1年疗效优良率椎板切除组为81.9%，椎板开窗组为79.7%，椎管成形组为82.1%，疗效优良率各组无显著差别，术后4年疗效优良率椎板切除组为74.3%，椎板开窗组为78.2%。椎管成形组为80.4%。术后4年椎板切除组疗效下降显著，椎板开窗组和椎管成形组疗效下降不显著，术后1年所有患者X线检查未显示腰椎不稳定，术后4年X线显示有5名患者腰椎不稳定或退行性滑脱，其中椎板切除组3例，椎板开窗组和椎管成形组各1例。结论 椎板切除术，椎板开窗术，椎管成形术治疗单纯性腰椎管狭窄，3组术后近期疗效均满意，术后中期评估表明椎管成形术和椎板开窗术优于椎板切除术，后者腰椎不稳定和交界处再狭窄发生率较高。     

椎间植骨内固定在下腰退变性椎管狭窄症中的应用

目的探讨椎间植骨内固定术在治疗下腰退变性椎管狭窄症中的疗效。方法43例下腰椎退变性椎管狭窄症患者均采用椎板切除、椎间植骨融合术、椎弓根钉短节段内固定术。术后观察效果。结果患者均获随访,时间14～26个月。根据JOA评分标准：优32例,良9例,可2例,优良率为95.3%。结论椎弓根钉固定技术加椎间植骨确保维持腰椎稳定性,符合腰椎生物力学要求,在椎管充分减压的基础上,治疗下腰退变性椎管狭窄症是一种安全有效和经济的方法。     

有限椎板减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效分析

目的:探讨有限椎板切除减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效.方法:2002年9月～2007年3月共收治45例退行性腰椎管狭窄症患者,男16例,女29例,年龄36～80岁,平均61.3岁,病程5个月～20年,平均16个月.依据Hansraj等的经典与复杂型腰椎管狭窄症分型标准及引起症状的"责任"部位,经典的腰椎管狭窄症患者采用有限椎板切除椎管减压术(A组,14例):复杂型腰椎管狭窄症患者行有限椎板切除椎管减压并脊柱融合内固定术(B组,10例)或行全椎板切除减压并脊柱融合内固定术(C组,21例).采用日本骨科学会(JOA)15分法及Eule法对术前和末次随访时的神经功能与自觉症状进行评估,计算改善率,并对结果进行统计学分析.结果:随访9个月～5年,平均3.4年,末次随访时JOA评分改善率A组58.2%±34.0%,B组61.7%±23.6%,C组56.4%±26.8%,优良率A组78%,B组80%,C组76%,三组间无统计学差异.Eule法评估除A组与C组分别有1例术后疼痛加重外,其余病例腰腿痛症状均改善.结论:有限椎板切除减压是治疗退行性腰椎管狭窄症的一种可靠术式,只要把握好手术适应证与减压范围,无论单纯有限减压还是减压并植骨融合内固定均可获得良好的疗效.     

钉道强化技术治疗合并骨质疏松腰椎管狭窄症的临床对照研究

目的：探讨聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）钉道强化技术治疗合并骨质疏松腰椎管狭窄症的安全性及临床预后。方法：选取我院2011年1月～2012年1月收治的腰椎管狭窄症合并骨质疏松的患者47例,分为A、B两组,A组行责任节段减压,PMMA钉道强化,植骨融合内固定术。B组行双皮质固定,责任节段减压,植骨融合内固定术。采用VAS评分,ODI评分,和sF一36评分评估术后的临床疗效,并观察两组术中、术后并发症,及内固定松动情况。结果：所有患者均获得随访,平均随访19．7月（18—30月）。A、B两组比较手术时间、出血量无明显差异（P〉0．05）,固定节段A组短于B组,有显著性差异（P〈0．05）。两组术后下肢痛VAS评分,ODI评分,SF-36评分较术前均有明显好转,有显著性差异（P〈0．05）。术后ODI评分和SF-36评分组间比较有显著性差（P〈0．05）。A组中无一例螺钉松动,B组中3例发生螺钉松动,其中2例假关节形成。结论：对于合并骨质疏松的腰椎管狭窄症,PMMA钉道强化技术安全、可靠,较双皮质固定技术固定节段短,能够很好的重建脊柱的稳定性。实际操作中,不会明显增加相关并发症。     

腰椎退变性滑脱合并椎间盘突出的诊断及手术治疗分析

目的探讨腰椎退变性滑脱合并椎间盘突出的影像学、临床特点及手术治疗效果。方法回顾分析89例腰椎退变性滑脱合并椎间盘突出患者的临床症状、体征及影像学检查,进行合理的手术评估,行后路次全椎板切除椎管减压、椎间盘髓核摘除、椎间隙植骨融合、椎弓根钉棒系统内固定术。结果手术治疗后优73例,良10例,可6例,优良率93.3%。术后随访1～3年,滑脱椎体复位,椎弓根钉棒系统内固定在位有效,无松动,临床症状基本消失。植骨融合率第一年为90.8%,第二年全部骨性融合。结论采用后路次全椎板切除椎管减压、椎间盘髓核摘除、椎间隙植骨融合、椎弓根钉棒系统内固定术,在处理腰椎间盘突出的同时纠正了腰椎滑脱,达到了脊柱稳定、解除症状的目的。     

两种术式治疗双节段退变性腰椎管狭窄症的疗效比较

目的：比较显微内窥镜手术与传统开放手术治疗双节段退变性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法2006-03-2012-06对186例双节段退变性腰椎管狭窄患者分别采用显微内窥镜开窗减压手术和传统开放减压融合内固定手术治疗,其中内窥镜减压组95例,开放减压融合内固定手术组91例,对两组病例手术时间、术中出血量、切口长度、术后并发症、末次随访时Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index ODI）及优良率进行比较。结果内窥镜组手术时间、术中出血量及切口长度均较开放组少（P＜0.05）,术后并发症少,两组术后ODI及优良率无显著性差异（P＞0.05）。结论显微内窥镜下椎管减压术治疗双节段退变性腰椎管狭窄症较开放手术创伤小、术中出血少、并发症少,并取得与开放手术相似的临床疗效。     

椎弓根钉固定联合PLIF手术治疗多节段腰椎滑脱的疗效分析

目的探讨椎弓根钉棒系统复位固定联合椎间植骨融合（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）手术治疗多节段腰椎滑脱症的临床疗效。方法选择2004年9月至2011年9月共18例多节段腰椎滑脱的患者,其中男8例,女10例;年龄38～64岁,平均52.2岁。12例为L3～5滑脱,6例为L4～S1滑脱。患者均接受腰椎后路椎管减压,椎弓根钉棒系统复位固定,椎间植骨融合术。术前术后行腰腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）及腰椎日本骨科协会评估治疗分数（Japanese orthopaedic association,JOA）评估临床功能恢复情况,Lenke标准评价脊柱植骨融合情况。结果术后共完成随访17例,30个节段完全复位。VAS评分由术前（8.0±1.0）分降至末次随访（1.0±1.0）分,二者比较差异有统计学意义（P〈0.05）;JOA评分由术前（8.9±2.4）分增至末次随访时的（24.8±2.7）分,二者比较具有统计学意义（P〈0.05）;植骨融合结果：Lenke A级13例,B级4例。结论腰椎后路椎管减压、椎弓根钉棒系统复位固定联合椎间植骨融合术治疗多节段腰椎滑脱症疗效满意,该术式能使滑脱节段获得良好的复位、固定,并具有较确切的融合率。     

通道辅助下多节段腰椎管狭窄症的微创治疗

目的探讨多节段腰椎管狭窄的微创治疗策略。方法2008年3月～2010年8月对34例多节段腰椎管狭窄,根据患者的临床表现、病理解剖及影像学表现采用3种微创手术方式,按手术方式分为3组：A组12例采用双侧减压同时进行椎间融合加双侧经皮内固定手术;B组11例采用单侧入路潜行双侧减压同时行椎间融合加单侧经皮内固定手术;c组11例采用扩张通道辅助单侧入路潜行多节段双侧减压术。评估术前、术后和末次随访时JOA评分和ODI,根据JOA、ODI改善率对手术疗效进行评价。结果34例手术均顺利完成。A、B、c组手术时间分别为（280±28）min,（220±31）min和（120±20）min;A、B、C组出血量分别为（290．5±20．9）ml,（270．7±18．7）ml和（120．3±22．6）ml。34例随访14．4～27．6月,平均19．2月。术后末次随访时3组JOA改善率分别为：A组（70±21）％,B组（73±17）％和c组（63±18）％;ODI改善率分别为A组（69±22）％,B组（71±19）％和c组（68±24）％;满意率3组分别为A组83．3％,B组81．8％和c组72．7％。结论微创手术是治疗多节段腰椎管狭窄症较为理想的手术方法,但手术方式的选择需要根据腰椎管狭窄症患者的临床症状、病理解剖、影像学表现及术者的临床经验和医院的条件来谨慎选择。     

减压融合手术治疗复杂型腰椎管狭窄症的疗效分析

目的分析减压融合手术与传统减压手术治疗复杂型腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 127例复杂型腰椎管狭窄症患者,按手术方法不同分为2组,减压组60例采用单纯椎板间开窗减压术,减压融合组67例采用椎板切除减压及椎间植骨融合内固定手术。比较两组患者JOA评分和VAS评分情况。结果 127例均获得随访,时间2年。JOA评分:减压组术前为13.46分±1.85分,术后2年为23.86分±1.71分,差异有统计学意义(P0.05);减压融合组术前为13.72分±1.69分,术后2年为24.60分±1.55分,差异有统计学意义(P0.05)。术后JOA改善率减压组为66.92%±8.03%,减压融合组为71.20%±7.83%,差异无统计学意义(P0.05)。术后2年VAS评分:减压组为3.85分±1.05分,减压融合组为2.26分±1.54分,减压融合组低于减压组(P0.05)。椎间隙高度:减压组术前为6.4 mm±2.6 mm,术后2年为5.3 mm±1.8 mm,差异有统计学意义(P0.05);减压融合组术前为6.2 mm±2.9 mm,术后2年为7.1 mm±1.6 mm,差异有统计学意义(P0.05)。滑脱程度:减压组术前为16.3%±5.2%,术后2年为15.4%±3.0%,差异无统计学意义(P0.05);减压融合组术前为17.3%±4.9%,术后2年为12.6%±5.8%,差异有统计学意义(P0.05)。结论减压融合手术与单纯减压手术治疗腰椎管狭窄症早期疗效相当,但术后2年临床症状改善情况较单纯减压手术效果更好。     

老年退行性腰椎椎管狭窄症手术治疗与随访

目的观察老年退行性腰椎椎管狭窄症行椎管减压、椎弓根螺钉内固定并后外侧植骨的治疗效果。方法 2002年1月～2006年1月获得随访的腰椎椎管狭窄症（不包括各种腰椎滑脱）患者241例,行椎管减压、椎弓根螺钉内固定并横突间植骨。观察术后并发症和死亡情况,应用Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）和疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）分别对术前、术后1年及随访时的临床效果进行评分。比较患者术后即刻、6个月及1年及腰椎X线片,通过相邻横突间骨小梁的形成情况进行融合效果判断,并比较融合和未融合病例的手术效果。结果术后2例发生脑梗塞,其中1例发生脑干梗塞死亡的严重并发症。2例心绞痛发作,2例心肌梗死,1例心衰,5例心血管并发症者经纠正后均康复。8例发生脑脊液漏经处理后7例很快闭合,1例发生感染经抗感染处理后康复。3例发现椎弓根螺钉置入位置有误,其中1例出现拇指伸指肌力减退的并发症,其余未出现并发症。双节段手术时间平均为2.8 h,手术出血量平均480.4 mL。手术后无明显并发症的患者均能在术后1周佩戴护腰下床活动,平均3个月能恢复日常活动能力。患者术后1年及末次随访时的ODI、腰痛VAS评分及腿痛VAS评分与术前相比明显降低,差异有统计学意义（P〈0.05）。随访1年植骨融合率为42.1%,无明显椎弓根螺钉的松动和拔除。植骨融合者与未融合者ODI差异无统计学意义（P〉0.05）。结论老年退行性腰椎椎管狭窄症患者非手术治疗无效,经过术前身体状况严格评估无手术禁忌证可以考虑手术治疗。广泛椎管减压、椎弓根螺钉内固定并后外侧植骨可以取得非常满意的临床效果。植骨融合率与术后效果无明显关系。     

退行性腰椎滑脱伴腰椎管狭症的手术治疗

目的探讨退变性腰椎滑脱伴椎管狭窄症的手术治疗。方法回顾性分析 84例退变性腰椎滑脱伴腰椎管狭窄症的手术治疗结果。其中男性 33例 ,女 5 1例 ;年龄 4 3～ 79岁 ,平均 5 6 .1岁 ;包括Ⅰ°滑脱 5 1例 ,Ⅱ°滑脱 33例。33例接受单侧或双侧椎板开窗减压术 ,5 1例接受全椎板切除减压、植骨融合椎弓根螺钉内固定术。结果 84例经过平均 5年 3个月的随访 ,两种手术方法疗效优良率分别是 90 .90 %、84 .2 7% ,两种疗效无显著性差别 (P >0 .0 5 )。手术并发症发生率为 9.0 9%、17.6 4 % ,亦无显著性差异 (P >0 .0 5 )。结论对于腰椎管狭窄症伴腰椎滑脱症手术适应症和减压范围要掌握恰当 ,二种手术方式减压均可以取得满意疗效。     

开窗减压术和椎板切除减压术治疗腰椎管狭窄症临床疗效比较

目的比较选择性开窗减压术和保留棘突韧带复合结构的椎板切除减压术在治疗腰椎管狭窄的临床效果。方法回顾性分析43例腰椎管狭窄患者的临床资料,其中行选择性开窗减压术23例(A组),行保留棘突韧带复合结构的椎板切除减压术20例(B组),比较和评价两种手术方法在改善患者疼痛、跛行等临床症状方面的效果。结果手术情况:A组平均手术时间和平均住院时间较B组长,平均出血量少于B组,差异均有统计学意义(P0.05)。所有患者均获随访,平均时间(23.6±2.4)个月。症状改善情况:A组下肢疼痛和麻木症状完全消失19例(82.6%),有不同程度的缓解3例(13.1%),基本上无改善1例(4.3%);B组完全消失17例(85.0%),缓解3例(15.0%)。A组跛行症状完全消失18例(78.3%),跛行症状基本消失仅偶尔出现者4例(17.4%),完全无缓解者1例(4.3%);B组跛行症状完全消失14例(70.0%),偶尔出现者6例(30.0%)。两组比较差异无统计学意义(P0.05)。术后疗效评价:A组优14例(60.9%),良7例(30.4%),可2例(8.7%),优良率为91.3%(21/23);B组优13例(65.0%),良5例(25.0%),可1例(5.0%),差1例(5.0%),优良率为90.0%(18/20)。两组临床疗效比较,差异无统计学意义(χ2=6.737,P=0.081)。结论选择性开窗减压术和保留棘突韧带复合结构的椎板切除减压术均为治疗腰椎管狭窄安全有效的手术方法,具体选择何种术式需要综合患者自身情况及病变程度、范围进行选择。     

X—tube肌间隙入路腰椎减压内固定加椎间植骨融合治疗腰椎管狭窄的临床应用

目的探讨X-tube下肌间隙入路腰椎减压内固定加椎间植骨融合治疗腰椎管狭窄的可行性及疗效。方法2010年3月～2011年10月在X-tube下经肌间隙入路行腰椎减压内固定加椎间植骨融合治疗椎管狭窄32例。术前、术后1月及末次随访时采用ODI及VAS评估患者疗效,并在x线片上观察患者椎间隙高度及植骨融合情况。结果本组手术平均时间60（55～70）min;手术切口平均长度3．5（3～5）cm;术中出血量平30（20～50）ml;平均住院时间6．5（6—7）d。术中无硬脊膜损伤发生。32例患者均获得随访,平均21．6（12～31）个月。手术切口均I期愈合,无术后感染发生。术前、术后1个月及末次随访ODI评分分别为38．96±1．68、16．28±3．12和3．60±1．40,VAS评分分别为7．16±0．78、2．56±0．76和1．04±0．70,三者比较均有统计学差异（P〈0．01）。术后1月和末次随访时椎间隙高度分别为（13．48±0．56）mm和（12．41±0．87）mm,较术前（8．86±0．79）mm均有统计学差异（P〈0．01）。结论X—tube下经肌间隙入路是一种安全有效的微创手术入路,经该入路行腰椎减压内固定加植骨融合术治疗腰椎管狭窄可取得满意的临床疗效。