拉米夫定联合血浆置换治疗乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭的疗效分析

目的观察拉米夫定联合血浆置换治疗乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭的临床疗效。方法选择乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者92例,随机分为2组,治疗组47例,对照组45例。2组采用类似的内科基础治疗,均给予拉米夫定100 mg/d,治疗组加血浆置换,采用终末期肝病评分模型（MELD）,比较2组患者在MELD〈30、30≤MELD〈40和MELD≥40 3个亚组中的存活率的差异。结果治疗组总存活率为63.82%,而对照组总存活率为44.44%（χ2=4.31,P〈0.05）;在30≤MELD〈40亚组中治疗组存活率为71.42%,而对照组存活率为38.10%（χ2=4.71,P〈0.05）,在MELD〈30和MELD≥40亚组中,治疗组存活率与对照组分别相比,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 30≤MELD〈40的乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者采用拉米夫定联合血浆置换治疗能提高患者存活率。     

血浆吸附灌流联合血浆置换加用恩替卡韦治疗乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭的临床疗效

目的观察血浆吸附灌流(PP)联合血浆置换(PE)的组合型人工肝方法加恩替卡韦抗病毒治疗乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)的临床疗效。方法将PP和使用少量血浆的PE联合在1次治疗模式中完成,治疗35例68例次肝衰竭患者,检测治疗前、结束时及治疗结束72 h时患者血清总胆红素(TBil)、凝血酶原活动度(PTA)、血清白蛋白(Alb),与同期进行的34例66例次单纯PE治疗患者做对照,两组患者皆予恩替卡韦抗病毒治疗。结果 (1)治疗1个月时并发症发生率2组间差异无统计学意义(P>0.05)。治疗1个月时HBV DNA下降超过100倍的患者比率分别为治疗组68.6%,对照组61.8%,2者差异无统计学意义(P>0.05)。(2)治疗组和对照组患者治疗1个月时好转率(62.9%,61.8%),生存率(68.6%,64.7%),累积3个月生存率(65.7%,64.7%),6个月生存率(65.7%,61.8%),差异皆无统计学意义(P均>0.05)。(3)2组患者治疗结束及治疗结束72 h时TBil均明显低于治疗前水平(P均<0.05),治疗组在治疗结束时TBil下降幅度更大(P<0.05),在治疗结束72 h时2组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗组患者在治疗结束时PTA无明显升高(P>0.05),而对照组在治疗结束时PTA升高(P<0.05)。治疗组患者在治疗结束时Alb较治疗前无明显变化(P>0.05),而对照组在治疗结束时Alb显著升高(P<0.05)。结论本研究建立的PP联合PE及恩替卡韦抗病毒治疗方法,血浆用量少,抗病毒疗效好,治疗HBV-ACLF患者安全有效。     

小剂量血浆置换联合双重血浆分子吸附系统/血液灌流治疗慢加急性肝衰竭的效果分析

目的 研究小剂量血浆置换(PE)的组合人工肝治疗慢加急性肝衰竭(ACLF)的临床疗效以及对分层后病死率的影响。方法 纳入2018年1月—2020年12月于昆明医科大学第一附属医院感染与肝病科收治的ACLF患者共272例,分为小剂量PE联合双重血浆分子吸附系统(DPMAS)/血液灌流(HP)组(n=190)和单纯内科治疗组(n=82)。收集两组患者治疗前、后的实验室指标,比较临床疗效;将两组患者按《肝衰竭诊治指南(2018年版)》分层(前期、早中期、晚期或A、B、C型),随访所有患者出院后12周(短期)、48周(长期)的一般情况及死亡。正态分布的计量资料两组间比较采用独立样本t检验,治疗前后比较采用配对样本t检验;不符合正态分布计量资料两组间比较用Mann-Whitney U检验,治疗前后比较采用Wilcoxon检验。计数资料组间比较采用χ²检验。结果 小剂量PE联合DPMAS/HP与单纯内科治疗均能降低ACLF患者的ALT、AST、TBil、血氨水平,升高Alb水平,两组治疗前后差异均有统计学意义(P值均<0.05),但是小剂量PE联合DPMAS/HP治疗比...     

人工肝血浆置换治疗慢性肝衰竭疗效观察

目的观察血浆置换治疗慢性肝衰竭的疗效。方法25例慢性肝衰竭患者在内科综合治疗基础上进行血浆置换治疗,观察血浆置换前后患者肝肾功能、凝血常规及MELD评分变化。结果治疗后患者总胆红素（TBIL）、国际标准化比率（INR）、肌酐（Cr）均明显下降,血清白蛋白（ALB）水平明显升高,MELD评分明显下降。结论血浆置换对慢性肝衰竭疗效明显。     

人工肝血浆置换治疗肝衰竭24例疗效观察

目的观察血浆置换术（PE）治疗肝衰竭的疗效及安全性。方法24例肝衰竭患者在内科综合治疗的基础上予PE治疗34例次。结果患者治疗后临床症状均得到一定程度的改善,肝功能明显好转;治疗总有效率79．16％,其中早期为91．67％,中期为77．78％,与对照组相比有统计学差异（P〈0．05）。结论PE可显著改善肝功能衰竭患者的临床症状及血生化指标,且安全可行。     

双重血浆分子吸附系统序贯血浆置换联合连续性肾脏替代疗法治疗慢加急性肝衰竭合并急性肾损伤的效果分析

目的 观察双重血浆分子吸附系统(DPMAS)序贯血浆置换(PE)联合连续性肾脏替代疗法(CRRT)治疗慢加急性肝衰竭(ACLF)合并急性肾损伤(AKI)患者的临床效果。方法 回顾性纳入2019年1月—2022年12月于贵州医科大学附属医院住院治疗的ACLF合并AKI的90例患者临床资料,依据不同的血液净化方式,分为DPMAS序贯PE联合CRRT组(观察组,n=31),DPMAS序贯PE组(对照组,n=59)。收集所有患者入院一般资料、血液净化治疗前后实验室指标,包括肝肾功能、凝血功能、炎症指标等,计算eGFR、MELD-Na评分。正态分布的计量资料两组间比较采用成组t检验;非正态分布的计量资料组内前后比较采用Wilcoxon符号秩和检验,两组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料两组比较采用χ²检验或Fisher精确检验。结果 观察组治疗有效率为48.4%(15/31),高于对照组治疗的有效率27.1%(16/59)(χ²=4.071,P=0.044)。两组血液净化方式均可有效改善TBil、ALT、AST、PTA、Scr、PCT...     

双重血浆吸附联合血浆置换治疗慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者临床疗效研究*

目的 探讨应用双重血浆吸附联合血浆置换治疗慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者的疗效。方法 2016年9月～2017年10月本院感染病科收治的60例慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者被随机分为对照组30例和观察组30例,在综合治疗的基础上分别接受血浆置换和双重血浆吸附联合血浆置换治疗,观察12周。结果 在治疗12周末,观察组凝血酶原时间活动度为(75.3±2.8)%,血清白蛋白水平为(37.0±3.0)g/L和血清总胆红素为(180.2±93.0)μmol/L,与对照组【分别为(60.2±2.1)%、(33.6±2.5)g/L和(232.0±98.3)μmol/L,P＜0.05]比,差异显著;观察组外周血血红蛋白和血小板计数分别为(103.2±22.1)g/L和(80.2±5.9)×10⁹/L,血钾、钠和氯分别为(3.7±0.8)mmol/L、(137.1±5.0)mmol/L和(99.0±7.2)mmol/L,血肌酐水平为(73.2±14.8)μmol/L,与对照组比,无显著差异【分别为(102.6±15.3)g/L、(75.5±6.0)×10⁹/L、(3.7±0.5)mmol/L、(137.5±8.0)mmol/L、(99.1±5.7)mmol/L和(73.5±15.5)μmol/L,P＜0.05】;在治疗12周末,观察组病死率为16.7%,显著低于对照组的33.3%(P＜0.05)。结论 使用双重血浆吸附联合血浆置换治疗慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者能够降低近期病死率,其远期效果值得观察。     

血浆置换联合持续性肾脏替代治疗对HBV相关慢加急性肝衰竭合并急性肾损伤患者预后的影响

目的探索血浆置换(PE)联合持续性肾脏替代治疗(CRRT)对HBV相关慢加急性肝衰竭(ACLF)合并急性肾损伤(AKI)患者预后的影响。方法回顾性分析2013年8月-2017年8月苏州大学附属第一医院收治的198例HBV相关ACLF合并AKI患者临床资料,根据血液净化技术分组,分为单纯药物治疗组(A组,n=68),PE组(B组,n=56),PE联合CRRT组(C组,n=74)。收集患者入院时的临床资料:性别,年龄,住院期间血液净化治疗前后生化指标:TBil、Alb、SCr、血清钠(Na)、INR、WBC、PLT、红细胞比容等,常见合并症,血液净化治疗方法。治疗前后计算肌酐清除率(Ccr)、肾小球滤过率(eGFR)、MELD-Na评分。正态分布的计量资料3组间比较采用单因素方差分析,组内治疗后比较采用配对t检验,组间比较采用两样本t检验;非正态分布的计量资料3组间比较采用Kruskal-Wallis H检验,组内治疗后比较采用Wilcoxon秩和检验,组间比较采用Mann-Whitney U检验;计数资料3组间比较采用χ~2检验。生存时间和生存结局影响因素分析采用Cox比例风险回归模型。结果治疗前3组患者性别、年龄、血生化指标、eGFR、Ccr、合并症、MELD-Na比较差异均无统计学意义(P值均 0. 05); B、C组治疗前后eGFR、Ccr水平均明显升高,MELD-Na评分明显下降(B组:Z=-2. 81,Z=-3. 67,t=6. 07,P值均0. 05; C组:Z=-5. 81,Z=-4. 05,t=-6. 90,P值均0. 05); B、C组治疗后eGFR、Ccr水平及MELD-Na评分比较,差异均无统计学意义(P值均 0. 05)。影响ACLF-AKI患者生存指标为血液净化治疗后eGFR、Ccr水平和MELD-Na评分(P值均0. 05)。随着住院时间延长,生存率逐渐下降,死亡风险逐渐增加。结论 PE或联合CRRT可短期快速改善ACLF-AKI患者肾功能,但是联合治疗不具优势,血液净化治疗后肾功能改善情况直接影响ACLF-AKI患者预后。     

人工肝血浆置换治疗肝衰竭的临床观察

目的观察血浆置换术(PE)治疗肝衰竭的疗效。方法回顾性分析2012年1月至2013年6月收治的肝衰竭患者的临床资料,PE组33例肝衰竭患者在内科综合治疗基础上加用血浆置换治疗,对照组30例肝衰竭患者予内科综合治疗,观察两组患者治疗2周后临床症状、并发症发生情况、肝功能生化指标的变化等,随访治疗后3个月内病情转归情况并分析影响疗效的因素。实验检测数据用均数±标准差(x±s)表示,计量资料用t检验进行比较,计数资料采用χ2检验或Fisher确切概率法。结果予血浆置换治疗后,患者乏力、纳差、腹胀等临床症状明显改善,血清中ALT、TBil水平较治疗前降低[(390.48±536.52)U/L vs(81.03±47.58)U/L;(479.27±130.01)μmol/L vs(244.64±151.05)μmol/L,P值均0.01],Alb、胆固醇(CHO)、凝血酶原活动度(PTA)水平较治疗前升高[(33.06±5.42)g/L vs(35.24±3.68)g/L;(2.50±1.24)mmol/L vs(3.59±0.86)mmol/L;(34.16±5.33)%vs(73.98±27.23)%,P值均0.01],对照组治疗后ALT、TBil、Alb、CHO、PTA水平较治疗前差异无统计学意义(P0.05);PE组患者好转率明显高于对照组(χ2=8.276,P0.01),而病死率低于对照组(χ2=13.258,P0.01);PE治疗效果与治疗前TBil水平、并发症、胆酶分离、年龄≥40岁有关(P0.05),TBil、胆酶分离是影响PE疗效的独立危险因素(P0.05,OR值分别为1.01、8.75);术中共发生不良反应8例次,予对症处理后均可好转并完成治疗。结论 PE治疗肝衰竭安全有效,有临床推广价值。TBil、胆酶分离是影响PE疗效的独立危险因素。     

血浆吸附灌流联合血浆置换治疗肝衰竭和高胆红素血症的临床研究

目的观察血浆吸附灌流（plasma perfusion,PP）联合血浆置换（plasma exchange,PE）的组合型人工肝方法治疗肝衰竭和高胆红素血症的临床疗效。方法将PP和使用少量血浆的PE联合在1次治疗模式（联合组）中完成,治疗51例66例次肝衰竭和高胆红素血症患者,检测治疗前、结束时及治疗结束48h时患者血总胆红素、总胆汁酸、VIA、ALB及WBC水平,并观察不良反应发生情况,与同期进行的36例79例次单纯PE治疗患者（PE组）做对照。结果①联合组治疗的总有效率为60．87％,高于PE组的52．78％,但差异无统计学意义（P〉0．05）;②2组患者治疗结束及治疗结束48h时血清总胆红素均明显低于治疗前水平（P〈0．05）,联合组治疗结束时血清总胆红素下降幅度高于PE组（P〈0．05）;③2组患者治疗结束时血清总胆汁酸均低于治疗前水平（P〈0．05）,但2组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;④2组治疗结束时PTA值均高于治疗前水平（P〈0．05）;⑤同治疗前比较,联合组治疗结束时及治疗结束48h时血清ALB、GLO均无明显变化（P〉0．05）。而PE组则明显减少（P均〈0．05）;⑥同治疗前比,2组治疗结束时及治疗结束48h时血WBC总数均无明显变化（P〉0．05）,丝且治疗结束时血Pn总数均明显减少（P均〈0105）;⑦联合组平均使用血浆量明显少于PE组;⑧未发生严重不良反应。结论本研究建立的PP联合PE的人工肝方法血浆用量少,治疗肝衰竭和高胆红素血症安全有效。     

Therapeutic plasma exchange in liver failure

The multi-organ failure syndrome associated with acute and acute-on-chronic liver failure (ACLF) is thought to be mediated by overwhelming systemic inflammation triggered by both microbial and non-microbial factors. Therapeutic plasma exchange (TPE) has been proven to be an efficacious therapy in autoimmune conditions and altered immunity, with more recent data supporting its use in the management of liver failure. Few therapies have been shown to improve survival in critically ill patients with liver failure who are not expected to survive until liver transplantation (LT), who are ineligible for LT or who have no access to LT. TPE has been shown to reduce the levels of inflammatory cytokines, modulate adaptive immunity with the potential to lessen the susceptibility to infections, and reduce the levels of albumin-bound and water-bound toxins in liver failure. In patients with acute liver failure, high volume TPE has been shown to reduce the vasopressor requirement and improve survival, particularly in patients not eligible for LT. Standard volume TPE has also been shown to reduce mortality in certain sub-populations of patients with ACLF. TPE may be most favorably employed as a bridge to LT in patients with ACLF. In this review, we discuss the efficacy and technical considerations of TPE in both acute and acute-on-chronic liver failure.     

血浆置换对肝衰竭患者细胞因子表达的影响

目的观察人工肝血浆置换术治疗对肝衰竭患者血清白细胞介素(IL)6、肿瘤坏死因子(TNF)α及干扰素(IFN)γ的清除效果,进一步探讨人工肝支持系统在肝衰竭治疗中的意义。方法收集2012年2月至2013年2月在蚌埠医学院第一附属医院住院的36例肝衰竭患者,分别在血浆置换术前及多次治疗后的次日清晨采集血标本。用ELISA法测定血浆TNFα、IL-6、IFNγ的含量,计量资料治疗前后组间比较采用t检验,多组间比较采用方差分析,进一步两两比较采用SNK-q检验。结果 36例肝衰竭患者TNFα、IL-6、IFNγ治疗前分别为(381.23±190.57)ng/L、(77.9±83.09)ng/L、(534.65±471.19)ng/L,治疗后分别为(274.12±212.30)ng/L、(54.8±63.32)ng/L、(259.65±312.26)ng/L,治疗前后比较,差异均有统计学意义(P值均0.05)。亚急性肝衰竭和慢加急性(亚急性)肝衰竭患者根据临床表现的严重程度又分为早期、中期和晚期。结果发现,IL-6、TNFα在早、中、晚期组比较差异均有统计学意义(P值均0.05);IFNγ早、中、晚期组差异有统计学意义(P0.05);进一步两两比较IFNγ早期组与晚期组、中期组与晚期组相比,差异均有统计学意义(P值均0.05)。经过人工肝血浆置换治疗,其中有29例肝衰竭患者好转痊愈,余7例恶化,TNFα、IL-6、IFNγ在好转痊愈组降低程度分别为(122.58±57.64)ng/L、(26.93±7.25)ng/L、(284.06±94.31)ng/L,均显著高于恶化组下降水平(P值均0.05)。急性肝衰竭有效率为66.67%,亚急性肝衰竭有效率为85.71%,慢加急性(亚急性)肝衰竭有效率为86.36%,慢性肝衰竭有效率为50.00%。结论连续的人工肝血浆置换术治疗,能有效清除肝衰竭患者血浆促炎性细胞因子水平,改善患者临床症状。     

血浆置换联合连续性血浆透析滤过治疗慢加急性肝衰竭患者临床疗效及其对血浆细胞因子水平的影响

目的 研究使用连续性血浆透析滤过（CPDF）和血浆置换（PE）治疗慢加急性肝衰竭（ACLF）患者的临床疗效及其对血浆细胞因子水平的影响。方法 2012年3月~2017年4月西京医院收治的ACLF患者92例,其中46例接受常规护肝和支持治疗,另46例观察组在常规治疗的基础上联合使用CPDF和PE治疗。采用ELISA法检测血清细胞因子水平,采用脂多糖法测定血清内毒素水平,使用L-8800氨基酸自动检测仪测定血清芳香族和支链氨基酸水平。结果 在治疗后,观察组血清凝血酶原时间国际标准化比值（INR）和总胆红素（TBIL）水平显著低于,而血清白蛋白（ALB）水平显著高于对照组（P<0.05）;观察组血清肿瘤坏死因子（TNF-α）、白介素（IL）-6和IL-8水平显著低于对照组[分别为（68.9±43.3） pg/ml对（89.7±39.5） pg/ml、（53.3±39.7） pg/ml 对（69.4±41.2） pg/ml和（271.7±135.4） pg/ml 对 （307.6±147.2） pg/ml,P<0.05];观察组血清内毒素水平为0.2（0.2,0.4） EU/ml,显著低于对照组【1.1（0.8,1.7） EU/mL,P<0.05】,血氨水平为（64.8±19.4） μg/L,显著低于对照组【（80.3±31.1） μg/L,P<0.05】,芳香氨基酸水平为2.1（1.5,2.7） mg/dL,显著低于对照组【（2.3（1.8,2.5） mg/dL,P<0.05】,而支链氨基酸水平为（2.6±0.5）mg/dL,显著高于对照组【（2.1±0.1） mg/dL,P<0.05】;在治疗6个月末,观察组死亡15例（32.6%）,而对照组死亡20例（43.5%,P>0.05）。结论 使用PE联合CPDF治疗ACLF患者能降低血清毒素和细胞因子水平,短期改善肝功能指标,但是否能提高患者生存率,还需要继续研究。     

血浆置换联合血浆灌流治疗肝衰竭患者临床疗效分析*

目的探讨血浆置换（PE）联合血浆灌流（PP）治疗肝衰竭患者的临床疗效。方法选择2012年6月~2015年7月我科治疗的肝衰竭患者46例为观察组,行PE联合PP治疗;以2007年1月~2008年5月治疗的肝衰竭患者46例为对照组,行单纯PE治疗。采用日本OLYMPUS AU5400全自动生化分析仪检测肝功能指标;采用酶联免疫吸附法检测CRP、TNF-α、IL-6水平。结果观察组显效率和总有效率（分别为41.3%和93.47%）均明显高于单纯PE组（21.74%和78.26%,P<0.05）;治疗后,观察组患者血清TBIL、INR、NH₃、CRP、TNF-α和IL-6水平分别为（308.3±35.3）μmol/L、（1.6±0.2）、（214.3±22.7）μmol/L、（7.4±1.1）mg/L、（1128.3±345.3）ng/L和（115.5±12.0）ng/L,明显低于对照组【分别为（326.1±38.4）μmol/L、（1.9±0.8）、（267.5±26.1）μmol/L、（10.3±1.3）mg/L、（2012.3±318.4）ng/L和（184.3±20.1）ng/L,P<0.05】;观察组ALB水平为（34.3±4.9）g/L,明显高于对照组【（31.4±3.9）g/L,P<0.05】;观察组并发症发生率为19.6%,显著低于对照组的36.1%（P<0.05）。结论血浆置换联合血浆灌流治疗肝衰竭患者有助于清除炎性因子,改善肝功能,提高治疗效果。     

Plasma exchange in patients with acute and acute-on-chronic liver failure: A systematic review

BACKGROUND Acute liver failure(ALF)and acute-on-chronic liver(ACLF)carry high short-term mortality rate,and may result from a wide variety of causes.Plasma exchange has been shown in a randomized control trial to improve survival in ALF especially in patients who did not receive a liver transplant.Other cohort studies demonstrated potential improvement in survival in patients with ACLF.AIM To assess utility of plasma exchange in liver failure and its effect on mortality in patients who do not undergo liver transplantation.METHODS Databases MEDLINE via PubMed,and EMBASE were searched and relevant publications up to 30 March,2019 were assessed.Studies were included if they involved human participants diagnosed with liver failure who underwent plasma exchange,with or without another alternative non-bioartificial liver assist device.RESULTS Three hundred twenty four records were reviewed,of which 62 studies were found to be duplicates.Of the 262 records screened,211 studies were excluded.Fifty-one articles were assessed for eligibility,for which 7 were excluded.Twenty-nine studies were included for ALF only,and 9 studies for ACLF only.Six studies included both ALF and ACLF patients.A total of 44 publications were included.Of the included publications,2 were randomized controlled trials,14 cohort studies,12 case series,16 case reports.All of three ALF studies which looked at survival rate or survival days reported improvement in outcome with plasma exchange.In two out of four studies where plasma exchange-based liver support systems were compared to standard medical treatment(SMT)for ACLF,a biochemical improvement was seen.Survival in the non-transplanted patients was improved in all four studies in patients with ACLF comparing plasma exchange vs SMT.Using the aforementioned studies,plasma exchange based therapy in ACLF compared to SMT improved survival in non-transplanted patients at 30 and 90-d with a pooled OR of 0.60(95%CI 0.46-0.77,P<0.01).CONCLUSION The level of evidence for use of high volume plasma exchange in selected ALF cases is high.Plasma exchange in ACLF improves survival at 30-and 90-d in nontransplanted patients.Further well-designed randomized control trials will need to be carried out to ascertain the optimal duration and amount of plasma exchange required and assess if the use of high volume plasma exchange can be extrapolated to patients with ACLF.