拉西地平与尼群地平、卡托普利治疗高血压病的疗效比较

目的 　观察拉西地平与尼群地平、卡托普利治疗高血压病的效果。方法 　采用随机、对照的方法 ,对 182例 期高血压病患者进行 8周治疗。结果 　显示拉西地平组降压治疗有效率高于其它 2组 ,P<0 .0 5。结论 　对轻、中度高血压病患者首用拉西地平 4mg,1日 1次不失为一项选择。患者生活质量提高。     

拉西地平治疗高血压病60例

目的观察拉西地平(Lac)治疗高血压的疗效.方法高血压患者110例,分为Lac组60例(男38例,女22例),.年龄(53±8)岁,每天早餐后口服Lac4mg;尼群地平组(Nit)50例(男31例,女19例),年龄(54±8)岁,口服Nit10mg,3次/日.两组均用药4周.结果治疗4周后Lac组和Nit组治疗高血压的总有效率分别为96.7%和84%,两组比较差别有显著意义(P＜0.05).结论拉西地平具有降压作用显著、不良反应少、服药方便等优点.     

尼群地平治疗高血压病人的临床疗效

尼群地平(nitrendipine)属第2代二氢吡啶类钙通道阻滞剂,于1972年由联邦德国研制,1985年在欧洲注册并获准生产及用于临床高血压病降压治疗,可通过选择性阻滞血管平滑肌的钙通道,阻断钙离子内流,使血管舒张而发挥降压作用.本研究所用尼群地平片为缓释长效的制剂,商品名为落普思(Lowpresser).据文献[1-4]报道,该制剂比普通尼群地平有明显优越的药代动力学特性--崩解快、溶出好、生物利用度高,降压起效快、持效长.国外10余年的临床应用结果显示,该药降压效果显著、疗效确切,不良反应少而轻.故本院于1999年10月开始采用该药治疗高血压患者,并评估其临床降压效果与服药安全性.     

拉西地平治疗原发性高血压82例临床研究

目的观察拉西地平治疗原发性高血压的疗效。方法选择164例Ⅰ、Ⅱ期原发性高血压患者,随机分为拉西地平组82例与卡托普利组82例进行比较。结果治疗4周后拉西地平组降压效果明显,总有效率为91.65%,优于卡托普利对照组80.66%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论拉西地平治疗原发性高血压的疗效显著而又安全。     

拉西地平治疗原发性高血压的临床疗效

北京两家医院用拉西地平和尼群地平治疗轻、中度原发性高血压，对其疗效进行了临床研究。     

拉西地平对老年高血压病的治疗作用

拉西地平系二氢吡啶类钙拮抗剂,对血管舒张作用有高度选择性,国外已用于原发性高血压（EH）病的一线治疗,我们采用拉西地平治疗老年高血压病30例,以探讨该药对老年高血压病的疗效。1 临床资料1.1 一般资料 本组30例,男17例,女13例;平均年龄71±5岁。病例均符合WHO高血压病诊断标准。并发冠心病9例,其中心绞痛6例,有或无症状心肌缺血3例;并发糖尿病2例及高血脂症4例。治疗前后病人均检查眼底、心电图、血生化及肝肾功能。     

拉西地平对老年高血压病的治疗作用

拉西地平系二氢吡啶类钙拮抗剂,对血管舒张作用有高度选择性,国外已用于原发性高血压(EH)病的一线治疗,我们采用拉西地平治疗老年高血压病30例,以探讨该药对老年高血压病的疗效.     

拉西地平治疗糖尿病并发高血压及单纯高血压的疗效

目的：观察拉西地平对糖尿病并发高血压和单纯高血压的治疗效果。方法：单纯高血压和糖尿病并发高血压各２５例,服安慰剂 ２ ｗｋ后服用拉西地平２ ｍｇ,如血压未降至正常,则渐增到４,６ ｍｇ或 ８ ｍｇ,ｐｏ, ｑｍ, ｐｃ,共 ６ ｗｋ。结果： ２组治疗 ２ｗｋ后收缩压分别下降达（３．４±０．６）ｋＰａ或（３．５±０．６）ｋＰａ,（Ｐ＜０．０１）;舒张压分别下降达（２．０±０． ３） ｋＰａ或（２． ２± ０． ４） ｋＰａ（ Ｐ＜ ０． ０５）。治疗 ４ ｗｋ及６ｗｋ,均显示收缩压进一步下降;舒张压均维持原疗效;治疗６ｗｋ期间对心率、血糖、血脂均无显著影响。结论：拉西地平治疗单纯性或糖尿病并发高血压均有较好疗效。     

非洛地平缓释片与尼群地平片治疗高血压病的疗效比较

目的：比较非洛地平缓释片与尼群地平片治疗高血压病的疗效。方法：轻、中度高血压病病人１６２例,其中９８例（男性６７例,女性３１例,年龄５１ａ±ｓ６ａ）用非洛地平缓释片５～１０ｍｇ,ｐｏ,ｑｄ×４ｗｋ治疗。另６４例（男性４７例,女性１７例,年龄５０ａ±８ａ）用尼群地平片１０ｍｇ,ｐｏ,ｂｉｄ或ｔｉｄ×４ｗｋ治疗。结果：非洛地平缓释片组总有效率９５％,与尼群地平片组（８１％）相比,差别有非常显著意义（Ｐ＜０．０１）。不良反应发生率非洛地平缓释片组１５％,与尼群地平片组（２０％）比较,差别有显著意义（Ｐ＜０．０５）。结论：非洛地平缓释片对高血压病的疗效显著而又安全,优于尼群地平片。     

氨氯地平152例与尼群地平61例治疗高血压病的比较

氨氯地平治疗１５２例（男性９８例，女性５４例）高血压病病人，每日早餐后５－１０ｍｇ，ｐｏ，疗程４ｗｋ。并与尼群地平１０ｍｇ，ｐｏ，ｂｉｄ或ｔｉｄ，４ｗｋ治疗高血压病病人６１例（男性３５例，女性２６例）作比较。结果氨氯地平组降压显效率７０．４％，有效率１６．４％，显著高于尼群地平组（显效率５３％，有效率３２％），Ｐ＜０．０５。不良反应２组类似，主要有潮红、心悸、头晕及踝肿，总发生率以氨氯地平组为少。     

氨氯地平与尼群地平治疗老年高血压病的比较

目的：比较氨氯地平与尼群地平治疗老年高血压病的疗效。方法：采用随机单盲平行对照法，氨氯地平组４１例（男性２９例，女性１２柳；年龄６２．７±ｓ１．０ａ），用氨氯地平５－１０ｍｇ，ｐｏ，ｑｍ×４ｗｋ治疗。尼群地平组２１例（男性１４例，女性７例；年龄６２．２±１．３ａ）用尼群地平１０－２０ｍｇ，ｐｏ，ｑ１２ｈ×４Ｗｋ治疗。结果：氨氯地平组降压总有效率９３％，与尼群地平组的８６％相似（Ｐ＞０．０５）；氨氯地平组尚有显著降低三酰甘油及血糖的作用；不良反应发生率氨氯地平组１５％显著低于尼群地平组的２１％（Ｐ＜０．０１），且反应轻微，无１例终止治疗。结论：氨氯地平降压疗效好，且优于尼群地平。     

尼群地平（98例）与阿替洛尔（92例）治疗老年高血压病的比较

目的：比较尼群地平与阿替洛尔治疗老年高血压病的疗效。方法：老年高血压病人９８例（男性７９例，女性１９例；年龄６４±ｓ９ａ）给予尼群地平１０ｍｇ，ｐｏ，ｔｉｄ，共服１ｍｏ。对照组为同样的病人９２例（男性７７例，女性１５例；年龄６０±９ａ）给予阿替洛尔２５ｍｇ，ｐｏ，ｔｉｄ，共服１ｍｏ。结果：尼群地平组显效６８％，有效２４％，总有效率９２％；阿替洛尔组显效４１％，有效２６％，，总有效率６７％；２组总有效率差异非常显著（Ｐ＜０．０１）。结论：尼群地平治疗老年高血压病优于阿替洛尔。     

氨氯地平与尼群地平治疗高血压病的比较

目的：比较氨氯地平与尼群地平治疗高血压病的疗效。方法：高血压病Ⅰ期和Ⅱ期病人４６例（男性３４例、女性１２例；年龄５０±ｓ８ａ），用氨氯地平５ｍｇ，ｑｄ，ｐｏ×１ｗｋ，ｗｋ２每日增加１次剂量，最大剂量１０ｍｇ，ｑｄ；尼群地平治疗相同病人作对照，剂量为２０ｍｇ，ｂｉｄ，ｐｏ×１ｗｋ，ｗｋ２每日增加１次剂量，最大剂量２０ｍｇ，ｔｉｄ。２组均４ｗｋ为一个疗程。结果：氨氯地平组和尼群地平组显效率各为６７％和５３％，总有效率各为９１％和７９％，２组疗效无显著性差异（Ｐ＞０．０５）。短期治疗中２组皆无严重不良反应。结论：氨氯地平与尼群地平一样对高血压病的疗效显著而又安全。     

尼群地平缓释片治疗高血压病的降压效果

目的:观察尼群地平缓释片(商品名落普思,lowpresser)治疗高血压病的临床降压效果。方法:225例门诊高血压病人入选,并随机分为尼群地平组(114例)和氨氯地平组(111例)。前者口服尼群地平缓释片10mg,2次/d;后者晨服氨氯地平片5mg,总观察时间为30d。观察期间定期测定血压,并于观察开始前与服药第30天测定血钠、钾、氯和肝、肾功能。结果:服药第14、第30天两观察组血压均较观察前显著降低(P<0.01)。到第30天.尼群地平缓释片组与氨氯地平组降压总有效率分别达到84.4%与84.7%。与观察开始前比较,第30天血钠、钾、氯和肝、肾功能无明显改变。尼群地平缓释片组与氨氯地平组分别有4例和3例病人因头痛终止试验。结论:尼群地平缓释片有良好的降压效果,不良反应轻而少,服用安全。     

尼卡地平与拉贝洛尔治疗急性重症高血压的比较

目的 :比较尼卡地平与拉贝洛尔治疗急性重症高血压的疗效及不良反应。方法 :急性重症高血压 12 8例 ,分为尼卡地平组 6 7例 ,予尼卡地平 2mg稀释于氯化钠注射液或 5%葡萄糖注射液 10mL中 ,于 2min内静脉注射 ,继以尼卡地平注射液30mg加入氯化钠注射液或 5%葡萄糖注射液 2 50mL中持续静脉输注 ,用药时间为 6h。拉贝洛尔组6 1例 ,一次将拉贝洛尔注射液 50mg稀释于 5%葡萄糖注射液 2 0mL中静脉注射 ,治疗效果不佳 ,可间隔 15min重复治疗 ,但总量不大于 2 0 0mg。结果 :2组均于 5min显效 ,显效率均为 10 0 % (P >0 .0 5)。拉贝洛尔组出现血压下降与哮喘加重各 1例。结论 :2药静脉给药均可迅速而平稳降低急性重症高血压病人的血压。尼卡地平安全性优于拉贝洛尔。     

拉西地平对高血压病人胰岛素抵抗的影响

对20例高血压病(EH)患者拉西地平治疗前及治疗4周后,分别进行口服葡萄糖耐量试验(OGTT).并测定治疗前后血糖(SG)、血胰岛素(IS),与18例正常人(其年龄、体重指数相当)比较,结果:(1)降压作用:EH 组拉西地平治疗后血压较治疗前有显著降低(SBp:18.76±1.74kPa 比22.72±1.35kPa、DBp:11.76±1.23kPa 比14.31±1.14kPa)(P<0.05),总有效率达95%;(2)对 SG 影响:空腹血糖 EH 组较对照组无明显变化(P>0.05),OGTT 后 EH 组出现糖耐量异常达65%,治疗后血糖较治疗前略有下降,但无统计学差异;(3)对 IS 影响:EH 组血IS 空腹及 OGTT 后水平较对照组明显增高(P<0.05),IS/SG 比值空腹及 OGTT 后较对照组明显增高(P<0.05),IS 敏感性较对照组下降(0.11±0.03比0.19±0.03),EH 组拉西地平治疗后 IS 较治疗前下降。以0.5～1h 明显(0.5h:57.07±12.24mu/L 比77.26±14.49mu/L;1h:68.55±13.79mu/L 比90.09±15.25mu/L),(P<0.05),IS 敏感性较治疗前增加(0.14±0.06比0.11±0.03)。提示:EH 患者存在高胰岛素血症;拉西地平降压同时也降低了血 IS,增加了 IS 敏感性,使胰岛素抵抗得到了改善。     

贝那普利与卡托普利治疗原发性高血压的比较

目的 :比较贝那普利与卡托普利对原发性高血压的降压效应与安全性。方法 :原发性高血压病人 6 0例随机分为 2组。贝那普利组 30例给贝那普利 10mg ,po ,qm (8:0 0 )× 4wk ;卡托普利组 30例给卡托普利 12 .5mg ,po ,tid (8:0 0 ,12 :0 0 ,2 0 :0 0 )× 4wk ;2组均于用药 1wk后血压控制未达到正常水平则剂量加倍 ,每组 2 0例行动态血压监测。结果 :贝那普利组与卡托普利组偶测血压的降压总有效率分别为 90 %与 87% (P >0 .0 5) ;动态血压监测夜间舒张压卡托普利组下降不显著 ,与贝那普利组比较差别有非常显著意义 (P <0 .0 1)。结论 :贝那普利治疗原发性高血压疗效好而安全 ,降低夜间血压优于卡托普利。