胺碘酮治疗阵发性心房颤动的临床分析

目的 观察胺碘酮治疗阵发性心房颤动的疗效。方法 50例心房颤动患者随机分为观察组（胺碘酮组）和对照组（奎尼丁组），每组各25例，胺碘酮组口服胺碘酮0．2g／次，3次／d，连服2周；奎尼丁组口服奎尼丁0．2g／次，3次／d，疗程同胺碘酮组。结果 胺碘酮组总有效率（88．0％）明显优于奎尼丁组总有效率（56.0％），两组相比有显著差异（P〈0．05）。结论 胺碘酮治疗阵发，挂心房颤动的总有效率较奎尼丁更有效、安全。     

伊布利特治疗心房颤动的临床观察

目的评价伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动(房颤)的有效性和安全性。方法持续时间<90 d的阵发性和持续性心房颤动患者123例,随机分为伊布利特组(70例,静脉注射伊布利特)和普罗帕酮组(53例,静脉注射普罗帕酮),比较2组药物转复心房颤动的成功率、转复时间和不良事件。结果伊布利特组转复房颤的总成功率显著高于普罗帕酮组(77.1%vs 47.2%,P<0.01),阵发性和持续性房颤患者的转复成功率亦分别高于普罗帕酮组(78.7%vs 50.0%,73.9%vs 41.2%,P<0.05);伊布利特组转复房颤的时间明显缩短[(33.4±2.9)min vs(62.4±9.1)min,P<0.01];未发生有临床意义的药物致心律失常作用。结论伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动优于普罗帕酮,并有良好的安全性。     

不同抗心律失常药物对预激综合征并心房颤动的疗效比较

目的 :评价不同抗心律失常药物对预激综合征并宽QRS型心房颤动的治疗效果。方法 :按首次用药不同 ,分为利多卡因组 (13例 ) ,普罗帕酮组 (11例 ) ,胺碘酮组 (10例 )。分别予静注和静滴。未能复律者测量其治疗前后平均心室率、最短R R间期的变化。结果 :利多卡因组复律 2例 (15 4 % ) ;普罗帕酮组复律 9例 (81 8% ) ;胺碘酮组复律 9例 (90 0 % )。普罗帕酮、胺碘酮的疗效明显优于利多卡因 (P <0 0 1) ;利多卡因复律效果差 ,且心房颤动未转复者 ,用此药后平均心室率较前明显增快 (P <0 0 1)。结论 :治疗预激综合征并宽QRS型心房颤动时应选用胺碘酮或普罗帕酮 ,慎用利多卡因 ;因其有潜在的危险性     

胺碘酮治疗非瓣膜病心房颤动的临床观察

心房颤动是临床最常见的心律失常,可引起血流动力学异常、血栓栓塞、心房扩大,持续增快的心室率可致心动过速性心肌病,因此应积极治疗,尽量恢复并维持窦性心律。我们采用胺碘酮治疗非瓣膜病房颤,发现其具有较高的疗效和较好的耐受性,现报告如下。1　对象与方法1.1　研究对象　　48例均为非瓣膜病房颤患者,其中阵发性41例,每周至少发作1次,伴有心悸,头昏、胸闷等症状,同时经心电图或动态心电图证实。持续性房颤7例,持续至少2周以上,但不超过1年。入选前常规X线胸片、超声心动图、甲状腺功能、肝肾功能检查。心功能不全,肝肾功能不全,甲状腺…     

静注胺碘酮和口服负荷量普罗帕酮转复心房颤动的疗效比较

①目的探讨静脉胺碘酮和口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的非瓣膜病心房颤动的临床疗效和安全性。②方法　随机分为胺碘酮组和普罗帕酮组。胺碘酮组采用胺碘酮静脉推注 ,复律成功即停止 ;普罗帕酮组一次顿服负荷量 450mg。③结果　胺碘酮组2 5例中 ,1 7例复律成功 (68.0 % ) ,平均复律时间 (6 .2± 1 .1 )h。普罗帕酮组 2 6例中 ,1 9例复律成功 (73 % ) ,平均复律时间 (2 .5± 1 .6)h。复律后胺碘酮组心率为 (90 .4± 1 7.6)次 /min ,QT间期为 (41 7.6± 49.8)ms;普罗帕酮组心率 (89.3± 1 3 .8)次 /min ,QT间期为(41 4 .1± 50 .2 )ms;两组复律成功率 ,复律后心率和QT间期均无显著性差异。④结论　静脉胺碘酮和口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的非瓣膜病心房颤动都是比较安全和有效的。     

伊布利特治疗心房扑动/心房颤动的临床观察

目的 观察比较伊布利特与胺碘酮转复心房扑动/心房颤动的临床疗效.方法 将符合入选标准的29例房扑/房颤患者随机分为伊布利特组(n=15)及胺碘酮组(n=14).伊布利特1mg于15分钟内静注;如无效10分钟后再给予1mg静注;胺碘酮150mg于15分钟内静注;如无效10分钟后再给予75mg静注.结果 伊布利特组转复心房扑动/心房纤颤时间明显短于胺碘酮组;伊布利特组与胺碘酮组分别有9例与5例在给药后0～90分钟内转复为窦性心律,转复率为64.29%和33.33%;伊布利特组与胺碘酮组分别有3例与4例在给药后90分钟至4小时内转复为窦性心律,转复率为60.0%和50.0%.两组相比,差异具有显著性.结论 伊布利特转复房扑/房颤的疗效高于胺碘酮,时间短于胺碘酮.     

普罗帕酮治疗阵发性心房颤动85例临床疗效对比分析

目的：观察普罗帕酮转复阵发性房颤的疗效及安全性。方法：将168例阵发性房颤患者分为二组,其中85例给予口服普罗帕酮300mg／d,另外83例给予胺碘酮200mg／d作为对照组,随访观察3个月。结果：普罗帕酮1个月后的转复成功率73％,3个月后的转复成功率61％。结论：普罗帕酮能安全有效地治疗阵发性心房颤动且副作用小,值得临床推广。     

伊布利特与胺碘酮联合应用对心房颤动复律治疗的研究进展

心房颤动(房颤)是最常见的心律失常之一,其治疗方法包括节律控制和室率控制。节律控制是房颤终极理想的选择,其可减少临床症状,提高运动耐量以及生活质量。抗心律失常药物为节律控制的一线用药,目前可用的及常用的药物存在局限性,原因是其恢复以及维持窦性心律方面不确切的疗效及相关不良反应。伊布利特与胺碘酮是临床上常用的房颤复律药物,在房颤复律治疗中各有利弊,但两者联用鲜有报道。该文将对两者联用的临床相关研究予以概述,同时结合两种药物的特点为房颤的药物复律方法提供新的思路。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效观察

目的：探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效。方法：90例阵发性心房颤动患者随机分为观察组（胺碘酮组）和对照组（普罗帕酮组）,每组45例。胺碘酮组口服胺碘酮0．2／次。3次／日,连服2周;普罗帕酮100mg／次,3次／日,疗程同胺碘酮组。结果：胺碘酮组总有效率明显优于普罗帕酮组。结论：胺碘酮和普罗帕酮均可治疗阵发性心房颤动,但胺碘酮的疗效优于普罗帕酮。     

口服胺碘酮治疗心房颤动45例

笔者采用口服胺碘酮的方法治疗心房颤动45例，现总结分析如下。     

伊布利特治疗心房颤动和心房扑动的临床研究

目的：观察比较新型Ⅲ类抗心律失常药物伊布利特与普罗帕酮转复心房颤动和心房扑动的疗效。方法：按照制定的入选标准及排除标准选择受试者,采用随机、单盲对照进行观察。36例房颤/房扑患者,随机分入2组,伊布利特组（n=19）、普罗帕酮组（n=17）。依布利特1mg,于10min内静注;普罗帕酮70mg,于10min内静注。然后观察10min,若房扑/房颤仍未终止且QTc间期〈550ms,分别给予第二剂,剂量相同。结果：观察房扑/房颤转复所用时间（从第一剂开始注射时算起）（min）;观察房扑/房颤于用药后0～90min、90min～4h两组转复情况、转复时间的比较。通过对比分析,两组在2个时间段内转复情况及转复时间差异有统计学意义（P〈0.01）。结论：伊布利特是使房扑、房颤快速转律的最有效药物,尤其是在用药后0～90min的时段内心房颤动和心房扑动的转复疗效更佳,明显优于普罗帕酮。     

治疗心力衰竭药物评价

1 利尿剂的应用。①利尿剂适用于所有有症状的心力衰竭(下称心衰)患。轻度心衰可用噻嗪类，中、重度心衰选用襻利尿剂，难治性心衰可用速尿持续静脉点滴。速尿、丁尿胺优于双氢克尿噻。②利尿剂可降低颈静脉压、减轻肺瘀血、水肿、改善心功能、增加运动耐量。改善症状比血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)、β阻滞剂、洋地黄更快、更充分；     

胺碘酮治疗心房颤动20例体会

目的 观察胺碘酮在治疗心房颤动（房颤）中的疗效。方法 对20例房颤的患者给予胺碘酮治疗。结果 患者经过治疗后效果显著。结论 胺碘酮治疗房颤安全有效，而且副反应轻。     

胺碘酮加普罗帕酮静脉给药转复阵发性心房颤动的观察

目的比较普罗帕酮(心律平)+胺碘酮静脉给药与单纯胺碘酮静脉给药转复心房颤动的疗效性和安全性。方法将54例患者随机分成两组,A组28例接受心律平+胺碘酮治疗,B组以胺碘酮治疗。观察两组2 h、12 h、24 h心电图变化情况。结果A组2 h内心电图转复成功率显著高于B组(P<0.05),两组12 h、24 h内转复成功率比较无显著性差异(P>0.05)。两组不良反应轻微,无显著性差异(P>0.05)。结论心律平+胺碘酮静脉给药2小时内转复心房颤动成功率高于单用胺碘酮治疗。     

胺碘酮治疗急性心肌梗死并心房颤动的临床研究

目的探讨胺碘酮治疗急性心肌梗死并心房颤动的临床疗效与安全性。方法急性心肌梗死并心房颤动60例分两组,治疗组予以胺碘酮治疗(胺碘酮组),对照组予以普罗帕酮治疗(普罗帕酮组),观察24h内心房颤动转复率、转复后30d内窦性心律维持率及副作用。结果胺碘酮组转复率86.7%,转复后窦性心律维持率76.7%,普罗帕酮组转复率80.0%,转复后窦性心律维持率40%。结论胺碘酮治疗AMI并发AF临床疗效良好、安全性高,值得临床推广应用。     

胺碘酮与普罗帕酮静脉给药转复新近发生心房颤动的比较

目的比较胺碘酮与普罗帕酮静脉给药转复新近发生心房颤动的有效性和安全性。方法将75例患者随机分成两组,38例接受胺碘酮治疗,即10 min内缓慢静脉推注150 mg,1 mg/min维持静脉滴注6小时,0.5 mg/min维持静脉滴注18小时;37例接受普罗帕酮治疗,即10 min内缓慢静脉推注70 mg,未转为窦性心律者,30~60分钟后再静脉追加70 mg,口服普罗帕酮450mg/d维持,观察24小时转复成功例数,同时观察两组病死率和不良反应。结果24小时内转复成功率两组比较无显著差异(P>0.05),两组不良反应轻微,无死亡病例。结论和普罗帕酮相比,胺碘酮静脉给药在24小时内转复新近发生的心房颤动同样安全有效。     

胺碘酮与普罗帕酮维持阵发性心房颤动复律后窦性心律的疗效观察

目的：观察、比较口服胺碘酮、普罗帕酮用于阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的疗效和安全性。方法：患者85例，分为两组，两组患者复律后，甲组口服胺碘酮，乙组口服普罗帕酮，并随机观察。结果：两组均有复发，均有因副作用停药患者，差异有显著性（P〈0.05）。结论：胺碘酮与普岁帕酮在维持阵发性心房颤动患者窦性心律方面均有作用，但都有副作用发生，在维持窦性心律的作用上，胺碘酮优于普罗帕酮，副作用发生使治疗停止的危险性方面，胺碘酮占的比例高。     

静脉应用普罗帕酮与胺碘酮治疗心房颤动的疗效观察

本文旨在研究静脉应用普罗帕酮与胺碘酮转复心房颤动 (房颤)的疗效,内容如下。 一般资料:全部病例均来自我院2000年1月-2003年2 月急诊和住院病人共98例,男53例,女45例,年龄30-75     

奎尼丁联合胺碘酮治疗持续性心房颤动的临床研究

目的探讨奎尼丁联合胺碘酮治疗持续性心房颤动的安全性及临床疗效。方法房颤患者65例,随机分为胺碘酮组31例和联合用药组34例进入胺碘酮组每次给胺碘酮0.2 g,每天3次,持续10 d,奎尼丁联合胺碘酮组第1天奎尼丁每2 h 0.2 g,共5次,如未转复窦律,第2天剂量不变,第3天每2 h 0.3 g,共5次;转复窦性心律后奎尼丁改每8 h 0.5 g,重叠应用胺碘酮3 d。药物负荷量期间未转复者应用同步直流电复律。观察复律率、复律时间、Q-T间期。结果奎尼丁联合胺碘酮组较胺碘酮组转复时间短、转复律高,无严重不良反应。结论奎尼丁联合胺碘酮是治疗房颤的一种安全、有效的方法 。