斜侧方/经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱的近期疗效

目的　比较斜侧方入路腰椎椎间融合术(OLIF)与经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)治疗退行性腰椎滑脱(DLS)的近期疗效。方法回顾性分析海军军医大学附属长征医院2018年1月—2018年6月收治的30例DLS患者临床资料,其中采用OLIF治疗15例(OLIF组)、采用TLIF治疗15例(TLIF组)。记录2组手术时间、术中出血量、椎间融合、椎间孔高度及椎间高度恢复情况等;采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分评估腰腿疼痛程度;采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估术后功能恢复情况。结果所有手术顺利完成。所有患者随访(8.5±2.3)个月,末次随访时OLIF组均获得椎间融合,TLIF组1例未完全融合。OLIF组手术时间、术中出血量均少于TLIF组,差异有统计学意义(P 0.05)。2组术后1 d及末次随访VAS评分、ODI均较术前显著改善,差异有统计学意义(P 0.05);术后1 d及末次随访VAS评分组间相比差异无统计学意义(P 0.05);OLIF组术后1 d及末次随访ODI优于TLIF组,差异有统计学意义(P 0.05)。2组术后1 d及末次随访椎间孔高度及椎间高度均较术前明显改善,且术后1 d时OLIF组优于TLIF组,差异均有统计学意义(P 0.05)。结论 2种术式治疗DLS近期临床疗效良好。OLIF创伤小,ODI、椎间和椎间孔高度恢复优于TLIF。     

成人单节段退行性腰椎侧弯两种融合术比较

[目的]对比斜外侧入路椎间融合术(oblique lateral interbody fusion, OLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)治疗成人单节段退变性腰椎侧凸(degenerative lumbar scoliosis, DLS)的疗效。[方法]回顾性分析112例成人单节段DLS患者的临床资料,依据术前医患沟通结果将患者分为两组,其中,OLIF组51例,TLIF组61例。比较两组围手术期、随访与影像资料。[结果]所有患者均顺利完成手术。两组的手术时间和透视次数比较差异无统计学意义(P0.05);OLIF组手术切口长度、术中出血量及术后住院时间均显著低于TLIF组(P0.05)。OLIF组术后下地行走与完全负重活动时间均显著早于TLIF组(P0.05)。随时间推移,两组的VAS评分和ODI显著降低(P0.05),而SF-12 PCS评分显著增加(P0.05)。术后1周,OLIF组VAS、ODI和SF-12 PCS方面均显著优于TLIF组(P0.05)。影像学方面,术后OLIF组的SVA、LL、PT、CA和CBD均显著优于TLIF组(P0.05)。至末次随访时,不良影像表现OLIF组为13.72%(7/51);TLIF组为37.70%(23/61),两组间差异有统计学意义(P0.05)。[结论] OLIF治疗成人单节段DLS创伤小、术后恢复快,可减少矢状面并发症并改善患者的生活质量。     

特异性腰椎间隙感染两种入路病灶清除融合比较

[目的]比较斜外侧椎体间融合术（oblique lateral interbody fusion, OLIF）与经椎间孔腰椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF）治疗单节段特异性腰椎间隙感染的临床结果。[方法]回顾性分析2017年8月—2020年8月本院手术治疗L2～4单节段腰椎结核（tuberculosis, TB）和布氏杆菌病（brucellosis, Br） 45例患者的临床资料。根据医患沟通结果,20例接受OLIF术,25例接受TLIF术。比较两组围手术期、随访及辅助检查结果。[结果] OLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间均显著优于TLIF组（P<0.05）;所有患者均获随访12～24个月,两组完全负重活动时间的差异无统计学意义（P>0.05）。随时间推移,两组VAS评分、ODI指数显著减少（P<0.05）,末次随访两组VAS评分差异无统计学意义（P>0.05）,但OLIF组ODI指数显著优于TLIF组（P<0.05）。随时间推移两组Frankel分级均显著改善（P&l...     

经椎间孔椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2010年3月～2014年3月我院治疗的腰椎滑脱症病人62例,按手术方法分为TLIF组36例,PLIF组26例,首先采用椎弓根螺钉固定,然后分别通过椎间孔椎体间融合器融合或后路融合器椎间融合,应用钉棒提拉结合融合器撑开复位。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症。临床疗效采用疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)进行评价,根据X线片评价椎间融合情况。结果 62例病人均顺利完成手术,PLIF组2例术中硬膜囊撕裂,1例出现神经根损伤。TLIF组手术时间为(134.17±27.40)分钟,PLIF组为(130.38±30.00)分钟,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术中出血量、术后引流量比较差异有统计学意义(P0.05)。所有病人均获随访,TLIF组随访时间12～48个月,平均20个月;PLIF组随访时间9～42个月,平均18个月;两组术后、末次随访时VAS、ODI评分与术前比较,差异有统计学意义(P0.05);TLIF组术后、末次随访VAS、ODI评分与PLIF组比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组1例出现融合器移位,无神经症状,TLIF组1例出现伤口脂肪液化,两组椎弓根系统无松动及断裂,椎间融合率分别为94.4%及92.3%,植骨融合时间平均为6.5个月。结论应用TLIF、PLIF技术均能行有效的减压及椎间融合,结合后路内固定,均能达到稳定椎体、减轻临床症状的目的,但TLIF组创伤小、神经及硬膜囊损伤发生率低,对于后结构保护更好。     

斜外侧腰椎椎间融合术与经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎不稳的临床比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(Oblique lateral interbody fusion,OLIF)与经椎间孔腰椎椎间融合术(Transfo-raminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎不稳的临床疗效.方法 回顾性分析自2018-10-2020-10采用OLIF与TLIF治...     

前路和经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎术后综合征的比较

目的:比较前路腰椎椎体间融合术(anterior lumbar interbody fusion,ALIF)和经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(transfomminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎术后综合征的效果.方法:2005年3月～2007年3月收治31例腰椎术后综合征患者.其中14例行ALIF,17例行TLIF,观察两组患者手术前后Oswestry功能障碍指数(ODI)、模拟疼痛评分(VAS)、椎体间高度、椎体间角度,比较两组患者疗效、融合情况和并发症.结果:AUF组手术时间平均为110min,术中出血量平均为210ml,TLIF组分别为160min、620ml,两组比较有显著性差异(P<0.05).AUF组出现2例腹膜撕裂,予缝合后愈合:3例发生腹膜后血肿、麻痹性肠梗阻,经保守治疗完全恢复正常.TLIF组出现2例硬膜撕裂,予缝合后愈合;2例神经根牵托伤,经脱水、非甾体类消炎止痛药物治疗完全恢复正常.随访12～24个月,平均18个月,每组术后1年时ODI和VAS均较术前明显减少(P<0.01),椎间高度、角度均明显增加(P<0.05);两组间术前及术后1年ODI、VAS、椎间高度、椎间角度无明显差异(p>0.05);ALIF组疗效优良率为85.7%,TLIF组为82.4%.两组之间无显著性差异(P>0.05);两组椎间融合率均为100%.结论:AUF和TLIF治疗腰椎术后综合征均可达到满意的椎间融合率和临床效果,ALIF手术时间相对较短、出血量相对较少.     

两种椎间融合手术治疗腰椎退变性疾病术后神经功能恢复的临床对照研究

目的评估腰椎后路椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）及椎间孔入路腰椎融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎退变性疾病术后神经功能恢复情况。方法回顾性分析2003年6月～2011年1月行PLIF及TLIF的249例腰椎退变性疾病患者,记录医源神经根性损伤发生率、日本骨科学会（Jap-anese Orthopedics Association,JOA）评分改善率、中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分,比较2种术式在神经功能恢复方面的异同。结果医源神经根性损伤发生率PLIF高于TLIF,两者差异有统计学意义（P〈0.05）。2组间手术优良率以及术后3个月、末次随访时JOA评分改善率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 TLIF术中医源性神经损伤发生率明显低于PLIF,长期神经功能改善情况,二者并无差异。     

MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与传统经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar imerbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法 2015年1月至2016年3月治疗的腰椎退行性疾病患者共36例,分为MIS-TLIF治疗组与TLIF治疗组,每组各18例,比较两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度,手术前后进行腰背疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍评分(oswestry disability index,ODI)评估手术疗效。结果所有两组患者顺利完成手术,随访时间为6~12个月,平均为9.5个月。术前两组腰背痛VAS评分和ODI评分差异均无统计学意义(P0.05);两组患者手术后各时间点VAS及ODI评分较术前均明显降低;MIS-TLIF组术后3d及3个月腰背痛VAS评分均明显低于TLIF组,差异有统计学意义(P0.01);但两组患者术后6个月时腰背痛VAS评分相比,差异无统计学意义(P0.05)。术后3个月及6个月两组患者ODI评分相比,差异无统计学意义(P0.05)。MIS-TLIF组手术时间比PLIF组长,但术中出血量、术后术口引流量、切口长度均明显低于TLIF组,差异有统计学意义(P0.01)。术后影像学随访均显示手术效果满意、病变节段融合良好。结论对于单节段腰椎退行性疾病患者,同传统TLIF术式相比较,MIS-TLIF手术可明确改善患者的症状,同时具有对肌肉及神经组织损伤小、术中出血少、术后恢复快等优点。     

自锚式腰椎侧方融合器在斜外侧椎间融合术治疗腰椎融合术后邻近节段病中的应用

目的 :评价自锚式腰椎侧方融合器在斜外侧椎间融合(oblique lateral interbody fusion,OLIF)术治疗腰椎融合术后邻近节段病中的应用效果。方法:2014年3月～2020年3月在我院治疗的腰椎融合术后症状性邻近节段退变患者35例,其中采用自锚式腰椎侧方融合器行斜外侧椎间融合术13例(OLIF组),男7例,女6例;年龄48～75岁(56.2±15.4岁)。采用后方经椎间孔腰椎椎间融合(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)术22例(TLIF组),男12例,女10例;年龄38～76岁(48.2±24.5岁)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间和并发症发生率,在术前、术后3个月和末次随访时采用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)评定腰痛和腿痛情况、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评定临床疗效。结果:OLIF组的手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间均小于TLIF组,差异均有统计学意义(P0.05)。OLIF组术后出现并发症3例(23.1%),TLIF组术后出现并发症5例(22.7%),两组并发症发生率无统计学差异(P0.05)。术后随访12～72个月(35.4±21.9个月),OLIF组术前、术后3个月和末次随访时的腰痛、腿痛VAS评分和ODI分别为7.6±1.1分、7.8±1.1分、(58.9±10.8)%,1.7±0.3分、1.8±0.2分、(19.6±1.5)%和0.7±0.3分、0.7±0.3分、(18.3±0.7)%;TLIF组分别为8.0±1.0分、8.0±1.0分、(57.4±11.5)%,1.8±0.3分、1.9±0.3分、(20.9±1.2)%和0.5±0.1分、0.5±0.2分、(19.2±0.8)%;两组术后3个月及末次随访时的腰、腿痛VAS评分及ODI均较术前显著性改善(P0.05),两组同时间点比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:应用自锚式腰椎侧方融合器行OLIF治疗腰椎融合术后邻近节段病安全、有效,并能够缩短手术时间和住院时间,有利于早期康复。     

前外侧腰椎间融合术治疗轻度单节段退变性腰椎滑脱症

[目的]探讨单纯前外侧腰椎间融合术(anterolateral lumbar interbody fusion, ALLIF)治疗轻度单节段退变性腰椎滑脱症(degenerative lumbar spondylolisthesis, DLS)的临床结果。[方法] 2018年1月—2019年1月,115例患者单节段DLS患者纳入本研究,依据医患沟通结果,54例行ALLIF术,61例患者行传统经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)。比较两组围手术、随访与影像资料。[结果] ALLIF组术中出血量、手术时间、术后引流量、下地活动时间及住院时间均显著优于TLIF组(P0.05)。所有患者均随访12个月以上,术后各时间点,两组的腰痛和腿痛VAS评分,以及ODI评分均降较术前显著降低(P0.05);但是,相应时间点,两组间上述评分的差异均无统计学意义(P0.05)。影像方面,术后各时间点,两组的椎间隙高度和L5S1角均较术前显著增加,而Taillard脊柱滑移度均较术前显著降低(P0.05)。术后各时间点ALLIF组的椎间隙高度和L5S1角均显著大于TLIF组(P0.05),但是,两组间各时间点Taillard脊柱滑移度的差异均无统计学意义(P0.05)。[结论] ALLIF治疗轻度单节段DLS可获得良好疗效,且手术损伤小于TLIF术。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术单侧置钉与传统TLIF双侧置钉治疗腰椎退行性疾病的前瞻性研究

目的探讨微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)单侧置钉与传统TLIF双侧置钉治疗腰椎退行性疾病的疗效差异。方法选择2014-08-2016-08于我院治疗的120例腰椎退行性疾病患者,数字随机法均分为单侧组与双侧组,单侧组患者采用微创TLIF单侧置钉治疗,双侧组采用传统TLIF双侧置钉治疗。结果单侧组术中出血量、手术时间、住院时间均显著低于双侧组,差异有统计学意义(P0.05);两组手术后疼痛VAS评分、ODI评分均显著低于术前,术后单侧组显著低于双侧组,差异有统计学意义(P0.05);单侧组椎体融合率为93.33%,双侧组为95.00%,差异无统计学意义(P0.05);两组术后椎间隙腹侧、背侧、手术侧、手术对侧高度均显著升高,术后单侧组手术侧、手术对侧高度显著高于双侧组,差异有统计学意义(P0.05),腹侧、背侧差异无统计学意义(P0.05)。结论 TLIF联合两种置钉治疗均具有较高的椎体融合率,但单侧置钉具有手术时间段、创伤小的优势。     

OLIF与TLIF治疗退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效对比

目的比较经斜侧方入路椎体间融合术(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)与经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar imerbody fusion,TLIF)对腰椎滑脱合并椎管狭窄症治疗效果。方法选择我院2016年7月至2017年9月诊断明确的腰椎滑脱合并椎管狭窄症的68例患者,根据治疗方法不同分为OLIF手术组和TLIF手术组,每组各34例。比较两组患者术中出血量、手术时间、术后引流量、术后症状缓解程度、下地时间及并发症等;比较两组患者术后Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分。结果 68例患者均顺利完成手术。其中OLIF组术中出血量、术后引流量、下地时间及并发症发生率明显优于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。OLIF组无患者出现神经根损伤、硬膜囊破裂,2例出现交感干的损伤,术后出现下肢痛温觉改变,术后3个月时恢复。TLIF组中出现神经根损伤1例,于术后6个月下肢肌力恢复;硬膜囊破裂脑脊液漏1例,于术后7d拔除引流管。68例患者随访10~18个月,平均随访(12.5±3.9)个月。影像学检查未见内固定松动等并发症发生,而OLIF组术后短期并发症发生率显著低于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者术后6个月的ODI、VAS及JOA恢复率较术前显著降低(P0.05),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 OLIF手术与TLIF手术在治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症具有相似的临床效果,但OLIF术有TLIF术不可替代的近期手术优势,即术中出血少、下地时间快、并发症少、手术创伤小、间接减压、不破坏后方稳定结构、最大限度地保留组织结构、降低术中硬膜囊损伤及神经根性牵拉损伤、缩短住院时间及患者康复时间等优势,势必会有广泛的临床应用前景。     

两种椎间融合手术治疗腰椎退变性疾病术后神经功能恢复的临床对照研究

【摘要】 目的 评估腰椎后路椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）及椎间孔入路腰椎融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎退变性疾病术后神经功能恢复情况。方法 回顾性分析2003年6月~2011年1月行PLIF及TLIF的249例腰椎退变性疾病患者,记录医源神经根性损伤发生率、日本骨科学会（Japanese Orthopedics Association, JOA）评分改善率、中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分,比较2种术式在神经功能恢复方面的异同。 结果 医源神经根性损伤发生率PLIF高于TLIF,两者差异有统计学意义（P<0.05）。2组间手术优良率以及术后3个月、末次随访时JOA评分改善率差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 TLIF术中医源性神经损伤发生率明显低于PLIF,长期神经功能改善情况,二者并无差异。     

改良经椎间孔入路及后路腰椎椎间融合术治疗中老年轻中度腰椎滑脱症疗效比较

目的比较改良经椎间孔入路腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗中老年轻中度腰椎滑脱症的手术疗效。方法回顾分析2015年1月—2017年1月收治的符合选择标准的106例轻中度腰椎滑脱症(Meyerding分度≤Ⅱ度)患者临床资料,根据手术方式不同分为改良TLIF组(54例)及PLIF组(52例)。两组患者性别、年龄、病程、滑脱椎体、Meyerding分度及滑脱类型等一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05)。记录并比较两组术中出血量、手术时间、术后引流量、术后卧床时间、住院时间、并发症等围术期相关指标。术前及术后1周,1、6、12个月,末次随访时采用疼痛视觉模拟评分(VAS)和日本骨科协会(JOA)评分评价疼痛及功能改善情况,术前与末次随访时测量滑脱角与椎间隙高度评价椎体滑脱矫正情况,末次随访时根据Suk标准判定椎间融合情况。结果所有患者均获随访,随访时间A组25～36个月,平均32.7个月;B组24～38个月,平均33.3个月。改良TLIF组术中出血量、手术时间、术后引流量、术后卧床时间和住院时间均显著少于PLIF组(P0.05)。两组患者术后各时间点VAS评分和JOA评分均较术前显著改善(P0.05);术后1、6个月改良TLIF组VAS评分和JOA评分显著优于PLIF组(P0.05)。两组患者末次随访时滑脱角及椎间隙高度均较术前显著改善(P0.05);术前及末次随访时两组间滑脱角及椎间隙高度比较差异均无统计学意义(P0.05)。末次随访时根据Suk标准,改良TLIF组椎间融合率为96.3%(52/54),PLIF组为98.1%(51/52),两组比较差异无统计学意义(χ2=0.000,P=1.000)。并发症:两组患者切口感染、肺部感染及术后1周内健侧神经损伤发生率比较差异均无统计学意义(P0.05);改良TLIF组均未发生术中硬脊膜损伤及术后1周内患侧神经损伤,PLIF组分别发生4例(7.7%,P=0.054)和8例(15.4%,P=0.002)。结论改良TLIF与PLIF手术治疗中老年轻中度腰椎滑脱症疗效肯定,改良TLIF手术对脊柱后柱正常结构损伤小、出血量和引流量少,硬脊膜和神经损伤发生率低,可改善术后疼痛,促进患者术后快速康复。     

OLIF与TLIF手术治疗脊柱退变性侧凸的临床对比

目的 探讨经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与斜外侧腰椎椎体间融合术(ob-lique lateral lumbar interbody fusion,OLIF)治疗脊柱退变性侧凸的疗效差异.方法 纳入2017年1月～2019年1月本院收治...     

OLIF与TLIF手术治疗腰椎滑脱症的近期疗效比较

目的比较斜向腰椎间融合术(OLIF)与经椎间孔入路腰椎间融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱症的近期临床疗效。方法纳入自2017-03—2018-03分别采用OLIF与TLIF手术治疗的50例单节段腰椎滑脱症,TLIF组26例,OLIF组24例。比较2组手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后疼痛VAS评分、ODI指数、椎间隙高度、椎间孔高度、腰椎滑脱复位情况。结果 50例均获得6个月随访。与TLIF组比较,OLIF组术中出血量更少、术后住院时间更短、术后3 d疼痛VAS评分及ODI指数更低,差异有统计学意义(P 0.05);但2组手术时间、术后6个月疼痛VAS评分及ODI指数差异无统计学意义(P0.05)。OLIF组术后3 d、3个月椎间隙高度、椎间孔高度优于TLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);但2组术后6个月时椎间隙高度、椎间孔高度差异无统计学意义(P0.05)。TLIF组与OLIF组术后3 d、6个月时腰椎滑脱程度差异无统计学意义(P0.05)。结论 OLIF手术治疗腰椎滑脱症具有手术创伤小、术后恢复快、早期症状改善明显等优点,其在保护腰椎后方结构的同时减少了对椎管的干扰,有效地提供前中柱支撑,更好地恢复椎间高度,并扩大椎间孔面积,从而达到间接减压的目的。     

经皮内镜后路腰椎间融合术治疗Ⅰ度腰椎滑脱

[目的]比较经皮内镜后路腰椎间融合术（percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion, PE-PLIF）与微创经椎间孔腰椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF）治疗I度腰椎滑脱症的疗效。[方法]回顾性分析2018年7月—2019年9月行手术治疗的56例Ⅰ度腰椎滑脱症患者,其中25例行PE-PLIF,31例患者行MISTLIF。比较两组的围手术期、随访及影像资料。[结果]与MIS-TLIF组相比,PE-PLIF组手术时间更长,但切口更小,术中及术后出血量更少,术后下地及住院时间更短（P0.05）。两组并发症发生率差异无统计学意义（P0.05)。两组术后腰腿痛VAS评分、ODI评分均得到明显改善（P0.05）,术后3 d PE-PLIF组腰痛VAS评分低于MIS-TLIF组（P0.05),末次随访两组差异无统计学意义（P0.05）。术后各时间点两组腿痛VAS及ODI评分差异无统计学意义（P0.05）。两组术后腰椎前凸角（LL）、滑脱角（SA）、滑脱率（SP）及椎间隙高度（DH）均得到明显改善（P0.05）,组间比较差异无统计学意义（P0.05）。末次随访时两组融合分级及融合器沉降率差异无统计学意义（P0.05）。[结论]与MIS-TLIF相比较,PE-PLIF治疗Ⅰ度腰椎滑脱症的手术时间长,但操作切口更小,术中及术后出血量更少,术后下地及住院时间更短,且早期腰痛改善更为明显。     

侧方腰椎椎体间融合术的临床应用进展

正随着我国人口老龄化的加剧,腰椎退行性疾病(lumber degenerative disease,LDD)的发病率逐年上升,侧方腰椎椎体间融合术(lateral lumbar interbody fusion,LLIF)作为治疗LDD的一类微创术式得到了快速发展。1998年Mcafee等~([1])考虑到后路经椎板间/椎间孔腰椎椎体间融合术(posterior/transforaminal lumbar interbody fusion,P/TLIF)和前路腰椎椎体间融合术(anterior lumbar interbody fusion,ALIF)手术创伤大、手术时间长、出血多,且P/TLIF破坏腰椎后柱及后方张力带结构,因此在ALIF植骨面积大、可放置较大融合器的基础上设计提出了LLIF。     

多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎疾病的疗效比较

目的 比较多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎疾病的临床疗效.方法 回顾性分析自2015-03-2017-06诊治的121...     

MIS-TLIF与TLIF治疗2节段腰椎管狭窄症的近期疗效比较

目的探讨经椎间孔椎间植骨融合术(minimally invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar imerbody fusion,TLIF)治疗2节段腰椎管狭窄症的近期疗效。方法研究我院2017年1月至2017年10月治疗的2节段腰椎管狭窄症患者32例,按手术方法分MIS-TLIF组和TLIF组。比较两组术前一般资料、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间及术后并发症情况,疗效应用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)评估。结果两组术前一般资料相比,差异无统计学意义(P0.05);手术时间MIS-TLIF组平均(355.8±77.1)min,TLIF组平均(310.3±42.5)min,差异无统计学意义(P0.05);MIS-TLIF组较TLIF组术中出血量少、切口引流量少、术后住院时间短(P0.05);两组术后VAS、ODI评分较术前改善(P0.05),MIS-TLIF组术后3 d VAS评分低于TLIF组(P0.05),但术后1个月、3个月时,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术后1个月、3个月时ODI评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论 MIS-TLIF治疗2节段腰椎管狭窄症可以达到与TLIF相同的近期疗效。