两种简易呼吸器清洗方法的效果比较

目的探讨简易呼吸器的最佳清洗方法。方法简易呼吸器60件,按时间分为A组和B组各30件。A组用手工清洗,B组用手工清洗清洗加清洗消毒器机械清洗,比较两组清洗效果、清洗时间和人力花费时间。结果清洗合格率A组83.3%、B组96.7%,x2=2.963,P=0.195;清洗时间A组(81.33±1.42)min、B组(70.23±0.77)min,t=37.547,P<0.001;人力花费时间A组(26.33±1.42)min、B组(10.23±0.77)min,t=54.46,P<0.001。结论简易呼吸器可用手工清洗加清洗消毒器机械清洗,能省时省力,减少清洗人员职业暴露。     

简易呼吸器的清洗效果分析

目的 探讨简易呼吸器的有效清洗方法.方法 抽取60件不可拆卸简易呼吸器和120件可拆卸简易呼吸器,将可拆卸简易呼吸器分为实验组和对照组,每组60件.实验组可拆卸简易呼吸器拆卸后进行清洗;不可拆卸简易呼吸器和对照组的可拆卸简易呼吸器均不拆卸直接进入清洗流程.清洗前后对简易呼吸器进行采样和细菌培养,分析清洗效果.结果 实验组清洗后合格率为100%,对照组可拆卸简易呼吸器清洗后合格率为68.3%.不可拆卸简易呼吸器经过专业清洗,合格率63.3%.结论 不可拆卸简易呼吸器不宜重复使用.可拆卸简易呼吸器建议拆卸后进行清洗,清洗后可以达到接触黏膜的医疗用品使用要求.     

胃镜活检钳两种方法清洗的效果比较

目的比较两种清洗消毒方法对胃镜活检钳的清洗效果。方法将通过目测法、残留血和细菌检测法,对两组清洗方法清洗胃镜活检钳的效果进行检测比较。结果 A组酶洗+超声清洗+手工清洗方法和B组酶洗+超声清洗+手工清洗方法 +清洗机清洗方法,经目测法检测活检钳清洗效果合格率分别为98.7%和99.6%;隐血试验法检测清洗效果合格率分别为96.7%和100%;活菌数检测法检测清洗效果合格率分别为83.3%和100%;鲎试验检测法检测清洗效果分别为70.0%和100%。结论使用后胃镜活检钳采用酶洗+超声清洗+手工清洗+清洗机清洗法程序,清洗效果最佳。     

两种不同方法清洗呼吸机管路的效果评价

目的 探讨2种不同方法清洗呼吸机管路的效果.方法 对患者使用后的呼吸机管路分别采用人工刷洗的方式和全自动清洗消毒机严格消毒程序方法消毒,于消毒后采样进行细菌培养及细菌菌落计数.比较两种方法的合格率.结果 使用全自动清洗消毒严格清洗程序进行清洗的呼吸机管路合格率达100％,与手工刷洗自然晾干的方法的灭菌合格率比较有显著差异.手工刷洗消毒后采样检测50份,其中14份检出致病菌.全自动清洗消毒机清洗消毒后采样100份进行检测,细菌总数均≤5 cfu/cm2.结论 采用清洗消毒机清洗消毒呼吸机管路是非常安全有效的,避免了交叉感染,使工作更加规范化.     

不同消毒方法对呼吸机管道消毒效果的比较

[目的]研究不同消毒方法对呼吸机管道的消毒效果,选择最佳消毒方法。[方法]采用棉拭子涂抹采样和细菌检测方法,对全自动清洗消毒机（观察组）和消毒液浸泡法（对照组）消毒呼吸机管道的效果进行比较观察。[结果]观察组检测500件,消毒效果合格率为100％,对照组检测500件,消毒效果合格率为80％,差异有统计学意义（P〈0．05）。污染呼吸机管道检出的细菌均为条件致病菌,以革兰阴性杆菌为主,其中不动杆菌和铜绿假单胞菌检出率最高。[结论]全自动清洗消毒机消毒效果明显优于消毒液浸泡法。     

ATP生物荧光法对纤维支气管镜清洗消毒效果的监测分析

摘要 目的 通过三磷酸腺苷（ATP)生物荧光检测法和微生物学检测法对纤维支气管镜进行清洗消毒效果监测分析,为更好地选择检测方法提供参考依据。方法 采用方便取样法收集使用内镜洗消机进行清洗消毒的纤维支气管镜60套,对每一条纤维支气管镜的表面和内腔面进行ATP生物荧光检测和微生物学检测,比较两种方法的检测结果。结果ATP生物荧光检测法和微生物学检测法对纤维支气管镜进行检测合格率均为100%,ATP生物荧光法检测出纤维支气管镜表面和内腔面清洗消毒质量有显著性差异（t=6.48,P<0.05）。结论ATP生物荧光检测法可用于纤维支气管镜清洗消毒效果监测,且该方法灵敏度高,能检测到纤维支气管镜不同部位清洗消毒效果的差异。     

内镜清洗消毒效果检测分析

目的探讨如何更有效地做好内镜清洗消毒的规范化管理，预防和控制由内镜检查所造成的医源性感染，提高医疗质量，确保医疗安全。方法回顾性调查分析2005年1月～2006年12月随机抽检的该院人工清洗后用NCX 12-Ⅲ型自动超声雾化内镜消毒机清洗消毒（2％戊二醛）处于临用状态的支气管镜、胃镜和肠镜及其配件的监测采样结果，按不同的监测方法把调查资料分为A（内腔采样）和B（外表面采样）2组。结果监测待用内镜47件，采取标本94份，每组47份，A组各镜合格率均为100％；B组有2份标本菌落数超标，总合格率95．74％，各镜合格率分别为胃镜94．74％、肠镜92．31％、纤维支气管镜100％。结论内镜的规范化清洗是保证消毒质量的关键，对内镜的消毒效果监测建议采用内腔采样和外表面采样相结合的方法进行标本采集，以便正确评价内镜的清洗消毒质量。     

不同消毒方法对手术器械清洗质量的影响

目的:探讨机械热力消毒法与含氯消毒剂浸泡消毒法在手术器械清洗中的应用效果。方法:将100件非特殊感染手术器械分为A组和B组各50件,A组采用机械热力消毒,B组采用含氯消毒剂浸泡消毒。比较两组清洗质量。结果:两组手术器械合格率目测法比较差异无统计学意义(P>0.05),细菌培养法比较A组合格率明显高于B组(P<0.05)。结论:采用机械热力消毒法处理手术器械可提高清洗质量,值得推广。     

两种方法清洗达芬奇机器人手术器械的效果比较

目的探讨达芬奇机器人手术器械有效的清洗方法。方法将30套手术使用过的达芬奇机器人手术器械按不重复的简单随机抽样法分成两组,A组采用厂家提供的手工加超声清洗的方法,B组采用手工、超声加机械清洗相结合的方法。对清洗后的机器人器械分别进行10倍放大镜目测、残留蛋白检测两种方法监测。结果放大镜目测法检查合格率A组为94.44%,B组为97.78%,两组目测法合格率比较差异无统计学意义(P0.05)。器械残留蛋白检测总体合格率A组为62.67%,B组为90.00%,两组残留蛋白检测合格率比较差异有统计学意义(P0.01)。结论手工、超声加机械清洗达芬奇机器人手术器械效果明显优于传统的手工加超声清洗法。     

运用两种方法清洗达芬奇机器人机械手臂效果比较

摘要 目的 探讨达芬奇机器人机械手臂不同方式清洗的效果 方法 将160件手术使用的达芬奇机器人机械手臂随机分为AB 2组,A组采取厂家推荐的手工清洗方法,B组经酶液浸泡及刷洗预处理后采取机械清洗方法。采用10倍放大镜目测、三磷酸腺苷（ATP）生物荧光法评价清洗效果。结果 目测法检查合格率A组为97.5%,B组为100.0%;两组器械清洗合格率差异比较无统计学意义（P＞0.05）;ATP生物荧光检测法合格率A组为47.5 %,B组为 100.0%,两组检测法合格率比较差异有统计学意义（P＜0.01）。结论 预处理后机械清洗方法清洗效果明显优于手工清洗方法,且可显著提高达芬奇机器人机械手臂的清洗质量。     

软式内镜清洗消毒效果现场调查

目的了解软式内镜清洗消毒效果,探讨内镜清洗消毒规范化管理措施。方法采用细菌检验和理化分析方法,对医院现场抽样的清洗消毒后内镜及其消毒剂进行了检测。结果所调查的18所医院中,有15所医院内镜清洗消毒效果合格。共调查84条不同类型内镜,有81条内镜内腔消毒效果合格,合格率为96.4%。不同类型内镜中,胃镜、肠镜、支气管镜的消毒效果合格率分别为100.0%、96.2%和92.9%。84条内镜所使用的消毒剂的浓度和卫生质量全部合格。结论广西壮族自治区直属医院软式内镜清洗消毒程序规范,清洗消毒效果合格率较高,某些管理环节有待改进。     

不同预处理方法对隔夜骨科电动摆锯的清洗效果比较

目的比较不同预处理方法对隔夜骨科电动摆锯的清洗效果。方法选取2019年4至6月我院回收的80把电动摆锯作为研究对象,按简单随机法分为对照组(40把,传统预处理方法)与实验组(40把,改良预处理方法)。比较两组电动摆锯的预处理情况、清洗消耗时间及清洗效果。结果实验组明显血污、干涸血污的把数少于对照组(P<0.05);实验组的清洗消耗时间优于对照组(P<0.05)。两组经目测检查均清洗合格,差异无统计学意义(P>0.05);潜血试验显示,两组摆锯外表面的清洗合格率比较,差异不显著(P>0.05);实验组摆锯内腔缝隙的清洗合格率高于对照组(P<0.05)。结论采用改良预处理方法对送回消毒供应中心的电动摆锯进行处理,可减少清洗消耗时间,提高清洗质量。     

RUHOF多酶清洗液在内窥镜清洗中的应用

目的观察RUHOF多酶清洗液在内窥镜(以下简称内镜)中的应用效果。方法将使用后的内镜80例次随机分为两组,采用国家卫生部规定的四槽法分别用RUHOF多酶清洗液和流动水清洗,观察清洗后镜身表面附着物、喷嘴堵塞、内镜表面清洁度的变化及内镜内腔、活检钳清洗消毒措施改进前后消毒灭菌的效果监测。结果RUHOF多酶清洗液清洗后,镜身表面附着物、喷嘴堵塞、表面清洁度评分均低于流动水清洗,差异具有统计学意义(P<0.01);内镜内腔、活检钳清洗消毒措施改进前后消毒灭菌合格率提高,差异具有统计学意义(P<0.01)。结论RUHOF多酶清洗液是一种理想的内镜清洗剂,能有效清洗和减少医源性交叉感染的发生。     

多功能腔镜清洗槽在腔镜器械清洗消毒中的应用

目的 探讨多功能腔镜清洗槽在腔镜器械清洗消毒中的应用效果.方法 将腔镜手术使用后的400件器械,按手术结束时间的次序分为实验组200件和对照组200件,对照组采用常规清洗方法,实验组采用本院设计的简易多功能腔镜清洗槽进行清洗.比较两组器械清洗时间、完整度和细菌培养情况.结果 实验组清洗时间和细菌培养阳性例数较对照组低,器械完整度优于对照组,两组比较,均P＜ 0.05,差异具有统计学意义.结论 采用简易多功能腔镜清洗槽用于腔镜器械的清洗与消毒,可缩短工作时间,保证器械清洗质量和器械完整性.槽体设计简单,使用方便,成本低,值得在基层和山区医院推广应用.     

鲁沃夫润滑油保存液使用周期的研究

目的 探讨不同清洗方法下鲁沃夫润滑油保存液的有效使用周期,为润滑油保存液更换时间提供依据.方法 将鲁沃夫润滑油原液按1∶15配制20 000 ml,每组10 000 ml,经检测无菌情况下才进行实验.每天从回收手术器械中抽取同样器械400件,随机分为人工清洗组及机械清洗组各200件,分别进行人工清洗和机械清洗.鲁沃夫润滑油保存重复使用1周.每天定人、定时、定量抽取润滑油保存液送检做细菌培养,并比较2组清洗条件下鲁沃夫保存液的带菌情况.结果 2组24 h合格率都为100%;48 h人工清洗组合格率为92%,机械清洗组合格率为77%;72 h人工清洗组合格率为81%,机械清洗组合格率为19%o;超过72 h 2组合格率均为0.人工清洗组72 h后、机械清洗组48 h后细菌菌落数检出数＞105 cfu/ml,2组比较差异显著.结论 鲁沃夫润滑油保存液的有效使用周期,人工清洗为72 h,机械清洗为48 h,润滑油保存液人工清洗组可比机械清洗组延迟1 d更换,减少资源浪费,节约成本.

Abstract：

Objective To explore the effective using cycle of Lu Wofu lubricant preservation with different cleaning methods,and provide basis for change time of lubricant preservation.Methods 20 000 bricant was ensured under sterile conditions.400 pieces of the same equipment were extracted from surgical instruments every day,and they were randomly divided into the manual cleaning group and the mechanical cleaning group with 200 pieces in each group,each group adopted manual cleaning and mechanical cleaning.The Lu Wofu lubricant was reused and preserved for one week.Lubricant preservation was extracted and sent to do bacterial culture with fixed people,time and quantity.Results of two groups were compared.Results The qualified rate of the two groups at 24-hour was 100%,at 48-hour the manual cleaning group was 92%,the mechanical cleaning group was 77%,at 72-hour the manual cleaning group was 81%,the mechanical cleaning group was 19%,above 72 hours; both the manual cleaning group and the mechanical group was zero.Over 48 hours in the mechanical group and above 72 hours in the manual cleaning group appeared more than 10 million bacterial colonies.There was significant difference between the two groups.Conclusions The effective using cycle of Lu Wofu lubricant preservation was 72 hours for manual cleaning and 48 hours for mechanical cleaning,the manual cleaning delays one day over mechanical cleaning to change lubricant,which can reduce the waste of resources and cost savings.     

不同保湿处理对宫腔吸引管清洗效果的影响

目的比较不同的保湿处理对宫腔吸引管清洗效果的影响。方法选取使用后的宫腔吸引管240件随机分为多酶清洗液组和碱性清洗液组各120件,分别采用多酶清洗液和碱性清洗液保湿处理,用隐血试验法检测保湿4,10,24h官腔吸引管的清洗效果并比较两组结果。结果两组使用4h保湿清洗目测合格率均为100％,隐血试验检测结果,两组总阳性率及宫腔吸引管各部位阳性率差异均无统计学意义（P〉0．05）;使用10h碱性清洗液组保湿清洗目测合格率为98．3％,优于多酶清洗液组的94．2％,但差异无统计学意义（P〉0．05）。隐血试验检测结果,碱性清洗液组吸引管表面、头端、尾部阳性率分别为5．8％,11．7％,10．8％,均低于多酶清洗液组的15．8％,44．2％,23．3％,差异均有统计学意义（x2分别为6．211,31．493,6．618;P〈0．05）;使用24h碱性清洗液组保湿清洗目测合格率为99．2％,优于多酶清洗液组的93．3％,隐血试验检测结果,碱性清洗液组吸引管表面、头端、尾部阳性率分别为5．8％,12．5％,10．8％,均低于多酶清洗液组的16．7％,45．8％,26．7％,差异均有统计学意义（x2分别为50．909,7．053,32．269,8．886;P〈0．01）。结论两种清洗液均是理想的保湿液,碱性清洗液可连续使用24h保湿效果不下降,成本相对较低,是保湿宫腔吸引管的最佳选择。     

联合应用多酶清洗液及酸化水清洗消毒胃镜的效果观察

目的:探讨联合应用多酶清洗剂及酸化水清洗消毒胃镜的效果。方法:将诊疗后污染的120例次胃镜随机分为实验组和对照组,各60例次。实验组采用多酶清洗液+酸化水清洗,对照组采用流动水清洗+酸化水清洗。对两组清洗后的胃镜清洗效果及消毒后灭菌效果进行监测。结果:实验组内镜表面清洁度、镜身表面附着物的清洗效果明显优于对照组(P0.01),喷嘴堵塞情况少于对照组。实验组内镜消毒的合格情况优于对照组(P0.05)。结论:比较证明多酶清洗剂联合酸化水用于内镜消毒是可行的,是一种内镜消毒方法的趋势。     

碳酸氢钠在清洗气管内套管中的应用研究

目的研究碳酸氢钠应用于清洗气管内套管的方法与效果。方法通过目测法和细菌检验方法,评价碳酸氢钠浸泡清洗气管内套管清洗效果,同时与过氧化氢清洗法作平行比较。结果实验组气管内套管先用15 g/L碳酸氢钠溶液浸泡清洗后再放入75%酒精浸泡消毒,目测法合格率为100%,未检测到存活细菌。对照组气管内套管用30 g/L过氧化氢溶液浸泡清洗后再放入相同浓度过氧化氢溶液中浸泡消毒,目测法合格率91%,检测出存活菌数为2 cfu/件。结论用碳酸氢钠浸泡清洗气管内套管与过氧化氢清洗法效果基本一致,或略优于过氧化氢清洗法。     

吸痰引流连接管经保湿剂预处理后清洗消毒效果的试验研究

目的观察吸痰引流连接管清洗消毒的效果,为选择最佳的清洗消毒方法提供依据。方法采用简单随机抽样法,从20根使用后的吸痰引流连接管中随机抽取10根进行试验;对参与实验的连接管先进行保湿预处理,再用流动水冲洗保湿液,最后用喷淋式清洗机进行机械清洗消毒;采用三磷酸腺苷生物荧光测定法检验清洗消毒效果。观察保湿前(即使用后)、保湿后、清洗消毒后的3个时间点的观察值变化情况。结果吸痰引流连接管使用后污染严重,相对光单位值严重超标,达到(2 817.40±1 942.60),中位数为2 758.50;保湿预处理后减至(510.90±787.64),中位数为206.00;经过清洗消毒后减至(6.30±7.90),中位数为0.50。3个时间点的相对光单位值差异具有统计学意义(P0.01)。结论对污染后的吸痰引流管采用强效气泡型保湿剂预先处理,再用喷淋式清洗消毒机进行清洗消毒,结果全部合格,效果满意。