家庭教养方式问卷的编制和信效度研究

目的:编制本土化家庭教养方式问卷并验证其信度和效度.方法:根据中国文化背景结合国内外家庭教养方式研究文献,编制了包含20种教养行为的家庭教养方式问卷;在3976名基本样本(年龄范围9～26岁)、140名重测样本和158名效度样本中进行测试.结果:问卷的重测信度、分半信度和α系数分别为0.654～0.822、0.635～0.869和0.496～0.824 (P＜0.001);条目与维度分有显著相关(r=0.26～0.73),维度间有较高的相关(0.32～0.81);因素分析获得3个因子,解释方差68％,各维度分与SCL-90多数因子分显著负相关(r=0.20～0.50).结论:新编家庭教养方式问卷的重测信度、同质信度、结构效度和实证效度均较理想,符合心理测量学的要求.     

父亲参与教养问卷(中文版)的信效度检验

目的:检验父亲参与教养问卷(IFI)中文版的信效度。方法:经原作者授权,将IFI译为中文版,包含26个条目。采用方便抽样选取871位儿童的父亲施测IFI,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析和内部一致性检验。同时施测自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)和婚姻质量问卷(ENRICH),以检验校标关联效度。4周后随机抽取30人再次测评IFI以检验其重测信度。结果:探索性因素分析提取4个因子,累计方差解释率为64.5%,验证性因素分析验证了4因素模型(χ2/df=2.99,GFI=0.87,IFI=0.92,NNFI=0.91,CFI=0.92,RM SEA=0.07)。父亲的IFI总分及各因子得分与SDS总分(r=-0.22～-0.34,P0.01)和SAS总分呈负相关(r=-0.17～-0.28,P0.01),与ENRICH总分呈正相关(r=0.35～0.47,P0.01)。整个量表的内部一致性信度为0.95,重测信度为0.84,4个分量表的内部一致性信度为0.74～0.91,重测信度为0.70～0.82。结论:IFI中文版具有较好的信效度,可用于我国关于父亲参与教养方面的研究。     

家庭边界问卷的编制及信效度检验

目的:以结构家庭治疗理论为基础,结合国内治疗师在家庭治疗中获得的关于家庭边界方面的临床经验,编制家庭边界问卷,并检验其信效度。方法:被试为22-50岁、婚龄至少1年的已婚人士,先后共683人填写问卷,男340人,女343人。结果:因素分析结果显示,我方、对方原生家庭两组题目均为二因子8条目的结构模型,两因子包括外侵维度(个体所在家庭对原生家庭的边界侵犯)和内侵维度(原生家庭对个体所在家庭的边界侵犯);问卷总分和各维度的内部一致性信度为0.702-0.862、重测信度为0.825-0.880,项目区分度也都达到了心理测量学的要求。结论:本研究编制了家庭边界问卷,具有较好的项目区分度、内部一致性信度、重测信度和结构效度,而效标关联效度仍需进一步研究验证。     

家庭教养方式问卷结构效度的验证性因素分析

目的:检验家庭教养方式问卷(FUSQ)在青少年正常样本和临床样本中的结构效度。方法:2826名青少年正常样本与322例临床样本接受FUSQ测试,采用验证性因素分析验证两种三因素模型在不同样本中的结构效度。结果:两种三因素模型的RMSEA、拟合指数和增值指数均达到可以接受的水平,三因素修正模型(χ2/df=1.97-10.87,RMSEA=0.055-0.067,MECVI=0.497-1.531,GFI=0.91-0.96,CFI=0.95-0.97)比三因素相关模型(χ2/df=4.62-29.84,RMSEA=0.098-0.114,MECVI=1.699-2.949,GFI=0.76-0.83,CFI=0.85-0.88)更理想;父亲教养方式与母亲教养方式具有类似的结构效度;正常样本数据拟合度(χ2/df=9.92-29.84,RMSEA=0.056-0.101,MECVI=0.497-1.785,GFI=0.82-0.96,CFI=0.87-0.97)优于临床样本(χ2/df=1.97-5.14,RMSEA=0.055-0.114,MECVI=1.334-2.949,GFI=0.76-0.93,CFI=0.85-0.97)。结论:家庭教养方式问卷符合三因子模型,在正常样本和临床样本均具有较好的结构效度。     

父母教养方式问卷中文版在大学生中的信度效度研究

目的:评估父母教养方式问卷(PBI)中文版在中国大学生中的信效度.方法:采用整群抽样抽取849名大学生.进行问卷调查,在一周后对其中42名学生进行重测.结果:三个分量表的α系数在0.67-0.83之间,分半信度系数在0.72-0.87之间,重测系数为0.75-0.94之间;各分量表之间的相关系数为0.15-0.58.结论:PBI中文版具有合适的信效度,是可靠的评估父母教养方式的工具.     

婚姻倦怠问卷的信效度检验

目的:修订婚姻倦怠问卷,并检验其信度和效度.方法:利用婚姻倦怠问卷对800名城市已婚居民进行实测后,检验其信效度.结果:①探索性因素分析表明,婚姻倦怠包括3个维度,即耗竭、士气消沉和动机丧失,各维度的因素负荷均在0.5以上.②验证性因素分析结果支持了婚姻倦怠问卷的三因素模型,χ2/df=3.460,CFI=0.905,GFI=0.837,TLI=0.892,RMSEA=0.088.③婚姻倦怠问卷的α系数为0.88-0.95,分半信度系数为0.81-0.92.④婚姻倦怠问卷的总分及相应的维度与离婚意向得分的相关系数分别为0.568、0.522、0.507、0.492.⑤不同婚龄组在婚姻倦怠上存在显著性差异,婚龄10-20年的城市已婚人士婚姻倦怠水平显著高于其他婚龄组(P<0.01).结论:修订后的婚姻倦怠问卷的信度和效度达到了心理测量学的要求,可以用于进一步的研究.     

中文版睡眠惯性问卷的信效度检验

目的：本研究旨在在大学生群体中检验中文版睡眠惯性问卷（SIQ-C）的信度、效度以及跨性别的测量等值性。方法：对1491名大学生施测SIQ-C问卷,并以匹兹堡睡眠质量量表（PSQI）、昼夜节律类型量表（CTI）以及Epworth嗜睡量表（ESS）作为效标工具。两周后,85名大学生完成SIQ-C的重测。结果：探索性与验证性因素分析均表明,SIQ-C呈现三因子结构（生理行为惯性、情绪惯性、认知惯性）。SIQ-C显示严格的跨性别测量等值性。SIQ-C的总分及其因子分与PSQI总分、CTI的灵活性/刚性维度分和困倦/活力维度分、ESS总分均呈显著正相关,相关系数介于0.12～0.66之间。SIQ-C总量表及其各因子的内部一致性信度在0.90～0.95之间,重测信度（ICC）在0.54～0.77之间。结论：SIQ-C具有良好的信效度以及跨性别的测量等值性,可以作为研究睡眠惯性的有效工具。     

青少年生活方式问卷的初步编制及信效度检验

目的:编制青少年生活方式问卷(Chinese Adolescent Lifestyles Scale,CALS)并检验其信效度。方法:采用分层整群取样的方法对全国9个省(自治区、直辖市)的15000名初一至大四在校学生进行问卷调查,回收有效问卷10899份。通过项目分析筛选题目,对数据进行探索性因素分析和验证性因素分析检验问卷的结构效度,用自尊量表(the Self-esteem Scale,SES)和流调中心用抑郁量表(Center for Epide-miologic Studies Depression Scale,CES-D)来检验效标效度,并检验问卷的信度。结果:(1)青少年生活方式问卷共49个题目,分为两个部分,第一部分包含8个因子,分别为饮食习惯、睡眠状况、卫生习惯、学习习惯、体育锻炼、娱乐活动、人际关系、应对方式,第二部分包含1个因子生活满意度。(2)问卷第一部分探索性因素分析所得的题目负荷在0.50～0.82之间,累计方差贡献率为55.15%。总体样本以及分年级样本验证性因素分析所得指标均符合心理测量学的要求(RMSEA0.08,NFI0.9,NNFI0.9,CFI0.9)。问卷第一部分与第二部分的Cronbach a系数分别为0.91和0.83,第一部分8个因子的Cronbach a系数在0.68～0.84之间。问卷各因子与第一部分总分之间的相关系数在0.51～0.78之间,各因子之间的相关系数在0.19～0.59之间(均P0.01)。(3)问卷两个部分与SES的相关系数分别为0.47和0.45(均P0.01),与CES-D的相关系数分别为-0.37和-0.43(均P0.01)。结论:青少年生活方式问卷具有较好的信效度,可用于测量青少年的生活方式。     

沉思反应问卷中文版在大学生中的信效度检验

目的:沉思被认为是情绪障碍的典型特点,沉思反应问卷(RRS)是国际上应用广泛的测量个体沉思水平的问卷,具有良好的信效度,本文引进RRS以为国内研究同行及临床医生提供一个便捷可靠的沉思评价工具。方法:本文作者把英文版RRS翻译成中文,并对1450个中国大学生施测,对结果进行信效度分析。结果:中文版RRS及因子内部一致性α信度系数在0.736~0.934,分半信度在0.763~0.896,而重测信度在0.501~0.581,问卷各条目与量表总分之间的相关系数在0.22~0.79,分问卷与总问卷之间的相关为0.86~0.96,分问卷之间相关系数在0.73~0.79。调查数据显示中文版RRS没有性别差异(P0.05),但存在年龄差异,随着年龄的增长,RRS问卷的抑郁(F=50.766,P0.001)、强迫冥想(F=35.075,P0.001)、反思(F=29.587,P0.001)以及RRS总分(F=49.026,P0.001)显著增加。RRS各条目与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.21~0.49(除了条目12),抑郁、强迫冥想、反思分问卷、RRS总分与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.37~0.54。RRS总分与BDI-II、PHQ总分相关系数分别为0.52和0.51。结论:说明中文版RRS问卷在中国大学生群体中具有良好的信效度,年龄较大者沉思得分较高,RRS与抑郁呈中度相关。     

“应付方式问卷”效度与信度研究

“应付方式问卷”的效度与信度研究分两阶段进行。第一阶段，在普通人群组中对“应付方式问卷”初稿作效度的预研究；第二阶段，在青少年学生组和神经症－对照组中分别对“应付方式问卷”修订稿进行效度与信度的研究。用因子分析检验其构造效度：采取平均正交旋转，按程序默认的因子提取原则，特征值〉１，提取因子，各因子由因子内因素负荷大于或等于０．３５条目组成。     

防御方式问卷(DSQ)信度和效度研究

目的 :探讨防御方式问卷 (DSQ)的信度和效度。方法 :采用防御方式问卷对 873例被试进行测试。结果 :防御方式问卷的大多数条目需要修改 ,部分条目应该淘汰。其重测信度在 0 .7以上 ,α系数为 0 .9。因素分析表明 ,DSQ测量的 2 4种防御方式可以归为五类 :释放型的不成熟防御方式、压抑型的不成熟防御方式、反向型的中间防御方式、释放型的中间防御方式和成熟的防御方式。结论 :本研究显示 ,DSQ的信度和效度均有待于进一步研究支持     

情感风格问卷(中文)的信效度初步研究

目的 考察情感风格问卷(ASQ)的信效度.方法 将情感风格问卷翻译成中文,在311名大学生中施测.结果 情感风格问卷所有条目Cronbach's a系数为0.73,隐藏风格、调节风格与忍受风格的Cronbach's a系数分别为0.79、0.76和0.60,重测信度分别是0.77、0.74和0.84,均具有显著性(P＜0.01.探索性因子分析显示中文版ASQ的KMO值为0.858(＞0.5),Bartlett's球形检验的卡方值为1747.66(P＜0.01),适合因素分析.得出3个因子的累积贡献率为46.39%,各项目在对应的维度上均具有0.45以上的负荷.结论 情感风格问卷(中文)的信度和效度均达到了心理测量学的要求,可以在相关领域使用.     

系统家庭动力学自评问卷的初步编制及信效度分析

目的：根据系统家庭治疗的家庭动力学理论,编制一个适合中国家庭的系统家庭动力学自评问卷。方法：按入组织标准抽昆明市五所医院精神疾病患者150人,随机整机抽取高中生63人,医学大专及本科学生87人,用编制的系统家庭动力学问卷对入组被试作测验,并作信、效度检验。结果：定型问卷为4个维度,30个条目：全问卷同质信度Cronbach's α系为0．6420,4个维度系数0．6142－0．8712;重测信度0．6178－0．9110,总分相关0．7112;因子分析证实问卷的结构效度较好,并具有一定的判别效度。结论：初编的系统家庭动力学问卷的信、效度已符合心理测量学要求,可用于家庭动力学的评估。     

系统家庭动力学自评问卷的编制及信效度分析

目的 :编制适合中国文化背景的系统家庭动力学自评问卷。方法 :用初编 30个条目的问卷施测 ,选取昆明市几家医院精神疾病患者 2 4 8例 (精神分裂症 10 0例、抑郁症 5 2例、神经症 96例 )及正常对照 97例为测评对象。结果 :通过因子分析筛选出 2 9个条目组成正式的系统家庭动力学自评问卷。问卷有 4个维度 ,因子分析证实了问卷的结构效度 ,整个问卷的同质信度Cronbach’sα系数为 0 .810 7,4个维度α系数为 0 .6 710～ 0 .886 5 ;4个维度的重测信度 0 .74 14～ 0 .92 72 ,总分重测相关为 0 .885 0 ,表明问卷具有一定的内在一致性和稳定性。不同的疾病组与正常对照组的家庭动力学比较表明该问卷有较好的判别效度。结论 :问卷编制符合心理测量学要求 ,已达到预期目的     

教育观量表的初步编制及信度、效度检验

目的 编制教育观量表,为评价教师的教育观提供量化工具。方法 根据教育观的概念架构,结合对幼儿教师半结构式访谈的结果,初步确定能够反映个体教育观的题目,对534名幼儿教师被试进行测试,并进行信度效度分析。结果探索性因素分析,结果 得到3个主要因子：教师观、活动观和儿童观（特征值大于1,累计贡献率为40．96％）,负荷量〉0．4的共有16个项目。结论 教育观量表具有较好的信度及效度,可用于教师教育观的测查,具有较广的实际应用价值。     

情绪调节问卷中文版的信效度研究

目的 考察情绪调节问卷中文版的信度和效度.方法 采用情绪调节问卷中文版对1163名大学生被试进行了测查.结果 情绪调节问卷重新评价维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.82和0.85,表达抑制维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.79和0.77.验证性因素分析的结果显示,标准测量模型与实际数据的拟合程度良好,各项目均在对应的维度上具有0.55以上的完全标准化载荷值.对两个维度的关系进行考察,结果显示独立模型与标准测量模型之间无显著差异.结论 情绪调节问卷中文版的信度和效度均达到了心理测量学的要求,可以在相关研究和实践领域使用.     

中文版防御性悲观问卷(社会版)在大学生中的信效度检验

目的:修订、引进防御性悲观问卷(社会版),并检验其信效度。方法:使用Defensive Pessimistic Question-naire,DPQ(social)的中文译本,对420名大学生进行测试,随机选取一半大学生进行探索性因素分析,另一半进行验证性因素分析。以特质焦虑(TA),大五人格问卷,自尊,中国人整体思维量表为效标,检验效标效度。结果:修订的DPQ(social)共14个条目,有3个因素的特征值>1,可以解释53.72%的总体方差,验证性因素分析表明量表的结构效度良好。DPQ(social)总分与TA、神经质、变化性和矛盾性思维方式成正相关,与宜人性成负相关。DPQ(social)的内部一致性系数分别为:反思性0.72,焦虑0.81,悲观期望0.76,总分0.75。40名学生间隔1月的总分重测信度为0.70。结论:中文版防御性悲观问卷(社会版)具有较好的信效度,可以在国内大学生群体研究中采用。     

抑郁体验问卷(DEQ)的信度和效度研究

目的：探讨抑郁体验问卷（DEQ）的信度和效度。方法：采用抑郁体验问卷（DEQ）和Beck抑郁问卷（BDI）对356名被试进行测试。结果：内部一致性信度在0．81以上，重测信度在0．79以上，分半信度0．98；因子分析呈现三因子结构：依赖性、自我批评性和有效性因子，有22个条目的因子负荷不理想；依赖性和自我批评得分均与BDI的得分显著正相关；抑郁症患者在DEQ各因子上的得分与其它组相比有极显著的差异。结论：DEQ的信度和效度是满意的。但有必要对条目进一步研究。     

自动思维问卷的信度和效度研究

80年代开始 ,人们在研究抑郁症的病因学时 ,重视社会环境因素和认知心理因素的相互作用对抑郁症的影响。Ｂｅｃｋ认为 ,抑郁症以认知歪曲为突出表现 ,对自我、未来和世界持消极看法 ;而它的病理心理学有四个主要成份 :抑郁认知三联症、认知歪曲、自动思维和潜在的抑郁性认知图式[1] 。为评价与抑郁有关的消极性自动思维 ,Ｈｏｌｌｏｎ＆Ｋｅｎｄａｌｌ1980年设计了自动思维问卷 (ＡｕｔｏｍａｔｉｃＴｈｏｕｇｈｔｓＱｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅＡＴＱ) ,用于评价抑郁患者内在的认知体验[2 ] 。国内外学者用该问卷对抑郁症做过一些研究 ,结果…