肺癌114例不同静脉通路化疗相关并发症及护理对策

目的：探讨肺癌患者经外周中心静脉置管（PICC）、经锁骨上或下静脉置管（CVC）及普通留置针3种静脉通路化疗并发症发生情况及护理对策。方法：将114例肺癌患者随机分为PICC置管组46例、CVC置管组28例和留置针组40例，分别应用PICC通路、CVC通路和普通留置针，实施相同的化疗方案（EP），观察3组并发症发生情况及导管留置时间。结果：PICC置管组无严重穿刺并发症（气胸、误穿动脉、大出血、感染等）发生，无脱管现象发生，导管留置时间较长，与CVC置管组比较有显著性差异（P〈0．05）；PICC置管组在静脉炎发生情况、导管留置时间等方面均优于留置针组（P〈0．05）。结论：肺癌患者化疗不同静脉通路中，PICC通路并发症发生明显少于CVC通路和普通留置针，有利于保护血管。     

NSCLC化疗静脉通路相关并发症及护理策略研究

目的前瞻性研究外周静脉穿刺中心静脉导管(PICC)与传统的经锁骨上或下静脉置管(CVC)及普通留置针3种化疗静脉通路的并发症发生情况.方法2001年2月～2003年6月,将90例中晚期非小细胞肺癌患者(NSCLC)随机分为3组.分别应用PICC导管通路、CVC置管通路和普通留置针,实施相同的化疗方案(NP),比较3种通路的优劣,予以χ2检验.结果PICC置管组与CVC置管组相比,PICC置管组无严重穿刺并发症(气胸、血气胸、误穿动脉、大出血、感染),无中途脱管现象,导管留置时间较长(P＜0.05).PICC置管在控制发生静脉炎和留置时间等方面明显优于普通静脉留置针组,无1例发生药物外渗损伤.但PICC组输液流速较慢,可能发生导管阻塞漂移及肺栓塞,是其潜在的缺点.结论在NSCLC化疗静脉通路中,PICC置管并发症发生明显少于CVC置管通路和普通留置针,利于保护血管,但其远期的安全性有待研究.     

应用电子泵化疗中三种静脉通路的效果观察

目的 探讨周围静脉留置针(PIV)、经外周中心静脉置管(PICC)和经锁骨下中心静脉置管(CVC)在应用电子泵输注化疗药物中的效果。方法 将250例应用电子泵输注化疗药物的肿瘤患者随机分为三组,Ⅰ组为周围静脉留置针组（PIV组）70例,Ⅱ组为经外周中心静脉置管组（PICC组）80例,Ⅲ组为经锁骨下中心静脉置管组（CVC组）100例。比较三种静脉通路在操作、留置时间及并发症发生情况。结果 PICC组一次穿刺成功率高,与CVC、PIV组一次穿刺成功率比较有显著差异。三种静脉通路应用中虽PIV组操作较简单方便,但PICC组在三种静脉途径中并发症发生率最低,且留置时间最长。PICC组病人满意度及舒适最高为98％,CVC为85％,PIV为50％。结论 PICC安全可靠,可减少静脉导管相关并发症发生率和静脉穿刺的次数,结合应用电子泵进行化疗药物的输注,提高了化疗效果,降低化疗反应,方便了病人活动,值得临床推广。     

不同静脉通路对梗阻性黄疸围手术期的并发症发生情况的影响

目的比较梗阻性黄疸围手术期患者经外周静脉置人中心静脉导管（PICC）、中心静脉置管（CVC）和普通留置针3种静脉通路的并发症发生情况及护理对策,探讨静脉输液方式的合理选择。方法回顾性分析94例梗阻性黄疸患者,按照围手术期建立的初次静脉通路不同分为PICC组26例、CVC组51例、留置针组17例,比较三组的并发症发生情况、护理对策、导管留置时间及与手术方式选择的关系。结果PICC和CVC在留置时间上明显长于普通留置针组,PICC组留置时间最长;普通留置针引起的药物渗出和静脉炎发生率高于对照组,但感染发生率最低;PICC堵管率高于对照组,对于根治性手术治疗患者,PICC中途拔管率最高。结论3种静脉通路留置时间和并发症的发生率不同,护士需全面评估患者,根据梗阻性黄疸病因和拟行手术方式选择安全、经济的静脉通路。     

PICC导管与前臂静脉留置针在化疗中的效果比较

将40例肿瘤患者分为PICC置管组12例和前臂静脉留置针患者组28例,记录静脉炎、疼痛及主要并发症发生情况.结果两组患者静脉炎和肿胀疼痛情况比较有极显著性意义(P<0.01),两组患者并发症发生情况比较无显著性意义(P>0.05).提示在肿瘤患者的静脉化疗中,选用PICC置管的效果明显优于前臂静脉留置针,值得在临床上推广应用.     

两种不同导管在肿瘤患者中心静脉置管中的效果评价

目的：评价经外周静脉置入的中心静脉导管（PICC）和经锁骨下静脉置入的中心静脉导管（CVC）在肿瘤患者中心静脉置管中的效果,为肿瘤患者选择静脉输液治疗通道提供可靠依据。方法将206例需中心静脉置管给药治疗的肿瘤患者按置管方式不同分为2组：PICC组106例采用直视穿刺和改良赛丁格技术穿刺置入PICC导管,CVC组100例在麻醉师会诊后按操作规程置入CVC导管。比较2组一次置管成功率、并发症发生率、导管留置时间及置管满意度。结果 PICC组一次置管成功率显著高于CVC组（96.2%比86.0%,P〈0.05）,并发症发生率显著低于CVC组（6.6％比16.0%, P〈0.01）;导管留置时间PICC 组为（140±9）d,CVC 组为（30±11）d,PICC 组较 CVC 组显著延长（P＜0.01）。置管满意度PICC组为96.2%,CVC组为85.0%,PICC组较CVC组显著升高（P＜0.05）。结论 PICC导管与CVC导管比较并发症少,更安全,留置时间更长,是肿瘤患者化疗和支持治疗较满意的中心静脉导管。     

3种深静脉置管在乳腺癌化疗中的应用效果观察

目的比较植入式静脉输液港(VPA)与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)、颈内静脉置管(CVC)在乳腺癌化疗中的应用效果。方法将乳腺癌化疗患者按置管方式分为VPA组30例,PICC组30例,CVC组30例,比较3组的置管成功率、导管留置时间、导管维护操作时间、导管相关并发症的发生率、患者带管期间的生活质量及置管的费用。结果 3组置管成功率比较差异无统计学意义(P0.05);导管留置及维护操作时间,VPA组明显低于PICC组与CVC组(P0.01);并发症的发生率比较,VPA组低于PICC组及CVC组(P0.05);带管期间的生活质量比较,VPA组无明显变化,PICC组与CVC组有所下降(P0.05);置管的费用比较,CVC组明显低于PICC组及VPA组(P0.05)。结论植入式静脉输液港费用高、操作较复杂、需在具备一定条件医院进行,但是导管维护操作时间少,并发症少,且不影响患者带管期间的生活质量,因此值得推广。     

VPA与PICC在乳腺癌化学治疗患者中的应用效果观察

目的比较植入式静脉输液港(VPA)与经外周静脉置入中心静脉置管(PICC)在乳腺癌化疗患者中的应用效果。方法将乳腺癌改良根治术后接受化疗的患者根据采用的不同中心静脉置管方式,分为VPA组203例和PICC组168例,比较两组导管置入与维护情况、使用过程中并发症发生情况、不同化疗疗程并发症发生情况、留置时间并发症发生情况。结果两组置管成功率均较高,VPA组按时维护情况高于PICC组(P0.05);在使用过程中VPA组并发症发生率明显低于PICC组(P0.05);PICC组并发症发生的情况随化疗疗程的增加而增加(P0.05);PICC组随着导管留置时间的延长,并发症发生机率增加(P0.05)。结论植入式静脉输液港应用于乳腺癌化疗患者中,其各种并发症发生率均低于PICC组且随化疗疗程增加及置管时间延长,其并发症发生率也均低于PICC组,因此植入式静脉输液港可作为乳腺癌患者化疗理想的静脉通路。     

MST技术置入双腔PICC与CVC导管在造血干细胞移植中的效果比较

目的:探讨塞丁格(MST)技术置入双腔PICC与CVC导管在造血干细胞移植中的效果。方法:选取120例造血干细胞移植患者随机分为PICC组62例和CVC(锁骨下中心静脉导管)组58例,两组均运用MST进行双腔导管的置入;观察两组置管的时间、一次置管成功率、留置时间及并发症。结果:PICC组在置管安全性、留置时间、一次置管成功率上优于双腔CVC组(P0.05),PICC组在静脉炎的发生率高于CVC组(P0.05)。结论:双腔PICC和双腔CVC静脉导管均存在各自的优缺点,但PICC导管置管较安全、留置时间长,对一个需长期静脉输液的造血干细胞移植患者,应用双腔PICC导管可完成移植前、中、后的治疗并减轻了患者多次静脉置管的痛苦,值得临床推广应用。     

PICC和CVC在肿瘤化疗中应用的效果评价

目的 分析经外周中心静脉置管(PICC)与中心静脉置管(CVC)2种置管方式在肿瘤化疗中应用的差别.方法 全面检索中国期刊全文数据库、万方期刊数据库、维普期刊全文数据库,收集关于PICC与CVC在肿瘤化疗中应用的相关研究,采用Jadad量表对所有纳入的文献进行证据质量评价,运用统计学软件Stata对13项观察指标进行Meta分析.结果 纳入36项研究,共4920例患者,其中PICC组2349例,CVC组2571例.PICC组的首次穿刺成功率、平均穿刺时间、平均导管留置时间均明显优于CVC组.PICC组的血气胸发生率、误人动脉发生率、导管感染发生率均低于CVC组,但静脉炎发生率高于CVC组.结论 PICC具有操作简便,留置管时间长,并发症少,安全性高等优点,可广泛应用于肿瘤化疗.     

深静脉穿刺置管术在肝硬化食管胃底静脉

目的:探讨深静脉穿刺置管术在肝硬化食管胃底静脉破裂出血患者抢救中的应用效果.方法:将126例肝硬化食管胃底静脉破裂出血患者分为深静脉穿刺置管组64例和浅静脉留置针组62例,深静脉穿刺置管组采用深静脉穿刺置管术将导管置入上腔静脉(通过锁骨下静脉、面部静脉、头静脉或颈内静脉)和下腔静脉(通过股静脉),浅静脉留置针组进行常规留置针治疗,比较两组穿刺情况(首次穿刺成功、穿刺总成功、并发症、留置时间)和治疗情况(建立通路时间、恢复血压时间、再出血、抢救成功).结果:深静脉穿刺置管组导管留置时间长于浅静脉留置针组(P<0.05),建立通路时间、恢复血压时间、再出血发生率、抢救成功率均优于浅静脉组(P<0.01).结论:深静脉穿刺置管术应用于肝硬化食管胃底出血患者可以长期留置,为补液、输血及静脉营养带来便利,可有效恢复血压,提高抢救成功率,效果较好,值得推广.     

PICC导管与前臂静脉留置针在化疗中的效果比较

将40例肿瘤患者分为PICC置管组12例和前臂静脉留置针患者组28例,记录静脉炎、疼痛及主要并发症发生情况。结果两组患者静脉炎和肿胀疼痛情况比较有极显著性意义（P〈0.01）,两组患者并发症发生情况比较无显著性意义（P〉0.05）。提示在肿瘤患者的静脉化疗中,选用PICC置管的效果明显优于前臂静脉留置针,值得在临床上推广应用。     

中线导管在神经外科ICU患者中的应用效果

目的 探讨中线导管在神经外科重症监护室（ICU）患者中的应用效果。方法 选取2020年6月至2021年6月神经外科ICU 172例患者作为研究对象,根据置管方法不同将其分为中心静脉置管（CVC）组（55例）、中线组（59例）、经外周静脉穿刺中心静脉置管（PICC）组（58例）。比较三组的穿刺成功率、置管操作时间、导管留置时间、并发症发生情况及置管耗材费用。结果 中线组的穿刺成功率高于CVC组和PICC组,差异具有统计学意义（P<0.05）。CVC组的置管操作时间、导管留置时间短于中线组、PICC组,且中线组短于PICC组,差异具有统计学意义（P<0.05）。中线组的并发症总发生率低于CVC组,差异具有统计学意义（P<0.05）;中线组与PICC组的并发症总发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。PICC组的耗材费用高于中线组和CVC组,且中线组高于CVC组,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 中线导管应用于神经外科ICU患者中,穿刺成功率高,置管操作时间、导管留置时间适中,并发症发生率低,耗材性价比高,能较好地满足患者的输液需求,值得在临床中推...     

PICC导管与浅静脉留置针在乳腺癌化疗中的应用比较

目的对比经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)与浅静脉留置针在乳腺癌化疗中的应用效果比较。方法 100例乳腺癌化疗患者分为实验组和对照组,各50例。实验组化疗输液途径采用PICC置管,对照组采用浅静脉留置针。观察2组留置时间以及导管相关不良事件如置管堵塞脱落、静脉炎、药物渗漏等的发生情况。结果实验组留置时间长于对照组,差异有统计学意义(P0.05);实验组导管相关不良事件发生率6.0%(3/50),低于对照组的52.0%(26/50),差异有统计学意义(P0.01)。结论 PICC置管增加乳腺癌化疗患者置管留置时间,降低导管相关不良事件的发生风险。     

PICC与外周静脉留置针并发症对比分析

目的 将PICC置管应用于肿瘤患者的静脉化疗,并将其与留置针产生的并发症进行对比.方法 68饲PICC置管患者与80例留置针患者进行观察、比较两者产生的并发症,进行统计学处理.结果 68饲PICC置管患者与80例留置针患者产生的静脉炎、药物外渗、导管堵塞等并发症进行比较,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 PICC置管与留置针比较,具有留置时间长,并发症少,适用于肿瘤患者静脉化疗使用.     

Power PICC在重症急性胰腺炎中的应用及其护理

目的探讨耐高压外周穿刺中心静脉导管（Power PICC）作为一种新型的血管通路在重症急性胰腺炎（SAP）治疗中的应用及其护理。方法回顾性分析18例SAP患者的临床资料,其中8例行Power PICC, 其余10例行中心静脉置管（CVC）, 比较2组患者在导管相关并发症及留置时间方面的差异。结果Power PICC组导管平均留置时间为49.5 d, 并发症发生率仅为10%; CVC组导管平均留置时间为25.4 d, 并发症发生率为30%, 且出现导管堵塞、导管相关性感染等严重并发症。在导管相关并发症及留置时间方面, Power PICC组均优于CVC组。结论Power PICC是SAP治疗过程中血管通路的理想选择。     

植入式静脉输液港和外周静脉穿刺中心静脉置管在高龄肿瘤患者中的应用

目的:探讨植入式静脉输液港(IVAP)和外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在高龄肿瘤患者中的应用效果。方法:选择高龄肿瘤患者88例为研究对象,将其随机分为IVAP组38例和PICC组50例,观察两组患者的1次置管成功率、留置时间及并发症发生情况。结果:两组患者1次置管成功率经比较差异无统计学意义(P0.05),IVAP组置管后留置时间长于PICC组(P0.05),IVAP组导管并发症发生情况低于PICC组(P0.05)。结论:IVAP运用过程中与PICC相比,其留置时间长、减少了反复静脉穿刺带给患者的痛苦,其维护间隔时间长、并发症少和感染率低,是高龄肿瘤患者静脉输液的理想通路。     

植入式输液港和PICC在乳腺癌患者中的临床应用研究

目的探讨植入式输液港(IVPA)和经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在乳腺癌患者中的临床应用效果。方法将乳腺癌化疗患者120例,按置管方式分为IVPA组和PICC组,各60例。观察两组置管成功率、导管留置时间、导管维护间隔时间、患者带管的舒适度、并发症和费用,并进行比较。结果两组置管成功率比较无显著性差异(P0.05)。两组导管留置时间、患者舒适度及并发症发生率比较,有显著性差异(P0.01,P0.05)。结论 IVPA和PICC均是乳腺癌化疗患者安全可靠的静脉通路,IVPA在导管维护、并发症、生活质量方面相对优于PICC,而PICC为护士操作,其操作简单,费用相对较低等,因此IVPA和PICC均能成为乳腺癌患者的安全的静脉输液通路。     

小儿PICC与CVC两种深静脉置管长效通路的效果对比

目的 探讨经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)和经锁骨下静脉穿刺中心静脉置管(CVC)两种深静脉置管长效通路在小儿中的临床应用效果.方法 根据穿刺方式,将成功行深静脉置管的135例小儿分为外周组69例,中心组66例,比较两组一次性穿刺成功率、穿刺耗时、导管留置时间、导管堵管、并发症及导管相关性感染发病情况.结果 外周组穿刺耗时短,导管留置时间较长且相关并发症较少(P＜0.05),但在导管堵管及相关性感染方面中心组发生率少于PICC组(P＜0.05),两组一次性穿刺成功率没有显著差别(P＞0.05).结论 CVC适用于低龄儿、低体重儿,满足输注血液、化疗药物及高渗液体的要求,在抢救治疗发挥重要作用;PICC置管适于后期维持应用,为患儿提供长期静脉营养支持,联合应用两种长效深静脉置管可以更好地达到理想治疗效果.     

经外周静脉穿刺中心静脉置管与植入式静脉输液港在肺癌患者化疗中的应用效果比较

目的对比经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)与植入式静脉输液港(VPA)在肺癌患者化疗中的应用疗效。方法选择住院肺癌患者120例,随机分为PICC组60例和VPA组60例。比较2组一次性置管成功率、留置时间、导管相关并发症发生率及患者生活质量评分。结果 VPA组一次性置管成功率为100%,与PICC组的96.67%相比无显著差异(P0.05);VPA组留置时间1年以上的患者为52例,PICC组为32例(P0.05);VPA组导管相关并发症发生率为1.3%,显著低于PICC组的5.6%(P0.05)。VPA组生活质量评分B级以上患者42例(70%),多于PICC组的28例(46.67%)(P0.05)。结论 VPA组在留置时间、并发症、生活质量等方面较PICC组有明显的优势(P0.05)。如不考虑价格因素,VPA应作为肺癌患者静脉输液的首选通路。