腰椎后路椎体间融合术与后外侧融合术治疗腰椎退行性疾病的系统评价

[目的]系统评价腰椎后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion)对比后外侧融合术(posterolateral fusion)治疗腰椎退行性疾病的术后疗效.[方法]计算机检索PubMed、EMBASE、CNKI、CBM等数据库、学术会议资料和学位论文等.全面收集有关两种方法治疗腰椎退行性疾病的文献.制定文献纳入及排除标准,由2名研究者分别独立筛选文献,按照Cochrane Handbook 5.1进行严格的质量评估,并用Revman 5.2软件进行Meta分析.[结果]经过筛选,共有6篇研究符合纳入标准,包括487例患者被纳入分析.Meta分析结果显示,PLIF组的融合率＞ PLF组[OR=3.90,95％ CI (2.05,7.40),P＜0.001],但PLIF组术后1年ODI评分＜PLF组[WMD=-3.86,95％ CI(-7.59,-0.t3),P=0.04],差异具有统计学意义(P＜0.05);而两组在手术时间[WMD=15.85,95％CI(-16.25,47.96),P=0.33]、术中失血量[WMD=-90.57,95％ CI(-292.50,111.36),P=0.38]术后并发症[OR =0.99,95％CI (0.22,4.47),P=0.99]、二次手术率[OR =0.87,95％ CI (0.52,1.45),P=0.25]无统计学差异(P＞0.5).[结论] PLIF手术方式的骨融合率较高,但术后1年ODI评分低于PLF组,且两组在手术时间、术中失血量、术后并发症、二次手术率方面结果相似.     

腰椎后路椎间融合术后单根与双根引流管引流效果的临床比较

目的比较腰椎后路椎间融合术后单根与双根引流管引流的临床效果。方法选取我院2017年6月至2019年6月206例拟行腰椎后路椎间融合手术的患者,随机分为两组。实验组106例,术后行双根引流管引流,其中男52例,女54例,年龄(50±29)岁;对照组100例,术后行单根引流管引流,其中男58例,女42例,年龄(48±31)岁。比较术后患者第一、第二天引流量、术后总引流量、引流管放置时间、术后感染发生率、术后切口血肿发生率,以及拔管前敷料打湿率及拔管后外周血血红蛋白浓度等。结果两组一般资料无统计学差异(P>0.05);术后第一天引流量实验组(320±110)ml,对照组(335±105)ml;术后第二天引流量实验组(75±25)ml,对照组(80±15)ml;术后总引流量实验组(380±120)ml,对照组(375±135)ml,实验组和对照组在患者术后第一、第二天引流量和术后总引流量上比较无明显统计学差异(P>0.05);引流管放置时间实验组(49±6)h,对照组(50±7)h,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);术后实验组2例(1.8%)发生伤口感染,对照组1例(1%)发生伤口感染,两组比较无统计学差异(P>0.05);实验组术后无切口血肿,对照组术后1例(1%)出现切口血肿,两组比较无统计学差异(P>0.05);实验组拔管前敷料打湿率3%,对照组拔管前敷料打湿率2.5%,两组间无统计学差异(P>0.05);术后外周血红蛋白浓度实验组(127±8)g/L,对照组(125±9)g/L,两组之间比较无明显统计学差异(P>0.05)。结论腰椎后路椎间融合术后单根与双根引流管引流效果一致,放置双根引流管并不会增加引流量、手术时间和感染率。但是因为术后硬膜外血肿发生的后果极为严重,为了稳妥起见,建议临床腰椎术后常规放置双根引流管。     

糖尿病对后路腰椎间融合术预后的影响

既往研究显示,糖尿病作为一种全身代谢性疾病与后路腰椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion, PLIF）的预后密切相关,其具体机制尚不明确。虽然有相关文献提示糖尿病患者PLIF术后并发症发生率高,但是通过有效控制围手术期的血糖,保证血糖的稳定性,评估患者的身体状况,糖尿病患者能够获得良好的手术疗效。本文旨在通过回顾以往文章,总结糖尿病患者行PLIF术全身、围手术期及远期并发症,探讨并完善糖尿病患者预测术后并发症的指标,分析糖尿病影响PLIF预后的机制,以期进一步评估PLIF手术的有效性和安全性,为临床医师提供参考。     

后路腰椎体间融合术后残留神经根症状的分析

[目的]探讨后路腰椎椎体间融合(PLIF)术后残留下肢神经根症状的原因与特点。[方法]纳入22例PLIF术后引流管拔除后出现下肢神经根症状的患者,根据切口超声和CT影像,8例列入有血肿组, 14例列入无血肿组。分析导致残留根性症状的原因,比较两组早期VAS评分和JOA评分。[结果]有血肿组残留根性症状的原因主要是血肿压迫,而无血肿组主要是术中神经根损伤。拔管当日两组患者均为轻度疼痛,VAS、JOA评分差异无统计学意义(P0.05),而拔管后第1 d,有血肿组表现为疼痛显著加重、功能减退,而无血肿组无明显变化,两组间VAS和JOA评分差异有统计学意义(P0.05)。此后,两组患者疼痛均渐缓解、功能改善,但有血肿组疼痛缓解和功能改善迅速,而无血肿组改善缓慢。拔管后16 d,有血肿组的VAS评分显著低于无血肿组,而JOA评分高于无血肿组,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]切口内的血肿形成是导致下肢神经根症状的因素之一,但血肿压迫性神经根损伤比其他因素所致的神经根损伤恢复更快,腰椎功能改善也更明显。     

腰椎融合术后是否需要放置引流管的研究进展

术后闭式引流系统已经得到广泛应用,但是它在骨科尤其是脊柱外科手术中的应用仍存在争议。腰椎融合术后放置引流管是否能够有效减少感染及硬膜外血肿的发生率并促进伤口愈合,目前仍不明确。作者在查阅近几年国内外相关文章后,发现在没有明显的致血肿形成危险因素如凝血功能障碍、术后抗凝治疗、二次手术等存在的情况下,单节段腰椎融合术后不放置引流管,并不会增加硬膜外血肿及感染的发生率,而对于多节段腰椎融合术,因其本身为致血肿形成的危险因素,仍需要做进一步研究。     

肥胖对后路腰椎融合术疗效影响的研究进展

目的 综述肥胖对腰椎退变性疾病(lumbar degenerative diseases,LDD)患者后路腰椎融合术疗效的影响.方法 广泛查阅近年国内外相关文献,总结肥胖LDD患者行后路腰椎融合术治疗的操作难度、并发症发生风险及远期临床疗效.结果 虽然有相关文献提示肥胖患者后路腰椎融合术操作难度大,术后并发症发生风险高...     

不同术后引流方式在腰椎融合手术中的应用比较

目的在后路腰椎融合手术中,对比持续负压引流和交替引流的疗效差异。方法自2016-03-2017-03共纳入70例后路腰椎融合手术患者,随机分为两组,其中对照组31例,术后留置常规持续负压引流(保持1/2个大气压);研究组39例采用交替引流:术后24 h内留置持续负压引流,24 h后则更换为常压引流直至拔除引流管。结果两组患者术后的引流管放置时间、术后卧床时间、VAS评分改善情况,以及术后24 h和7 d时的体温情况对比,差异均无统计学意义(P0.05);但研究组患者术后总引流量为(197.46±37.82)ml,显著少于对照组的(322.58±81.69)ml,组间差异有统计学意义(P0.05)。两组术后均未发生切口皮下血肿、感染、脑脊液漏等并发症,切口均顺利愈合。结论对后路腰椎融合手术切口予以"交替引流",可显著减少总引流量,且并未增加术后并发症,对患者康复进程亦无不良影响,其操作简单,有较好的临床应用价值。     

持续封闭式负压引流在腰椎术后脑脊液漏中的应用

<正>2009年1月~2012年12月,我科采用持续封闭式负压引流技术(VSD)治疗22例腰椎术后脑脊液漏,疗效确切,报道如下。1材料与方法 1.1病例资料本组22例,男13例,女9例,年龄31~73岁。腰椎管狭窄症9例,腰椎骨折脱位3例,腰椎间盘突出症4例,腰椎滑脱2例,腰椎管内肿瘤4例。22例在术中发现脑脊液漏,硬膜损伤部位:硬膜囊背侧13例,侧方7例,腹     

后路腰椎椎体间融合术后融合器脱出的危险因素分析

【摘要】 目的：探讨腰椎椎体间融合内固定术后融合器脱出（cage retropulsion,CR）的危险因素。方法：回顾性分析2017年9月~2021年9月在我院因腰椎椎体间融合内固定术后CR行翻修手术的17例患者,其中男13例,女4例,年龄63.7±9.9岁,纳入CR组。根据相同的融合及固定节段、初次手术时间（±1年）、性别、年龄（±2岁）在无融合器脱出及移位的患者中按照2∶1的比例进行配对共匹配34例作为对照组,其中男26例,女8例,年龄65.2±10.2岁。CR组初次手术平均固定节段数为1.8±0.8个,融合节段数为1.5±0.6个;发现CR距离初次手术时间为7个月（0.75~132个月）;17例患者中单个节段CR 15例,两个节段CR 2例。在两组患者术前全脊柱X线片上测量腰椎前凸角（lumbar lordosis,LL）、骨盆倾斜角（pelvic tilt,PT）、骶骨倾斜角（sacral slope,SS）、骨盆入射角（pelvic incidence,PI）、腰椎侧位X线片上测量病变节段椎间高度（disc height,DH）、屈伸位X线片上测量椎间隙活动度（range of motion,ROM）;通过术前腰椎CT检查测量腰椎椎体CT值;通过腰椎MRI检查定义椎间盘形态;在术后即刻腰椎X线片上测量融合器位置（融合器后缘标记线到下位椎体后上缘的距离与下位椎体上终板前后径的比值）。采用配对样本t检验的方法对两组间资料进行单因素分析,对单因素分析有统计学意义的参数进行Logistic回归分析,寻找CR的独立危险因素。结果：CR组椎体CT值小于对照组（124.8±39.7 vs 147.7±38.2, P=0.011）,术后即刻X线片上融合器位置较对照组更靠后（0.15±0.09 vs 0.31±0.07, P<0.001）;两组间术前LL（40.8°±12.9° vs 42.4°±7.5°,P=0.717）、PT（19.6°±7.1° vs 17.1°±6.7°,P=0.356）、SS（27.7°±6.5° vs 31.0°±4.3°,P=0.144）、PI（44.3°±13.8° vs 44.7°±13.9°,P=0.926）、DH（10.1±2.4mm vs 8.8±1.4mm,P=0.066）、ROM（4.3°±2.8° vs 4.4°±2.2°,P=0.950）、梨形椎间盘比例（33.3% vs 21.4%,P=0.40）均无统计学差异。Logistic回归分析结果提示椎体CT值低（骨质疏松）（OR=0.975,P=0.043）和融合器位置靠后（OR=28.393,P=0.003）是CR的独立危险因素。结论：骨质疏松与融合器放置靠后是后路腰椎椎体间融合术后CR的危险因素。     

Postoperative spondylitis after posterior lumbar interbody fusion using cages

The recommended surgical options for postoperative wound infections after instrumented spine surgery include a wide debridement and irrigation with antibiotics. In most cases, implant removal is not recommended for a solid fusion. However, there are few reports on the treatment choices for persistent postoperative wound infections following a posterior lumbar interbody fusion (PLIF) using cages. This paper reviewed ten patients referred to our department, who underwent revision surgery for a postoperative, deep infection after a PLIF with cages. The surgery included an anterior radical debridement and interbody fusion with removal of all implants. The clinical and laboratory results, including a bacteriologic study for the causative organism and the radiological changes, were analyzed. All patients complained of persistent severe back pain after the primary surgery. MRSA was the main organism found in these patients (five cases). Complete bony fusion was obtained in nine patients (90%). In one patient, back pain and radiating pain prevented him from returning to his original work. Despite the anterior interbody fusion with an autogenous iliac bone graft, all cases had a complete collapse of the intervertebral disc space, without a dislodgement or collapse of the graft bone. The mean loss of the height and lordosis in the involved segment was 12.7 mm (range 4–46 mm) and 5.6° (range 0–15°), respectively. Anterior radical debridement with the removal of all implants would be an effective way to manage patients with postoperative spondylitis after a PLIF using cages.     

TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病疗效的Meta分析

目的:对TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效及并发症进行Meta分析.方法:检索Medline、Ovid、中国生物医学文献数据库系统(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊全文数据库(VIP)等数据库,检索时间至2012年5月.本研究提取的评价指标包括手术时间、手术失血量、住院时间、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能残障指数(Oswestry disability index,ODI)等指标和并发症例数.应用Review Manager 5.1软件进行数据分析.结果:纳入文献9篇,其中随机对照研究1篇,队列研究8篇.共981例,TLIF组457例,PLIF组524例.两组间比较,手术失血量(P=0.002)及住院时间(P=0.02)TLIF组少于PLIF组,而优良例数(P＝0.27)、手术时间(P=0.07)、VAS评分(P＝0.61)和ODI评分(P＝0.24)两组间无差异;总并发症两组间差异显著(P＜0.0001),其中神经损伤(P=0.001)、硬膜损伤(P=0.04)TLIF组较少,而脑脊液漏(P=0.25)、螺钉松动(P=0.14)、内固定失败(P=0.86)、未融合例数(P=0.41)和感染(P=0.51)两组间无显著性差异.结论:两者临床总疗效优良率相当,但TLIF手术在手术失血量、住院时间及术后并发症方面,尤其是对神经和硬膜的损伤,较PLIF明显减少.TLIF手术是一种更安全有效地治疗腰椎退行性疾病的方法.     

经椎间孔椎间融合术后常压体位引流与负压引流的安全性比较

背景:近年来,经椎间孔椎间融合(TLIF)已成为腰椎融合固定的主流术式,术后留置引流装置是临床上的常规操作,而采用常压体位引流还是负压引流方式尚无统一标准.目的:评估TLIF术后常压体位引流与负压引流的安全性.方法:前瞻性纳入2019年10月至2020年4月行单节段TLIF患者70例,随机分为常压体位引流组和负压引流组...     

Surgical outcomes of additional posterior lumbar interbody fusion for adjacent segment disease after single-level posterior lumbar interbody fusion

Purpose

Adjacent segment disease (ASD) is an increasing problematic complication following lumbar fusion surgeries. ASD requires appropriate treatment, although there are only few reports on surgery for ASD. This study aimed to clarify surgical outcomes of posterior lumbar interbody fusion (PLIF) for ASD.

Methods

Medical charts of 18 patients who underwent the second (repeat) PLIF for ASD were retrospectively investigated (average follow-up, 40 [27–66] months). Modified Japanese Orthopaedic Association (JOA) score and Whitecloud classification were used as outcome measures.

Results

Mean modified JOA score improved from 7.7 just before repeat PLIF to 11.4 at maximum recovery and declined to 10.2 at final follow-up. Mean recovery rate of modified JOA score was 52.9 % at maximum recovery and 31.6 % at final follow-up. According to Whitecloud classification, 17 patients (94 %) were excellent or good and only 1 was fair at maximum recovery, whereas 10 (56 %) were excellent or good, 6 were fair, and 2 were poor at final follow-up. Eight patients (44 %) deteriorated again because of recurrent ASD. Two poor patients underwent a third PLIF.

Conclusion

PLIF is effective for ASD after PLIF in the short term, although it tends to lead to a high incidence of recurrent ASD.     

自锚式腰椎侧方融合器在斜外侧椎间融合术治疗腰椎融合术后邻近节段病中的应用

目的 :评价自锚式腰椎侧方融合器在斜外侧椎间融合(oblique lateral interbody fusion,OLIF)术治疗腰椎融合术后邻近节段病中的应用效果。方法:2014年3月～2020年3月在我院治疗的腰椎融合术后症状性邻近节段退变患者35例,其中采用自锚式腰椎侧方融合器行斜外侧椎间融合术13例(OLIF组),男7例,女6例;年龄48～75岁(56.2±15.4岁)。采用后方经椎间孔腰椎椎间融合(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)术22例(TLIF组),男12例,女10例;年龄38～76岁(48.2±24.5岁)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间和并发症发生率,在术前、术后3个月和末次随访时采用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)评定腰痛和腿痛情况、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评定临床疗效。结果:OLIF组的手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间均小于TLIF组,差异均有统计学意义(P0.05)。OLIF组术后出现并发症3例(23.1%),TLIF组术后出现并发症5例(22.7%),两组并发症发生率无统计学差异(P0.05)。术后随访12～72个月(35.4±21.9个月),OLIF组术前、术后3个月和末次随访时的腰痛、腿痛VAS评分和ODI分别为7.6±1.1分、7.8±1.1分、(58.9±10.8)%,1.7±0.3分、1.8±0.2分、(19.6±1.5)%和0.7±0.3分、0.7±0.3分、(18.3±0.7)%;TLIF组分别为8.0±1.0分、8.0±1.0分、(57.4±11.5)%,1.8±0.3分、1.9±0.3分、(20.9±1.2)%和0.5±0.1分、0.5±0.2分、(19.2±0.8)%;两组术后3个月及末次随访时的腰、腿痛VAS评分及ODI均较术前显著性改善(P0.05),两组同时间点比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:应用自锚式腰椎侧方融合器行OLIF治疗腰椎融合术后邻近节段病安全、有效,并能够缩短手术时间和住院时间,有利于早期康复。     

年龄及融合术式与腰椎后路融合术后邻近节段退变性疾病再手术的关系

目的:探讨患者初次手术时年龄及融合术式与腰椎后路融合术后邻近节段退变性疾病再手术的关系。方法:从2013年3月～2017年3月在我院脊柱外科接受腰椎后路融合术治疗的患者中,选取腰椎后路融合术后发生邻近节段退变性疾病且再次进行手术治疗的113例患者作为再手术组,初次手术时年龄49～79岁(56.4±2.1岁),其中接受后路椎体间融合术(PLIF)67例,后外侧腰椎融合术(PLF)23例,经椎间孔椎体间融合术(TLIF)21例;随访时间9～42个月(24.6±1.1个月)。同时,匹配226例腰椎后路融合术后未发生邻近节段退变性疾病的患者作为对照组,初次手术时年龄46～82岁(57.1±1.1岁),其中接受PLIF 97例,PLF 45例,TLIF84例,随访时间为9～48个月(24.9±0.6个月)。对两组患者接受融合术前和末次随访时(2017年12月)进行腰痛VAS和腰椎JOA评分。应用卡方检验、t检验比较两组患者的初次手术时年龄、性别分布、婚姻情况、文化程度、体质指数(BMI)、融合术式、融合节段个数、椎板是否切除及是否悬浮固定的分布差异,利用Logistic回归分析初次手术时年龄及融合术式与腰椎后路融合术后邻近节段退变性疾病再手术的关系。结果:单因素分析结果显示,两组间性别分布、婚姻情况、文化程度、BMI的差异无统计学意义(P0.05),但初次手术时年龄、融合术式、融合节段个数、椎板是否切除及是否悬浮固定的差异有统计学意义(P0.05)。Logistic回归分析显示,两组患者的年龄分布差异有统计学意义,其OR值为1.23,95%CI为1.12～3.56;两组患者接受PLF、TLIF对比接受PLIF的分布的差异有统计学意义,其OR值及95%CI分别为0.76(0.34～0.89)、0.68(0.25～0.82)。调整融合术式、融合节段个数、椎板是否切除及是否悬浮固定等变量后,初次手术时年龄≥60岁对比60岁的患者,a OR值为2.54,95%CI为1.23～3.56;调整年龄、融合节段个数、椎板是否切除及是否悬浮固定等变量后,接受PLF、TLIF的患者对比接受PLIF的患者,融合术后发生邻近节段退变性疾病需要再次手术的风险均明显降低,其a OR值及95%CI分别为0.54(0.42～0.77)、0.47(0.34～0.83)。再手术组和对照组末次随访时的腰痛VAS评分、腰椎JOA评分与术前比较均有统计学差异(P0.05),且再手术组末次随访时腰痛VAS评分和腰椎JOA评分均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:接受腰椎后路融合术治疗的患者年龄越大,术后发生邻近节段退变性疾病需要再次接受手术治疗的可能性也越大。同时,接受PILF比PLF、TLIF更可能导致术后邻近节段退变性疾病再手术。     

单侧与双侧后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳的疗效比较

目的比较单侧和双侧后路椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳的临床疗效。方法手术治疗51例腰椎间盘突出伴腰椎不稳患者,其中行单侧PLIF治疗26例(单侧组),行双侧PLIF治疗25例(双侧组),比较两组的手术时间、术后并发症、临床疗效满意率和植骨融合率。结果手术时间:双侧组(168±20)min,单侧组(94±18)min;术中出血量:双侧组(750±41)ml,单侧组(450±40)ml;术后输血:双侧组7例,单侧组均未输血;以上各项两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。术中硬膜囊撕裂:双侧组1例,单侧组无。术后神经根痛加剧:双侧组2例,单侧组1例。患者均获得随访,时间14~30个月。临床疗效优良率:双侧组为84.0%(21/25),单侧组为92.3%(24/26),差异有统计学意义(P0.05)。植骨融合率:双侧组为92.0%,单侧组为96.1%,差异无统计学意义(P0.05)。结论单侧PLIF治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳创伤小,并发症少,临床疗效满意率优于双侧PLIF。     

改良后路椎间植骨融合术治疗腰椎退行性疾病

目的：探讨改良后路椎间植骨融合术（PLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床效果。方法将186例腰椎退行性病变伴腰腿痛的患者分成两组,分别使用改良 PLIF 和传统 PLIF 治疗。记录所有患者术前、术后 VAS 评分和 JOA 评分。结果两组术后住院时间差异无统计学意义（P ＞0．05）,而手术时间及术中出血量改良 PLIF组均优于传统 PLIF 组（P ＜0．05）。患者均获随访,时间6～36个月。JOA 评分：两组术后3个月和末次随访与术前比较差异均有统计学意义（P ＜0．05）,术后3个月与末次随访比较差异均无统计学意义（P ＞0．05）。末次随访时两组 JOA 评分、VAS 评分比较差异均无统计学意义（P ＞0．05）。结论改良 PLIF 治疗腰椎退行性疾病可以获得与传统 PLIF 相同的临床效果,且具有手术时间短、术中出血少及组织损伤轻等优点。     

后路腰椎椎间融合术后早期并发深静脉血栓形成的相关因素分析

目的:探讨后路腰椎椎间融合(PLIF)术后早期并发深静脉血栓形成(DVT)的相关因素.方法:2004年1月～2007年1月我院共有1196例患者行PUF手术,其中29例患者术后1个月内并发症状性DVT,对术后并发DVT组和未并发DVT组患者的年龄、体重、合并症、术前凝血四项、D-二聚体,固定融合节段数、手术时间、输血情况、麻醉方式、术后卧床时间、术后双下肢主被动功能锻炼情况、术后抗血栓药物应用情况进行Logistic多变量回归分析,探讨DVT的危险因素和保护因素.结果:高龄、肥胖、合并症、术前凝血功能亢进、D-二聚体增高、双节段以上固定融合、手术时间长、全身麻醉、输血及术后卧床时间长是PLIF手术后发生DVT的危险因素,其OR值分别为4.075、7.803、46.176、0.101、0.082、5.219、9.628、0.121、5.068和5.199(P<0.05);硬膜外麻醉、术后双下肢主被动功能锻炼及术后抗血栓药物应用可使术后发生DVT的风险降低,其OR值分别为0.121、0.114和0.093(P<0.05).结论:PLIF术后早期并发深静脉血栓形成的因素是多方面的,应通过加大保护因素的作用来预防DVT的发生.