植入起搏电极参数的测定和随访

为了解起搏阈值、起搏阻抗和感知阈值的变化，对４２根心房电极和４９根心室电极进行了随访。结果显示：心房电极慢性期起搏阈值为１．１７±０．３５Ｖ／０．５ｍｓ，出现波动者６例（２７．３％），心室电极为１．２７±０．３８Ｖ／０．５ｍｓ，出现波动者７例（３０．４％）；１９根电极的起搏阻抗在急性期均有波动，慢性期为５８５．６±１５０Ω，慢性期出现波动者２例（１０．５％）；１１根心房电极慢性期感知阈值（Ｐ波振幅）与植入时相一致。     

右室永久起搏可行的后备电极放置部位——右室流出道

为探讨冠心病心肌纤维化、合并糖尿病或恶性肿瘤放射治疗后出现房室阻滞的患者右室永久起搏可行的后备电极放置部位，对３例电极脱位至右室流出道、９例因上述疾病主动将电极置入右室流出道的患者进行了起搏阈值测定及随访。结果：１２例患者右室流出道起搏阈值（电压：０．８６±０．１０Ｖ，脉宽：０．３±０．０４ｍｓ）较右室心尖部起搏阈值（电压：５．０±６．０６Ｖ，脉宽：１．５２±０．７７ｍｓ）显著降低，Ｐ＜０．０１。随访６８．５±３４．６５个月无电极脱位，起搏功能良好。结果提示右室流出道是永久起搏可行的后备电极放置部位。     

心脏起搏治疗梗阻性肥厚型心肌病远期临床及血液动力学观察

为观察右室起搏对梗阻性肥厚型心肌病（ＨＯＣＭ）患者的远期疗效。采用有创的血液动力学监测方法观察２６例患者右室起搏前、后血液动力学变化。该组患者右室起搏３年后收缩期二尖瓣前向运动程度、左室流出道血流速度及压力阶差、左室舒张末压、心输出量及心脏指数均显著改善〔２．５１±０．６１级ｖｓ３．５６±０．４５级，２．５±１．１ｍ／ｓｖｓ４．７±１．２ｍ／ｓ，５．０３±２．９８ｋＰａｖｓ１３．１６±６．２０ｋＰａ，１．０８±０．７９ｋＰａｖｓ３．３０±１．２１ｋＰａ，５．９６±１．５４Ｌ／ｍｉｎｖｓ４．３３±１．３６Ｌ／ｍｉｎ，３．３１±０．７６Ｌ／（ｍ２ｍｉｎ）ｖｓ２．３０±０．３９Ｌ／（ｍ２ｍｉｎ），Ｐ均＜０．００１〕，其远期疗效明显。结果提示对药物治疗无效或疗效不满意的ＨＯＣＭ病人可采用起搏治疗     

心室频率适应式起搏对老年患者的应用价值

为探讨心室频率适应式起搏（ＶＶＩＲ）对老年人的应用价值，对１８例安置ＶＶＩＲ的老年患者按单盲交叉法随机程控为ＶＶＩＲ及ＶＶＩ两种起搏方式各四周，起搏期间作有关症状的定量评分、生活质量量表评价，并对患者进行自行选择起搏方式的调查。１６例完成上述研究者显示ＶＶＩＲ方式起搏时乏力与气急症状评分值较ＶＶＩ方式起搏时增加（３．８±１．３ｖｓ３．５±１．４，４．５±０．８ｖｓ４．３±１．０，Ｐ均＜０．０５），即症状好转；而心悸、头晕、胸闷、胸痛症状评分及每日硝酸甘油用量比较，差异无显著性（Ｐ均＞０．０５）。ＶＶＩＲ方式起搏时总体生活质量、精神状态及认知能力、社会参与性评分值较ＶＶＩ方式起搏时明显提高（１３２．６±１２．１ｖｓ１２５．０±１７．２，４０．４±４．４ｖｓ３８．４±５．７，１７．１±２．７ｖｓ１５．８±２．１，Ｐ均＜０．０５）。选择ＶＶＩＲ方式起搏者多于选择ＶＶＩ者（６２，Ｐ＜０．０５）。结果提示：ＶＶＩＲ起搏较ＶＶＩ起搏更能改善老年患者的自觉症状、提高其生活质量     

食管定向弯曲电极导管起搏、除颤及监护功能的实验研究

为确定食管定向弯曲电极导管（自制导管）在食管内行心脏起搏、心室除颤及监护的效果和安全性，用自制导管定向弯位（甲）与定向直位（乙）及国产１０Ｆ双极导管（丙）对１３只犬进行心房起搏效果对照观察。结果表明：起搏阈值甲、乙、丙分别为１２．６±０．３，１７．４±０．６．３０．２±１．６Ｖ，Ｐ＜０．０１；起搏夺获率甲、乙、丙分别为１００％、５３．５８％、１８．１８％，Ｐ＜０．０１．对食管进行组织学检查，起搏安全值脉宽为５ｍｓ、电压≤７０Ｖ、频率２００～２２０ｐｐｍ、连续起搏时间≤１８０ｍｉｎ；极限值的脉宽、频率同上，电压＝８０Ｖ，连续起搏时间＝９０ｍｉｎ。除颤安全值电能≤２００Ｊ，总电能≤６００Ｊ；电烧伤值电能达３００Ｊ，总电能达１４００～１５００Ｊ。本研究为心脏有效的复苏提供一种实验依据。     

不同起搏方式对病窦综合征患者远期效果的影响

为了解不同起搏方式对病窦综合征特别是慢－快综合征患者心功能及房性心律失常的影响，利用超声心动图、体表心电图及Ｈｏｌｔｅｒ检查，对２１１例病窦综合征患者采用自身对照方法进行回顾性分析。结果发现：生理性起搏（ＡＡＩ／ＤＤＤ）组术后左室射血分数（ＬＶＥＦ）、心输出量（ＣＯ）明显增加（ＡＡＩ：５３．５±６．１％ｖｓ４７．２±７．８％，４．９５±０．５７Ｌ／ｍｉｎｖｓ４．２０±０．６２Ｌ／ｍｉｎ；ＤＤＤ：５２．５±６．８％ｖｓ４４．３±０．１％，５．１２±０．７１Ｌ／ｍｉｎｖｓ４．４１±０．３８Ｌ／ｍｉｎ；Ｐ均＜０．０１），左房内径（ＬＡＤ）无明显变化；ＤＤＤ组Ｅ／Ａ比值明显增加（０．９８±０．０９ｖｓ０．８７±０．１５，Ｐ＜０．０１），ＡＡＩ组Ｅ／Ａ比值呈增加趋势（Ｐ＝０．０５７）。房性心律失常发生率明显减少（１５．９％ｖｓ５０％，Ｐ＜０．０１）。非生理性起搏（ＶＶＩ）组术后ＬＶＥＦ、ＣＯ明显下降（４４．１±４．７％ｖｓ４８．３±４．３％，３．７７±０．４２Ｌ／ｍｉｎｖｓ４．１７±０．８５Ｌ／ｍｉｎ，Ｐ均＜０．０１），ＬＡＤ明显增大（３９．２６±２．３７ｍｍｖｓ３６．８１±２．３５ｍｍ，Ｐ＜０．０１），Ｅ／Ａ比值呈?     

几种食管心房调搏方式的比较研究

降低有效起搏阈值、减轻刺激疼痛是顺利完成经食管心房调搏（ＴＥＰ）检查的必要条件。将１５０例患者等分成三组，分别采用常规法（常规电极、常规极间距）、互换法（两个电极可交替作为刺激电极）、宽距法（常规电极、宽极间距）和粗极法（电极直径６ｍｍ）行ＴＥＰ检查，观察指标有起搏成功率、起搏阈值、插入成功率等。当刺激电压＜２５Ｖ时，互换法与粗极法起搏成功率（分别为９０％与８４％）均高于常规法（６４％）和宽距法（７０％）；粗极法１００％成功时的起搏阈值（１７．０±５．０Ｖ）低于其他三种方法（２５．２±１０．０，１９．０±８．０和２１．０±１３．０Ｖ，Ｐ均＜０．０５），其电极插入成功率最低（８４％）、鼻衄率最高（２６％）。认为互换法具有起搏阈值较低，在一定电压范围内成功率高、并发症低等优点。     

双房同步起搏技术的临床应用

双房同步起搏是恢复双房电活动同步化的一种新的起搏技术,可防治快速房性心律紊乱。笔者对１７例房内、房间传导阻滞并快速房性心律失常患者进行双房同步起搏治疗,１４例行三腔起搏（ＤＤＤ）、３例行双房起搏（ＡＡＩ）,冠状静脉窦电极均经左锁骨下静脉途径放置。起搏器及电极导线均顺利植入,未发现脱位、穿孔等并发症。冠状静脉窦电极导线顶端电极测定的Ｐ波振幅为５．６９±２．６３（２．４～９．６）ｍＶ、起搏阻抗６５５±１９４．１１（５２０～９６０）Ω、单极起搏阈值０．９２±０．６８（０．４～２．２）Ｖ。冠状静脉窦电极位置较深,则测得起搏阈值较低。随访８．６（３～１５）个月,１例猝死、１６例健在;其预防心房扑动、颤动的显效率达６２．５％、有效率达８１．２５％。结论：双房同步起搏技术是房间传导阻滞合并房性心动过速,心房扑动、颤动的有效治疗和预防方法。     

VDD起搏对缓慢性心律失常心力衰竭的血液动力学影响

为了评估ＶＤＤ起搏对缓慢性心律失常心力衰竭的血液动力学影响，对２１例心功能Ⅲ～Ⅳ级的缓慢性心律失常病人安置ＶＤＤ起搏器，并用Ｓｗａｎ－Ｇａｎｚ导管监测起搏前和起搏后３０ｍｉｎ、２４ｈ、４８ｈ、７２ｈ的心输出量（ＣＯ）、心脏指数（ＣＩ）、右房压（ＲＡＰ）、平均肺动脉压（ＭＰＡＰ）和肺毛细血管楔嵌压（ＰＣＷＰ），并记录各时期的心房率（ＡＲ）和心室率（ＶＲ）。结果：ＶＲ在术后即时及各时期显著升高（Ｐ均＜０．０５），ＣＯ、ＣＩ在起搏后３０ｍｉｎ即显著升高〔分别为４．１８±０．８１Ｌ／ｍｉｎｖｓ２．８１±０．９３Ｌ／ｍｉｎ、２．３６±０．６６Ｌ／（ｍｉｎｍ２）ｖｓ１．１８±０．６３Ｌ／（ｍｉｎｍ２），Ｐ均＜０．０５〕，起搏４８ｈ达高峰；ＲＡＰ、ＭＰＡＰ、ＰＣＷＰ在起搏后３０ｍｉｎ无显著改变（Ｐ＞０．０５），但２４ｈ开始显著性下降（分别为１．２８±０．４１ｋＰａｖｓ１．４１±０．３４ｋＰａ、２．６０±０．５１ｋＰａｖｓ３．４０±０．５６ｋＰａ、３．１０±０．５６ｋＰａｖｓ３．５４±０．６８ｋＰａ，Ｐ均＜０．０５），７２ｈ后进一步降低。结果提示ＶＤＤ起搏治疗能显著改善缓慢性心律失常心力衰竭的血液动力学，可作为治疗缓慢性心?     

DDDR起搏器程控功能的临床应用价值

对埋植ＤＤＤＲ起搏器的２１例患者随访２６（６～５４）个月，未见电极移位。２０条激素电极慢性能量阈值为０．４４±０．５１μＪ，有意义地低于１５条螺旋电极的１．８９±１．９８μＪ。通常程控到慢性能量阈值的３倍以获得适当的安全范围，其中６５％的激素电极程控到１．６Ｖ，０．３ｍｓ仍具３．９４倍能量阈值的安全范围。提示具有较大范围可程控电压和脉宽输出的ＤＤＤＲ起搏器配用低阈值激素电极可延长起搏器寿命，这也将是今后起搏系统设计的方向。     

双心室起搏埋藏式心脏转复除颤器的安置

评价一次性置入双心室起搏埋藏式心律转复除颤器 (双腔ICD)的安全性和有效性。5例冠心病冠状动脉搭桥术后的患者 ,伴有严重的慢性充血性心力衰竭和恶性室性心律失常 ,置入双腔ICD。结果 :5例左室电极导管和双腔ICD均一次成功置入 ,左室电极放入冠状静脉的侧后枝 ,急性起搏阈值 0 .8± 0 .6V ,电阻 72 2± 12 8Ω ,R波振幅18.6± 5 .3mV ,电流 1.6± 0 .5mA ,而双心室起搏时其起搏电极参数均优于左室电极 ,除颤阈值≤ 14J。结论 :对伴严重慢性充血性心力衰竭和恶性室性心律失常的患者 ,置入双腔ICD是安全、易行的。     

新型食管心脏调搏电极导管的研制与应用

研制一种新型食管心脏调搏电极导管，以进一步降低食管心脏调搏术的起搏阈值，减轻受检者痛苦，便于开展食管心室调搏术。第一阶段：设制出各型食管电极导管12种，每种导管随机测试病人20例，共240例，以揭示起搏阈值与电极宽度、电极长度和电极间距三者关系。第二阶段：据此，研制2种新型食管心脏调谐电极导管，每种导管随机测试病人40例，共80例。结果发现食管心脏调搏电极导管的最适电极宽度为5～6mm、电极长度为10mm和电极间距为35mm，按此规格研制的JD－2－9－35－10－5型和JD－2－9－35－10－6型新型食管心脏调搏电极导管，心房调掉时起搏阈值分别为12．1±3．2（5．0～17．5）V和10．3±2．6（5．0～15．0）V，心室调搏时起搏阈值分别为24．0±5．5（15．0～35．0）V和20．3±4．9（12．5～30．0）V，心室调搏的成功率分别为85％（34／40）和95％（38／40）。结论：与目前国内常用的食管电极导管比较，该导管具有起搏阈值低、病人痛苦少、适应性广、性能可靠和操作方便等优点。     

静脉注射普罗帕酮对慢性期心室起搏阈值的影响

观察静脉注射 (简称静注 )单剂量普罗帕酮对慢性期心室起搏阈值的影响。安置起搏器 3个月后的患者 30例 ,随机单剂量静注普罗帕酮 70mg或 14 0mg,用相应的体外程控仪测试用药前后心室起搏阈值。结果 :固定脉冲宽度 (脉宽 )为 0 .5ms或 0 .4 9ms时 ,普罗帕酮 70mg组用药前、用药后即刻、30min、2h的起搏阈值分别为 0 .5 7± 0 .13,0 .5 1± 0 .12 ,0 .5 9± 0 .10 ,0 .5 4± 0 .11V ;14 0mg组分别为 0 .5 8± 0 .14 ,0 .5 4± 0 .13,0 .5 7± 0 .14 ,0 .5 2± 0 .12V。结论 :单剂量静注普罗帕酮对慢性期心室起搏阈值没有影响。     

食管导电球囊电极导管的研制与应用

因普通金属环电极在食管内较难定位心室部位 ,而且起搏阈值高 ,检查时病人痛苦较大 ,限制了经食管心室起搏的临床应用。为探讨一种低阈值、简单易行的经食管心室起搏方法 ,笔者自行设计研制了一种经食管心室起搏导电球囊电极导管。该导电球囊电极经抽、充气可使球囊瘪缩或膨胀 ,以利于球囊导管自鼻孔插入或拔出。导电球囊经充气后膨胀 ,其导电面积较金属环电极增大 5 0倍 ,这有利于降低起搏阈值。笔者对 5 8例受检者同时应用普通金属环电极导管与导电球囊电极导管进行经食管心室起搏。结果 :应用金属环电极导管只有 41例完成检查 ,而导电球囊电极导管有 5 6例顺利完成经食管心室起搏检查 ,其成功率分别为 68.3%与 96.5 % ,心室起搏阈值分别为 38.67± 1 .2 8V和 2 5 .2 7± 3.69V ;两者相比 ,差异有显著性 (P均 <0 .0 5 )。结论 :该导电球囊具有导电面积大 ,与食管接触良好 ,易于在食管内定位起搏心室。与普通金属环电极导管比较 ,具有起搏阈值低、成功率高 ,病人痛苦小等优点 ,值得临床推广应用     

右室双部位起搏治疗心力衰竭的临床观察

评价 15例患者经右室双部位起搏治疗慢性心力衰竭 (简称心衰 )的疗效。其中原发性扩张型心肌病心衰 13例、缺血性心肌病心衰 2例 ;心功能Ⅲ级 9例、Ⅳ级 6例。结果 :15例患者安置时右室心尖部起搏阈值 0 .5± 0 .3(0 .3～ 1.0 )V、R波振幅 15± 5 .98(6～ 2 4.6 )mV ,阻抗 6 13± 172 (32 0～ 90 0 )Ω。右室流出道起搏阈值 0 .7± 0 .2 6 (0 .3～1.3)V、R波振幅 13± 5 .5 5 (6 .5～ 2 3.6 )mV、阻抗 5 6 3± 194(30 0～ 90 0 )Ω ;双部位起搏阈值 1.45± 0 .45 (0 .9～ 1.7)V。双部位起搏心电图QRS波群时限比右室心尖部及右室流出道单部位起搏缩短了 40～ 90ms。超声心动图检查提示双部位起搏后二尖瓣返流面积平均减少 5 .6cm2 ,射血分数值提高 5 .2 %。经 6 .0± 1.5个月的随访 ,15例中除 2例因突发恶性室性心律失常猝死外 ,其余患者的心功能分别从Ⅲ、Ⅳ级改善到Ⅱ和Ⅲ级。右室双部位慢性起搏阈值1.85± 0 .5 6 (1.5～ 2 .5 )V。随访期间QRS波群时限平均下降 5 0ms。结论 :右室双部位起搏能有效的治疗心肌病患者的心衰。     

慢性起搏阈值测定与低电压起搏安全性的随访观察

为达到既节省起搏器的能耗又能安全起搏,对74例安装具有起搏阈值自动测量功能(Vario)的起搏器的病人于术后3个月和1年进行了起搏阈值测定,分别为1.25±0.27(0.66～1.66)及1.26±0.26(0.66～1.72)V,P>0.1。慢性起搏阈值约为急性起搏阈值[平均0.50±0.15(0.3～0.9)V]的2倍。用此结果合理设定起搏器的输出电压,经1～3年的随访观察证明安全有效。     

胺碘酮对心室慢性起搏阈值的影响

为探讨胺碘酮对心室慢性起搏阈值的影响 ,对 12例安置心脏起搏器 3个月后伴发症状性心律失常患者 ,予胺碘酮治疗 ,用相应的程控仪测试用药前后的起搏阈值。药前 ,药后 1h、4h、1周和 2周的起搏阈值 (输出固定为2 .5V)分别为 0 .0 8± 0 .0 2 ,0 .0 8± 0 .0 1,0 .0 7± 0 .0 2 ,0 .0 8± 0 .0 1和 0 .0 8± 0 .0 2ms(P >0 .0 5 )。结论 :胺碘酮对心室慢性起搏阈值无影响。     

Transvenous versus open chest lead placement for resynchronization therapy in patients with heart failure: comparison of ventricular electromechanical synchronicity

Background Transvenous lead placement is the standard approach for left ventricular (LV) pacing in cardiac resynchronization therapy (CRT), while the open chest access epicardial lead placement is currently the most frequently used second choice. Our study aimed to compare the ventricular electromechanical synchronicity in patients with heart failure after CRT with these two different LV pacing techniques. Methods We enrolled 33 consecutive patients with refractory heart failure secondly to dilated cardiomyopathy who were eligible for CRT in this study. Nineteen patients received transvenous (TV group) while 14 received open chest (OP group) LV lead pacing. Intra- and inter-ventricular electromechanical synchronicity was assessed by tissue Doppler imaging (TDI) before and one year after CRT procedure. Results Before CRT procedure, the mean QRS-duration, maximum time difference to systolic peak velocity among 12 left ventricle segments (LV Ts-12), standard deviation of time difference to systolic peak velocity of 12 left ventricle segments (LV Ts-SD), and inter-ventricular mechanical delay (IVMD) in OP and TV group were 166 ± 17 ms and 170 ± 21 ms, 391 ± 42 ms and 397 ± 36 ms, 144 ± 30 ms and 148 ± 22 ms, 58 ± 25 ms and 60 ± 36 ms, respectively (all P > 0.05). At one year after the CRT, the mean QRS-duration, LV Ts-12, LV Ts-SD, and IVMD in TV and OP group were 128 ± 14 ms and 141 ± 22 ms (P = 0.031), 136 ± 37 ms and 294 ± 119 ms (P = 0.023), 50 ± 22 ms and 96 ± 34 ms (P = 0.015), 27 ± 11 ms and 27 ± 26 ms (P = 0.86), respectively. The LV lead implantation procedure time was 53.4 ± 16.3 min for OP group and 136 ± 35.1 min for TV group (P = 0.016). The mean LV pacing threshold increased significantly from 1.7 ± 0.6 V/0.5 ms to 2.3 ± 1.6 V/0.5 ms (P < 0.05) in TV group while it remained stable in the OP group. Conclusions Compared to conventional endovascular approach, open chest access of LV pacing for CRT leads to better improvement of the intraventricular synchronization.