显微镜辅助下行颈前路椎间盘切除植骨融合术(ACDF)治疗神经根型颈椎病的疗效分析

[目的]探讨显微镜辅助下颈前路椎间盘切除植骨融合(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)治疗单节段神经根型颈椎病的疗效。[方法]回顾性分析2011年5月~2012年10月手术治疗的60例单节段神经根型颈椎病患者的临床资料,根据手术方式不同分为两组:标准ACDF组(A组)和显微镜辅助ACDF组(B组),A组30例,其中C_(4、5)14例,C_(5、6)8例C_(6、7)8例;B组30例,其中C_(4、5)12例,C_(5、6)10例、C_(6、7)8例。比较两组的手术时间、出血量、术前VAS评分、术后VAS评分、并发症发生情况,以JOA评分(17分法)及其改善率评价术后神经功能改善情况。[结果]手术时间A组为(66.40±10.8)min;B组为(81.35±10.3)min,t检验P值0.01,差异有统计学意义。出血量A组为(74±14.7)ml;B组为(59±12.5)ml,t检验P值=0.001,差异有统计学意义。A组VAS评分术前为(8.05±1.3),术后为(1.80±1.0),t检验P值0.01,差异有统计学意义;B组VAS评分术前为(8.50±1.3),术后为(1.45±0.8),t检验P值0.01,差异有统计学意义。A组JOA评分术前(10.65±1.35)分,术后12个月(15.60±0.88)分,改善率:(78.8±11.2)%;B组JOA评分术前(10.20±1.40)分;术后12个月(15.95±0.76)分,改善率:(85.2±10.1)%;A组和B组改善率t检验P值=0.067,差异无统计学意义。A组2例术后症状未见明显改善,B组所有患者术后症状明显改善,组间比较差异无统计学意义(P=0.49)。A组出现2例脑脊液漏,B组无脑脊液漏,组间比较差异无统计学意义(P=0.49)。[结论]标准ACDF和显微镜辅助ACDF是治疗单节段神经根型颈椎病有效的方法,但显微镜辅助ACDF可有效止血,减少出血量和并发症,是治疗单节段神经根型颈椎病优先选择的手术方法。     

内窥镜下前路颈椎间盘切除及椎间融合术

目的 观察内窥镜下前路颈椎间盘切除及椎间盘切除及椎间融合术的临床疗效。方法 自2002年10月，对26例患者实施内窥镜下前路颈椎间盘切除及椎间融合术。其中获得3个月以上随访者16例，男12例，女4例；年龄23～65，平均53.2岁。颈椎外伤合并椎间盘突出症3例，脊髓型颈椎病8例，孤立性颈椎后纵韧带骨化2例，神经根型颈椎病3例。单间隙4例，双间隙12例。病变节段：C3.42个，C4.511个，C5.613个，C6.72个。术前ADL评分平均7.2分。于内窥镜下施行手术，彻底减压后植入PEEK椎间融合器。结果 手术时间50～150min，平均120min。术中出血量40～140ml，平均110ml。无一例发生术中并发症，无一例改为开放手术。术后无咽喉部刺激症状，切口内出血1例。16例患者随访3～8个月，平均6.5个月。术后ADL评分平均13.1分，ALD改善率为60.2%。结论 内窥镜下实施前路颈椎间盘切除及椎间融合术具有切口小、组织损伤轻、手术操作安全等优点。适用于C3.4～C5.6区域内的颈椎间盘突出症、脊髓型颈椎病、神经根型颈椎病、位于椎间隙的孤立性后纵韧带骨化症、颈椎外伤导致的单词隙椎间盘损伤合并颈椎不稳者。     

椎动脉型颈椎病行颈前路椎间盘切除减压植骨融合术的疗效分析

目的：探讨颈前路椎间盘切除减压植骨融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治疗椎动脉型颈椎病(cervical spondylosis of vertebral artery type,CSA)的临床效果。方法：回顾性分析 2020 年 1 月至 2022 年 1 月42 例 CSA 患者的临床资料,男 25 例,女 17 例;年龄 30~74 (53.9±11.0)岁。单节段病变 18 例,2 个节段病变 17 例,3 个节段病变 7 例。分别在术前和术后 6 个月时采用美国耳鼻咽喉头颈外科学会听力及平衡委员会评分(Committeeon Hearing and Equilibrium,CHE)、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)和颈椎曲度 Cobb 角进行临床疗效评价。结果：42 例患者均获随访,随访时间 6~30 (14.0±5.2)个月;手术时间 95~220(160.38±36.77) min,术中出血量 30~85(53.60±18.98) ml。2 例术后出现轻度吞咽困难,给予雾化吸入等对症处理后均好转。CHE 评分由术前(4.05±0.96)分降低至术后 6 个月的(2.40±0.70)分(t=12.97,P<0.05)。术后 6 个月 38 例眩晕改善,改善率 90.5%。NDI 评分的由术前的(34.43±8.04)分降低至术后 6 个月的(20.76±3.91)分(t=11.83,P<0.05)。颈椎曲度 Cobb 角由术前的(8.04±6.70)°提高至术后 6 个月的(12.42±5.23)°(t=-15.96,P<0.05)。结论：ACDF 术式治疗椎动脉型颈椎病的临床疗效突出,手术通过解除骨性压迫,重建颈椎曲度,可快速缓解患者的发作性眩晕症状。但需要严格把握手术指征,明确患者眩晕原因,对保守治疗无效的 CSA 患者,ACDF 手术可推荐使用。     

颈前路间盘切除植骨融合治疗不稳定Hangman骨折

[目的]探讨颈前路间盘切除植骨融合(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治疗不稳定性Hangman骨折的疗效.[方法]2006年3月—2016年3月本院收治的不稳定性Hangman骨折患者16例,采用ACDF治疗.观察手术时间、术中出血量、术后引流量、手术并发症.对...     

颈椎前路间盘切除植骨术7例体会

20 0 1年 2月～ 2 0 0 2年 12月 ,本院开展颈椎前路间盘切除植骨术 7例 ,取得很好疗效。报告如下。1　临床资料1.1　一般资料　本组 7例 ,男 5例 ,女 2例 ,年龄 38～ 6 6岁 ,平均 4 6岁。病程 :2～ 4个月 ,平均 7个月 ,均诊断为颈椎病脊髓型 ;病变节段 :颈4～ 51例 ,颈5～ 63例 ,颈6～ 72例 ,颈3～ 4并颈5～ 61例。其中 2例为椎体后缘骨赘 ,5例为间盘突出压迫颈髓 ,均经MRI证实。其中Ⅳ型间盘突出 2例 2节段。1.2　手术方法　颈丛阻滞麻醉。患者平卧 ,肩胛间垫薄枕 ,颈部略后伸。颈右前方横切口 ,切开皮肤、颈阔肌 ,从内脏鞘和血管鞘之间…     

单纯性神经根型颈椎病的手术治疗

目的 探讨神经根型颈椎病的定位诊断、手术方法及疗效。方法 对12例单纯性神经根型颈椎病行前外侧钩椎关节切除植骨融合术或前路椎间盘切除植骨融合术，术后平均随访时间2年8个月。结果 疗效优6例，良4例，可2例，优良率83．3％。结论 前外侧钩椎关节切除植骨融合术或前路椎间盘切除植骨融合术治疗神经根型颈椎病疗效满意。定位诊断对手术疗效至关重要。颈椎MRI结合CT能协助定位诊断。     

颈椎前路扩大椎体次全切结合植骨内固定治疗神经根型颈椎病

目的 探讨颈椎前路扩大椎体次全切结合植骨内固定术在治疗神经根型颈椎病中的临床应用.方法 回顾分析9例神经根型颈椎病行颈椎前路扩大椎体次全切结合植骨内固定术治疗,评价其疗效.结果 本组临床疗效满意,植骨全部获得骨性愈合.结论 颈椎前路扩大椎体次全切结合植骨内固定术治疗神经根型颈椎病具有安全性高、减压彻底、重建颈椎生理曲度及稳定性等特点,是治疗神经根型颈椎病可选择的手术方法.     

颈椎前路椎间植骨融合术的研究进展

颈前路手术显露途径由Ｃｈｉｐａｕｌｔ于1895年在法国出版的神经外科教材上首先提出 ,但直到本世纪 5 0年代后期 ,Ｒｏｂｉｎｓｏｎ(195 5年 )、Ｄｅｒｅｙｍａｋｅｒ (195 6年 )、Ｃｌｏｗａｒｄ(195 8年 )等才报道了颈椎前路椎间融合的手术方式[1] 。此后 ,该手术逐渐得到推广 ,被公认为治疗颈椎疾患的一种疗效较好、并发症较少的手术方式 ,临床报道优良率达 70 %～90 %。Ｅｍｅｒｙ等认为影响骨融合率的因素主要是 :植骨块类型、手术技巧和融合节段数目[2 ] 。近年来 ,相继有一些新的改良手术方式、不同种类植入物出现。内固定的使用和…     

经皮后路全内镜下锁孔术与颈前路椎间盘切除融合术治疗神经根型颈椎病的短期疗效

目的 对比分析经皮后路全内镜下锁孔术和开放颈椎前路椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy and fusion, ACDF)治疗神经根型颈椎病(cervical radiculopathy, CR)短期疗效,探讨CR治疗方案的选择。方法 回顾性分析2019年4月至2021年4月北京电力医院手术治疗的52例CR患者资料,采用经皮后路全内镜下锁孔手术治疗25例(内镜组),其中男14例,女11例,平均年龄(46.61±9.23)岁;采用ACDF治疗27例(融合组),其中男14例,女13例,平均年龄(52.32±9.05)岁。行疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association, JOA)颈椎评分及颈椎功能障碍指数(neck disability index, NDI)评估;末次随访时测定颈椎生理曲度;同时采用改良MacNab疗效评定标准评估手术疗效。结果 两组均顺利完成手术,内镜组手术时间(73.23±7.61) min,融合组手术时间(75.28±8.4...     

前路减压椎间植骨融合内固定术治疗神经根型颈椎病保留钩椎关节的可行性分析

目的研究前路减压椎间植骨融合术(Anterior cervical decompression and fusion,ACDF)治疗神经根型颈椎病术中保留钩椎关节的可行性。方法纳入2014年4月~2016年4月行ACDF治疗的72例神经根型颈椎病患者,将术中保留钩椎关节的32例患者设为观察组,切除钩椎关节的40例设为对照组。随访2年,比较两组患者临床疗效及,植骨融合情况。结果两组术后3个月、6个月、2年的NDI指数、VAS评分均显著低于治疗前,JOA评分显著高于治疗前,差异有统计学意义(P0.05),但组间差异无统计学意义(P0.05);观察组手术优良率为87.50%,对照组为90.00%,组间差异无统计学意义(P0.05);两组吞咽不适、切口感染、慢性疼痛等并发症发生率差异无统计学意义(P0.05);观察组的植骨融合效果略优于对照组,但差异无统计学意义(P0.05)。结论 ACDF手术能显著改善神经根型颈椎病疼痛症状及颈椎功能,保留钩椎关节能获得与切除钩椎关节相同的近期疗效,且手术安全有效。     

后路经皮内窥镜下颈椎间盘切除术治疗神经根型颈椎病的临床应用

目的 :评价后路经皮内窥镜下颈椎间盘切除术(posterior percutaneous endoscopic cervical discectomy,PPECD)治疗神经根型颈椎病的临床应用价值。方法:2013年1月~2016年10月,共有43例单节段神经根型颈椎病患者入选,随机分入两个手术组并获得至少1年随访。其中采用颈前路减压椎间植骨融合内固定术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)治疗23例,随访时间23.1±5.9个月;采用PPECD治疗20例,随访时间25.6±8.3个月。比较两组患者的手术时间、术后住院天数、住院费用、术前及术后各随访点(1d、1周、1个月、3个月、1年)的上肢疼痛VAS评分、创口疼痛VAS评分,术前及术后1年颈椎前凸Cobb角、颈椎活动度、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)评分、轴性症状发生率、重返工作岗位时间等情况,记录术后并发症情况,并在术后1年随访时进行Macnab临床疗效评价。结果:两组平均手术时间无显著性差异(P0.05),术后1d时ACDF组及PPECD组的上肢疼痛VAS评分分别为1.13±1.78分、1.02±2.24分,两组间无显著性差异(P0.05),且较术前的7.13±1.25分、7.28±1.30分均有显著改善(P0.05);术后1d时PPECD组的创口疼痛VAS评分为1.91±0.58分,显著小于ACDF组的3.87±1.19分(P0.05),但术后1周后随访两组间无显著性差异(P0.05)。此外,PPECD组在平均术后住院天数、住院费用、重返工作岗位时间等方面均显著小于ACDF组(P0.05)。ACDF组和PPECD组术后1年时颈椎前凸Cobb角分别为13.7°±6.9°和8.2°±4.8°,较术前的4.3°±11.3°、4.7°±8.9°均有显著增大(P0.05),且ACDF组的平均增幅显著大于PPECD组(P0.05)。术后1年时PPECD组的颈椎活动度同术前无显著性差异(P0.05),但ACDF组较术前显著减小(P0.05)。术后1年时NDI评分、轴性症状发生率及Macnab临床疗效评价优良率方面两组间无显著性差异(P0.05)。结论:PPECD治疗神经根型颈椎病的临床疗效与ACDF相当,但前者手术创伤更小,术后恢复更快,费用更少,可作为临床治疗的术式选择。     

PTED与ACDF治疗单节段神经根型颈椎病的疗效评价

目的分析颈椎后路经椎间孔镜开窗减压髓核摘除术(PTED)与颈椎前路椎间盘切除融合术(ACDF)治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析自2013-05—2015-05分别采用PTED与ACDF治疗的45例神经根型颈椎病,PTED组15例,ACDF组30例。比较2组手术时间、术中出血量,术后3个月及末次随访时VAS评分、JOA评分、NDI指数、颈椎活动度,以及末次随访时SF-36评分。结果 PTED组14例、ACDF组27例获得9~26(15.6±5.1)个月随访。2组手术时间差异无统计学意义(P0.05);但PTED组术中出血量较ACDF组少,差异有统计学意义(P0.05)。术后3个月,PTED组邻近下位节段活动度较ACDF组小,颈椎整体活动度明显大于ACDF组,差异有统计学意义(P0.05);但2组邻近上位节段活动度比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时,PTED组邻近上、下位节段活动度均小于ACDF组,差异有统计学意义(P0.05);但2组颈椎整体活动度比较差异无统计学意义(P0.05)。术后3个月PTED组VAS评分、JOA评分、NDI指数均较ACDF组改善明显,差异有统计学意义(P0.05);但末次随访时2组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 PTED与ACDF治疗单节段神经根型颈椎病临床疗效满意,PTED能有效保留颈椎活动度,减少邻近节段退变,值得临床推广应用。     

经皮后路内镜下颈椎间盘切除术治疗神经根型颈椎病的学习曲线和临床疗效

目的:探讨经皮后路内镜下颈椎间盘切除术治疗神经根型颈椎病的学习曲线和临床疗效。方法:回顾性分析我院2015年5月~2017年5月收治的54例行经皮后路内镜下颈椎间盘切除术治疗的单节段神经根型颈椎病患者,患者按照接受手术的时间先后顺序编号为1~54号,分为A(1~27号)、B(28~54号)两组,每组27例。对手术时间、手术并发症、住院花费、术后住院天数、翻修的例数以及术后临床疗效进行组间比较。临床结果的评估采用术前、术后1个月、术后半年和术后1年的颈肩部及上肢视觉疼痛模拟评分(visual analog scale,VAS)、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)和改良Macnab标准。学习曲线采用双变量回归曲线拟合出最优的立方模型(Y=b_0+b_1X+b_2X~2+b_3X~3)。结果:所有患者的平均随访时间为15.1±7.8个月,其中42例(A组27例,B组15例)例接受至少1年随访。两组患者术后1年随访时颈肩、上肢疼痛症状及NDI均有显著改善。两组患者经改良Macnab标准评价的临床疗效无明显统计学差异,总体优良率为90.7%。术前颈肩痛/患侧上肢痛VAS评分A组为7.1±0.9分/7.0±0.8分,B组为6.7±0.7分/7.2±1.0分;术后1个月时A组为2.1±1.5分/1.7±1.6分,B组为2.0±0.8分/1.3±0.5分;术后半年时A组为1.5±1.3分/1.2±1.2分,B组为1.1±1.0分/0.7±0.7分;术后1年时A组为0.4±0.9分/0.2±0.6分,B组为0.2±0.6分/0.1±0.3分。术前NDI A组为(55.3±13.7)%,B组为(56.9±8.4)%;术后1个月时A组为(25.5±14.9)%,B组为(17.0±7.1)%;术后半年时A组为(11.3±7.1)%,B组为(6.1±3.5)%;术后1年时A组为(4.9±8.0)%,B组为(1.8±3.9)%。A组和B组患者术前、术后半年及术后1年随访的颈肩部及上肢VAS评分及NDI无显著性差异(P0.05)。但A组患者术后1个月随访时颈肩部、上肢疼痛评分及NDI显著大于B组患者(P0.05)。两组患者术后共有4例患者出现一过性神经根炎,其中A组3例,B组1例,均在术后2周内恢复,无统计学差异(P=0.610)。两组患者的手术时间对比分析显示B组患者手术时间要显著低于A组(P=0.001)。通过两变量回归分析进行曲线拟合,建立立方模型(Y=141.85-5.592X+0.135X2-0.001X3,R2=0.939),发现随着病例数的增加,手术时间逐渐下降,且当患者例数为22例左右时,手术时间趋于平稳,平均67.76±5.15min。结论:经皮后路内镜下颈椎间盘切除术治疗神经根型颈椎病是安全、有效的,且具有显著的学习曲线和微创优势。随着手术患者例数的增加,手术时间逐步缩短,术后早期患者恢复更快,到22例趋于稳定,但学习曲线并不影响患者的中期临床疗效。     

Efficacy of multilevel anterior cervical discectomy and fusion versus corpectomy and fusion for multilevel cervical spondylotic myelopathy: a minimum 5-year follow-up study

Purpose

We evaluated radiologic and clinical outcomes to compare the efficacy of anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) and anterior corpectomy and fusion (ACCF) for multilevel cervical spondylotic myelopathy (CSM).

Methods

A total of 40 patients who underwent ACDF or ACCF for multilevel CSM were divided into two groups. Group A (n = 25) underwent ACDF and group B (n = 15) ACCF. Clinical outcomes (JOA and VAS scores), perioperative parameters (length of hospital stay, blood loss, operation time), radiological parameters (fusion rate, segmental height, cervical lordosis), and complications were compared.

Results

Both group A and group B demonstrated significant increases in JOA scores and significant decreases in VAS. Patients who underwent ACDF experienced significantly shorter hospital stays (p = 0.031), less blood loss (p = 0.001), and shorter operation times (p = 0.024). Both groups showed significant increases in postoperative cervical lordosis and achieved satisfactory fusion rates (88.0 and 93.3 %, respectively). There were no significant differences in the incidence of complications among the groups.

Conclusions

Both ACDF and ACCF provide satisfactory clinical outcomes and fusion rates for multilevel CSM. However, multilevel ACDF is associated with better radiologic parameters, shorter hospital stays, less blood loss, and shorter operative times.     

前路联合术式与后路单开门治疗3节段脊髓型颈椎病的疗效观察

目的:比较前路颈椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)联合前路椎体次全切钛网植骨融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)与颈后路单开门微型钛板内固定术治疗3节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法:对2014年3月至2016年3月手术治疗的63例(男39例,女24例)3节段脊髓型颈椎病患者的临床资料进行回顾性分析,其中43例行ACDF联合ACCF(前路组),20例行颈后路单开门微型钛板内固定术(后路组)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后并发症发生率,并按照JOA评分标准评定两组患者的临床疗效。结果:所有病例获得随访,时间16~40个月,平均25.8个月。前路组与后路组患者手术时间分别为(123.70±6.21)min和(118.70±5.41)min,差异无统计学意义(P0.05);术中出血量分别(85.23±7.51)ml和(107.18±9.41)ml,差异有统计学意义(P0.05)。前路组发生轴性症状6例,吞咽困难1例,未发生C5神经根麻痹、声音嘶哑及呛咳等并发症,并发症发生率为16.3℅(7/43);后路组发生轴性症状5例,C5神经根麻痹1例,未发生吞咽困难、声音嘶哑及呛咳等并发症,并发症发生率为30.0℅(6/20),两组并发症发生率比较差异有统计学意义(P0.05)。前路组术后1周及末次随访时的JOA评分均优于后路组(P0.05)。结论 :两种手术方式治疗脊髓型颈椎病均能提供即刻的稳定性,前路联合手术在术中出血量、并发症发生率、临床疗效方面均优于后路组,因此对于连续性3节段脊髓型颈椎病的治疗倾向于前路联合手术。     

颈椎后路内窥镜下椎间盘切除术治疗单节段神经根型颈椎病

目的:探讨颈椎后路内窥镜下椎间盘切除术(microendoscopic discectomv,MED)治疗单节段神经根型颈椎病(cervical spondylotic radiculopathy,CSR)的临床疗效.方法:2010年9月～2012年8月,我科采用颈椎后路MED治疗单节段神经根型颈椎病患者16例,其中男11例,女5例;年龄31～56岁,平均41.7岁;C4/5 4例,C5/6 9例,C6/7 3例;均为一侧根性症状,CT 、MRI等影像学检查提示单节段外侧突出或/和关节突增生致椎间孔狭窄,神经受压节段与临床症状体征相符,经系统保守治疗6周以上无效,颈椎动力位X线片未见颈椎不稳.随访观察患者的颈痛VAS评分、JOA评分、颈椎生理曲度、颈椎病变节段稳定性和椎间高度的变化,并进行统计学分析.结果:平均手术时间89min (75～1 15min);术中平均出血量85ml(30～160ml);术后平均住院时间4.1d(3～7d);出院时患者神经根性症状缓解11例,明显改善5例;16例均获随访,平均随访时间12.7个月(6～25个月),VAS评分由术前的7.13±1.15分降至术后的3.00±0.63分,末次随访时为1.94±0.85分;JOA评分由术前12.63±1.09分提高至15.63±0.50分,末次随访时为16.13±0.62分;术前、术后与术次随访时两两比较均有统计学意义(P＜0.05) 颈椎生理曲度D值从术前7.66±0.99mm提高到末次随访时10.99±0.95mm,差异有统计学意义(P＜0.05) 术前和末次随访时病变节段椎间高度分别为5.56±0.54mm和5.54±0.52mm,差异无统计学意义(p＞0.05).过伸过屈位X线片未显示明显颈椎失稳结论:在严格选择适应证的前提下,颈椎后路MED治疗单节段神经根型颈椎病可取得较满意的临床疗效.     

前路椎间盘切除减压融合与椎体次全切除减压融合治疗多节段颈椎病疗效比较

目的比较前路椎间盘减压融合(ACDF)与前路椎体次全切除减压融合(ACCF)治疗多节段颈椎病的效果。方法将138例多节段脊髓型颈椎病患者按照治疗方式的不同分为观察组(行ACDF治疗)和对照组(行ACCF治疗),比较两组手术时间、术中出血量、术后住院时间、术前与术后6个月颈椎总活动度、颈椎曲度、颈椎节段性高度及JOA评分。结果手术时间:观察组(128.3±32.4)min,对照组(163.2±43.6)min;术中出血量:观察组(161.4±122.5)ml,对照组(319.2±308.7)ml;以上指标观察组均少于对照组(P0.05)。术后住院时间:观察组(8.1±3.6)d,对照组(9.5±4.2)d;术后6个月时JOA评分:观察组(12.1±2.2)分,对照组(11.7±2.1)分;颈椎总活动度:观察组26.6°±7.3°,对照组30.5°±8.1°;以上指标两组间差异无统计学意义(P0.05)。术后颈椎曲度:观察组23.5°±7.4°,对照组16.1°±7.2°;椎间节段性高度:观察组5.6°±0.4°,对照组4.7°±0.8°;以上指标两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论 ACDF较ACCF手术时间短、术中出血量少、颈椎生理弯曲和椎间节段高度恢复更好。     

Comparison between anterior cervical discectomy fusion and cervical corpectomy fusion using titanium cages for reconstruction: analysis of outcome and long-term follow-up

Retrospective comparative study of 80 consecutive patients treated with either anterior cervical discectomy fusion (ACDF) or anterior cervical corpectomy fusion (ACCF) for multi-level cervical spondylosis. To compare clinical outcome, fusion rates, and complications of anterior cervical reconstruction of multi-level ACDF and single-/multi-level ACCF performed using titanium mesh cages (TMCs) filled with autograft and anterior cervical plates (ACPs). Reconstruction of the cervical spine after discectomy or corpectomy with titanium cages filled with autograft has become an acceptable alternative to both allograft and autograft; however, there is no data comparing the outcome of multi-level ACDF and single-/multi-level ACCF using this reconstruction. We evaluated 80 consecutive patients who underwent surgery for the treatment of multi-level cervical spondylosis at our institution from 1998 to 2001. In this series, 42 patients underwent multi-level ACDF (Group 1) and 38 patients underwent ACCF (Group 2). Interbody TMCs and local autograft bone with ACPs were used in both procedures. Medical records were reviewed to assess outcome. Clinical outcome was measured by Odom’s criteria. Operative time and blood loss were noted. Radiographs were obtained at 6 and 12 weeks, 6 months, 1 year, and 2 years (if necessary). Early hardware failures and pseudarthroses were noted. Cervical sagittal curvature was measured by Ishihara’s index at 1 year. Group 1 had a mean age 46.2 years (range 35–60 years). Group 2 had a mean age 50.1 years (range 35–70 years).The operative time was significantly lower (P < 0.001) and blood loss significantly higher (P < 0.001) in Group 2 than in Group 1. At a minimum of 1 year follow up, patients in both groups had equivalent improvement in their clinical symptoms. The fusion rates for Group 1 were 97.6 and 92.1% for Group 2. The rates of early hardware failure were higher in Group 2 (2.6%) than in Group 1 (0%). The fusion rates for Group 1 were not significantly higher than Group 2 (P > 0.28). There was one patient in Group 1 and 2 patients in Group 2 with pseudarthroses. Complication rates in Group 2 were not significantly higher (P > 0.341). Cervical lordosis was well-maintained (80%) in both groups. Both multi-level ACDF and ACCF with anterior cervical reconstruction using TMC filled with autograft and ACP for treatment of multi-level cervical spondylosis have high fusion rates and good clinical outcome. However, there is a higher rate of early hardware failure and pseudarthroses after ACCF than ACDF. Hence, in the absence of specific pathology requiring removal of vertebral body, multi-level ACDF using interbody cages and autologous bone graft could result in lower morbidity.     

颈椎前路手术后吞咽困难的原因分析

目的：探讨颈椎前路手术后发生吞咽困难的相关因素。方法：随访2002年10月～2004年10月间颈椎前路手术患者490例。其巾男306例，女184例；年龄12～76岁，平均47．2岁；诊断为颈椎病415例，颈椎骨折脱位43例．颈椎间盘突出症22例，颈椎椎体肿瘤8例．颈椎结核2例。观察患者手术后是否存在吞咽困难；对于存在吞咽困难的患者均静脉应用地塞米松及对症治疗。结果：共有96例（19．6％）患者出现不同程度吞咽困难，持续时间3周～24个月。男42例，女54例，年龄38～63岁，平均57．6岁。96例吞咽困难患者巾，使用钛板内同定89例．使用颈椎椎间融合器7例：颈椎融合术未加内固定者及颈椎人工间盘置换者均未出现吞咽困难病例。女性、高龄及使用钛板内植物等因素与吞咽困难之间存在相关性。96例患者平均随访14．2个月，90例（93．7％）吞咽困难的症状消失或减轻，6例（6.3％）症状无改善。结论：吞咽困难是颈椎前路手术后常见的并发症；其发生可能与多种因素有关。临床医生应给予相应重视和采取相应措施以减少其发生。     

两种颈前路减压融合术治疗两节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的:探讨颈前路椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)与颈前路椎体次全切减压融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法:对2016年1月至2017年12月收治的相邻两节段脊髓型颈椎病37例患者的临床资料进行回顾性分析,男15例,女22例,年龄43～69岁,平均54.6岁。根据手术方法的不同分为ACDF治疗组(A组,17例)和ACCF治疗组(B组,20例)。记录两组患者的手术时间、术中出血量,比较两组患者术前及术后1、12个月颈椎融合节段Cobb角、颈椎曲度,采用日本矫形外科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分评价临床疗效,并观察两组术后并发症情况。结果:所有患者获得随访,时间12～24个月,平均18.5个月。手术时间、术中出血量A组分别为(106.3±22.6) min、(52.2±26.4) ml,B组分别为(115.6±16.8) min、(61.7±20.7) m...