经椎间孔椎间融合后腰椎即刻稳定性的生物力学实验

背景：经椎间孔椎间融合适用于腰椎任何节段，并且保留了侧椎板和关节突关节的完整，较传统的椎间融合具有一定的优势，但有关其生物力学性能的研究很少。 目的：应用生物力学应力方法观察经椎间孔椎间融合术后及附加单侧和双侧椎弓根螺钉后腰椎即刻稳定性的变化。 设计、时间及地点：生物力学测试，于2005—08／2006—04在南通大学和上海大学生物力学研究所完成。 材料：新鲜1月龄小牛腰椎标本20具。 方法：20具小牛标本模拟临床手术，分别依次建立经椎间孔椎间融合单纯椎闾融合模型、经椎间孔椎间融合附加单侧椎弓根螺钉模型、经椎间孔椎间融合附加双侧椎弓根螺钉模型，每组5个标本，在脊柱三维运动测试机上进行生物力学测试。主要观察指标：记录应变、位移、应力、扭角等力学量。 结果：行单纯经椎间孔椎间融合后，虽然在平均应变和应力上变化不大，但刚度和扭转强度明显减小了，说明虽然椎间融合器的植入能提供即刻的稳定性。分别附加单侧椎弓根螺钉和双侧椎弓根螺钉固定后，其稳定性明显比单纯融合组加强了，甚至超过正常组，附加双侧内固定组的稳定性明显优于单侧内固定组。虽然附加单侧椎弓根螺钉固定后的腰椎稳定性逊于附加双侧椎弓根螺钉固定组，但是其即刻稳定性也大大地加强了，甚至超过了正常标本，说明附加单侧内固定同样也能提供腰椎术后足够的初始稳定性。 结论：单纯经椎间孔椎间融合后，腰椎的初始稳定性是不够的，附加单侧和双侧椎弓根螺钉固定都能明显的增加腰椎的初始稳定性。     

经椎间孔腰椎椎体间融合术的护理配合

正腰椎退行性变常可引起腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症和腰椎滑脱等,是导致腰腿疼痛的重要原因。临床上治疗除了中医中药等非手术疗法外,目前可采用腰椎后路减压、椎体间融合术进行治疗。经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)具有手术切口小、术中出血少、住院时间短、操作相对简便、安全性高、对脊柱稳定性影响小等优势,其安全性和有效性已被许多临床研究所证实,近年来在国内外逐渐广泛开展,我院骨科自2011年开始开展此类手术,现将手术配合体会介绍如     

腰椎牵引三维有限元模型分析

目的 :研究腰椎牵引条件下三维有限元分析。方法 :使用Abaqus 6 .1有限元软件建立有限元模型。平卧位腰椎的轴向荷载为 1 50N ,垂直位轴向荷载为 40 0N。牵引力作用于腰椎设定为 40 0N。结果 :牵引下髓核内压力下降 ;牵引下可将垂直位小关节应力解除 ;牵引下纤维环应力增加 ;椎间盘后外侧边缘和中点均有位移。结论 :三维有限元分析可以用于研究腰椎牵引的研究 ,以验证生物力学的研究结果并弥补其不足     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退行性重度腰椎滑脱症临床研究

目的研究退行性重度腰椎滑脱症采用微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗的临床效果。方法选取2014年3月至2016年3月114例退行性重度腰椎滑脱症患者作为研究对象,所有患者按入院顺序分为两组,每组57例。采用开放性手术联合腰椎内固定术治疗者作为对照组,采用微创经椎间孔腰椎椎体间融合术联合腰椎内固定治疗者作为观察组。观察两组患者手术情况、腰椎功能、疼痛情况以及并发症情况等。结果观察组手术时间明显长于对照组,出血量、住院时间明显少于对照组(P均<0.05)。治疗前两组患者Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科协会(JOA)评分以及视觉模拟疼痛评分(VAS)比较差异未见统计学意义(P>0.05);治疗后观察组ODI、JOA以及VAS评分均优于对照组(P<0.05)。观察组、对照组并发症发生率分别为3.51%、14.04%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退行性重度腰椎滑脱症效果显著,手术创伤小,出血少,疼痛缓解明显,并发症少,值得临床应用及推广。     

经椎间孔腰椎间融合治疗腰椎退行性不稳的护理

退变性腰椎疾患是中老年人常见疾病,伴有椎间盘退变(突出)和椎管狭窄,严重影响患者生活质量。腰椎退行性不稳手术后,是否有高质量的护理对患者的功能恢复至关重要,让患者尽快恢复生理功能和社会职能是现代骨科护理的发展趋势。我院自2006年1月～2010年6月采用经椎间孔入路椎间融合术(transforminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性不稳38例。现将护理体会报道如下。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术在老年腰椎退变性疾病中的应用

选取2014年1月~2015年1月来我院就诊的26例老年腰椎退变性疾病患者,经患者同意后将其分为对照组与观察组各13例。对照组给予传统开放手术进行治疗,观察组给予微创经椎间孔腰椎椎间融合术进行治疗,对两组治疗结果进行分析、对比。对照组显效4例,有效5例,无效4例,总有效率为69.23%,观察组显效10例,有效2例,无效1例,总有效率为92.31%,观察组明显高于对照组(P0.05)。采用微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年腰椎退变性疾病能够有效提升疗效,对减少并发症也有极大作用,值得在临床中推广。     

改良经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的中远期疗效观察

目的观察改良经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱症的中远期临床疗效。方法回顾性分析采用改良TLIF治疗的38例单节段腰椎滑脱症患者的临床资料,观察手术时间、术中失血量、术中硬膜囊及神经根损伤风险、术后复位情况和中远期腰椎融合情况,记录术前、术后1个月、术后1年和末次随访时(术后3年及以上)的疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分,评价患者的临床疗效。结果 38例患者均顺利完成手术,术中未发生神经根及硬膜囊损伤,手术时间为(157.1±35.7) min,术中出血量为(318.5±76.7) m L;患者均获得随访,随访时间3～7年,平均4.7年;术后1个月、术后1年和末次随访时,患者腰腿痛VAS评分均低于术前,JOA评分均高于术前,差异有统计学意义(P 0.05); 38例患者滑脱椎体复位良好,椎间均达到骨性融合。结论采用改良TLIF治疗腰椎滑脱症能有效降低硬膜囊和神经根损伤风险,具有手术时间短、出血少及复位良好的优势,中远期临床疗效确切。     

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎椎管狭窄症的效果评价

目的 探讨微创经椎间孔腰椎间融合术(Mis-TLIF)治疗腰椎椎管狭窄症的临床效果.方法 回顾性分析2014年1月-2019年1月83例在该院住院的腰椎椎管狭窄症患者的临床资料,按手术方法不同分为Mis-TLIF组(n=40)和腰椎后路椎间融合(PLIF)组(n=43).Mis-TLIF组腰椎椎管狭窄原因:腰椎滑脱15...     

经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎滑脱的效果观察

目的探讨单节段退变性腰椎滑脱行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术的治疗效果。方法选取收治的单节段退变性腰椎滑脱患者82例,按照手术入路不同分为研究组和参照组各41例。参照组行正中入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术,研究组行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术。术前、术后7d、术后随访12个月以视觉模拟疼痛评分(VAS)评估两组下肢痛、腰痛情况,以日本骨科协会评估治疗(JOA)评估腰椎功能,比较两组手术相关指标(术中出血量、手术时间、下地活动时间、住院时间)、术后随访12个月椎间融合情况。结果与参照组相比,研究组术中出血量较少,手术时间、下地活动时间、住院时间较短(P<0.05);术后7d,研究组JOA评分高于参照组,下肢痛、腰痛VAS评分低于参照组(P<0.05);研究组融合率(92.68%,38/41)与参照组(90.24%,37/41)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论单节段退变性腰椎滑脱行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,能减少术中出血量,减轻术后下肢、腰痛,缩短手术时间及术后恢复时间,促进腰椎功能恢复,且椎间融合效果确切,值得推广。     

两种椎间融合方式在治疗腰椎滑脱症中的应用研究

目的比较椎间融合器加颗粒状自体骨椎间融合和自体髂骨加颗粒状自体骨椎间融合治疗腰椎滑脱症的疗效。方法回顾性分析2005年1月至2010年6月手术治疗并获得随访的56例腰椎滑脱症患者的临床资料,均采用后路椎间融合、椎弓根螺钉系统内固定术,根据椎间植骨融合方式的不同,分为椎间融合器加颗粒状自体骨椎间融合组(A组,26例)和自体髂骨加颗粒状自体骨椎间融合组(B组,30例)。比较两种植骨融合方式的影像学结果和临床疗效。结果随访时间18～30个月,平均(20.3±3.7)个月。两组患者的手术时间、术中出血量及术前椎间隙高度比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1年,A组融合率为96.2%,B组融合率为96.7%,两组融合率差异无统计学意义(P>0.05)。A组优良率92.3%,B组优良率为90.0%,两组优良率差异无统计学意义(P>0.05);A组椎间隙高度丢失(1.1±0.3)mm,B组椎间隙高度丢失(2.5±0.6)mm,两组椎间隙高度丢失差异有统计学意义(P<0.01)。结论椎间融合器加颗粒状自体骨椎间融合和自体髂骨加颗粒状自体骨椎间融合治疗腰椎滑脱症的优良率相当,融合率相近,临床疗效好,但采用椎间融合器加颗粒状自体骨椎间融合者椎间隙高度丢失较少,可能有利于保持远期疗效。     

原位及复位融合腰椎滑脱的三维有限元分析

背景：由于脊柱结构复杂,对复位或原位融合后融合的腰椎节段应力分布变化特点的精确生物力学分析一直是个难点。目的：通过建立b5节段退变性滑脱原位椎间融合椎弓根钉内固定和复位椎间融合椎弓根钉内固定的三维有限元模型来比较腰椎滑脱原位融合和复位融合两种手术方式在各种载荷下的生物力学变化及其对腰椎稳定的影响。方法：根据健康成年男性的下腰椎CT数据,利用mimics,Catia和Patran,Marc等软件建立起b5节段的三维有限元模型,利用此模型模拟退变性腰椎滑脱,在此基础上建立L4／5节段原位椎间融合椎弓根钉内固定和复位椎间融合内固定模型,分析两模型在各种载荷下的应力分布特点,并比较异同。结果与结论：L舶节段退变性滑脱原位椎间融合椎弓根钉内固定和复位椎间融合椎弓根钉内固定三维有限元模型在前屈后伸侧屈旋转负荷下,该节段各部结构,包括椎体,椎弓根钉内固定器和椎问融合器上的应力变化没有显著差异。两模型都显示椎间融合器和椎弓根螺钉内固定器上分布的应力最大。结果表明退变性腰椎滑脱,行原位椎间融合内固定和复位椎间融合内固定后,复位与否对该节段生物力学没有显著影响。     

Comparison of low back fusion techniques: transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) or posterior lumbar interbody fusion (PLIF) approaches

The authors review and compare posterior lumbar interbody fusion (PLIF) with transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF). A review of the literature is performed wherein the history, indications for surgery, surgical procedures with their respective biomechanical advantages, potential complications, and grafting substances are presented. Along with the technical advancements and improvements in grafting substances, the indications and use of PLIF and TLIF have increased. The rate of arthrodesis has been shown to increase given placement of bone graft along the weight-bearing axis. The fusion rate across the disc space is further enhanced with the placement of posterior pedicle screw–rod constructs and the application of an osteoinductive material. The chief advantages of the TLIF procedure compared with the PLIF procedure included a decrease in potential neurological injury, improvement in lordotic alignment given graft placement within the anterior column, and preservation of posterior column integrity through minimizing lamina, facet, and pars dissection.     

内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术的近期疗效分析

目的探讨内镜（METRxTM-tube）下经椎间孔腰椎椎体间融合术的手术方法及近期疗效。方法在内镜METRx辅助下经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退行性腰椎不稳和椎间盘退变合并髓核突出的患者21例。男12例，女9例；年龄35～68岁，平均48．8岁。结果21例患者手术顺利，手术时间平均150min；术中失血量平均120mL；术后平均住院时间8d；无神经损伤，无中转开放手术。术后椎间隙感染1例。21例患者获得随访，时间12～24个月，平均15．7个月。融合率100％。ODI评分术前平均为48．3％，术后3个月平均为16．5％，术后6个月平均为14．0%，优良率97．0％。结论内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退行性腰椎不稳，手术切口小，创伤小，出血少，术后功能恢复快，临床效果满意。     

Comparison of cage designs for transforaminal lumbar interbody fusion: a biomechanical study

BACKGROUND: Prior biomechanical studies of transforaminal lumbar interbody fusion were primarily focused on various posterior instrumentation options, comparison with other fusion techniques, and cage positioning inside disc space. Few studies investigated the biomechanics of various cage designs in terms of construct stability. METHODS: Twelve lumbar motion segments were used in this study. The experimental procedure has two steps: multidirectional flexibility test and cyclic test. In the multidirectional flexibility test, all twelve specimens were tested following intact and five different cages (straight or banana shaped). The straight cages had biconvex or flat profile. In the cyclic test, the twelve specimens were randomly divided into two groups for biconvex and flat cages. Three thousand cycles in axial torsion, lateral bending and flexion extension were applied sequentially and cage migration was measured. FINDINGS: On average, the cage and posterior fixation reduced the range of motion of the intact condition by 40%, 69% and 75% in axial torsion, lateral bending and flexion extension, respectively. There was no statistical difference in construct stability among all five cages. The cage migration (biconvex vs flat) under cyclic loading was less than 0.2mm and no statistical difference was found. INTERPRETATION: The experimental results suggest that the geometry of cages, including shape (banana or straight), length, and surface profile (biconvex or flat), does not affect construct stability when the cages are used in conjunction with posterior fixation. With posterior fixation and surface serration, cage migration was minimal under cyclic loading for both biconvex and flat cages.     

Biomechanical evaluation of different surgical procedures in single-level transforaminal lumbar interbody fusion in vitro

BackgroundsA variety of improved surgical methods were adopted in the transforaminal lumbar interbody fusion. A mechanical stability provides an ideal environment for the formation of a fusion mass and is the basis of their good outcomes. The object of this study is to evaluate the initial similarities and differences of four commonly-used posterior surgical procedures biomechanically.MethodsBiomechanical testing was performed at L3–4 motion segment in 6 fresh-frozen human cadaveric lumbar spines (L2–L5), including the following sequentially tested configurations: 1) intact motion segment; 2) bilateral pedicle screw fixation; 3) unilateral pedicle screw fixation; 4) unilateral pedicle screw plus contralateral translaminar facet joint screw fixation according to the Magerl technique; and 5) bilateral pedicle screw fixation with bilateral facetectomies. The range of motion, neutral zone and stiffness of each method and intact segment were collected and compared.FindingsAll of four methods reduce the range of motion significantly in flexion and extension and lateral bending but not in axial torsion compared with the native segment. There is no significant difference among four procedures about the range of motion in all loading modes. All of methods increase the stiffness of segmental motion compared with intact segment in all loading modes, but only bilateral pedicle screw fixation showed significant increases in stiffness in flexion and extension(p = 0.02) and lateral bending(p = 0.023). The stiffness offered by instrumented constructs in different methods showed no significant difference in all loading modes.InterpretationThe stiffness offered by four different posterior fixations in single segmental transforaminal lumbar interbody fusion is not significantly different.     

开放与微创经椎间孔椎体间融合治疗单节段退行性腰椎疾病的Meta分析

背景:微创经椎间孔椎体间融合技术采用微小切口经可扩张通道进行,与开放经椎间孔椎体间融合技术相比,微创技术视野小,操作更为精细,对周围组织的损伤较小,有利于恢复. 目的:对微创经椎间孔椎体间融合技术与开放经椎间孔椎体间融合技术治疗单节段退行性腰椎疾病的疗效及临床价值进行评价. 方法:检索2005至2012年间 Cochrane library、PubMed、Embase、SCI、中国生物医学文献数据库、中国知网和万方数据库,手工检索相关文献的参考文献及4种中文主要骨科杂志,纳入以单节段退行性腰椎疾病为研究对象,比较微创与开放经椎间孔椎体间融合技术治疗的随机对照试验,前瞻性队列研究及回顾性队列研究,严格评价纳入研究的方法学质量并提取资料,用 Cochrane 协作网提供的Revman5.1进行 Meta 分析. 结果与结论:经过筛选纳入7个研究(856例患者).7个研究圴选用手术时间作为观察指标,结果显示微创手术的手术操作时间与开放手术比较差异无显著性意义(P=0.11);6个研究选用术中出血量作为观察指标,结果显示微创手术的术中出血量明显少于开放手术(P <0.00001);2个研究选用手术后下地时间作为观察指标,结果显示微创手术的术后下地时间短于开放手术(P <0.00001);6个研究选用术中及术后早期并发症作为观察指标,结果显示微创手术的并发症与开放手术比较差异无显著性意义(P=0.75);3个研究选用融合率作为观察指标,结果显示微创手术的术后融合率与开放手术比较差异无显著性意义(P=1.00).提示微创经椎间孔椎体间融合技术是治疗单节段退行性腰椎疾病较理想的方式.     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术围术期护理

经椎间孔腰椎椎间融合(TLIF)技术目前已成为腰椎后路减压和重建的一个重要手段并取得良好的疗效。与其他开放手术一样,由于棘旁肌的剥离和医源性损伤,可能导致术后疼痛和肌肉的缺血、萎缩,影响术后功能。Foley等在2002年首先提出微创经椎间孔入路椎间融合(MISTLIF)的手术技术,以     

脊柱内镜辅助斜外侧椎间融合术与经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎不稳伴腰椎间盘突出症的疗效观察

目的 探究脊柱内镜辅助斜外侧椎间融合术（OLIF）与经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）治疗腰椎不稳伴腰椎间盘突出症的疗效。方法 选取2017年9月-2019年8月该院诊治的腰椎不稳伴腰椎间盘突出症的患者87例,根据不同手术方式分为OLIF组与TLIF组,OLIF组44例,TLIF组43例。OLIF组患者选用脊柱内镜辅助OLIF方式进行手术,TLIF组患者选用脊柱内镜辅助TLIF方式进行手术。比较两组患者术前、术后和末次随访的视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）、影像学参数（腰椎矢状位Cobb角、腰椎冠状位Cobb角以及顶椎中心偏移距离）,比较两组患者初次下床行走时间、住院时间、融合率、塌陷率和并发症发生率,评估两组患者治疗效果。结果 时间上,术前、术后和末次随访时VAS和ODI比较,差异均有统计学意义（P <0.05）。组别上,术前、术后和末次随访时OLIF组与TLIF组VAS和ODI比较,差异均无统计学意义（P> 0.05）;OLIF组和TLIF组腰椎矢状位Cobb角大于手术前,腰椎冠状位Cobb角以及顶椎中心偏移距离小于术前,差异均有统计学意...     

脊柱内镜下经腰椎间孔腰椎椎间融合术联合膨胀式椎间融合器治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果

目的 探讨脊柱内镜下经腰椎间孔腰椎椎间融合术（Endo-TLIF）联合膨胀式椎间融合器治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法 收集2019年9月－2021年5月该院收治的单节段腰椎退行性疾病患者73例,根据不同手术方式,分为Endo-TLIF组（32例）和经椎间孔腰椎椎间融合术（TLIF）组（41例）,比较两组患者的围手术期资料和临床疗效。结果 Endo-TLIF组手术时间长于TLIF组,术中出血量和术后引流量少于TLIF组,术后卧床时间短于TLIF组（P < 0.05）。两组患者术后腰腿痛视觉模拟评分（VAS）和Oswestry功能障碍指数（ODI）明显低于术前,日本骨科学会（JOA）评分明显高于术前,出院时,Endo-TLIF组腰痛VAS明显低于TLIF组,差异均有统计学意义（P < 0.05）;术后1个月至末次随访时,两组患者腰腿痛VAS比较,差异无统计学意义（P > 0.05）;出院时和术后1个月,Endo-TLIF组JOA评分高于TLIF组,ODI低于TLIF组,差异均有统计学意义（P < 0.05）;术前、术后3个月至末次随访时,两组各时间点JOA评分和ODI比较,差异均无统计学意义（P > 0.05）。结论 传统TLIF和Endo-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病,两者近期临床疗效相当,Endo-TLIF具有出血少和术后恢复快的优势,但手术时间较长。