IVIM-DWI与DCE-MRI定量参数鉴别乳腺良恶性肿瘤的对照研究

【摘要】目的：比较体素内不相干运动（IVIM）模型DWI与动态增强MRI（DCE-MRI）定量参数在鉴别乳腺良、恶性病变中的价值,并探讨两种模型灌注参数的相关性。方法：回顾性分析88例共93个乳腺病变患者的病例资料。其中良性病变44个,恶性病变49个。患者术前均行IVIM-DWI及DCE-MRI检查,获得病灶的6个定量参数值,IVIM-DWI的定量参数有纯扩散系数（D）、灌注相关扩散系数（D*）和灌注分数（f）,DCE-MRI的定量参数有容积转运常数（Ktrans）、速率常数（Kep）和血管外细胞外间隙容积分数（Ve）。比较乳腺良、恶性肿瘤组之间各定量参数值的差异,绘制ROC曲线确定各参数和参数联合鉴别乳腺恶性肿瘤的阈值、曲线下面积（AUC）、敏感度和特异度。采用Pearson相关性分析评估IVIM-DWI灌注参数与DCE-MRI灌注参数之间的相关性。结果：乳腺恶性肿瘤组的D和f值明显低于良性组,Ktrans和Kep值明显高于良性组,差异均有统计学意义（P＜0.001）。ROC曲线分析显示,D、f、D+f、Ktrans、Kep和Ktrans+Kep值鉴别乳腺良恶性病变的AUC分别为0.891、0.827、0.937、0.933、0.948和0.955,IVIM-DWI参数联合诊断模型（D+f）与DCE-MRI参数联合诊断模型（Ktrans+Kep）鉴别良恶性乳腺肿瘤的AUC的差异无统计学意义（Z=0.571,P=0.568）。乳腺肿瘤的D值与Ktrans、Kep值均呈中度负相关（r=－0.469,P<0.001;r=－0.510,P<0.001）;f值与Ktrans、Kep值呈弱负相关（r=-0.397,P<0.001;r=－0.328,P<0.001）;D*和Ve值与其它参数间均无显著相关性（P>0.05）。结论：IVIM-DWI和DCE-MRI定量参数（Ktrans、Kep、D及f）均能有效鉴别乳腺良恶性肿瘤,且诊断效能相似,IVIM-DWI与DCE-MRI灌注参数间有一定的相关性。     

磁共振动态增强联合扩散加权成像对乳腺良恶性病变的诊断价值

【摘要】目的：探讨磁共振动态增强（DCE-MRI）及扩散加权成像（DWI）对乳腺良恶性病变的定性诊断价值。方法：回顾性分析经手术病理证实的122例乳腺病变患者的临床和影像学资料，所有病例术前行双乳MRI检查。分析病灶的形状、边界、强化方式、早期强化率（EER）、时间-信号强度曲线（TIC）及表观扩散系数（ADC）值，参照Fischer评分标准对影像表现进行评分，根据乳腺影像报告与数据系统第5版（BI-RADS）进行分类诊断。与病理结果对照，计算DCE-MRI、DWI、DCE联合DWI对乳腺病变的诊断敏感度、特异度和符合率，并采用ROC曲线分析其诊断效能。结果：122例中恶性80例，良性42例。DCE-MRI诊断敏感度为87.5%，特异度87.5%，符合率86.9%。以恶性病变ADC值的95%可信区间上限1.225×10-3mm2/s作为鉴别诊断阈值，敏感度为85.7%，特异度78.9%，符合率83.6%。DCE联合DWI的诊断敏感度达93.8%，特异度90.5%，符合率92.6%。DCE联合DWI鉴别乳腺良恶性病变的AUC（0.915）高于单独诊断（0.866，0.855）。结论：DCE-MRI鉴别乳腺良恶性病变的诊断效能较高，DWI可提供辅助诊断信息，DCE与DWI联合诊断能明显提高对乳腺病变的术前定性诊断准确性。     

DCE-MRI联合IVIM-DWI早期诊断乳腺导管原位癌的价值

【摘要】目的：探讨动态对比增强磁共振成像（DCE-MRI）联合体素内不相干运动扩散加权成像（IVIM-DWI）对乳腺导管原位癌（DCIS）的诊断价值。方法：选取2018年1-12月淮安市洪泽区人民医院和淮安市第一人民医院行乳腺MRI检查的45例患者,其中DCIS 24例,乳腺良性病变21例,所有患者均经病理组织学证实。术前接受DCE-MRI和IVIM-DWI检查,经后处理得到DCE-MRI定量参数：容积转运常数（Ktrans）、速率常数（Kep）、血管外细胞外容积分数（Ve）、血浆容积分数（Vp）;DCE-MRI参数：真实扩散系数（D）、灌注分数（f）、灌注相关扩散系数（D*）。比较两组患者各参数的差异,判断各参数的诊断效能。结果：所有低级别DCIS病灶均表现为肿块状强化（n=3）、边界清晰,大多数中、高级别DCIS病灶表现为非肿块状强化（NMLE）（n=15）。DCIS与良性病变Ktrans、Kep、D之间差异具有统计学意义（t=5.959,P<0.0001;t=5.679,P<0.0001;t=5.629,P<0.0001）。Ktrans、Kep、D以及三者联合诊断的曲线下面积（AUC）分别为0.936、0.902、0.860和0.976。参数D与三者联合诊断差异具有统计学意义（Z=2.408,P=0.016）。结论：DCE-MRI联合IVIM-DWI可以对DCIS进行早期诊断。     

IVIM磁共振成像对乳腺非肿块强化病变的诊断价值

【摘要】目的：探讨多b值双指数模型体素内不相干运动（IVIM）扩散加权磁共振成像对于乳腺非肿块强化病灶的鉴别诊断价值。方法：前瞻性研究2015年12月-2016年6月本院乳腺MRI检查拟诊为非肿块强化（NME）的患者,术前均行MRI常规序列成像及IVIM序列扫描,追踪所有手术患者的病理结果,最终入组经病理确诊的乳腺良性NME病变 20例（20个病灶）和恶性NME病变27例（30个病灶）。分别测量良恶性病灶组单指数模型DWI的表观扩散系数（ADC）和IVIM相关参数（灌注分数f、假性扩散系数D*和纯扩散系数D）,并进行比较;绘制两组ADC 值及IVIM相关参数值的受试者操作特征曲线（ROC）,分析两种不同指数模型诊断乳腺非肿块强化的最佳参数、诊断阈值和诊断价值。结果：恶性病灶的ADC值和D值［（1.06±0.27）×10-3mm2/s、（0.85±0.24）10-3mm2/s］均小于良性病灶［（1.32±0.23）×10-3mm2/s、（1.31±0.32）×10-3mm2/s］,f值［20.10%（13.38%,40.88%）］大于良性病灶［10.45%（6.28%,22.55%）］,差异均有统计学意义（P=0.001,P＜0.001,P=0.010）,两组间D*值差异无统计学意义（P=0.578）。ROC曲线分析得到D值的曲线下面积（AUC）最大,为0.908,而ADC和f值的AUC分别为0.794和0.717。当ADC取最佳诊断阈值1.15×10-3mm2/s时,诊断敏感度和特异度分别为76.9%和76.5%。当D取最佳诊断阈值1.03×10-3mm2/s时,诊断敏感度和特异度分别为85.0%和73.3%。当f取最佳诊断阈值13.60%时,诊断敏感度和特异度分别为76.7%和70.0%。结论：多b值双指数模型IVIM DWI参数中D、f值有助于乳腺非肿块强化良恶性病变的鉴别,其中D值诊断价值最大。     

MRI对乳腺成簇环状非肿块强化良恶性病变的鉴别诊断价值

【摘要】目的：探讨MRI对乳腺成簇环状非肿块强化病变的良恶性鉴别诊断的价值。方法：回顾性分析经手术病理证实的成簇环状非肿块强化病变患者102例,良性34例,恶性68例。观察比较两组病变的MRI特征。结果：良性组平均年龄38.94岁,低于恶性组（51.37岁）。良性组病变以区域（44.4%）及多区域性（27.8%）分布居多,恶性组以段样（47.1%）及区域性（27.9%）分布居多。DWI图像良性组以高或稍高信号（54.3%）、中心高信号（31.4%）居多;恶性组以高或稍高信号（48.4%）、边缘高信号（48.4%）居多。良性组平均ADC值 (1.12±0.25)×10-3mm2/s高于恶性组(1.00±0.24)×10-3mm2/s。良恶性成簇环状强化病变在年龄、分布、DWI信号、ADC值几方面差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论：MRI多种成像序列相结合对良恶性成簇环状强化病变术前鉴别诊断具有重要价值。     

表观扩散系数值离散系数在乳腺良恶性病变鉴别诊断中的应用

【摘要】目的：探讨表观扩散系数（ADC）值的离散系数对于乳腺良恶性病变鉴别诊断的应用价值。方法：搜集96例患者磁共振乳腺病灶98个,分别测量每一病灶ADC值的均值(x)及标准差(s),并计算每一个病灶ADC值的离散系数CV（CV=s/x）。评估病灶ADC值均值及CV的诊断效能。结果：乳腺良恶性病变组ADC值均值［良性（1.42±0.32）×10-3mm2/s,恶性（1.04±0.29）×10-3mm2/s］及CV（良性0.10±0.03,恶性0.17±0.04）,两组间均有统计学差异（P<0.0001）。乳腺良性与恶性病变之间ADC-CV差异的效应量（Cohen''s d值,1.98）高于良性与恶性病变之间ADC均值差异的效应量（1.25）。ADC-CV ROC曲线的AUC（0.935±0.0227 ）也显著大于ADC均值ROC曲线的AUC（0.790±0.0447）（P<0.01）。结论：乳腺病变DWI检查中ADC-CV较ADC值均值在诊断乳腺良恶性病变中具有更高的诊断效能。     

扩散加权成像与动态增强技术在乳腺病变诊断中的应用

目的 探讨扩散加权成像(DWI)及MRI动态增强(DCE-MRI)技术对鉴别乳腺良恶性病变的价值.资料与方法 回顾性分析47例经病理证实的乳腺肿块患者资料.采用1.5 TMR行乳腺肿块DWI,对感兴趣区( ROI)求得表观扩散系数(ADC)值,然后行动态增强扫描,获得第一分钟强化率及时间-信号强度曲线(TIC)类型.分析病变的MR信号、ADC值及TIC,并经统计学处理,比较良恶性病变的差异.结果 乳腺ADC值分别为:恶性肿块组(0.826±0.064)×10- 3mm2/s,良性病变组(1.214 +0.028)×10- 3mm2/s,正常腺体组(1.403±O.150)×10- mm2/s,经t检验,各组间ADC值差异均有统计学意义(P＜0.05);乳腺第一分钟强化率良、恶性肿块组分别为(51.44±17.62)％、(68.46±14.75)％,两组差异具有显著统计学意义(P＜0.05),恶性肿块多表现为早期快速强化.26个良性病灶均表现为类圆形均匀强化,减影和最大密度投影(MIP)像上未见环状强化或血管纠集,TIC类型分别为Ⅰ型20个,Ⅱ型5个,Ⅲ型1个;24个恶性病变均表现为不均匀强化,减影后11个显示环形强化,MIP示12支迂曲的异常血管向肿块聚集,TIC类型分别为Ⅰ型6个,Ⅱ型4个,Ⅲ型14个.乳腺良恶性病变诊断预测,单独使用DWI、DCE-MRI及联合两种方法的敏感性分别为75％、80％、87.5％,特异性分别为76.92％、88％、92.3％,准确性分别为76％、84％、90％.结论 结合ADC值与TIC,较单独使用一种方法可明显提高鉴别乳腺良恶性病变诊断的敏感性、特异性和准确性.     

多模态定量磁共振成像对乳腺良恶性病变的诊断价值

目的 探讨多模态磁共振成像(DWI+IVIM+DKI+DCE-MRI模型)对乳腺良恶性病变的诊断价值。方法 回顾性分析经病理证实的乳腺肿块患者177例，良性组29例，恶性组148例，所有病例均行DWI、IVIM及DKI、DCE-MRI检查。分析两组间的临床病理资料、时间-信号强度曲线(TIC)和表观扩散系数(ADC)、真实扩散系数(D)、灌注相关扩散系数(D^*)、灌注分数(f)、平均扩散峰度值(MK)、平均扩散率(MD)、容积转运常数(K^trans)、血管外细胞外间隙容积分数(V_e)、速率常数(K_ep);绘制受试者工作特征曲线(ROC)比较其诊断效能。结果 恶性组乳腺癌边界多欠清，TIC曲线多呈“平台型”或“流出型”,两组间差异有统计学意义(P<0.05)。良性组ADC,D,MD值高于恶性组，而D^*,MK,K^trans,K_ep,V_e值低于恶性组，差异有统计学意义(P<0.05)。其中DKI的MD的曲线...     

定量DCE-MRI对乳腺非肿块型强化病变良恶性的预测价值

【摘要】目的：探讨定量动态对比增强MRI (qDCE-MRI)对乳腺非肿块型强化病变(NME)良恶性的预测价值。方法：回顾性收集83例行乳腺常规MR增强及DCE-MRI检查、术后病理资料完整的乳腺NME病变患者,对病变感兴趣区（ROI）进行三维分割,获得qDCE-MRI定量及半定量参数。定量参数包括容量转移常数(Ktrans)、速率常数(Kep)、血管外细胞外间隙容积比(Ve)、血管（血浆）间隙容积分数（Vp）;半定量参数包括达峰时间(TTP)、最大浓度(Max Con)、浓度-时间曲线下面积(AUC)、最大斜率(Max Slope)。采用独立样本t检验或Mann-Whitney U检验分析NME良恶性病变间的统计学差异;采用单因素回归分析各参数的独立诊断效能,并用多因素回归分析最终诊断方程;绘制ROC曲线评估qDCE-MRI参数对NME病变良恶性的鉴别诊断效能。结果：NME病变良、恶性组的Ktrans值分别为（0.0563±0.042）和（0.1092±0.0550）min-1,两者差异具有统计学意义（P<0.001）;Kep 值分别为（0.4334±0.2516）和（0.6863±0.3039）min-1,两者差异具有统计学意义（P=0.001）;Vp值分别为(0.0046±0.0063)和(0.0106±0.0092),两者差异具有统计学意义（P=0.012）;TTP值分别为（4.4499±0.7441）和（3.7880±0.7571）min,两者差异具有统计学意义（P=0.001）;Max Slope值分别为（0.2021±0.1084）和（0.3067±0.1178）,两者差异具有统计学意义（P<0.001）。单因素回归分析得出Ktrans、 Kep、Vp、TTP、Max Slope对于NME良恶性均具有独立诊断效能,其中以Ktrans的诊断效能最高,AUC为0.790 (95% CI:0.675~0.906,P<0.05);多因素回归分析后,Ktrans及TTP进入最终方程,最终方程对于NME良恶性鉴别的AUC为0.831 (95% CI:0.727~0.935,P<0.05)。结论：qDCE-MRI对乳腺NME病变良恶性具有一定的鉴别诊断价值。     

单、双指数扩散加权成像联合动态增强磁共振成像对乳腺TIC Ⅱ型良恶性病变的鉴别诊断价值

目的 探讨单、双指数扩散加权成像联合动态增强磁共振成像(DWI+IVIM+DCE-MRI模型)对TICⅡ型乳腺良恶性病变的诊断价值方法 回顾性分析经病理证实的乳腺肿块患者115例,TICⅡ型良性组30例,恶性组85例,所有病例均行DWI、IVIM及DCE-MRI检查。分析两组间的表观扩散系数(ADC)、纯扩散系数(D)、灌注相关扩散系数(D^*)、灌注分数(f)及容量转移常数(K^trans)、血管外细胞外间隙容积比(V_e)、速率常数(K_ep)值;绘制ROC曲线比较其诊断效能。结果 TICⅡ型良性组ADC、D值高于恶性组,而K^trans、K_ep、V_e值低于恶性组,差异有统计学意义(P<0.05)。ADC、D、K^trans、K_ep、V_e的AUC差异不具有统计学意义(Z=0.01～1.64,P>0.05),但D值的特异度及准确度最高。DWI模型的AUC为0.725,...     

动态增强MRI在肺部结块病变中的诊断价值

【摘要】目的：探讨动态增强MRI在肺部结块样病变中的诊断价值。方法：66例经病理证实的肺结块样病变患者（恶性病变50例,良性病变16例）行常规MRI平扫及动态增强（DCE-MRI）检查,绘制时间-信号强度增强比曲线（TIC）,并测量DCE-MRI参数：最大增强比（MER）、达峰时间（Tmax）、平均强化斜率（SLE）、最大强化斜率（SS）和廓清率。结果：本组病变的TIC分为4种类型：速升-下降型（A型）仅见于恶性肿瘤;速升-平台型和持续缓升型在良恶性结节中均可见,无明显强化型仅见于良性病变。肺鳞癌和小细胞癌的主要强化方式为环状强化,而腺癌为不均匀强化。DCE-MRI参数中,良性组Tmax明显较恶性组长（P<0.001）,SLE明显小于恶性组（P=0.002）。Tmax对良恶性病变的鉴别最具价值,临界值取280s时其诊断敏感度、特异度和符合率分别为88.0%、63.5%和76.5%。结论：DCE-MRI能提供肺结节血流动力学方面的信息,对肺部良恶性肿瘤的鉴别诊断具有较高价值。     

3.0T MR IVIM-DWI在宫颈癌诊断及临床分期中的价值

【摘要】目的：探讨3.0T MR体素内不相干运动扩散加权成像（IVIM-DWI）定量参数在宫颈癌诊断及临床分期中的价值。方法：回顾分析32例宫颈癌患者和16例宫颈正常者的影像资料。所有受检者均采用常规序列和IVIM-DWI序列（8个b值，0～1000s/mm2）进行MRI扫描。使用MITK-Diffusion软件对图像进行分析，获得病灶的纯扩散系数（D）、伪扩散系数（D*）和灌注分数（f）。使用两独立样本t检验及Mann-Whitney U检验比较宫颈癌组与正常对照组、早期宫颈癌组（FIGO分期Ⅰ~Ⅱa）与晚期宫颈癌组（FIGO分期Ⅱb~Ⅳ）之间各参数值的差异，使用受试者工作特征（ROC）曲线评价各参数对宫颈癌的诊断效能。结果：宫颈癌组中D、D*和f值分别为（0.81±0.12）×10-3mm2/s、（12.76±2.92）×10-3mm2/s和（10.29±2.87）%，正常对照组分别为（1.17±0.15）×10-3mm2/s、（14.04±2.89）×10-3mm2/s和（21.93±5.90）%；宫颈癌组的D和f值均低于正常对照组（P＜0.001），D*值的组间差异无统计学意义（P＞0.05）。定量参数D、D*和f在早期与晚期宫颈癌组间的差异均无统计学意义（P＞0.05）。f值对宫颈癌的诊断效能最佳，其曲线下面积（AUC）为0.981，以13.63%作为诊断阈值时，诊断敏感度和特异度分别为93.75%和100%。结论：IVIM-DWI定量参数中D和f有助于宫颈癌与正常宫颈组织的鉴别，以f值的诊断效能最佳。但IVIM-DWI定量参数对早期与晚期宫颈癌的鉴别诊断价值不大。     

磁共振动态增强对鼻腔鼻窦肿瘤良恶性鉴别诊断价值研究

【摘要】目的：探讨磁共振动态增强（DCE-MRI）时间-信号曲线（TIC）、半定量及定量参数在鼻腔鼻窦肿瘤良恶性鉴别诊断中的应用价值。方法：由手术及病理证实的32例鼻腔鼻窦肿瘤患者（33个病灶）行MR平扫及动态增强扫描及常规增强扫描。经后处理获得时间-信号曲线（TIC）、半定量参数达峰时间（Tpeak）及最大上升斜率（Mxslp）、定量参数容量转移常数（Ktrans）、反流速率常数（Kep）及血管外细胞外间隙容积分数（Ve）,比较TIC及各参数在良恶性肿瘤中的差异,并通过受试者操作特征曲线（ROC）及二分类Logistic回归分析获得各参数或联合参数的曲线下面积（AUC）、良恶性鉴别诊断阈值及其对应的诊断效能参数。结果：良性组表现为持续上升型（10/17）、平台型（6/17）和流出型（1/17）,恶性组以流出型（8/16）、平台型（7/16）为主,持续上升型仅1例（P＜0.05）。良性组与恶性组半定量参数分别为Tpeak：（133.94±53.67）s、（74.81±17.40）s,Mxslp：10.88±5.25、18.58±7.42;Ktrans：（0.26±0.17）/min、（0.50±0.36）/min,Kep：（0.42±0.20）/min、（1.15±0.49）/min,Ve：0.62±0.27、0.41±0.15,各参数间差异均具有统计学意义,其中,Kep的AUC最大（0.89）,Ktrans及Kep的诊断效能较好,两者的敏感度均为78.6%,Kep的特异度为88.2%。结论：TIC类型、各半定量及定量参数有助于鼻腔鼻窦肿瘤良恶性的鉴别诊断,参数联合可有效提高诊断准确性。     

乳腺MRI动态增强对良恶性病变的鉴别价值

目的：探讨磁共振动态增强技术（DCE-MRI）对乳腺良恶性病变的鉴别诊断价值。方法：18例乳腺良性病变、16例恶性肿瘤及2例交界性病变患者行DCEMRI检查（平均年龄51．7岁）。对病变的边缘、形态、有无播散征、时间信号曲线、最大增强斜率（MSI）、信号增强率（SER）和信号增强幅度（SEE）等7项指标进行了良恶性组比较。结果：除了MSI以外,其余6项指标在良恶性组之间差异均有显著性意义。用病变形态、时间信号曲线及SEE等五项指标对36例乳腺病变综合评分结果显示：综合评分对诊断乳腺恶性肿瘤的灵敏度、特异度和准确性分别为93．8％、83．3％及88．2％。结论：结合DCE～MRI的病变形态学改变及动态增强表现对乳腺良恶性病变的鉴别有很好的诊断价值。     

3.0T磁共振ADC值及DCE-MRI定量分析对颈部良恶性淋巴结鉴别诊断

【摘要】目的：评估3.0T磁共振ADC值及DCE-MRI定量分析对颈部良恶性淋巴结鉴别诊断的价值。方法：回顾性分析70例（254枚淋巴结）经病理确诊或临床治疗随访证实的颈部淋巴结病变（良性30例，104枚；恶性40例，150枚）的3.0T磁共振ADC值和DCE-MRI的定量参数影像资料,评估影像资料中各项指标的诊断效能。结果：①良性淋巴结的平均ADC值为1.285×10-3mm2/s，恶性0.800×10-3mm2/s，颈部良恶性淋巴结的平均ADC值差异性具有统计学意义（P<0.05）；ADC值以0.927×10-3mm2/s为阈值，鉴别诊断颈部良恶性淋巴结敏感度88.5%、特异度76.0%、准确率89.6%。②DCE-MRI的定量参数中，良性淋巴结Ktrans、Kep 值低，Ve值高；恶性淋巴结Ktrans、Kep 值高，Ve值低，颈部良恶性淋巴结的Kep、Ve值差异性具有统计学意义（P<0.05）；Ve以0.608为阈值，鉴别诊断敏感度78.8%、特异度80.0%、准确率82.4%；③颈部良恶性淋巴结的平均ADC值、Kep、Ve值三者具有相关性。结论：3.0T磁共振ADC值及DCE-MRI的定量参数对颈部良恶性淋巴结鉴别诊断具有很高的临床应用价值。     

表观扩散系数对乳腺肿块样和非肿块样强化病变的诊断价值

目的：探讨ADC值及相对ADC值（rADC）对乳腺肿块样和非肿块样强化病变的诊断价值。方法：回顾性分析术经手术病理证实的171例乳腺病变患者（共177个病灶）的术前 MRI和DWI（b＝0和800s／mm2）资料,测量并比较（t检验）乳腺肿块和非肿块样良、恶性病变的ADC值及rADC值,采用受试者工作特征曲线（ROC）分析ADC值及rADC值在乳腺良、恶性病变定性诊断中的效能。结果：177个乳腺病变中良性病变112个,恶性病变65个;按病变形态分组,肿块性病变144个,非肿块性病变33个。肿块性病变中恶性47个,平均 ADC 值及平均 rADC 值分别为（1．06±0．27）×10－3mm2／s和0．62±0．17;良性97个,平均ADC 值及 rADC 值分别为（1．58±0．26）×10－3mm2／s 和0．91±0．17;ROC分析显示,以ADC值和rADC值分别为1．23×10－3mm2／s和0．72作为阈值,鉴别肿块样乳腺良、恶性病变的敏感度和特异度分别为85．1％、92．8％和80．9％、89．7％。33个非肿块性病变中恶性18个,平均ADC值及rADC值分别为（1．25±0．40）×10－3mm2／s 和0．76±0．25;良性15个,平均 ADC 值和 rADC 值分别为（1．50±0．18）×10－3mm2／s 和0．89±0．12;ROC分析显示,以ADC和rADC值分别为1．36×10－3mm2／s、0．84作为阈值,鉴别非肿块样乳腺良、恶性病变的敏感度和特异度分别为77．8％、80．0％和77．8％、73．3％。结论：根据ADC和rADC值可以鉴别乳腺良、恶性病变,ADC值的诊断价值略高于rADC值,对乳腺肿块性和非肿块性病变应采用不同的ADC。     

DWI联合CT对肺内良恶性病变的鉴别诊断价值

【摘要】目的：探讨DWI联合CT对肺内良、恶性病变的鉴别诊断价值。方法：搜集经病理或治疗后随诊证实的肺内病变共68例,其中恶性病变46例,良性病变22例,所有患者均在接受治疗及病理检查前行CT平扫+增强扫描及DWI检查,记录b值为800s/mm2时病变的平均表观扩散系数值（ADC值）,分析良、恶性病变的ADC值差异,计算ROC曲线下面积,判断ADC值的最佳阈值及鉴别诊断效能,对比分析单独使用CT与CT联合DWI的诊断效能。结果：肺内良性病变的平均ADC值为（1.712±0.293）×10-3mm2/s,恶性病变的平均ADC值为（1.219±0.138）×10-3mm2/s,良、恶性病变的平均ADC值差异有统计学意义（P＜0.05）。ADC值的最佳诊断阈值为1.522×10-3mm2/s时,ROC曲线的曲线下面积最大（0.942）,对肺内良、恶性病变鉴别诊断的敏感度为72.7%,特异度为100%,诊断符合率为91.2%;CT对肺内良恶性病变的诊断符合率为88.2%,CT与DWI联合的诊断符合率为95.6%。结论：DWI联合CT可提高对肺内良、恶性病变的鉴别诊断符合率。     

乳腺良恶性病变MRI弥散加权成像及动态增强扫描的多参数分析

目的 探讨3.0T磁共振弥散加权成像(DWI)及动态增强(DCE-MRI)扫描对乳腺良恶性疾病的诊断价值,并比较各参数诊断价值.方法 回顾性分析47例经病理确诊的乳腺疾病,其中良性病变22个,恶性病变26个.47例均行常规MRI、DWI及DCE-MRI检查,测定病灶区表观扩散系数(ADC值)、最大增强斜率(MSI)、信号增强率(SER)、最大信号强度(SImax)及达峰时间(Tpeak),并与正常组织进行比较,计算相对表观弥散系数(rADC)、相对最大上升斜率(rMSI)、相对信号增强率(rSER)及信号强度差值(SId),并进行统计学分析.结果 良性病变的ADC值、rADC值、MSI、rMSI、SER、rSER、SImax、SId、Tpeak分别为1.55、0.82、929.9、6.8、42.6、3.2、2 557.5、1 890.2和503.6,恶性病变则分别为0.97、0.51、1 487.5、10.2、100.5、6.0、2 472.6、1 770.0和214.7,其中SImax和SId在良恶性病变组间无统计学差异,其余参数均有统计学差异.以以上参数为诊断标准作受试者工作特征曲线(ROC曲线),其中ADC值、rADC值及Tpeak值有较好的诊断效能(曲线下面积≥0.900).结论 DWI及DCE-MRI对乳腺良、恶性病变的的诊断具有重要作用;ADC值、rADC值及Tpeak值有较好的诊断效能.     

MRI动态增强扫描联合DWI鉴别乳腺良恶性肿瘤的应用价值

目的:探讨MRI动态增强扫描(DCE-MRI)联合DWI鉴别乳腺良恶性肿瘤的应用价值。方法:收集行乳腺MRI常规序列和DWI扫描并经手术病理证实的55例患者资料。采用Siemens Magnetom Verio 3.0 T超导MRI扫描仪、乳腺线圈等设备。行轴位快速自旋回波T_1WI、T_2WI,反转恢复脂肪抑制技术,FLASH-3D动态增强扫描,DWI成像。结果:DCE-MRI示乳腺恶性肿瘤TIC多为Ⅱ、Ⅲ型曲线,良性肿瘤多为Ⅰ、Ⅱ型曲线,差异有统计学意义(P0.05),DCE-MRI诊断敏感度91.9%、特异度61.1%、准确性81.8%;ADC值诊断良恶性病变敏感度81.1%、特异度77.8%、准确性80.0%。DCE-MRI联合ADC值综合诊断良恶性病变敏感度94.6%、特异度61.1%、准确性83.6%。结论:DCE-MRI联合DWI能显著提高乳腺良恶性肿瘤诊断准确性。     

体素内不相干运动扩散加权成像对前列腺癌的诊断价值

【摘要】目的：探讨体素内不相干运动扩散加权成像对前列腺癌与前列腺增生的鉴别诊断价值及诊断效能。方法：分析30例前列腺癌及21例前列腺增生患者的IVIM-DWI图像,比较前列腺癌组与前列腺增生组的分子扩散系数、灌注分数、假扩散系数及表观扩散系数,并分析各参数诊断前列腺癌的敏感性和特异性。结果：30例前列腺癌IVIM-DWI参数分别为：D值=0.689（0.534,0.899）×10-3mm2/s、f值=0.095（0.065,0.120）×100%、D*值=0.028（0.017,0.043）×10-3mm2/s、ADC值=0.770（0.628,0.957）×10-3mm2/s;21例前列腺增生IVIM-DWI参数分别为：D值=1.132（0.990,1.239）×10-3mm2/s、f值=0.168（0.139,0.201）×100%、D*值=0.017（0.012,0.020）×10-3mm2/s、ADC值=1.290（1.155,1.430）×10-3mm2/s。前列腺癌的D值、f值及ADC值均低于前列腺增生（P<0.001）,D*值高于前列腺增生（P=0.002）。D值诊断前列腺癌的敏感度为76.7%,特异度为95.2%,ROC曲线下面积为0.921;f值诊断前列腺癌的敏感度为80%,特异度为90.5%,ROC曲线下面积为0.885;D*值诊断前列腺癌的敏感度为70%,特异度为85.7%,ROC曲线下面积为0.757;ADC值诊断前列腺癌的敏感度为76.7%,特异度为100%,ROC曲线下面积为0.937。结论：IVIM-DWI有助于鉴别前列腺癌与前列腺增生,D值、f值、D*值及ADC值对前列腺癌鉴别诊断效能高,尤其是D值与ADC值,其敏感度、特异度均较高。