中心静脉导管胸腔闭式引流治疗结核性胸腔积液临床分析

目的探讨中心静脉导管胸腔闭式引流与常规胸穿抽液在胸腔积液治疗中的应用对比。方法以112例结核性胸腔积液患者为研究对象,各56例患者为观察组和对照组。结果观察组患者均一次性置管成功,所有患者经4～14d置管胸液引流彻底。结论中心静脉导管闭式引流治疗结核性胸膜炎胸腔积液的疗效及安全性均优于胸腔穿刺抽液术。     

应用中心静脉导管行胸腔闭式引流术治疗结核性胸腔积液疗效分析

目的比较中心静脉导管引流胸水与反复胸穿抽液配合结核药治疗结核性胸腔积液的临床疗效。方法将50例中等量以上积液患者随机分为治疗组(中心静脉导管引流胸腔积液)25例,对照组25例(反复胸腔穿刺),配合全身抗结核药+激素。结果治疗组与对照组相比胸腔积液吸收时间短、症状好转快、并发症少、住院时间短。结论中心静脉导管引流胸水配合全身抗结核治疗结核性胸腔积液方法简便、安全留置时间长,不良反应发生率低,同时可减少多次胸穿给患者带来的痛苦,并发症少,临床疗效满意,值得推广。     

中心静脉导管行胸腔闭式引流术临床疗效观察

目的研究用中心静脉导管代替常规胸腔闭式引流管行胸腔闭式引流术的临床疗效。方法以2010年2月至2012年9月本院120例存在中至大量胸腔积液（非脓胸）患者为研究对象,对其使用规格为FR8的中心静脉导管代替常规胸腔闭式引流管（FR32、FR28）行胸腔闭式引流术,观察其疗效及并发症等情况。结果中心静脉导管行胸腔闭式引流术以组织损伤较少,操作简单,并发症较少,患者痛苦小等优点,可以在临床上推广。但是对于血胸患者其临床疗效有待于进一步探讨。     

中心静脉导管闭式引流治疗结核性胸腔积液

目的探讨结核性渗出性胸腔积液冶疗方式。方法80例中等量积液的结核性胸膜炎病人作为研究对象,用随机数字表把患者随机分为2组。①A组42例中心静脉导管引流;B组38例,传统胸穿抽液每周2次。2组化疗方案均为2HR2(S)/4HR。治疗1个月检查。结果A组42例治愈37例有效4例,未愈1例,有效率98％;B组38例,治愈30例,有效5例未愈3例,有效率92％。结论中心静脉导管闭式引流胸腔积液明显优于传统胸穿抽液。     

腹腔引流导管与中心静脉导管闭式引流治疗胸腔积液的临床效果观察

目的 探讨腹腔引流导管与中心静脉导管闭式引流治疗胸腔积液的临床效果。方法 选择2018年1月至2021年4月我院收治的胸腔积液患者86例,采用随机数字表法分为两组,各43例。对照组行中心静脉导管闭式引流,观察组采用腹腔引流导管。比较两组治疗效果、临床指标以及并发症。结果 观察组治疗总有效率为95.35%(41/43),高于对照组的79.07%(34/43),引流时间[（7.09±1.22）d]、胸液消失时间[（6.25±2.18）d]、退热时间[（4.38±0.89）d]、住院时间[（15.62±3.07）d]均短于对照组[（8.23±1.46）d、（14.96±3.45）d、（9.47±2.07）d、（21.83±4.21）d],并发症发生率为2.33%(1/43),低于对照组的18.60%(8/43),差异有统计学意义（P<0.05）。结论 在胸腔积液患者采用腹腔引流导管治疗,能够缩短引流时间及住院时间,减少并发症发生,提高治疗效果。     

中心静脉导管胸腔引流术治疗胸腔积液48例

我科从2003年7月～2006年7月采用中心静脉导管胸腔引流治疗胸腔积液48例，简化了操作步骤，提高了诊治效率，现报告如下。     

中心静脉导管闭式引流在中至大量胸腔积液治疗中的应用

目的评价中心静脉导管闭式引流用于中量至大量胸腔积液的可靠性和临床效果。方法对2009年7月-2012年8月收治的109例中等至大量胸腔积液随机分为治疗组63例和对照组46例,治疗组采用中心静脉导管留置行闭式引流,对照组采用传统穿刺方法引流胸腔积液,观察2组胸腔积液消失时间、并发症及导管阻塞发生情况。结果治疗组胸腔积液消失时间短于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。治疗组发生导管阻塞2例,经冲洗后1例再通。结论中心静脉导管闭式引流用于治疗中量至大量胸腔积液安全有效,简便实用,不良反应少。     

中心静脉导管在胸腔积液引流术中的运用

对27例胸腔积液患者采用中心静脉导管引流。现报道如下。     

中心静脉导管在胸腔闭式引流术中的应用观察

目的观察中心静脉导管在胸腔闭式引流术中的临床应用的并发症和安全性。方法治疗组:术前B超或彩超下定位,取端坐位,常规消毒、铺巾穿刺定位点肋骨上缘2%利多卡因局部浸润麻醉,穿刺,置入中心静脉导管,固定好中心静脉导管,无菌敷料覆盖穿刺点。对照组:常规胸腔穿刺术。结果治疗组:1例发生气胸,发生率为2.85%,无损伤性血胸,1例发生导管扭转,经理顺后仍能继续引流,2例导管脱出再次穿刺引流。对照组:气胸10例,发生率为28.57%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论中心静脉导管用于胸腔闭式引流安全、有效,副作用少。     

中心静脉导管留置微创法治疗胸腔积液疗效观察

目的观察中心静脉导管留置微创法治疗胸腔积液的疗效及并发症。方法将120例胸腔积液患者随机分成2组,A组60例采用中心静脉导管留置微创法治疗;B组60例采用微创的外科手术方法来放置闭式引流管。观察2组主观症状明显缓解率、胸腔积液充分引流率、住院时间、并发症发生率。结果 2组主观症状明显缓解率及胸腔积液充分引流率比较差异无统计学意义（P〉0.05）;2组住院时间及并发症发生率差异有统计学意义（P〈0.05）。结论中心静脉导管留置微创法治疗胸腔积液疗效确切,操作简单方便,并发症少,值得临床推广。     

中心静脉导管引流治疗老年胸腔积液51例

目的探讨老年胸腔积液临床特点及中心静脉导管胸腔闭式引流的治疗效果。方法回顾性分析2009年9月至2012年4月经中心静脉导管胸腔闭式引流治疗的51例老年胸腔积液患者临床资料。结果 51例中恶性胸腔积液32例,结核性积液14例,心源性积液5例。胸腔置管术均1次成功,留管时间6～27d,平均21.5d,引流量11600～32700mL,平均(16400±2300)mL,其中完全缓解33例,部分缓解18例,总有效率100%,无胸膜反应、引流管脱出、胸腔感染、出血、气胸等并发症发生。结论老年胸腔积液以恶性积液为多,临床表现多样化,对因治疗同时,使用中心静脉导管闭式胸腔引流安全、有效。     

中心静脉导管闭式引流胸腔积液的护理

我科2008年1月以来对10例胸腔积液患者采用中心静脉导管进行胸腔闭式引流,同时根据病情予胸腔内注入药物治疗,效果良好.亦便于病情观察及护理,报道如下.     

中心静脉导管行胸腔闭式引流的临床应用

胸腔闭式引流是治疗气、液胸的主要手段之一,虽然传统的切开胸壁粗管或弗氏导尿管引流效果好,但创伤较大,疼痛明显,患者活动明显受限,尤其是深呼吸或咳嗽时肺组织容易碰到导管而疼痛加剧,制约了呼吸运动,影响肺的复张。我科自2003年8月以来用中心静脉导管进行胸腔闭式引流治疗24例气胸患者,收到良好效果。     

中心静脉导管留置治疗恶性胸腔积液的护理体会

恶性胸腔积液是恶性肿瘤的胸膜转移或胸膜本身恶性肿瘤所致的胸腔积液,是晚期恶性肿瘤的常见并发症。传统的治疗方法是反复多次穿刺抽胸水后注入抗肿瘤药物或其他有粘连作用的药物,每一次穿刺都给病人带来极大的痛苦。为     

中心静脉导管在胸腔积液引流术中的应用

目的探讨中心静脉导管在胸腔积液引流术中的意义。方法回顾性分析我科2009年8月至2012年8月期间应用中心静脉导管行胸腔闭式引流患者265例,分析手术成功率和出现异常的比例。结果手术成功率为100%,导管留置引流期间脱出9例,占3.4%,导管阻塞14例(5.3%)。结论中心静脉导管用于胸腔引流疗效确切,且安全可靠,但在临床护理上一定要勤于观察,谨慎操作,避免出现导管留置引流期间脱出和导管阻塞。     

留置中心静脉导管闭式引流治疗结核性胸腔积液

目的:评价静脉导管留置闭式引流在结核性胸腔积液中的疗效和优点。方法:设导管引流组34例和常规抽液组34例分别进行引流和抽液,两组均行全身化疗和短程糖皮质激素口服治疗。结果:导管组胸腔积液消失天数、平均住院天数、并发症情况均明显小于抽液组(P<0.05)。结论:应用中心静脉导管留置引流治疗结核性胸腔积液疗效满意,优势明显,有效减少并发症和降低住院天数,值得积极推广。     

中心静脉导管引流胸腔积液的临床应用及护理

胸腔积液是结核性胸膜炎、晚期肿瘤、多发性浆膜炎等疾病及胸外科术后常见的并发症。大量胸水可降低肺容积,使胸腔内压力增高,产生胸闷、气促、呼吸困难、胸痛等临床表现,甚至患者不能平卧,持续端坐或半坐位,使患者异常痛苦。胸腔     

中心静脉导管胸腔闭式引流并顺铂胸腔内注入治疗恶性胸腔积液

随着肺癌发病率的上升，恶性胸腔积液作为肺癌的常见并发症逐渐增多，且胸腔积液增长迅速，难以控制，全身化疗副作用大、疗效差。为提高对恶性性胸腔积液的治疗效果，我们从2000年1月至2003年1月应用中心静脉导管胸腔闭式引流并顺铂胸腔内注入治疗肺癌致恶性胸腔积液，取得较好疗效，现报告如下。     

中心静脉导管引流胸腔积液的临床应用及护理

胸腔积液是结核性胸膜炎、晚期肿瘤、多发性浆膜炎等疾病及胸外科术后常见的并发症.大量胸水可降低肺容积,使胸腔内压力增高,产生胸闷、气促、呼吸困难、胸痛等临床表现,甚至患者不能平卧,持续端坐或半坐位,使患者异常痛苦.胸腔反复穿刺抽液或闭式引流是常规的治疗方法,但存在较多缺点,如有创操作、出血量多,术后患者疼痛明显、活动受限、不敢用力咳嗽,易并发胸腔内或局部创口感染等,即增加患者经济负担,又使相应的医护工作量增加,使患者生活质量下降.