赖诺普利治疗原发性高血压的临床疗效观察

在北京、广州的两家医院用赖诺普利（ｌｉｓｉｎｏｐｒｉｌ，Ｚｅｓｔｒｉｌ，捷赐瑞）和依那普利（ｅｎａｌａｐｒｉｌ）治疗轻、中度原发性高血压，对其疗效进行了临床观察。１２０例轻、中度原发性高血压患者进入随机双盲对照试验，试验药赖诺普利与对照药依那普利各６０例。赖诺普利组每次服１０￣４０ｍｇ，每日１次，８ｗｋ后平均坐位血压由治疗前２０．８３／１３．７６ｋＰａ（１５６．２／１０３．２ｍｍＨｇ）降至１７．６     

拉西地平与赖诺普利治疗高血压的疗效比较

目的：比较拉西地平和赖诺普利对高血压患者的疗效。方法：６０例高血压病Ⅰ期或Ⅱ期患者分拉西地平组（Ａ）、赖诺普利组（Ｂ）,实行２４ｈ动态血压监测。结果：二药均能显著降压,且降低偶测血压的幅度无显著差异。拉西地平降低２４ｈ平均压和白天平均压的幅度大于赖诺普利。结论：对轻、中度高血压拉西地平与赖诺普利均为安全且易耐受的药物,每日１次能维持２４ｈ降压效应。     

氯沙坦钾和赖诺普利对老年高血压患者的疗效比较

目的比较氯沙坦钾和赖诺普利治疗老年高血压的临床效果。方法选择我院2008年至2011年收治的老年高血压患者62例,按照入院日期,分为2组,单日为观察组,双日为对照组,每组各31例,A组口服给予氯沙坦钾50mg,1次/d,B组口服给予赖诺普利10mg/次,1次/d,两组患者疗程均为8周,治疗后比较两组临床效果,不良反应。结果治疗8周后,A和B组治疗总有效率分别为80.6%和77.4%,两组间差异不具有统计学意义(P>0.05),但A组不良反应率仅为3.2%,显著低于对照组12.9%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论氯沙坦钾和赖诺普利治疗老年高血压临床效果相似,均能显著改善高血压症状,赖诺普利成本较低,但不良反应发生率较高,选择何种治疗方案应依据患者病情及经济状况等综合考虑。     

拉西地平与赖诺普利对高血压患者昼夜血压的影响

目的：比较拉西地平和赖诺普利对高血压患者的疗效。方法：６０例高血压病Ⅰ期或Ⅱ期患者按服药情况分拉西地平组、赖诺普利组、治疗８ｗｋ进行２４ｈ动态血压监测。结果：两药均能显著降低，降低偶测ＢＰ的幅度无显著差异，拉西地平降低２４ｈ平均压和白天平均压的幅度大于赖诺普利。结论：对轻中度高血压病拉西地平与赖诺普利是一种安全的药物，ｑｄ给药能维持２４ｈ降压效应。     

赖诺普利治疗原发性轻中度老年高血压

目的 :观察赖诺普利治疗原发性轻、中度老年高血压的疗效及不良反应。方法 :76例轻、中度原发性老年高血压病人 ,分为赖诺普利组 4 6例 ,用赖诺普利 2 0～ 30mg ,po ,qd。吲哒帕胺组 30例 ,用吲哒帕胺 2 .5～ 5mg ,po ,qd ,均维持治疗 8wk。结果 :赖诺普利组总有效率 85% ;吲哒帕胺组总有效率 57%。 2组差异有非常显著意义 (P <0 .0 1)。 2组治疗前后收缩压 /舒张压下降分别为 (4 .0± 1.6 )kPa/ (2 .3± 1.1)kPa和 (2 .4± 1.0 )kPa/ (1.3± 1.1)kPa ,2组差异有非常显著意义 (P <0 .0 1)。结论 :赖诺普利治疗轻、中度老年高血压疗效优于吲哒帕胺 ,可作为治疗原发性轻、中度老年高血压的一线药物。     

赖诺普利对高血压患者左心室肥厚的逆转作用

目的：探讨赖诺普利对原发性高血压患者左心室肥厚逆转及对C-反应蛋白、尿酸水平的影响。方法：83例原发性高血压1、2级患者，给予赖诺普利10～20mg，每天1次口服，把血压控制到〈18．62／11．97kPa，疗程为16wk，监测治疗前后收缩压、舒张压、C-反应蛋白、尿酸、舒张期室间隔厚度、舒张末期左室后壁厚度、左室舒张末内径、左心室质量指数变化。结果：用赖诺普利治疗16wk后，患者血压、C-反应蛋白和尿酸水平明显降低；经赖诺普利治疗后，室间隔厚度、左心室后壁厚度和左心室质量指数均有明显改善。结论：赖诺普利能够显著降低血压，干预和逆转左心室肥厚，降低C-反应蛋白和尿酸水平，是治疗原发性高血压安全有效的药物。     

硝苯地平控释片联合赖诺普利治疗高血压的疗效观察

赖诺普利是现在临床使用很多的抗高血压药物,在临床的实践中发现,很多高血压患者单用赖诺普利治疗还不能控制好血压。所以,我们用赖诺普利联合硝苯地平控释片治疗高血压患者,观察不良反应和疗效,现报道如下。     

国产和进口赖诺普利在高血压治疗中的临床比较

目的探讨高血压患者采用国产的赖诺普利与进口的赖诺普利进行治疗的临床疗效和安全性等。方法选择我院2009年1月至2012年1月收治的高血压患者150例,随即的分为国产赖诺普利治疗组(观察组)80例和采用进口赖诺普利的治疗组(对照组)70例,对两组临床疗效进行对比分析。结果观察组共有80例,其中痊愈的有66例,占总人数的83.15%,显出疗效的占8例,占11.3%,总有效率为93.2%。对照组痊愈的有56例,占81.5%,显出疗效的有8例,占12.2%,总的有效率为93.4%。观察组总有效率与对照组的总有效率相似。结论高血压患者无论是采用国产的还是进口的赖诺普利采进行治疗,均可获得理想的临床效果,改善患者身体情况。     

培多普利和依那普利治疗原发性高血压的疗效比较

目的:比较培多普利和依那普利治疗原发性高血压的疗效和安全性。方法:将76例高血压患者随机分成两组:培多普利组和依那普利组,疗程24周,观察治疗前后血压的变化。结果:两药均能显著降低血压,培多普利有效率为89.5%,依那普利有效率为81.5%,两者差异无显著性。培多普利的收缩压和舒张压的降压谷/峰比值均大于依那普利。结论:对原发性高血压,培多普利是一种有效、安全且易耐受的降压药,每日1次能维持24 h降压效应。     

Comparison of enalapril and propranolol in essential hypertension

Summary In 40 patients with essential hypertension, enalapril was compared with propranolol as an antihypertensive agent in a double-blind study. The patients were randomly given either enalapril 5–10–20 mg bid or propranolol 40–80–120 mg bid in a treatment consisting of step-by-step increases in dosage. When the diastolic blood pressure remained >90 mm Hg on the highest dosage, hydrochlorothiazide was added. Both enalapril and propranolol reduced blood pressure, although the patients tended to achieve lower blood pressures while on enalapril. More patients on propranolol required additional diuretic therapy than patients on enalapril.Propranolol reduced heart rate; with enalapril there were no changes in heart rate. Both drugs increased serum potassium and urea. Plasma renin substrate was reduced by enalapril, but raised by propranolol. Enalapril increased plasma renin activity and angiotensin I, while propranolol reduced both. Converting enzyme activity was lowered with enalapril but was unchanged with propranolol. Both drugs reduced angiotensin II. Plasma aldosterone concentration was more suppressed with propranolol than with enalapril.     

2种复方依那普利片剂治疗原发性高血压的比较

目的：比较佛山药厂与默沙东药厂生产的复方依那普利片对原发性高血压（ＥＨ）的降压作用和不良反应。方法：按平行对照原则将轻、中度ＥＨ病人６２例（完成治疗６０例）分为２组。佛山生产组３０例,服复方依那普利片由１／２片（含依那普利２．５ｍｇ,氢氯噻嗪６．２５ｍｇ）开始,如未达显效标准,则每周成倍递增剂量１次,最大用量４片,每日早餐后顿服,用药４ｗｋ;默沙东生产组３０例服复方依那普利片的剂量、服法、疗程均与国产组相同。结果：２组总有效率均为１００％,不良反应少而轻,２种药的剂量为依那普利５～１０ｍｇ／ｄ,氢氯噻嗪１２．５～２５ｍｇ／ｄ,总有效率达７７％或８３％。结论：２个药厂生产的药物治疗ＥＨ均剂量小、疗效佳且安全。     

厄贝沙坦与依那普利对照治疗轻中度高血压病70例

目的:比较厄贝沙坦与依那普利对轻中度高血压病患者的降压疗效.方法:采用随机、单盲研究方法.经1周的清洗期,70例坐位舒张压＞90 mmHg的高血压患者被随机分入厄贝沙坦组(n=35)150 mg·d-1或依那普利组(n=35)10 mg·d-1,两组均干早晨口服1次.4周末,如坐位舒张压仍＞90 mmHg,加用双氢氯噻嗪12.5mg·d-1,总疗程8周.结果:厄贝沙坦组平均坐位收缩压与舒张压分别降低12.0%与15.5%,而依那普利组分别为12.3%与13.9%.厄贝沙坦组有效率73.5%,依那普利组67.6%,无显著性差异(P＞0.05).两组不良反应发生率无显著差别,但依那普利组咳嗽发生率(14%)显著高于厄贝沙坦组(3%).结论:轻中度高血压的治疗中,厄贝沙坦与依那普利疗效相似且耐受性良好.厄贝沙坦咳嗽发生率低.     

伊贝沙坦和依那普利治疗原发性高血压疗效比较

目的 :比较伊贝沙坦与依那普利对轻中度原发性高血压的降压疗效和安全性。方法 :75例轻中度原发性高血压患者随机接受伊贝沙坦和依那普利治疗 6周。结果 :伊贝沙坦和依那普利的降压总有效率分别是 90 .0 %和 88.6 % (P >0 .0 5 )。结论 :伊贝沙坦对轻中度原发性高血压疗效较好而且安全。     

氯沙坦与依那普利治疗高血压合并高尿酸血症各34例的比较

目的 :观察氯沙坦和依那普利对轻、中度原发性高血压合并高尿酸血症病人血尿酸代谢和降压疗效。方法 :6 8例轻、中度原发性高血压合并高尿酸血症病人分为 2组 ,氯沙坦组 34例 ,用氯沙坦 5 0mg ,po ,qd ,依那普利组 34例 ,用依那普利 10mg ,po ,qd ,均持续 4wk。结果 :wk 4末降压总有效率氯沙坦组 76 % ,依那普利组 79%。 2组疗效比较 ,P >0 .0 5。血尿酸水平在wk 4末氯沙坦组较治疗前下降 (12 5±s 4 0 ) μmol·L- 1,依那普利组下降(34± 38) μmol·L- 1,氯沙坦组和依那普利组降血尿酸总有效率为 74 %和 2 1% ,2组疗效比较 (P <0 .0 1)。结论 :氯沙坦不仅降压而且降低血尿酸水平。     

动态血压监测比较复方依那普利与依那普利单药的疗效

目的：应用动态血压监测（ABPM）评价2种规格的复方依那普利片治疗高血压的疗效、谷/峰比值,并与依那普利单药比较,探讨中国人应用依那普利/氢氯噻嗪复方制剂的合适剂量组合.方法：经2周洗脱期,平均坐位舒张压（SeDBP）为95～114 mmHg,且ABPM检查平均舒张压≥82 mmHg的高血压患者,随机分为A,B,C三组,分别口服复方依那普利（E）10 mg/氢氯噻嗪（HCTZ）12.5 mg或E10 mg/HCTZ 6.25 mg或E10 mg,qd.治疗4周末,诊室SeDBP≥90 mmHg者剂量加倍,SeDBP＜90 mmHg者按原剂量治疗,继续治疗4周.于洗脱期末及治疗8周末各行ABPM和实验室检查1次.结果：治疗8周末,三组24 h,日间、夜间平均血压均较给药前明显下降,A组（n=24）降压幅度优于C组（n=23）（P＜0.05）,略高于B组（n=26）（P＞0.05）.B组降压幅度高于C组,但无显著差异.A,B,C组的DBP谷峰比值分别为78.88%,70.23%和45.75%.结论：复方依那普利片每日一次口服可24 h平稳降压,且E 10 mg与HCTZ 6.25 mg剂量组合为佳.     

依那普利单用与联用硝苯地平控释片治疗老年高血压病比较

目的：单用依那普利（Ｅｎａ）与联用硝苯地平控释片（ｎｉｆ－ＣＲ），治疗老年原发性高血压疗效比较。方法：单用Ｅｎａ组３６例（男性２４例，女性１２例，年龄６７±ｓ１３ａ），剂量５～２０ｍｇ，ｐｏ，ｂｉｄ，平均剂量为２４±８ｍｇ／ｄ；联用组５０例（男性３２例，女性１８例，年龄６８±５ａ）。采用Ｅｎａ片２．５～１０ｍｇ，ｐｏ，ｂｉｄ，平均剂量为１２±４ｍｇ，加用Ｎｉｆ－ＣＲ片３０ｍｇ，ｐｏ，ｑｄ。疗程均４ｗｋ．结果：单用组与联用组降压显效率分别为４２％与７８％，总有效率分别为７２％与９４％，组间比较Ｐ＜０．０１。２组不良反应轻微。结论：联用组疗效优于单用组。     

依那普利单用与合用氢氯噻嗪治疗原发性高血压的比较

原发性高血压患者56例(男34,女22;年龄50±7a)采用依那普利2.5-20mg,bid,po,治疗4wk与6mo的疗效比较,两者治疗后均有显著降压疗效(P<0.01),但4wk与6mo治疗组间比较无差异(P>0.05)。副作用亦相仿。另对30例同样患者采用单用依那普利(剂量方法同前)及与氢氯噻嗪2.5-15mg,bid,po,联合治疗4wk作比较,联合用药优于单用组。