前路颈椎椎间盘切除融合术与动态装置植入术治疗单节段颈椎椎间盘突出症

目的 对比前路颈椎椎间盘切除融合术(ACDF)与颈椎前路动态装置植入术(DCI)对单节段颈椎椎间盘突出症(CDH)患者颈椎活动度(ROM)及术后颈椎曲度的影响.方法 回顾性分析2018年6月—2019年9月海军军医大学长征医院收治的78例单节段CDH患者临床资料,其中42例采用ACDF治疗(ACDF组),36例采用DC...     

两种颈椎前路减压融合术治疗多节段颈椎病

目的比较前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)与前路椎体次全切除减压融合术(ACCF)治疗脊髓型颈椎病的临床疗效及影像学结果。方法对40例脊髓型颈椎病分别采用ACDF(24例)和ACCF(16例)治疗。结果本组获随访13～34个月,两组术后、末次随访时JOA评分较术前有显著改善(P<0.05),但组间比较则差异无统计学意义(P>0.05);ACCF组末次随访椎间高度丢失较ACDF组明显(P<0.05),ACDF组颈椎曲度维持优于ACCF组(P<0.05)。结论两种手术均可获得较好的临床疗效,相对于ACCF,ACDF对椎间高度、颈椎曲度的维持更有优势。     

多节段脊髓型颈椎病两种减压融合术的比较

[目的]比较前路颈椎体切除融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)联合前路颈椎间盘切除融合(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)与多节段单纯ACDF治疗多节段脊髓型颈病(cervical spondyloti...     

颈椎前路椎间盘切除融合术与人工颈椎椎间盘置换术治疗跳跃型颈椎椎间盘突出症的生物力学效应有限元分析

目的 探讨颈椎前路椎间盘切除融合术(ACDF)和人工颈椎椎间盘置换术(CDA)治疗跳跃型颈椎椎间盘突出症的生物力学改变情况.方法 建立正常人颈椎(C2～7)三维有限元模型,并与既往研究数据进行对比,验证模型的有效性.选择C3/C4和C5/C6建立节段跳跃ACDF(Zero-P系统)、跳跃CDA(Prestige-LP假...     

颈前路手术治疗3节段脊髓型颈椎病

目的分析颈前路减压融合手术治疗3节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法对124例3节段脊髓型颈椎病患者行颈前路手术治疗,78例行颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF),46例行颈前路椎体次全切除减压融合术(ACCF)。评估术后JOA评分及其改善率、植骨融合情况以及颈椎曲度。结果患者均获得随访,时间:ACDF组13~54(36.7±15.1)个月,ACCF组14~53(33.6±18.7)个月。两组患者术后JOA评分及颈椎Cobb角均较术前显著提高及恢复,差异均有统计学意义(P0.05)。ACDF组在手术时间、术中出血量及颈椎生理曲度恢复程度方面均优于ACCF组,且并发症发生率更低(P0.05)。两组术后JOA评分及其改善率、植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 ACDF与ACCF治疗3节段脊髓型颈椎病均可达到满意的神经功能恢复;ACDF治疗后颈椎生理曲度恢复较好,且并发症发生率较低。     

脊髓型颈椎病前路术后邻近节段退变性疾病的手术治疗

目的 探讨单节段颈椎前路间盘切除减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion, ACDF)治疗脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy, CSM)前路术后邻近节段退变性疾病(adjacent segmental degenerative diseases, ASD)的临床疗效，及其对下颈椎矢状位平衡的影响。方法 回顾性分析2010年1月～2019年12月于上海市第四人民医院脊柱外科因颈前路术后ASD再次行单节段ACDF手术的CSM患者56例，依据首次前路手术方案，分为ACDF组(首次行ACDF手术)和ACCF组(首次行ACCF手术)。对两组患者翻修术前及术后12个月时的颈痛和上肢痛VAS评分、颈椎JOA评分和颈椎功能障碍指数(neck disability index, NDI)进行评价，同时测量C_2-7Cobb角、颈椎矢状面轴向垂直距离(C_2-7 sagittal vertical axis, C_2-7SVA)和T₁...     

两种颈椎前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效分析

[目的]回顾性分析比较椎间盘切除减压融合术(ACDF)和椎体次全切除减压融合术(ACCF)在治疗相邻两个节段脊髓型颈椎病的临床疗效及影像学数据.[方法]2005年4月～2007年8月,采用ACDF和ACCF治疗相邻两个节段脊髓型颈椎病156例.临床疗效采用日本骨科学会评分系统(JOA评分)对术前、末次随访的临床疗效进行评价.比较两组患者I临床疗效及手术时间、住院大数、术中失血量、颈椎活动度、颈椎曲度及节段性高度.[结果]两组的临床改善优良率无显著性差异(P＞0.05),ACDF组与ACCF组术中平均出血量及手术时间有显著性差异(P＜0.01),ACCF较ACDF增加,而ACCF组术后的节段性高度及颈椎前凸角较ACDF组明显降低(P＜0.01).[结论]ACDF与ACCF均能达到良好的手术疗效,然而ACDF在减少术中出血量、手术时间,改善和维持术后颈椎前凸角度及节段性高度较ACCF作用明显,但ACDF要求技术较高,有较长的学习曲线.     

3种前路手术治疗单节段脊髓型颈椎病的中期疗效比较

目的比较分析颈前路椎间盘切除融合术(ACDF)、颈前路椎体次全切除融合术(ACCF)和人工颈椎间盘置换术(CADR)治疗单节段脊髓型颈椎病的中期疗效。方法回顾性分析自2004-01—2012-01行ACDF、ACCF和CADR手术治疗的79例单节段脊髓型颈椎病。ACDF组44例,ACCF组22例,CADR组13例。比较3组手术时间、术中出血量,术后6、60个月VAS评分、JOA评分、NDI指数、SF-12评分及颈椎曲度。结果 79例均获得61~88(69.8±12.7)个月随访。ACDF组与ACCF组植骨融合时间差异无统计学意义(P0.05)。术后6个月时,ACCF组JOA评分均高于ACDF组及CADR组,ACDF组与ACCF组颈椎曲度优于CADR组,差异有统计学意义(P0.05);而3组VAS评分、NDI指数和SF-12评分比较差异无统计学意义(P0.05)。术后60个月时,ACDF组与CADR组VAS评分、NDI指数低于ACCF组,而SF-12评分高于ACCF组;ACDF组颈椎曲度优于ACCF组与CADR组,且CADR组优于ACCF组,差异有统计学意义(P0.05);而3组JOA评分差异无统计学意义(P0.05)。结论 ACCF在短期内神经功能恢复优于ACDF和CADR,但在随访中期ACCF在症状缓解、生活质量改善及颈椎曲度的维持方面却差于ACDF和CADR。     

ACDF治疗单节段脊髓型颈椎病合并发育性颈椎管狭窄临床疗效分析

目的:探讨颈椎前路椎间盘切除植骨融合内固定术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治疗单节段脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)合并发育性颈椎管狭窄(developmental cervical spinal can...     

单节段颈前路保留椎体后壁椎体次全切除减压融合术治疗颈椎病的疗效观察

<正>对于压迫范围为连续型二节段的颈椎病患者,若其椎间隙严重狭窄,或合并经椎间隙难以切除的后纵韧带骨化、椎间盘钙化及巨大骨赘,单节段颈前路椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)可提供较大的操作和减压空间。为了降低ACCF术中切除椎体大部分骨性结构导致术中出血增加、颈椎稳定性下降的风险,Groff等~([1])提出了颈前路保留椎体后壁椎体次     

Efficacy of multilevel anterior cervical discectomy and fusion versus corpectomy and fusion for multilevel cervical spondylotic myelopathy: a minimum 5-year follow-up study

Purpose

We evaluated radiologic and clinical outcomes to compare the efficacy of anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) and anterior corpectomy and fusion (ACCF) for multilevel cervical spondylotic myelopathy (CSM).

Methods

A total of 40 patients who underwent ACDF or ACCF for multilevel CSM were divided into two groups. Group A (n = 25) underwent ACDF and group B (n = 15) ACCF. Clinical outcomes (JOA and VAS scores), perioperative parameters (length of hospital stay, blood loss, operation time), radiological parameters (fusion rate, segmental height, cervical lordosis), and complications were compared.

Results

Both group A and group B demonstrated significant increases in JOA scores and significant decreases in VAS. Patients who underwent ACDF experienced significantly shorter hospital stays (p = 0.031), less blood loss (p = 0.001), and shorter operation times (p = 0.024). Both groups showed significant increases in postoperative cervical lordosis and achieved satisfactory fusion rates (88.0 and 93.3 %, respectively). There were no significant differences in the incidence of complications among the groups.

Conclusions

Both ACDF and ACCF provide satisfactory clinical outcomes and fusion rates for multilevel CSM. However, multilevel ACDF is associated with better radiologic parameters, shorter hospital stays, less blood loss, and shorter operative times.     

单节段颈椎前路减压术中应用不同内置物的疗效分析

目的：探讨颈椎前路减压手术中采用Zero-P与颈椎钢板椎间融合器内固定系统治疗单节段颈椎椎间盘突出症的临床疗效。方法2010年1月～2013年1月,本院前路减压手术治疗单节段颈椎椎间盘突出症患者共71例, A组中36例采用Zero-P,B组中35例采用前路钢板。于术前、术后3 d、术后6个月及末次评估影像学检查、视觉模拟量表（visual analog scale,VAS）评分、日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分及改良吞咽生活质量量表（swallowing-quality of life,SWAL-QOL）评分。结果 A组手术时间和出血量较B组明显减少（P＜0．05）。2组患者术后均获得满意的临床症状和神经功能改善,每组VAS评分、JOA评分均较术前均明显改善（P＜0．05）。 A组和B组患者术后吞咽不适发生率分别为13．9％和34．3％,A组术后吞咽不适发生率和SWAL-QOL评分与B组存在显著差异（P＜0．05）。2组患者术后内固定相关并发症发生率在统计学上未见明显差异。结论 Zero-P在手术时间、出血量和术后吞咽不适相关并发症上较前路钢板存在明显优势。因此,单节段颈椎前路手术可以首先考虑采用Zero-P内固定系统。     

颈椎前路减压人工颈椎间盘置换术与融合术治疗单节段颈椎间盘突出症的短期疗效比较

背景：颈前路椎间盘切除植骨融合术（ACDF）能够为有症状的颈椎病患者提供较好的治疗效果,但颈椎融合可导致相邻节段椎间盘内部应力增加,加速邻近节段椎间盘的退变。颈椎人工椎间盘置换术（ACDR）作为最具代表性的颈椎前路非融合技术,为颈椎间盘突出症的治疗提供了另外一种外科手段。目的：比较ACDR和ACDF治疗单节段颈椎间盘突出症的临床效果。方法：2009年1月至2012年2月,61例单节段颈椎间盘突出症患者接受Discover人工颈椎间盘置换手术（置换组,26例）或ACDF手术（融合组,35例）。分别在术前,术后1周,术后3、6、12及24个月对患者进行疼痛视觉模拟评分（VAS）、日本矫形外科协会（JOA）评分及影像学评估,同时记录患者并发症及二次手术情况。结果：最终,52例患者（融合组29例,置换组23例）获得平均15.3个月（12-24个月）随访。两组患者术后各随访时间点的颈痛、上肢痛VAS和JOA评分,较术前均有改善（P〈0.05）,但两组间无显著统计学差异（P〉0.05）。置换组术后手术节段及邻近节段屈伸活动度与术前比较无统计学差异（P〉0.05）。融合组融合成功率为90.5%。置换组中2例患者术后6个月时假体有〈3 mm的前移,l例术后发生脑脊液漏。融合组中1例患者发生邻椎病并接受二次手术治疗。结论：单节段Discover人工颈椎间盘置换术和ACDF均可明显缓解颈椎间盘突出症患者的症状。间盘置换还能减少手术邻近节段代偿活动度的增加,有望预防相邻节段退变的发生。     

颈椎前路椎间盘切除融合术中采用零切迹椎间融合器与钉板系统治疗单节段颈椎椎间盘突出症对术后颈椎曲度的影响

目的比较颈椎前路椎间盘切除融合术(ACDF)中采用零切迹椎间融合器(Zero-P)与钉板系统(PCC)治疗单节段颈椎椎间盘突出症对术后颈椎曲度的影响。方法回顾性分析2016年5月—2018年3月在本院接受ACDF治疗的136例单节段颈椎椎间盘突出症患者临床资料,其中71例术中采用Zero-P(Zero-P组),65例采用PCC(PCC组)。记录2组手术时间,术中出血量,术前及术后1、6、12和24个月日本骨科学会(JOA)评分、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、C_(2～7)颈椎曲度、手术节段Cobb角及邻近椎体高度,术后植骨融合及内固定相关并发症情况。结果所有手术顺利完成,Zero-P组手术时间明显短于PCC组,差异有统计学意义(P 0.05)。2组患者术后JOA评分、VAS评分、C_(2～7)颈椎曲度、手术节段Cobb角及邻近椎体高度均较术前显著改善,差异有统计学意义(P 0.05)。术后24个月,Zero-P组C_(2～7)颈椎曲度、手术节段Cobb角和邻近椎体高度较术后1个月降低,与PCC组相比差异亦有统计学意义(P 0.05)。结论 ACDF术中采用PCC可获得与Zero-P相同的临床效果,虽然PCC在控制手术时间方面不如Zero-P组,但可更好地维持颈椎曲度。     

两种颈前路减压融合术治疗两节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的:探讨颈前路椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)与颈前路椎体次全切减压融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法:对2016年1月至2017年12月收治的相邻两节段脊髓型颈椎病37例患者的临床资料进行回顾性分析,男15例,女22例,年龄43～69岁,平均54.6岁。根据手术方法的不同分为ACDF治疗组(A组,17例)和ACCF治疗组(B组,20例)。记录两组患者的手术时间、术中出血量,比较两组患者术前及术后1、12个月颈椎融合节段Cobb角、颈椎曲度,采用日本矫形外科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分评价临床疗效,并观察两组术后并发症情况。结果:所有患者获得随访,时间12～24个月,平均18.5个月。手术时间、术中出血量A组分别为(106.3±22.6) min、(52.2±26.4) ml,B组分别为(115.6±16.8) min、(61.7±20.7) ml,手术时间组间差异无统计学意义(P0.05),B组术中出血量大于A组(P0.05)。术前及术后1、12个月颈椎曲度和颈椎融合节段Cobb角A组分别为(11.28±1.40)°、(17.56±1.90)°、(16.64±1.80)°和(4.93±4.20)°、(9.44±2.60)°、(9.25±2.80)°,B组分别为(10.59±1.20)°、(16.26±2.10)°、(15.76±2.50)°和(4.75±3.90)°、(7.98±2.10)°、(7.79±3.00)°。两组患者术后颈椎融合节段Cobb角、颈椎曲度均较术前明显改善,且A组较B组恢复更明显(P0.05)。术前及术后1、12个月JOA评分A组分别为9.46±1.70、11.56±1.40、14.86±1.20,B组分别为9.11±1.50、11.40±1.30、15.12±1.60。两组患者术后JOA评分较术前均明显改善(P0.05),组间同时间段比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访A组出现吞咽梗阻感2例,cage移位1例,未发生钛板螺钉松动;B组出现吞咽梗阻感4例,钛网沉降2例,钛板螺钉松动1例。结论:两种颈前路减压融合术治疗两节段脊髓型颈椎病,均能有效减压,改善病椎Cobb角及颈椎生理曲度。ACDF术式可直接去除椎间水平的致压物,椎体破坏小,颈椎生理曲度恢复良好;ACCF术式椎体次全切除,操作空间大,易于去除椎体后缘骨赘及钙化的后纵韧带。长期随访显示,ACDF与ACCF术式效果良好,技术成熟,疗效接近。     

人工椎间盘置换术治疗跳跃型多节段颈椎病的中期疗效

 目的 评价 Bryan 人工间盘置换术治疗跳跃型多节段颈椎病的疗效。方法 回顾性分析 2002 年 2 月至 2012 年 5 月接受 Bryan 间盘置换术（Bryan 组）或颈前路减压植骨融合术（ACDF 组）治疗的跳跃型多节段颈椎病患者相关资料。临床功能评估采用日本矫形外科协会（Japanese orthopaedic association,JOA）评分、颈椎功能障碍指数（neck disability index,NDI）、疼痛视觉模拟评分（visual analoguc scale,VAS）,影像学评估采用颈椎矢状位曲度、颈椎整体活动度及中间节段活动度,并于末次随访时评估邻近节段退变情况。结果 49 例患者随访超过 24 个月,Bryan 组 18 例,ACDF 组 31 例。两组患者性别、年龄、疾病类型等人口学资料的差异无统计学意义。两组患者术后 JOA、NDI、VAS 评分均较术前有明显改善。两组间各时间节点比较仅末次随访时 VAS 评分的差异有统计学意义。Bryan 组术后轴性症状发生率、颈椎活动度和未手术节段活动度分别为 11.1%、35.5°±5.9°和 7.3°±1.4°,ACDF 组分别为 45.2%、24.5°±6.2°、10.1°±1.6°,差异均有统计学意义。Bryan 组患者邻近节段无明显退变,ACDF 组 2 例出现退变,但无需再次手术。结论 应用 Bryan 间盘置换术治疗跳跃型多节段颈椎病,可有效改善神经功能,保留颈椎整体活动度,减少未手术节段活动度的代偿性增加,从而降低邻近节段退变及轴性症状发生率。     

零切迹颈椎前路椎间融合固定系统治疗单节段颈椎间盘突出症

目的：探讨应用零切迹颈椎前路椎闯融合固定系统手术治疗单节段颈椎间盘突出症的临床疗效及安全性。方法：2011年8月至2012年6月应用零切迹颈椎前路椎间融合固定系统手术治疗30例单节段颈椎间盘突出症患者,男18例,女12例;年龄36~68岁,平均55．3岁。观察患者的术后吞咽困难发生率、椎间隙高度变化及植骨融合情况,并分别采用JOA评分和Odom评级方法对脊髓神经功能和疗效进行评定。结果：所有患者获得随访,时间12～24个月,平均15．9个月。术中出血量为70-120m1,平均（85．3±14．2）ml;手术时间70~120min,平均（90．0±12．8）min。JOA评分由术前的8．72±2．36（5．0-13．0分）上升至术后3个月的14．72±1．66（11．5~17．0分）及术后1年15．65±1．03（13．5-17．0分）。术后1年,按Odom评级法评定临床疗效,结果优22例,良好7例,一般1例。所有患者在术后3个月吞咽困难症状完全消失。术后手术节段椎间隙丢失高度术后3个月时为（0．34±0．13）mm（0．1—0．6mm）,术后1年（0．39±0．15）mm（0．2±0．7mm）。术后1年所有患者获植骨融合。结论：应用零切迹颈椎前路椎间融合固定系统手术治疗单节段颈椎间盘突出症,无须使用颈椎前路钢板,术中操作简便,术后临床效果良好,吞咽困难发生率低,生物力学稳定性良好,植骨融合率高,并发症少。     

Full-endoscopic technique for anterior cervical discectomy and interbody fusion: 5-year follow-up results of 67 cases

With minimally invasive technique becoming more popular, endoscopic operations such as arthroscopy or laparoscopy have become the standard of care in several other areas. In this study, we evaluated the 5-year follow-up outcomes of anterior cervical (Ahn et al. in Photomed Laser Surg 23:362–368, 2005) discectomy and interbody fusion (ACDF) performed via endoscopic approach. Sixty-seven patients who underwent anterior cervical discectomy and cage fusion performed using endoscopic technique were followed for at least 5 years. We reviewed the clinical and radiographic records of these patients. The postoperative radiographic measures accessed were the anterior intervertebral height (AIH) and the lordosis angle (LDA). Clinical outcomes were determined using the previously validated Japanese Orthopaedic Association (JOA) and the pain visual analog scale (VAS). Patients included had a minimal follow-up period of 5 years and based on the outcomes criteria (JOA, VAS), 86.6% of patients reported excellent or good results. The AIH increased on average 18.7% of the original height (p < 0.01), and the LDA were more physiologic at final follow-up. Of the 67 cases, there was no segmental instability, and the bone fusion rate was 100%. One patient required revision open ACDF due to adjacent segment disc herniation 6 years postoperatively. There were no intraoperative complications, dysphasia or esophageal injury in this study group. It indicated endoscopic technique for ACDF can obtain satisfactory results in patients with cervical disc herniation, cervical myelopathy, or radiculopathy. Compared with a traditional approach, this technique may be associated with less morbidity while improving cosmesis and postoperative recovery. Prospective randomized control trials are needed to directly compare these two procedures.