腹腔镜胆道探查术胆管一期缝合与T管引流的疗效比较

目的 比较腹腔镜胆道探查术胆管一期缝合与T 管引流两种方法治疗胆囊结石继发胆总管结石患者的疗效.方法 根据腹腔镜胆管探查取石的胆总管内是否放置T管引流,将85例因胆囊结石继发胆总管结石患者分为一期缝合组和T管引流组,比较两组的手术和住院时间、输液量、住院费用、术后恢复情况及手术并发症等.结果 一期缝合组较T管引流组的手术时间及术后住院时间更短、恢复正常工作更快、输液量和住院费用更少(P<0.05),两组手术并发症差异无统计学意义(P>0.05),均无再次手术.结论 腹腔镜胆管探查取石胆管一期缝合避免了放置T 管引起的一系列弊端,体现出微创技术的优越性,治疗适合的胆囊结石继发胆总管结石患者是安全可行的.     

LCBDE术后一期缝合与T管引流治疗老年胆总管结石的效果比较

目的 探讨腹腔镜胆总管切开探查取石术（LCBDE）并一期缝合与LCBDE并T管引流治疗老年胆总管结石的临床疗效。方法 回顾性分析汕头市中心医院2017 年1 月至2018 年12 月收治的符合入选标准的老年（年龄≥60 岁）胆总管结石患者158 例,所有患者均行LCBDE术,其中130 例术后行一期缝合（一期缝合组）,28 例行T管引流（T管引流组）。比较两组的术前基线资料、手术时间、术中出血量、术后住院时间、住院费用、术后并发症发生率、结石复发率等资料。结果 两组术前基线资料比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。一期缝合组在手术时间、术后住院时间方面明显短于T管引流组,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组患者在术中出血量、住院总费用、术后并发症发生率、结石复发率方面比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 老年（年龄≥60岁）并不是腹腔镜胆总管切开探查取石术并一期缝合的绝对禁忌。正确把握手术适应证及禁忌证,对于合适的老年患者,腹腔镜胆总管切开探查取石术并一期缝合也是安全可行的。     

腹腔镜胆总管探查经腹鼻胆管引流的临床应用

目的探讨腹腔镜下胆总管探查取石术后经腹留置鼻胆管引流的手术方法及临床应用价值。方法回顾性分析遵义医学院附属成都市第二人民医院2013年5月至2015年4月期间289例胆囊结石合并胆总管结石患者接受手术治疗的临床资料,先实施腹腔镜下胆囊切除、胆总管探查取石,再根据术中情况行经腹置鼻胆管引流(鼻胆管引流组)、一期缝合术或T管引流(T管引流组)。结果 289例中,腹腔镜下胆囊切除、胆总管探查取石后239例经腹留置鼻胆管引流、一期缝合获得成功,15例留置T管引流,其他35例腹腔镜手术失败中转开腹。两组术前一般情况比较,差异无统计学意义(P0.05);手术时间、术中出血量、术后胆汁引流量比较,差异无统计学意义(P0.05);术后胆汁引流失败、胆道引流管早期滑脱、胆道出血、胰腺炎发生率比较,差异无统计学意义(P0.05);而术后胆漏、电解质紊乱致厌食恶心发生率、住院时间、胃肠功能恢复时间、胆道引流管留置时间比较,差异有统计学意义(P0.05);鼻胆管引流组比T管引流组的胆漏、电解质紊乱发生率低,住院时间短,胃肠功能恢复快,留置鼻胆管时间短。结论腹腔镜胆总管探查取石术后经腹留置鼻胆管引流、一期缝合术治疗胆囊结石合并胆总管结石具有创伤小、并发症少,康复快、疗效确切、住院时间短等优点,值得临床推广。     

双镜联合胆总管探查取石术后胆总管一期缝合与T管引流疗效对比

目的探讨腹腔镜联合胆道镜下胆总管探查取石术后胆总管一期缝合与T管引流的疗效和安全性比较。方法回顾总结常州市武进人民医院2014年6月至2016年12月100例成功实施双镜联合胆总管探查取石术患者的临床资料,其中胆总管一期缝合组30例,T管引流组70例,比较两组手术时间、术中出血量、腹腔引流时间、术后住院时间和并发症发生率等指标。结果两组患者手术顺利,无中转开腹,无手术死亡病例。一期缝合组术后发生胆漏1例,T管引流组术后胆漏2例(χ~2=0.016,P=0.898),两组手术时间[(135.7±42.2)min vs(148.6±50.1)min,P=0.225]和术中出血量[(47.0±57.6)mL vs(56.6±49.1)mL,P=0.408]差异无统计学意义;但一期缝合组腹腔引流时间及术后住院时间明显少于T管引流组,差异有统计学意义(P0.01)。结论掌握手术适应证前提下,双镜联合胆总管探查取石胆总管一期缝合方法安全可行,体现了微创的理念,值得临床推广应用。     

腹腔镜胆总管探查术后一期缝合与T 管留置的疗效比较

目的：比较腹腔镜胆总管探查术后一期缝合与T管引流的手术疗效。方法：回顾性分析2011年1月—2012年8月施行的71例腹腔镜下胆总管探查取石术患者的临床资料,其中一期缝合39例（缝合组）,T管引流32例（引流组）,比较两组术中、术后情况。结果：两组手术时间、术后住院时间、开始流质时间差异均无统计学意义（均P>0.05）,但缝合组腹腔引流时间及总住院费用明显少于引流组（均P<0.05）。两组术后胆瘘、胆管炎、残余结石等并发症发生率差异均无统计学意义（均P>0.05）。两组均无术后胆管狭窄和死亡病例。结论：腹腔镜胆管探查术后一期缝合在术后引流时间和治疗费用方面比与T管引流更具优势,在合适的适应证下应作为治疗的首选。     

腹腔镜胆道探查术后胆总管一期缝合与T管引流的疗效比较

目的比较腹腔镜胆道探查术后胆总管一期缝合与T管引流两种术式治疗胆囊结石合并胆管结石的疗效。方法回顾性分析2011年4月至2012年5月期间笔者所在科室收治的因胆囊结石合并胆管结石接受腹腔镜胆囊切除＋胆道探查治疗的109例患者的临床资料,其中58例行T管引流,51例行一期胆总管缝合。比较2组患者的手术时间、住院时间、治疗费用、术后恢复正常生活时间以及手术并发症情况。结果 T管引流组术后发生胆瘘2例（3.4%）,一期缝合组术后发生胆瘘1例（2.0%）,其差异无统计学意义（P〉0.05）。2组患者的手术时间、住院时间及住院治疗费用的差异均无统计学意义（P〉0.05）。一期缝合组患者术后恢复正常生活时间为（7.2±1.1）d,短于T管引流组的（28.2±2.7）d（P=0.001）。结论经腹腔镜胆道探查术后一期胆总管缝合是安全可行的,可缩短患者的康复时间,提高患者围手术期生活质量。     

腹腔镜胆总管探查、一期缝合和T管引流后胆道压力变化的比较

目的比较分析腹腔镜胆总管探查、取石后一期缝合胆总管和T管引流后胆道压力的变化，为腹腔镜胆总管探查、一期缝合的可行性提供试验依据。方法比较我院2003年8月-2004年1月30例腹腔镜胆总管探查、取石后胆道压力的变化，其中一期缝合15例，T管引流15例。结果①胆总管静水压测定值为6．0～18．5cmH2O（0．54-1．66kPa）。②胆道压力：一期缝合组术前、后比较，术后第l天胆道压力轻度增高，术后第5天明显下降（q=4．53l，P〈0．05）。T管引流组术后第5天胆总管压力较术前明显下降（q=3．440，P〈0．05）。2组术中测压无显著性差异（t=1．228，P=0．230），术后第1、3、5天比较2组均有显著差异（t=3．108，P=0．004；t=2．071，P=0．048；t=3．355，P=0．002），T管引流组胆道压力下降明显。结论腹腔镜胆总管探查、一期缝合后，胆总管压力无明显变化，说明此术式不会引起胆道压力过高而致胆漏；T管持续引流胆汁可降低胆总管压力。     

腹腔镜联合胆道镜治疗胆总管结石的疗效和临床体会

目的 探讨腹腔镜联合胆道镜在胆总管结石治疗中的疗效和临床体会。方法 回顾性分析我院2020年收治的胆总管结石患者33例。研究组为腹腔镜联合胆道镜取石+胆总管一期缝合手术治疗18例,对照组为腹腔镜联合胆道镜取石+T管引流手术治疗15例,观察并比较两组患者围手术期各临床指标。结果 两组患者的一般资料相比,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组在手术时间、术后住院天数和住院总费用均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。在术中出血量、腹腔引流管拔出时间、术后首次通气时间、术后并发症方面的比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 在把握适应征的前提下,具有更小创伤的腹腔镜联合胆道镜胆总管探查术取石+胆总管一期缝合术相比较腹腔镜联合胆道镜胆总管探查术取石+T管引流更加安全有效。     

腹腔镜胆总管探查取石一期缝合与T管引流的临床对比研究

目的:探讨腹腔镜胆总管切开取石一期缝合与T管引流术治疗胆总管结石的临床疗效及相关问题。方法:前瞻性研究2013年6月至2014年6月收治的70例胆总管结石患者的临床资料。经术前筛选、术中具体情况综合判断将患者分为一期缝合组(n=34)与T管引流组(n=36),对比分析两组患者的术前资料、手术时间、术后住院时间、术后排气时间、住院费用、术后胆道相关并发症等情况。结果:患者均行择期手术,两组术前资料、手术时间、术后排气时间、术后胆道并发症差异无统计学意义(P>0.05)。一期缝合组住院时间、住院费用少于T管引流组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜胆总管探查取石一期缝合术治疗胆总管结石安全、有效,避免了T管相关弊端,缩短了住院时间,减少了住院费用,值得推广应用。     

腹腔镜胆道探查术胆总管Ⅰ期缝合与T管引流的疗效比较

目的探讨腹腔镜胆道探查术胆总管一期缝合与T管引流两种方法治疗胆总管结石的临床疗效。方法选择我院2010年4月至2013年3月行手术治疗胆总管结石患者60例,其中行胆总管一期缝合30例作为缝合组,T管引流30例作为引流组。观察并比较两组临床疗效结果。结果缝合组在术后排气恢复时间、术后住院天数、术后输液量方面均优于对照组(P0.05),两组手术并发症差异无统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜胆道探查术胆总管一期缝合治疗胆总管结石避免了放置T管引起的一系列弊端,是目前治疗胆总管结石的理想微创术式之一,临床上值得推广应用。     

免打结缝合线在腹腔镜胆总管探查一期缝合术中的临床应用

目的 探讨免打结缝合线（QUILL线）在腹腔镜胆总管探查一期缝合中应用效果.方法 80例腹腔镜胆总管探查术中,38例免打结缝合线一期缝合胆总管（观察组）,42例T管引流（对照组）,比较两组患者术中及术后情况.结果 对照组手术缝合时间、手术时间、住院时间明显长于观察组,差异有统计学意义（P＜0.05）,在术后肠功能恢复时间、腹腔引流时间、胆漏发生率上两者差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 免打结缝合线在腹腔镜胆总管探查一期缝合中应用可明显缩短缝合时间,具有操作简便、缩短住院时间等特点,且不增加胆漏的发生率.     

两种微创方法治疗胆囊结石合并胆总管结石的疗效比较

目的:比较、评价腹腔镜胆囊切除、胆总管探查取石、"T"管引流术和腹腔镜胆囊切除、胆总管探查取石、内引流并一期缝合术的治疗效果和效益。方法:采取临床随机对照实验,比较79例"T"管引流和62例内置管引流患者的治疗成功率、胆红素恢复正常时间、住院时间、休养时间、治疗费用、并发症发生率等。结果:两组治疗效果差异无统计学意义,内置管引流组在达到传统"T"管引流组疗效的同时,住院时间、休养时间及治疗费用等方面均显著优于后者。结论:腹腔镜胆囊切除、胆总管探查取石、内引流并一期缝合术疗效满意,值得推广应用。     

腹腔镜下经胆囊管取石及胆囊管内置管(C管)在胆道外科中的应用

目的:对比研究腹腔镜下胆总管切开取石术与腹腔镜下经胆囊管取石术,胆囊管置管(C管)在胆道外科中的应用。方法:回顾调查1995年10月至2004年12月术前经影像学证实为胆总管结石的89例患者。结果:腹腔镜下胆总管切开取石T管引流35例,术后残留结石2例,胆漏4例,放置T管(24±5.6)d。经胆囊管取石C管引流39例,术后残留结石2例,无胆漏,C管放置(8±4.5)d,与T管引流组差异有统计学意义(P<0.001)。结论:腹腔镜下经胆囊管取石是值得推荐的方法。经胆囊管路径,不仅可用胆总管取石后的引流,且可在胆道外科诸方面发挥作用。     

胆总管一期缝合治疗胆总管结石疗效及术后胆漏危险因素分析

目的比较胆总管结石患者行胆总管一期缝合及T管引流术的疗效,并探讨胆总管一期缝合术后胆漏的危险因素。方法回顾性分析2010年1月至2016年8月安徽省阜南县人民医院收治并完成胆总管探查术的183例患者临床资料,其中胆总管一期缝合(观察组)82例,T管引流(对照组)101例,分析比较两组的治疗效果,并对胆总管一期缝合术后胆漏发生的相关因素进行单因素分析和Logistic回归多因素分析。结果两组均顺利完成手术,围手术期无死亡病例。两组手术时间、术中出血量、腹腔引流管留置时间比较,差异均无统计学意义(P0.05);而在术后肛门首次排气时间、术后住院时间上,两组差异有统计学意义(P0.05)。实施胆总管一期缝合术的82例患者中,8例发生术后胆漏(9.76%),单因素分析结果显示:胆道手术史、术前血白蛋白水平、术前总胆红素与一期缝合术后胆漏有关(P0.05);多因素分析结果表明:术前胆红素水平以及术前血清白蛋白水平是影响胆总管一期吻合术后胆漏的独立危险因素(P0.05)。结论胆总管一期缝合术的临床疗效优于T管引流术;胆总管一期缝合术后胆漏受多种因素影响。为减少术后胆漏的发生,术者需具备熟练的手术缝合技术(包括腔镜缝合技术)。需开展大样本、多中心的前瞻性随机对照研究来进一步明确胆总管切开后一期吻合和T管留置的手术适应证。     

腹腔镜胆道探查术后胆管一期缝合与T管引流的疗效比较

目的 比较分析腹腔镜胆道探查术后胆管一期缝合与T管引流两种方法治疗胆囊结石继发胆总管结石患者的疗效。方法 依据6项病例筛选标准,将2000年1月至2003年2月55例因胆囊结石继发胆总管结石行腹腔镜胆管切开取石治疗的患者,随机分为胆管一期缝合组和T管引流组,比较观察两组的手术和住院时间、输液量、住院费用、术后恢复情况及手术并发症等。结果 胆管一期缝合组27例患者,T管引流组28例患者,一期缝合组较T管引流组术后住院时间更短,肛门排气和恢复正常工作更快,输液量和住院费用更少。一期缝合组手术并发症3例(11．1％),T管引流组手术并发症8例(28．6％),其中需再次外科手术治疗的严重并发症3例(10．7％),严重并发症均由放置T管造成。两组患者随访结果差异无显著性意义。结论 腹腔镜胆管切开取石术后胆管一期缝合避免了放置T管引起的一系列弊端,体现出微创外科技术的优越性,治疗适合的胆囊结石继发胆总管结石患者是安全可行的。     

腹腔镜胆总管切开探查一期缝合与“T”管引流的对比研究

目的:对比分析腹腔镜胆总管切开探查取石术后一期缝合胆总管与置"T"管引流的疗效。方法:回顾分析我院2003年2月至2008年2月为78例胆总管结石患者行腹腔镜胆总管切开探查取石术的临床资料,其中一期缝合35例,"T"管引流43例。比较两组的手术时间、术中出血量、肛门排气时间、术后住院时间及手术并发症发生率。结果:两组患者手术时间、术中出血量及并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。一期缝合组的肛门排气时间、术后住院时间均短于"T"管引流组,两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在严格掌握一期缝合适应证的条件下,腹腔镜胆总管切开探查后一期缝合较"T"管引流疗效更好。     

老年患者腹腔镜胆总管探查一期缝合与T管引流的临床疗效分析

目的:比较老年胆囊结石合并胆总管结石患者行腹腔镜胆总管探查一期缝合与T管引流术的临床疗效,总结临床经验。方法:回顾分析2012年8月至2016年8月为115例胆囊结石合并胆总管结石老年患者(≥65岁)行腹腔镜联合胆道镜胆总管探查的手术资料与随访资料,其中一期缝合63例(缝合组),T管引流52例(T管组)。结果:115例手术均顺利完成,无一例中转开腹。两组术中出血量、引流管拔除时间、残余结石发生率差异均无统计学意义(P>0.05),缝合组手术时间、术后镇痛药物使用率、术后住院时间低于T管组(P<0.05),但术后胆漏发生率高于T管组(P<0.05)。结论:与T管引流相比,腹腔镜一期缝合治疗老年胆总管结石患者具有更好的临床疗效。在严格把握手术适应证、确保结石取净、镜下精细缝合的前提下,可作为老年胆总管结石患者优先选择的术式。     

Transcystic biliary decompression after direct laparoscopic exploration of the common bile duct

Background: A purpose-designed transcystic common bile duct (CBD) decompression cannula is described for use as an alternative to T-tube insertion following laparoscopic direct CBD exploration. This permits safe primary closure of the choledochotomy. Methods: Following direct supraduodenal laparoscopic clearance of large common bile duct stones, the biliary decompression cannula is inserted percutaneously inside its peel-away sheet over a guide-wire into the CBD via the cystic duct. When in place, the cannula is secured to the cystic duct by two catgut extracorporeal Roeder knots and the choledochotomy is then closed. The terminal multiperforated S-shaped segment of the Cuschieri biliary decompression cannula prevents postoperative dislodgement. Results: Transcystic decompression of the extrahepatic biliary tract using the Cuschieri cannula has been used in 12 patients who underwent laparoscopic supraduodenal CBD exploration for large or occluding stones. There was no instance of postoperative dislodgement of the cannula and all patients had effective drainage of the common bile duct (average 300 ml bile per 24 h). The procedure was uncomplicated in all but one patient who developed self-limiting leakage from the CBD suture line in the early postoperative period. The median hospital stay after surgery was 4 days, with a range of 3 to 10 days. The cystic duct decompression cannula was capped and sealed under an occlusive dressing at the time of discharge. Removal of the cannula was carried out without any complications as a day case 11–16 days after surgery. Conclusions: Transcystic biliary decompression is safe and effective. The experience with is use indicates that compared to T-tube drainage, transcystic decompression may accelerate recovery and reduce the hospital stay in patients following laparoscopic direct exploration of the CBD. Its insertion is less technically demanding than placing a T-tube through the choledochotomy. Transcystic decompression with complete primary closure of the CBD realizes the full benefits of the single-stage management of common bile duct calculi and permits confirmation of complete stone clearance after surgery.