三种不同方法检测梅毒抗体的比较分析

目的:探讨三种不同方法检测梅毒抗体的应用结果。方法:采用梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体抗体快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体胶凝试验(TPPA)三种不同方法检测阳性标本80例,比较分析其灵敏性与特异性。结果:三种不同方法检测梅毒抗体的灵敏性、特异性及阳性预期值依次为TPPA、TP-ELISA、RPR,且RPR和TPPA数据差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:TP-ELISA是检测梅毒的理想方法,RPR适用于检测梅毒非特异性抗体,TPPA适用于筛查后的阳性标本梅毒抗体的确证试验。     

3种不同方法筛查梅毒螺旋体抗体在梅毒诊断中的运用评价

目的:比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TP-PA)和梅毒快速血浆反应素试验(RPR)3种检测梅毒螺旋体抗体的筛查方法,为梅毒诊断提供临床依据。方法:TP-ELISA筛查方法检测住院、门诊和体检患者标本17 824例,检测出阳性的标本再用TPPA和RPR检测。结果:TP-ELISA检出阳性231例,阳性率为1.30%;TPPA检出阳性228例,阳性率为1.28%,两者阳性的符合率为98.70%;RPR阳性60例,阳性率为0.34%,同时对不同年龄组TP-ELISA、TPPA、RPR阳性结果进行比较,21~40岁组阳性率最高,分别为1.85%、1.85%和0.67%。结论:应采用敏感性和特异性较高的TP-ELISA法进行初筛,可提高梅毒抗体的检出率;用TPPA作确证试验,可排除假阳性患者;最后用RPR法进行检测,可判断其是否为现症患者,并用其观察梅毒疗效及判断预后。3种方法相互补充,为临床提供更为科学和准确的结果。     

TP-ELISA法在梅毒临床诊断中的应用

目的:评价梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(Enzyme-linked immunosorbent assay,TP-ELISA)检测梅毒螺旋体抗体IgG/IgM的临床意义。方法:收集经临床确诊的各期梅毒血清80份,自身免疫性疾病并排除梅毒的患者血清样本40份,以及100份献血员血清样本。全部血清标本分别进行RPR、TPPA和TP-ELISA试验,检测梅毒螺旋体抗体。结果:TP-ELSIA在梅毒患者组中的阳性率为100%(80//80),确证试验TPPA的阳性率为98.8%(79/80),两种方法的检测阳性率无统计学差异(P>0.05)。TP-ELSIA检测阳性率明显高于初筛试验RPR的检测阳性率87.5%(70/80)。在自身免疫性疾病组RPR试验出现假阳性,其他两种方法无假阳性出现。结论:TP-ELISA检测梅毒螺旋体特异性IgG/IgM抗体具有较高的敏感性和特异性,适用于临床大批量样本初筛和确诊,TP-ELISA试验阳性标本建议进一步作RPR试验。     

血清及脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR检测在神经梅毒的诊断价值及相关性

目的 探讨脑脊液梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、快速血浆反应素试验(RPR)对神经梅毒的诊断价值及其与血清检测的相关性.方法 将北京佑安医院2015年1～10月收治的100例疑似神经梅毒的患者按照神经梅毒的诊断标准分为神经梅毒组(38例)及非神经梅毒组(62例),均采集脑脊液、血清进行梅毒荧光密螺旋体抗体吸收试验(FTA-ABS)、TP-ELISA、TPPA、RPR检测,比较TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,并进行血清与脑脊液标本的相关性分析.结果 脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法检测神经梅毒的敏感性分别为94.7％、100.0％、55.3％,特异性分别为71.0％、85.5％、100.0％,阳性预测值分别为66.7％、80.9％、100.0％,阴性预测值分别为95.7％、100.0％、78.5％.ROC曲线分析,TPPA的AUC=0.989,P＜0.000 1;TP-ELISA的AUC=0.961,P＜0.000 1.神经梅毒组与非神经梅毒组血清TP-ELISA的S/CO值分别为28.01±1.46和23.74±1.37,TPPA中位数分别为1:640、1:320,RPR中位数分别为1:64、1:16,差异均有统计学意义(P＜0.05).血清和脑脊液TP-ELISA标本的相关系数r=0.4,P=0.000;TPPA的相关系数r=0.3,P=0.001;RPR的相关系数r=0.4,P=0.000.结论 脑脊液TPPA检测具有较高的敏感性和阴性预测值,脑脊液TP-ELI-SA存在一定假阳性,应联合RPR作为筛查试验,TPPA作为确证试验.脑脊液梅毒3种检查方法与血清检测结果相关.     

几种梅毒血清学检测方法的比较与分析

目的:通过比较梅毒的四种检测方法的敏感性和特异性,建立适合实验室的梅毒检测流程和报告体系。方法:经TP-ELISA筛选出的198例血清标本分别用TPPA、RPR、和金标法进行检测,以TPPA检测结果作为确认,经TPPA确认有96例阳性标本和102例阴性标本。根据检测结果可得出TP-ELISA、RPR、金标法三种方法的敏感性和特异性。结果:以TPPA为标准可得TP-ELISA、RPR、金标法的敏感性分别为98.97%、73.96%、92.70%;特异性分别为97.06%、95.09%、98.04%。TP-ELISA、金标法的敏感性较高,而RPR的敏感性较低,前两者与RPR比较差异有统计学意义(P<0.05)。三种方法的特异性均较高,无明显差异。结论:RPR敏感性较低不适用于大批量筛查,TP-ELISA适用于批量筛查,金标法适用于急诊检测,而三者都存在一定的假阳性和假阴性,为提高梅毒的检出率和准确性建议用TPPA复检。     

3种不同方法筛查梅毒螺旋体抗体的比较

目的:比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、梅毒快速血浆反应素试验(RPR)三种梅毒检测方法,选择一种适合大批量标本的梅毒筛查方法。方法:以TP-ELISA、TPPA、RPR三种方法检测住院手术患者标本4215例。结果:共检出TP-ELISA阳性46例,阳性率为1.09%;TPPA阳性44例,阳性率为1.04%;两者阳性的符合率95.7%;RPR阳性29例,阳性率0.69%,与TPPA相比的阳性符合率为61.3%(27/44)。结论:TP-ELISA是住院人群梅毒筛查的理想方法。     

梅毒检测方法的对比分析

目的:探讨梅毒快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)对梅毒病人诊断的敏感性和特异性.方法:使用目前最为常用的RPR、TP-ELISA、和TPPA法对227份梅毒检测呈阳性的血清标本及110份正常对照血清进行检测.结果:RPR、TP-ELISA、及TPPA法的敏感度分别是83.2%、98.7%、99.7%,特异性分别是73.5%,97.4%、100%.结论:TPPA是一种高特异性、敏感性较好的梅毒血清学诊断检测方法.     

探讨梅毒特异性抗体检测方法

目的 比较两种血清梅毒抗体检测方法的性能.方法 采用酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)对110份梅毒患者血清和890份健康人血清进行检测比较.结果 TP-ELISA共检出梅毒螺旋体抗体阳性109份、TPPA共检出108份阳性,两法的阳性检出率分别为99.1%和98.2%.TP-ELISA从890份健康体检者中检出2份阳性,TPPA未检出阳性,后经确认2例为假阳性,TP-ELISA的假阳性率为0.22%.结论 ELISA和TPPA都具有较高的敏感性和特异性,两法结果差异无统计学方法(P>0.05).     

应用TP-ELISA筛查梅毒螺旋体感染

目的探讨TP-ELISA在筛查梅毒螺旋体感染中的应用.方法用RPR和TP-ELISA试剂同时检测临床确诊并经TPPA确认的梅毒患者血清30例,阴性对照血清30例,与TPPA结果比较,分别计算出灵敏度、特异性、符合率.结果RPR灵敏度为86.7%,特异性为93.3%,符合率为90.0%TP-ELISA灵敏度为100%,特异性为96.7%,符合率为98.3%.结论TP-ELISA灵敏度、特异性、准确性均高于RPR,阳性结果不易漏检,更适合做过筛试验.     

TP-ELISA和TRUST法在基层梅毒实验室检测的应用分析

目的探讨梅毒螺旋体抗体的酶联免疫吸附试验(Enzyme linked immunosorbent assay,TP-ELISA)和梅毒甲苯胺红不加热血清试验(toluidine red unheated serum test,TRUST)联合检测在梅毒初筛中的应用。方法将280例TPPA(Treponema pallidum particle agglutination assay)检测阳性的梅毒病例作为病例组,295例TPPA法检测阴性的健康者作为对照组,同时分别用TP-ELISA法和TRUST法两种方法进行检测,然后将两种方法检出的初筛阳性的血清用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)验证。结果在280份经TPPA法验证的阳性标本中,TRUST法检出263份阳性,假阳性19份,敏感性和特异性分别为87. 14%和93. 56%; TP-ELISA法检出272份阳性,假阳性9份,敏感性和特异性分别为93. 93%和96. 95%; TRUST法与TP-ELISA法两法联合检出277份阳性,假阳性3份,敏感性和特异性分别为97. 86%和98. 98%。结论此次试验是将TPPA法作为确诊检测方法,通过TP-ELISA法、TRUST法与该方法进行比较,得到特异性和敏感性。多种检测方法联合使用,避免漏诊和误诊,提高阳性率,利于梅毒的诊断、治疗及预后的判断。     

TRUST、TP-ELISA与TPPA法检测梅毒的临床应用

目的应用三种不同的血清学检测方法测定血清梅毒抗体,比较其检测方法的特性。方法对术前、产妇及皮肤性病门诊经梅毒快速血浆反应素试验（TRUST）、梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）检测筛查出的250例梅毒抗体阳性标本,与50例正常对照组样本,同时采用TRUST、TP-ELISA和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）三种方法进行平行检测。结果250例阳性血清标本中,TRUST阳性率为83.2%,TP-ELISA为95.6%,TPPA为92.0%;三者灵敏度分别为83.5%、99.6%、99.1%;特异度分别为83.1%、94.2%、100%。TRUST假阳性人数占总检人数的6.0%,TP-ELISA占3.2%;TRUST假阴性人数占总检人数的15.2%,TPPA占0.4%。结论三种方法中,TRUST试验敏感性和特异性均最低,TP-ELISA敏感性最高,TPPA特异性最高,三者诊断符合率TP-ELISA与TPPA较高。     

联用3种血清学方法检测梅毒抗体的临床价值

目的探讨在梅毒螺旋体(TP)感染的诊断中联合应用3种血清学检测方法的临床价值。方法用梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)对临床标本进行梅毒筛查,阳性标本进一步行梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)滴度检测。结果6483例血清标本行TP-ELISA筛查,检出阳性342例,其中TPPA法检测结果阳性313例,阳性检出率为91.5%(313/342);TRUST滴度在1∶2以上的265例,TPPA确证264例为阳性;TRUST滴度阴性77例,TPPA确证阳性49例,29例TP-ELISA阳性而TPPA阴性的标本TRUST滴度(<1∶2)阴性为28例。结论TP-ELISA法敏感性较高,操作方便,易自动化,可取代TRUST作为梅毒的常规筛查,但存在假阳性(8.2%)问题,尤其以60岁以上的老年人居多。TP-ELISA阳性的标本应进一步行TPPA确证,若TPPA阴性,2周后应再复查1次TPPA。TRUST已不适合梅毒的常规筛查,但其滴度可用于临床疗效观察。     

四种梅毒血清学检验方法的比较

目的了解梅毒快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体抗体被动颗粒凝集试验(TPPA)的敏感性和特异性.方法采用RPR、TRUST、ELISA和TPPA同时对202份梅毒患者血清标本进行检测,以TPPA作为参考标准,分别统计RPR、TRUST和ELISA的敏感性和特异性.结果 RPR、TRUST、ELISA诊断梅毒的敏感性分别为84.16%、88.12%、98.51%;特异性均为96.67%;ELISA与TPPA检测阳性率差异无统计学意义,RPR、TRUST与TPPA法检测阳性率差异有统计学意义.结论 ELISA法具有较高的敏感性和特异性法,可用于临床筛查和梅毒感染的确证试验.     

TP-ELISA、RPR与TPPA检测诊断梅毒的临床意义

目的:探讨梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体抗体快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)3种不同梅毒检测方法对梅毒诊断的临床价值。方法:2681例梅毒患者,分别对其血清标本用TP-ELISA、RPR和TPPA方法进行检测,检测方案分为单项目、双项目和3项目共18种,用四格表卡方检验比较3种检测方法的结果。结果:在各单项检测方案中TPPA方法的灵敏度(98.13%)和特异度(96.21%)最高(P<0.05)。在联合检测中,TP-ELISA+RPR+TPPA的灵敏度(88.87%)和特异度(99.98%)最高(P<0.01);(TPELISA+TPPA)/(TP-ELISA+RPR)/(RPR+TPPA)的灵敏度(87.76%)和特异度(99.17%)也较高(P<0.01)。结论:TPPA检测方法在辅助梅毒诊断中具有重要价值,联合检测方案TPELISA+RPR+TPPA对梅毒诊断最有价值。     

三种方法联合检测避免梅毒诊断的假阳性结果

目的探讨用梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）联合梅毒甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）的方法避免TP-ELISA法筛查梅毒抗体的假阳性结果。方法用TP-ELISA法作为临床标本的梅毒筛查实验,对阳性标本进一步作TRUST和TPPA检测。结果 TP-ELlSA法检出114例梅毒阳性标本,TPPA确证阳性111例,阳性符合率为97.36%（111/114）;其中27例TRUST阳性,TPPA确证试验均为阳性,阳性符合率为100%;97例TRUST阴性,TPPA确证阳性94例,阴性3例,不符合率为2.64%。结论 TP-ELISA法筛查梅毒存在一定比例的假阳性结果,对TP-ELlSA法测出的阳性标本先做TRUST试验,再用TPPA确证,阳性结果报告梅毒抗体阳性,阴性结果报告梅毒抗体阴性,这样能有效避免单一TP-ELISA法的假阳性结果。     

梅毒抗体不同检测方法在献血者血液筛查中应用探讨

目的:比较梅毒螺旋体抗体ELISA与RPR、TPPA试验,并对检测结果进行综合分析,选择适合采供血机构筛检梅毒的方法.方法:选用ELISA方法在无偿献血者筛检中产生的50例梅毒抗体阳性标本,分别进行梅毒螺旋体抗体酶联免疫试验(TP-ELISA)、血浆反应素环状卡片试验(RPR)以及梅毒螺旋体血球凝集试验(TPPA),将检测结果进行综合分析.结果:ELISA-1、ELISA-2、RPR法的灵敏度分别为100%、100%、44%;假阳性率分别为4%、60%、0;漏检率分别为0、0、56%.TPPA法与RPR法检测结果之间有显著性差异,TPPA法与ELISA-2法检测结果之间有显著性差异,TPPA法与ELISA-1法之间无显著性差异.结论:ELISA-1法适用于大批量的血液筛查,但此法可能会造成检测结果出现一定程度的假阳性,采用TPPA法再进行确证,有利于血液质量安全.     

3种方法梅毒诊断的应用分析

目的:比较临床常用的3种梅毒血清学检测方法,选择最合适的筛查方法.方法:采用目前临床实验室检测梅毒最常用的梅毒螺旋体梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、明胶颗粒凝集试验(TPPA)、梅毒血浆快速反应素试验(RPR)3种方法对门诊和住院患者标本共4876例进行检测.结果:ELISA、TPPA和RPR检测梅毒患者的灵敏度分别为96.1%、88.3%和80.5%.3种方法阳性率中TP-ELISA法与TPPA法检测结果差异无统计学意义,而与RPR法检测结果比较差异均有统计学意义(P＜0.01).结论:ELISA、TPPA两种检测方法有较高的灵敏度,RPR的灵敏度比ELISA、TPPT差.ELISA是目前梅毒血清学检测的首选方法.     

三种梅毒血清学检测方法的比较

目的 应用3种不同的血清学检测方法测定血清标本梅毒抗体并评价检测结果。方法使用上海荣盛TRUST试剂盒，北京万泰TP-ELISA试剂盒，日本富士TPPA试剂盒对2836份手术和输血前筛查的血清标本进行梅毒抗体检测。结果 2836份 血清标本中，用TRUST法检测32例阳性，灵敏度68.42%，特异性99.79%，阳性预测值81.25%；用ELISA法检测阳性36例，灵敏度86.86%（33/38），特异性99.89%，阳性预测值91.67%；TRUST阴性ELISA阳性的6例标本中TPPA试验阳性4例，ELISA阴性TRUST阳性的3例标本中TPPA试验阳性1例。结论 TRUST，TP-ELISA和TPPA3种检测方法有各自的适用性，经综合评估，应对初诊的高危人群，受血者输血者，患者手术前应用TPPA试验检测血清梅毒抗体，以提高初诊的敏感性和特异性，对阳性患者再做TRUST试验，以观察判断疗效，复发及再感染。     

应用ROC曲线确定化学发光法检测梅毒特异性抗体的最佳临界值

目的应用受试者操作特性(ROC)曲线,确定化学发光法(CLIA)检测梅毒特异性抗体的最佳临界值。方法收集经CLIA检测的临床血清标本共计261份,全部标本使用酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行复检。以TPPA作为参考标准,计算CLIA和ELISA检测梅毒抗体的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值;应用ROC曲线确定CLIA检测梅毒抗体的最佳临界值。结果 CLIA和ELISA检测梅毒抗体的敏感性分别为100.0%和97.1%,特异性为86.3%和91.1%,阳性预测值为72.9%和80.0%,阴性预测值为100.0%和98.9%。ROC曲线分析表明,当CLIA的临界值设定为2.41时,其方法的敏感性和特异性分别为100.0%和96.0%,与TPPA的总符合率为98.0%。结论当CLIA检测梅毒特异性抗体的临界值设定为2.41时,能够有效提高该方法的特异性。     

应用TP-ELISA筛查梅毒螺旋体感染

目的 探讨TP-ELISA在筛查梅毒螺旋体感染中的应用。方法 用RPR和DTP-ELISA试剂同时检测临床确诊并经TPPA确认的梅毒患者血清30例，阴性对照血清30例，与TPPA结果比较，分别计算出灵敏度、特异性、符合率。结果 RPR灵敏度为86.7％，特异性为93.3％，符合率为90.0％：TP-ELISA灵敏度为100％，特异性为96.7％，符合率为98.3％。结论 TP-ELISA灵敏度、特异性、准确性均高于RPR，阳性结果不易漏检，更适合做过筛试验。