布朗信念评估量表中文版在强迫症患者中的信度和效度

目的:评价布朗信念评估量表(BABS)中文版在中国强迫症患者中的信度和效度。方法:204名强迫症患者完成BABS中文版、耶鲁布朗强迫量表、贝克抑郁量表和状态特质焦虑问卷。结果:BABS中文版在强迫症患者中的α系数为0.80;评分者一致性信度系数为0.93(P0.01),重测信度为0.71(P0.01);量表总分与强迫症状严重程度、抑郁和焦虑程度相关不显著,与耶鲁布朗强迫量表辅助条目中的自知力条目得分相关显著0.70(P0.01);对BABS的单因子模型进行验证性因素分析显示,χ~2/df=2.195,CFI=0.970,IFI=0.971,TLI=0.956,GFI=0.960,RMSEA=0.077。结论:BABS中文版在中国强迫症患者中具有良好的信度和效度,可以用于评估强迫症患者的自知力水平。     

中文版认知方式问卷及其操作化方式在大学生中的应用

目的:检验中文版认知方式问卷及合成分数与最大值两种认知易感操作化方式在大学生中的适用性。方法:用中文版认知方式问卷测量了426名大学生,并在8周后对其中60人进行了重测。部分被试完成了贝克抑郁问卷和归因方式问卷。结果:①总问卷的克龙巴赫Alpha系数为0.94,8周后的重测信度为0.59;②认知方式问卷的合成分数及最大值与同时施测的抑郁问卷总分、归因方式问卷总分都存在显著相关;③认知方式问卷的合成分数与最大值之间相关为0.91。结论:中文版认知方式问卷具有较好的信效度,可以用来测量我国大学生的认知方式。合成分数与最大值两种操作化方式具有一致性,建议采用合成分数。     

想法行为混淆量表在中国大学生中的修订

目的:在大学生群体中修订想法行为混淆量表(Thought-Action Fusion Scale,TAFS),并考察其信效度.方法:采用方便取样方法,对样本1的378名大学生施测TAFS、贝克抑郁问卷、状态特质焦虑问卷、Frost完美主义问卷、多元个人传统性量表,以检验量表的效度,并随机选取其中42名学生,在初测4周后进行了重测以检验重测信度;对样本2的273名大学生施测TAFS、白熊压抑量表、帕多瓦量表,以验证强迫观念认知模型的跨文化有效性.结果:对样本1的探索性因素分析获得TAF量表的3个因素(道德、可能性-自我和可能性-他人),3个因素可解释总变异的51%(各条目在所属因子的因素负荷为0.418～0.847);对样本2的验证性因素分析显示,三因素模型拟合良好(χ2/df =2.25,CFI=0.92,TLI=0.90,RMSEA=0.07,SRMR=0.06).TAFS总分的内部一致性系数为0.86,重测信度为0.67;3个因素的内部一致性系数分别为0.84、0.83和 0.86.效标效度分析表明TAFS总分和TAF可能性分量表均与抑郁(r=0.19、0.27)、完美主义(r=0.25、0.27)、迷信信念(r=0.25、0.26)呈正相关,均P＜0.05;TAF可能性分量表与特质焦虑呈正相关(r=0.22,P＜0.05);TAF道德分量表与以上量表均无相关(P>0.05).结构方程模型的结果证实了以下模型:想法行为混淆导致思维压抑,而思维压抑导致强迫症状(χ2/df=1.285,CFI=0.988,GFI=0.990,TFL=0.982,RMSEA=0.035).结论:想法行为混淆量表的中文修订版具有良好的信度和效度,可以用来测量对强迫症症状的发展及维持起作用的两种认知偏差.     

中文版数据囤积行为问卷测评大学生群体的信度与效度

目的:修订中文版数据囤积行为问卷并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用数据囤积行为问卷、大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1136名大学生进行施测,4周后对其中的90名大学生进行重测。结果:①验证性因素分析发现,中文版数据囤积行为问卷的两因素模型拟合良好(χ~2/df=3.97, GFI=0.95, CFI=0.96, TLI=0.95, IFI=0.96, NFI=0.96, RFI=0.93, RMSEA=0.08);②中文版数据囤积行为问卷与大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著的正相关(r=0.37～0.61, P0.01),其组合信度在0.78～0.93之间,平均方差抽取量在0.54～0.65之间;③信度检验发现,中文版数据囤积行为问卷的Cronbach’sα系数在0.80～0.92之间;分半信度在0.67～0.91之间;重测信度在0.77～0.82(P0.01)之间。结论:中文版数据囤积行为问卷具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。     

中文版自悯量表的信效度研究

目的:检验中文版自悯量表的信度和效度.方法:用中文版自悯量表先后测量了660名大学生,并在两周后对其中50人进行了重测.部分被试完成了自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表.结果:①探索性因素分析与验证性因素分析均支持量表的六因素结构模型;②自悯量表总分与自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分存在显著相关.控制自尊量表得分后,自悯量表总分与生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分仍存在显著相关;③总量表的克龙巴赫Alpha系数为0.84,两周后的重测信度系数为0.89.结论:中文版自悯量表具有较好的信效度,可以用来测量我国大学生的自悯水平.     

特质——状态错失恐惧量表的中文版修订

目的:检验特质—状态错失恐惧量表在中国文化背景下的信度和效度。方法:在大学生群体中发放问卷800份,回收有效问卷720份,另用社交网站使用强度量表和状态—特质焦虑问卷作为效标,4周后随机抽取60名学生进行重测。结果:探索性因素分析得到特质性错失恐惧和状态性错失恐惧2个因子,累积方差贡献率为51.042%。验证性因素分析显示数据拟合良好(χ~2/df=2.379,CFI=0.940,TLI=0.924,GFI=0.942,IFI=0.941,NFI=0.903,AGFI=0.911,RMSEA=0.067,SRMR=0.058);总量表及2个分量表内部一致性信度在0.770-0.824之间,重测信度在0.779-0.862之间;总量表及2个分量表得分与社交网站使用强度得分的相关(r=0.146-0.455,P0.01)、与状态—特质焦虑问卷总分及分量表得分的相关(r=0.156-0.324,P0.01)均有统计学意义,量表具有较好的效标关联效度。结论:特质—状态错失恐惧量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于大学生特质性及状态性错失恐惧测量。     

贝克抑郁量表第2版中文版在大一学生中的试用

目的:评估贝克抑郁量表第2版(BDI-Ⅱ)中文版在我国大一学生中的信度和效度.方法:972名大一学生完成BDI-Ⅱ中文版和流调中心用抑郁量表(CES-D)的测试,并随机抽取65名大学生1周后完成BDI-Ⅱ的重测.结果:BDI-Ⅱ中文版的Cronbach α系数为0.85,各条目间的相关系数在0.08～0.39之间,各条目与BDI-Ⅱ总分的相关系数在0.34～0.57之间,重测相关系数为0.73(Ps＜0.05);BDI-Ⅱ总分与CES-D总分呈正相关(r=0.70,P＜0.01).认知-情感和躯体症状2因子结构模型的验证性因素分析各指标为IFI=0.967 、CFI=0.967、x2/df=3.820、RMSEA=0.054.结论:贝克抑郁量表第2版中文版在大一学生中具有良好的信度和效度,能够作为我国大一学生抑郁症状筛查的自评工具.     

问题解决问卷(PSI)中文版在大学生中使用的信效度研究

目的:评估问题解决问卷(PSI)中文版在大学生中使用的信度和效度。方法:按班级整群抽取长沙市某大学387名大学生,运用PSI中文版、一般自我效能感量表(GSES)、Beck抑郁自评问卷(BDI)进行调查;随机抽取43人2周后应用PSI中文版进行重测。结果:量表的Cronbach’sα系数为0.810,重测相关系数为0.788,与GSES相关系数为-0.549,以BDI区分有、无抑郁症状组,不同组间PSI评分差异有统计学意义。结论:问题解决问卷中文版具有较好的信度和效度,可应用于大学生问题解决测评。     

考试焦虑简表在大学生中应用的信效度

目的:引入考试焦虑量表(TAI)简表,并验证其在大学生中的信度和效度。方法:方便选取8所高校的467名学生,用TAI简表、TAI、考试焦虑量表(TAS)和状态-特质焦虑问卷(STAI)施测,进行项目分析,内部一致性检验,并检验发散效度、会聚效度和结构效度。间隔1周后,对受试(n=402)再次施测TAI简表,以检验重测信度。结果:中文版TAI简表各项目与总分的相关在0.71～0.80之间(均P<0.001),内部一致性Cronbachα系数为0.81,间隔1周的重测信度为0.81(P<0.001)。TAI简表和TAS、TAI总分相关为0.76和0.93(P<0.001),与TAI的担忧和情绪性分量表分的相关为0.87和0.88(P<0.001),与STAI的特质问卷得分的相关为0.58(P<0.001)。探索性因素分析抽取出一个特征值大于1的因子,解释了项目58.9%的变异,因子负荷介于0.65～0.83之间。结论:中文版考试焦虑简表信、效度较高,在国内大学生中具有较好的适用性。     

五因素边缘人格量表（简版）在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Deshong等编制的五因素边缘人格量表(简版),在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对942名大学生进行集体施测,选取人格诊断问卷、症状自评量表、艾森克人格问卷和Barratt冲动量表作为效标效度工具。结果:量表的验证性因素分析结果良好:χ~2/df=2.89,RMSEA=0.06,SRMR=0.05,CFI=0.96,RFI=0.94,IFI=0.96;量表与人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表、症状自评量表、艾森克人格问卷神经质分量表和Barratt冲动量表的相关系数分别为0.73,0.72,0.70,0.55(P0.01);量表总分的内部一致性系数为0.96,分半信度为0.93,4周后的重测信度为0.77(n=74),各分量表的内部一致性系数在0.52～0.84之间。结论:五因素边缘人格量表(简版)中文版具有较好信效度,可作为测量边缘人格特质的有效工具。     

思维压抑量表:中文版的结构、信度及效度

目的:在大学生群体中对思维压抑量表(White Bear Suppression Inventory,WBSI)进行修订并考察其信效度。方法:采用方便取样方法,对样本一的125名大学生施测WBSI及贝克抑郁问卷,以检验该量表的效度,并随机选取其中33名学生,在初测4周后进行了重测;对样本二的383名大学生施测WBSI、宾州忧虑问卷、事件影响量表-修订版及想法行为混淆量表。对样本三的334名大学生施测WBSI、帕多瓦量表、特质焦虑问卷及多元个人传统性量表-宿命迷信分量表。结果:对样本一的探索性因素分析获得WBSI的3个因素(闯入性思维、思维压抑和转移注意),3个因素可解释总变异的52.4%;对样本二和样本三的验证性因素分析显示,三因素模型拟合最好(χ2/df=3.45,CFI=0.91,TLI=0.89,RMSEA=0.07,SRMR=0.06)。WBSI总分的内部一致性系数为0.87,重测信度为0.59;3个因素的内部一致性系数分别为0.83、0.66和0.70。女性WBSI得分均显著高于男性。效标效度分析表明WBSI与抑郁(r=0.29)、特质焦虑(r=0.42)、创伤后应激障碍症状(r=0.42)、强迫症状(r=0.30)及广泛性焦虑症状(r=0.44)呈显著正相关。本研究还探索了迷信在OCD症状的发展维持中的作用,结果支持迷信导致了思维压抑从而导致了OCD症状(χ2/df=5.04,CFI=0.88,TLI=0.82,RMSEA=0.11,SRMR=0.08)。结论:思维压抑量表的中文修订版具有良好的信效度。     

生活定向测验在大学生中的信效度

目的:检验气质性乐观测量量表-生活定向测验(LOT)在大学生群体应用的信度和效度。方法:按量表双翻程序将LOT翻译成中文版。方便抽取479名大学生进行LOT测验。采用验证性因素分析对其结构效度进行分析,以生活满意度量表(SWLS)、积极-消极情感量表(PANAS)、Beck抑郁量表(BDI)作为校标工具。随机选取152名学生于初评2周后进行重测,以检验其重测效度。结果:LOT中文版共6个题项,所有题项的决断值(CR)均达到0.001的显著水平,每个题项与对应量表的相关系数在0.61～0.74之间。验证性因素分析表明,中国大学生的气质性乐观是2因素模型结构(χ2/df=1.90,RM-SEA=0.059,NNFI=0.92,CFI=0.96),由2个相对独立的乐观因子和悲观因子组成。气质性乐观因子与SWLS、积极情感得分呈正相关(r=0.22、0.28,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈负相关(r=-0.17、-0.23,均P0.01),悲观因子与SWLS和积极情感得分呈负相关(r=-0.22,-0.23,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈正相关(r=0.15、0.12,均P0.05)。量表两个因子的内部一致性信度Cronbachα系数分别是0.73和0.82,2周后的重测信度分别是0.76和0.79。结论:生活定向测验中文版具有较好的信度和效度,可用于评定中国大学生的气质性乐观水平。     

儿童自动思维量表在小学生中的信度和效度

目的:检验儿童自动思维量表在中国小学生样本中的信度和效度。方法:通过方便取样,对深圳市某小学811名小学生进行测查,进行验证性因素分析考察中文版儿童自动思维量表(Children’s automatic thoughts scale,CATS)的结构效度。1个月后对其中129人重测。以儿童抑郁量表,儿童焦虑量表和长处与困难问卷为工具考察中文版CATS的校标效度。结果:验证性因素分析显示,问卷的结构效度拟合度良好(χ~2/df=3.3475,GFI=0.97,NFI=0.957,RMR=0.059),总量表内部一致性系数为0.924,各分量表内部一致性系数为0.781~0.824;重测信度系数为0.602,校标效度较好。结论:中文版CATS在中国小学生群体中具有良好的信度和效度,可用于评估小学生的负性自动思维水平。     

修订版青少年依恋问卷中文版在初中生中应用的信效度

目的:探讨修订版青少年依恋问卷(Revised Inventory of Parent and Peer Attachment,IPPA-R)中文版在初中生中的信度和效度。方法:方便选取河南某中学556名初中生,完成IPPA-R中文版、社会支持评定量表和儿童抑郁障碍自评量表测试(Depression Self-Rating Scale for Children,DSRSC)。随机抽取55人于4周后重测IPPA-R中文版以检验重测信度;依照DSRSC15分为临界值的标准,将被试分为可能抑郁组(n=59)和非抑郁组(n=497)来检测IPPA-R中文版的实证效度。结果:IPPA-R中文版的重测信度为0.782~0.902。内部一致性Cronbachα系数在0.737~0.886之间,同伴分量表疏远因子去除第9条目后内部一致性信度提高至0.805。各因子间的相关系数在-0.89~0.76之间。验证性因素分析显示,母亲依恋的χ2/df、GFI、TLI、CFI和RMSEA分别是2.479,0.920,0.919,0.928,0.047;父亲依恋分别是2.658,0.908,0.908,0.918,0.049;同伴依恋去除第9条目后分别是2.934,0.901,0.891,0.909,0.056。IPPA-R中文版的信任和沟通因子分与社会支持总分呈正相关(r=0.39~0.46),疏远因子分与社会支持总分呈负相关(r=-0.28~-0.41);可能抑郁组的信任和沟通分均低于非抑郁组,而疏远分均高于非抑郁组。结论:修订版青少年依恋问卷(IPPA-R)中文版的父母依恋分量表在初中生中具有良好的信度和效度,同伴依恋分量表去除第9条目可达到较为理想的心理测量学标准。     

功能失调性态度问卷在青少年中的试用

目的:检验功能失调性态度问卷(DAS-A)中文版在青少年中的信、效度。方法:1191名青少年完成功能失调性态度问卷(DAS-A)和贝克抑郁问卷(BDI)。结果:DAS-A的全量表Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.84。探索性因素分析得到3因素结构,分别为绩效评估、寻求赞许和自主性态度,累积解释率为41.86%。DAS-A总分及各分量表得分与相应的BDI总分有中度相关。DAS-A总分及各分量表得分性别差异显著。结论:中文版DAS-A自评问卷具有良好的信、效度,可以用于我国青少年人群。     

戴维斯在线认知问卷在538名医学生中的试用

目的:建立戴维斯在线认知问卷中文版,并测试其信度和效度。方法:538名学生完成了戴维斯在线认知问卷,统计分析量表的信度和效度,并进行验证性因子分析。结果:戴维斯在线认知问卷中文版内部一致性系数为0.937,重测信度为0.905;验证性因子分析表明,各条目对4个一阶因子的标准负荷系数在0.423~0.814之间,4个一阶因子对上一级潜在因子的标准负荷系数在0.741~0.971之间;整体模式的适配度指标均符合心理测量学要求(RMSEA=0.012,GFI=0.943,NFI=0.931,CFI=0.994)。结论:戴维斯在线认知问卷中文版具有良好的信度和效度,可以作为一种较好的网络成瘾程度评价工具在我国青少年中使用。     

中学生生活应激评定量表的初步编制

目的 :编制中学生生活应激评定量表并制定常模。方法 :参考了国内外同类量表 ,采用问卷调查拟定条目 ,并进行信效度检验 ,用困扰症状量表、SCL - 90、特质焦虑量表和中国青少年生活事件检查表作为效标。结果 :新编的量表有较好的信度 ,α系数为 0 86 ,重测信度为 0 90 ;有较好的效度 ( 0 6 0～0 71 )。结论 :该量表具有较满意的心理测量指标。     

Convergent and discriminant validity of the Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale Symptom Checklist

BACKGROUND: The factor structure of the Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale Symptom Checklist (Y-BOCS-SC) has been well established, but its convergent and divergent reliability have yet to be studied. METHODS: Fifty-six obsessive-compulsive disorder (OCD) patients were administered the clinician-administered Y-BOCS-SC and Hamilton Rating Scale for Depression (HRSD), together with the self-administered Maudsley Obsessive Compulsive Inventory (MOCI), Padua Inventory (PI), State-Trait Anxiety Inventory (STAI), and Beck Depression Inventory (BDI). RESULTS: Overall, the correspondence between the Y-BOCS-SC and self-administered measures of OCD symptoms was poor to moderate. Its convergent validity was adequate for its washing dimension but poor for its other dimensions. The discriminant validity of the Y-BOCS-SC was adequate, showing little overlap with overall illness severity (total Y-BOCS) and state measures (BDI, STAI, HRSD). In contrast, self-administered OCD measures were significantly correlated with overall illness severity and state measures. CONCLUSIONS: The convergent validity of the Y-BOCS-SC was generally poor and this could only be partially explained by the incomplete coverage of some OCD symptoms in the self-administered scales. Its discriminant validity was good. Both self- and clinician-administered measures should be used in OCD research, as they seem to measure relatively non-overlapping constructs. Further research on the psychometric properties of the Y-BOCS-SC is needed.     

状态特质抑郁问卷中文版在大学生中的信效度

目的:考察状态特质抑郁问卷(State-Trait Depression Scale,STDEP)中文版在我国大学生群体中的适用性。方法:对16项版的STDEP进行翻译和回译,建立其中文版本。方便选取北京师范大学大一新生1654名,施测STDEP来分析问卷的内部一致性信度、结构效度和效标效度,并比较不同性别、专业、来源地受试的STDEP评分差异;从所有受试中随机抽取1312名完成贝克抑郁问卷(Beck Depres-sion Inventory,BDI)、流调中心用抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D)、艾森克人格问卷(成人)(Eysenck Personality Questionnaire,EPQ)以检验STDEP的效标效度。结果:STDEP包含状态抑郁(S-DEP)和特质抑郁(T-DEP)2个分量表,2个分量表的内部一致性Cronbachα系数均>0.9;验证性因素分析显示2个分量表RMSEA值分别为0.08和0.06,其CFI、NFI、IFI值均>0.90;2个分量表与BDI、CES-D的相关在0.66~0.80之间(均P<0.01);差异分析表明,男生(n=498)T-DEP分高于女生(n=1156)(P=0.012),来自农村的学生(n=636)S-DEP、T-DEP分均高于来自城镇的学生(n=1018)(均P<0.001)。结论:状态特质抑郁问卷中文版在中国大学生群体中有较高的信效度,适用于中国大学生抑郁状态和特质的评估。     

自杀可能性量表的信效度研究

目的本研究检验了国外"自杀可能性量表"(Suicide Probability Scale,SPS)中文版适用性。方法通过对原问卷"翻译-回译"过程建立中文翻译版,选取367名大学生被试进行测试,其中100人在2周后进行了重测。通过探索性因素分析、验证性因素分析检验其结构效度,通过与SSI问卷的比较计算相容效度,通过相关分析考察问卷的信度。结果SPS中文版的探索性因素分析(因子载荷绝对值0.433～0.915)和验证性因素分析(RESEA=0.047,NNFI=0.901,CFI=0.915,IFI=0.916),结果都与原问卷相符合,与SSI问卷比较发现SPS具有良好的效度指数(α=0.765);问卷的内部一致性信度在0.701～0.889之间,分半信度在0.693～0.881之间,重测信度在0.623～0.848之间,均达到了心理测量学的要求。结论修订后的中文版SPS具有良好的信效度指标,可以作为评定中国大学生自杀企图的测量工具使用。