中国精神疾病分类方案与诊断标准制定工作的历史与现状

新中国成立以前,我国没有自己的精神疾病分类系统,当时国外虽已有各科疾病的统一分类编码,却也没有统一诊断标准。1958年6月卫生部在南京市召开了第一次全国精神病防治工作会议,提出了一个精神病分类草案供参考使用,但未正式公布,     

急性缺血性脑血管病的TOAST亚型分类的临床意义

急性缺血性脑血管病患者在临床上做出定位及定性诊断比较容易，但在病因诊断方面比较困难，目前国内外尚缺少通用的病因诊断标准。TOAST（Trial of org 10172 in acute smke treatment，TOSAT）亚型分类标准是目前国际上公认的缺血性脑血管病的病因学分类标准，该标准来源于一个多中心、随机、双盲、对照的临床研究；TOAST研亚型分类标准侧重于缺血性脑血管病的病因学分类，     

对《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》有关问题及一些热点问题的答复

首先 ,我们很高兴地看到《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》(CCMD 3)出版 2年来 ,得到了广大医务工作者的注意和实际应用。其次 ,尽管CCMD 3工作组在编写过程中曾努力减少文本差错 ,但在具体应用过程中仍然出现了一些问题。我们为这些差错给广大读者带来的不便 ,再次深表歉意。现就以上各位医生提出的问题及相关问题一并答复如下。王继红等医生在对《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》(CCMD 3)酒精所致震颤谵妄分类编码的商榷中 ,指出了CCMD 3工作组对该综合征分类编码阐述的不足之处。就其所提供的病例而言 ,是在多年饮酒过程…     

关于《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》的几点不同看法

《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》(CCMD 3)出版后 ,已成为我国精神科医师必备的工具书。它简明实用 ,便于操作。但由于CCMD 3需与《国际疾病分类第 10版》(ICD 10 )接轨 ,故出现一些值得商榷之处。第一 ,在中华精神科杂志 2 0 0 2年第 1期第 6页 ,陈彦方医师在“对‘关于《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》编码使用的商榷’的答复”中指出 :“脑外伤所致精神障碍的脑外伤人格改变 ,在不能分清系脑震荡或脑挫裂伤所致时 ,应编码为 0 2 4 0 31”。显然 ,如果能明确系由脑挫裂伤所致 ,则编码应是 0 2 4 2 31。这样就出现以下错…     

对CCMD—2—R中短暂精神病性障碍的再思考

对ＣＣＭＤ—２—Ｒ中短暂精神病性障碍的再思考朴轶峰短暂精神病性障碍首次在我国精神疾病分类方案与诊断标准ＣＣＭＤ—２—Ｒ中出现，它是从国外引进的一个类别。有的学者因对这一类别不够熟悉，使他们在实践中对它的理解和应用感到困难，在ＣＣＭＤ—２—Ｒ短暂精神病...     

混合性焦虑抑郁障碍的分类诊断质疑

混合性焦虑抑郁障碍的分类诊断质疑李诚，宇红非特异性的心情不快是人类普遍的经验，但持续存在的典型的焦虑和抑郁却少见得多。在人群中，有一名符合严格诊断标准的焦虑症或抑郁症状，便有好几名甚至十几名症状较轻和不典型的神经症，并且这些病例很少发展为焦虑或抑郁的...     

临床应用《CCMD-3》的几点体会

使用中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)已有 1年余 ,现将几点体会报告如下1　CCMD 3的缺憾1 1　参考文献中错别字较多 ,可能与审核不够仔细有关 ,作为全国应用的诊断标准 ,必须避免。1 2　前言中美国精神障碍的诊断统计手册第四版 (DSM Ⅳ )与《DSM 4》同出现于一本书内 ,虽然读者都能知晓其意 ,不是大问题 ,但还应该统一用DSM Ⅳ为好。1 3　有多处编码长达 6位 ,虽然在分类上更细化了 ,但却难记忆了。1 4　与中国精神疾病分类方案与诊断标准第 2版修订本(CCMD 2 R)相比较 ,修改过大 ,尤其在涉及到数量标准时更明显。如 …     

关于CCMD—2—R的访谈

《中国精神疾病诊断文字与诊断标准，第2版修订本》（CCMD－2－R）经有关方面5年多来的工作，已经完成全稿，由中华精神科学会委员会讨论通过，即将公布发行，必能为广大精神科同道们学习，掌握和应用，但对精神疾病分类与诊断标准的讨论不仅不需中断，而应该长期继续下去，以期这一工作的进一步提高和完善，尤其自ICD－10和DSM－IV正式发表以来，同道们对这个问题可能各有自己的体会，看法和建议，本刊将继续贯彻百家争鸣的方针，各抒已见地开展讨论与磋商，本期刊出有关这一问题的讨论，供读者们参考，欢迎大家继续来稿，尤其是关于CCMD－2－R，ICD－10和DSM－Ⅳ等的体会，意见和测试等方面的文章。     

关于《CCMD-3》的4点意见

根据我们的临床实践经验 ,现对中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)提出以下几点意见 :1　心境障碍中的双相障碍应放于抑郁发作的后面 ,即双相障碍的编码应为 32 ,抑郁发作的编码应为 31。原因 :先分别介绍躁狂发作及抑郁发作 ,然后再介绍双相障碍。2　分裂样精神病应归入分裂症中去原因 :①诊断标准 :分裂样精神病的诊断标准与分裂症基本相同 ,唯病程不足 1个月 ;②用药时间 :分裂样精神病的病人在服药种类及时间上与分裂症相对一致 ,需较长时间应用抗精神病药维持 ;而短暂性精神病则不需要长期用药 ,如旅途精神病则不需长期用药 …     

面向21世纪的中国精神疾病分类与诊断标准第3版研讨会纪要

中华医学会中华精神病学分会中国精神疾病分类与诊断标准第 3版 (ＣＣＭＤ 3)工作组举办的面向 2 1世纪的ＣＣＭＤ 3研讨会于 1999年 5月 30～ 31日在深圳市召开。世界卫生组织 (ＷＨＯ)国际疾病分类第 10版 (ＩＣＤ 10 )修改委员会主席Ｍｅｚｚｉｃｈ教授、中华医学会中华精神病学分会主任委员张明园教授、香港中文大学陈嘉鼐教授、台湾大学胡海国教授等来自两岸三地的 6 0余名代表出席了会议 ,主要内容如下。一、继续开展和完善有关科研工作ＣＣＭＤ 3工作组在 1996～ 1998年的一期科研工作基础上 ,对某些精神障碍的分类和诊断标准继续完…     

遗传学研究结果对以症状为基础的精神障碍诊断分类系统的挑战

概述：现有的精神疾病诊断系统主要是依据症状学来分类的。最近一项跨病种全基因组关联分析研究显示,在临床诊断为精神分裂症、双相障碍、抑郁症、注意缺陷多动障碍以及孤独症谱系障碍等疾病的患者中,染色体3p21和10q24区域内的基因具有相似性,两条L-型电压门控钙离子通道亚基基因CACNA1C和CACNB2的单核苷酸多态性也相似。这些研究结果表明这五种看似独立的疾病其病理机制存在着某种关联。这种跨病种研究对现有以症状为基础的精神疾病诊断分类系统提出了挑战。研究人员需要找出创造性方法,消除这两种不同方法对精神障碍理解、分类间的差异。     

中国精神障碍分类与诊断标准第3版与国际疾病分类第10版的比较

论述中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）与国际疾病分类第10版在各自的历史、主要精神障碍分类和诊断标准的异同点,侧重于CCMD．3中具有我国文化特色的障碍及其相关研究的进展。     

有关CCMD—2的商榷

中国精神疾病分类方案与诊断标准(CCMD—2)反映了当前国内精神医学水平,成绩肯定,但也有些不足之处,现拟提出个人看法供修订时参考。一、精神障碍与精神病性症状CCMD—2(第103页附录一、1)对精神障碍作了定义:“精神活动显著偏离正常,以精神病性症状和社会功能下降和(或)本人感到精神痛苦为特征的一种情况”;其中应用了     

人格障碍诊断问卷(SCID-Ⅱ)第2版的信度和效度

目的评价人格障碍诊断问卷SCID-Ⅱ(第2版)中文译本的信度和效度。方法对125 例精神障碍患者及45名正常人进行量表评定,并进行重测和评定者间一致性检验,及与临床诊断一致性检验。结果SCID-Ⅱ(第2版)各分量表内部一致性系数中位数为0．70;重测一致性Kappa值中位数为0．70,评定者间一致性Kappa值中位数为0．86;与临床诊断的一致率达90．7％。结论SCID-Ⅱ (第2版)各分量表内部一致性尚好,重测和评定者间的一致性良好,与临床诊断的一致率较好,可以推广使用,但仍需进一步大样本的研究分析。     

神经症MMPI测查聚类分析

对６种类型神经症患者１０２０例ＭＭＰＩ中国Ｔ分资料进行组间对照及各组Ｑ聚类分析，结果显示，在Ｌ，Ｈｓ，Ｄ，Ｈｙ，Ｐｔ，Ｍａ，Ｓｉ量表顾在组间差异，各类型可分别聚成不同人格结构的三类，各类型间除有不同的编码模式外，也存在相同的编码模式，说明ＭＭＰＩ有助于了解患者的人格倾向，但不足以为神经症类型间的鉴别诊断工具。     

《中国人的心理解读》出版

编辑同志 :中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)在神经症的分类中 ,增加了“躯体形式障碍”及其各个亚型的诊断名称 ,在诊断这些精神疾病时 ,应注意什么问题 ,请答复。谢谢 !金中华答读者来信金中华医师 :躯体形式障碍及其各个亚型的诊断 ,大多是中国精神障碍分类与诊断标准第 3版 (CCMD 3)新引进的诊断类别。有些患者长期存在或耽心各种躯体不适或某些生理状态改变 ,在排除能引起这些症状的器质性疾病后 ,可以考虑这一诊断。这一诊断类别的引进 ,拓宽了诊断思路 ,对过去某些疾病诊断过宽过滥的情况有所限制和纠正 (如神经衰弱 )…     

也谈诊断标准的应用问题

阐述了中国精神障碍分类与诊断标准及国际疾病分类在司法精神病鉴定及精神医学临床工作中的应用问题。     

《精神科合理用药手册》出版

阐述了中国精神障碍分类与诊断标准及国际疾病分类在司法精神病鉴定及精神医学临床工作中的应用问题。     

有关中国精神疾病分类与诊断标准之问题商榷

我国的《中国精神疾病分类与诊断标准》(第二版)正式颁布并在全国精神科临床应用至今,已整整两年了。这一分类与诊断标准,确实很有利于临床工作,也是我国精神医学事业的一大成就。但是,由于该文件在内容结构等方面存在着一些不足之处,也就相应地影响了它在实际应用中的准确性。我们就这些存在的问题提出一些看法,供今后修改时参考。一、正文与索引中的分类、诊断名称不     

440名集训新兵SCL-90测试结果的聚类分析

目的探索集训新兵心理健康状况的分类模型。方法使用SCL-90对440名男性集训新兵进行心理健康状况评价,然后根据测查结果进行Q型聚类分析。结果经聚类分析,440名集训新兵被分成三类,经方差分析检验,这三个类别具有统计学差异。第Ⅰ类别新兵无明显阳性因子;第Ⅱ类别除恐怖因子外,其它因子分均为阳性;第Ⅲ类别,只有强迫、人际关系敏感、抑郁和偏执等四个因子为阳性。结论集训新兵在心理健康状况方面可以分为三个类别,每一个类别的新兵应该根据心理健康状况区别对待。