长期心房与心室起搏对心房颤动发生率的影响

目的 为比较长期心房与心室起博心房颤动(Af)发生率的影响.方法 选择国内较大的三家医院1992年至1994年期间内安装人工心脏起搏器的病人,随访观察心房起搏(安装了AAI、AAIR、DDD及DDDR起博器)和心室起搏(植入了VVI或VVIR起搏器)Af的发生情况.结果 发现心室搏Af发生有逐年增加的趋势,Af4年发生率为33%,5年为41%,6年为52%.单纯心房起搏或房室顺序起搏Af发生率3%,而单纯心室起搏的病人中约40%出现Af,明显高于心房起搏组,P<0.01.结论 研究证明心房起搏可以减少Af的发生,为起搏方式的选择提供了一个客观根据,提示在临床实践中应该尽量选择AAI和DDD等生理性起搏方式.     

心脏起搏患者心房颤动和脑栓塞发生率的长期随访

为了解起搏患者心房颤动 (AF)和脑栓塞 (CE)的发生率及其影响因素 ,12 5例起搏患者术后每 6～ 12个月随访一次 ,随访时暴露自身心律并记录术后CE事件。 12 5例患者随访 5 .88± 0 .34(1.5～ 2 4.6 )年。术前AF总的发生率为 2 8% (35 / 12 5 ) ,术后为 40 % (5 0 / 12 5 ) ,其中术后新发生持续性AF(CAF) 15 % (18/ 12 0 )、阵发性AF(PAF) 5 .5 %(5 / 90 )。影响AF发生的因素 :①起搏方式 :VDD患者未见AF发生 ,AAI、VVI和DDD三种起搏方式间AF发生率无显著性差异。②术前存在PAF者 ,术后CAF发生率明显升高 ,达 2 6 .7% (8/ 30 )。③心律失常类型 :慢 快综合征患者术后CAF的发生率 30 .3% (10 / 33)显著高于缓慢性病窦综合征 6 .4% (3/ 47)和房室阻滞 11.1% (5 / 45 )患者 (P均<0 .0 5 )。④年龄 :6 0岁以上患者中CAF的发生率显著高于 6 0岁以下患者 (P <0 .0 5 )。术后CE发生率为 5 .6 % ,伴AF者显著高于不伴AF者 (P <0 .0 1) ,而未见起搏方式对其影响。结果提示 :在起搏随访时应重视对AF的检出及治疗 ,避免由此造成的起搏功能障碍、起搏并发症和CE ,并充分考虑基础心律失常类型、起搏方式和年龄可能产生的影响。     

心房颤动的起搏治疗进展

心房颤动是室性早博后第二位的心律失常,起搏治疗心房颤动目前已成为难治性心房颤动的有效治疗途径。本文结合文献对心房颤动起搏治疗的方法、研究状况、适应证、优缺点作一综述。     

影响起搏方式转换起搏器对心房颤动波检测的因素

目的：了解起搏方式转换功能起搏器工作状态。方法：随访43例慢－快综合征植入起搏方式转换功能起搏器的患者。结果：2例患者因误检测到肌电位启动了起搏方式转换功能,另1例心房颤动患者因未检到较小的F波。未启动起搏方式转换。其余40台起搏方式转换功能起搏器工作良好,检测到F波后都能及时进行起搏方式转换。结论：起搏方式转换功能起搏器不能正常地工作主要有两个原因：起搏器出现误诊,感知肌电位而启动了起搏方式转换,或未胡合理地检测到较小的F波造成检测失败,影响起搏方式转换,起搏方式转换功能起搏器植入后能否正确地进行起搏方式转换,应对患者进行定期随访,随访时应将起搏器内存储资料的动态心电图进行对比分析,以免得出错误结论。     

远程监测对不同起搏比例患者心房颤动发生的观察研究

目的通过远程监测观察双腔起搏器术后患者新发心房颤动的情况,并分析心房颤动发生的相关因素。方法入选2016年1月至2019年3月植入具有远程监测功能的双腔起搏器患者98例,所有患者术前未诊断为心房颤动,术后均门诊定期起搏器程控,远程监测系统定期自动传输数据;对所有房性心律失常及起搏比例信息进行分析。结果随访1～36个月,平均(10. 21±9. 06)月,21例(21. 43%)患者检测到心房高频事件(AHRE)≥5分钟心房颤动,其中5例(23. 81%)为无症状性心房颤动;所有监测到AHRE事件的患者中,11例(52. 38%)≥5分钟AHRE,6例(28. 57%)≥1小时AHRE,4例(19. 05%)为≥1天AHRE。远程监测系统发现异常事件的时间均早于门诊随访。相关分析显示,年龄较大(RR 1. 021; CI 1. 000～1. 052; P=0. 046)及术前诊断病态窦房结综合征患者心房起搏比高(≥40%)(RR 1. 017; CI 1. 001～1. 019; P=0. 021)均与新发心房颤动呈显著相关。结论起搏器远程监测功能有助于心房颤动的早期识别,尤其无症状性心房颤动;年龄大、病态窦房结综合征伴高心房起搏比例患者更易心房颤动发作。     

不同部位心脏起搏与心房颤动关系探讨

双腔起搏可抑制病态窦房结综合征患者心房颤动的发生,但过多的心房及心室起搏可诱发心房颤动。现就近几年有关不同部位心脏起搏与心房颤动关系的研究作一简要综述。     

VVI起搏后心房颤动的发生率及影响因素

为探讨ＶＶＩ起搏后心房颤动（Ａｆ）发生率及影响因素，分析我院２９６例ＶＶＩ起搏患者，并与同期２２例生理性起搏（ＡＡＩ５例，ＤＤＤ１７例）患者比较，发现ＶＶＩ起搏后Ａｆ发生率为２５７％（７６／２９６），而生理性起搏后Ａｆ发生率仅４５％（１／２２），有显著性差异Ｐ＜００５）。同时分析比较了ＶＶＩ起搏后Ａｆ发生率与７种影响因素的关系，发现Ａｆ发生率增加除与性别无明显关系外（Ｐ＞００５），在统计学上有显著差异的因素是：年龄较大（≥６０岁，Ｐ＜００５），术前有高血压史（Ｐ＜００１），心功能不全（＞Ⅱ级，Ｐ＜００１），左房内径较大（≥４５ｍｍ，Ｐ＜００１），病态窦房结综合征（无房室传导阻滞，Ｐ＜００５），ＶＶＩ起搏时间较长（≥３年，Ｐ＜００５）。     

900E起搏治疗阵发性心房颤动

目的观察Vitatron900E治疗阵发性心房颤动(paroxysmalatrialfibrillation,PAf)的疗效。方法将15例PAf患者植入Viatron900E起搏器,与植入普通全自动双腔(DDD型)起搏器PAf的患者进行疗效比较。结果900E组总有效率为80%,而全自动双腔起搏器组有效率为25%(P<0.05)。结论900E治疗PAf优于DDD起搏器。     

不同起搏方式对病态窦房结综合征患者的长期影响

目的　比较不同的起搏方式 (AAI与DDD)对病态窦房结综合征 (病窦综合征 )患者的长期影响,包括心房颤动 (房颤 )的发生率以及生活质量、心功能和心脏大小。方法　选择 2001年 8月至 2004年 2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者,符合条件者随机、单盲 (患者为盲方 )分为AAI起搏组与DDD起搏组。分别于植入后 3个月、6个月,以后每年 1次进行随访,其随访内容包括病史询问、起搏器程控以及其他检查。主要终点为房颤的发生率,次要终点为生活质量评分、超声心动图检查指标 (左心房内径、左心室舒张末期内径、左心室射血分数 )。结果　 ( 1 ) 111例患者入选,AAI组 38例,DDD组 73例,平均随访时间 ( 22. 23±10. 98 )个月。DDD组房颤发生率明显高于AAI组 (50. 68% vs23. 68%,P<0 01)。25例植入起搏器前无房颤的患者有 6例新出现房颤,均发生在DDD组 (log rank检验P=0 0895); (2)左心房内径、左心室舒张末内径及左心室射血分数在植入前后比较,AAI组和DDD组差异均无统计学意义,两组之间差异亦无统计学意义; (3)植入起搏器后,患者的生活质量明显提高,但AAI组与DDD组之间差异无统计学意义。结论　AAI起搏方式与DDD比较,房颤发生率明显降低。     

具有多种抗心房颤动模式起搏器的临床应用

目的:评价心房程序起搏预防和治疗阵发性房颤的效果。方法:对15例阵发性房颤患者置入Selection 900E(AF2.0)型起搏器,调查分析术前2个月和术后2个月及4个月阵发性房颤事件各指标。 结果:患者术后2个月及4个月较术前2个月在有症状阵发性房颤事件数有明显地降低(34.2±18.01,19.73±7.79对66.30±26.06);术后4个月较术后2个月有症状阵发性房颤事件数、阵发性房颤事件总数、房颤总持续时间、房颤负荷均降低(P<0.05),而心房起搏比率无明显改变。 结论:生理性心房程序起搏减少阵发性房颤事件的发生,降低房颤负荷,并可以明显减少临床抗心律失常药物使用的种类和剂量。     

抗房颤起搏器对缓慢心率患者合并阵发性房颤的预防作用

目的评价抗房颤起搏器对缓慢心率患者阵发性房颤(PAF)的预防效果。方法14例心动过缓并PAF患者,12例置入Vitatron900E型起搏器,2例置入St.JudeMedicalIntegrityTMAFXDR5346型起搏器,对患者进行一年随访,记录术后第1月(预防房颤程序未启动)、术后第2月、术后第6月、术后第12月房颤(AF)事件。结果患者术后2个月较术后1个月,术后6个月、12个月较术后第2个月有症状PAF数(9.21±5.47和16.18±9.82;4.31±3.22,3.89±2.87和9.21±5.47),PAF总数(24.31±27.24和46.23±31.52;9.34±8.37,9.16±8.25和24.31±27.24),AF总持续时间[(2.63±1.21)d和(3.18±1.58)d;(1.16±0.86)d,(1.02±0.82)d和(2.63±1.21)d],AF负荷[(8.77±4.57)%和(12.62±5.68)%;(3.86±2.52)%,(3.42±1.79)%和(8.77±4.57)%]均降低(P<0.05)。结论抗房颤起搏器能减低心率缓慢患者阵发性房颤的发生,降低房颤负荷,具有明显的短期及中期疗效。     

阵发性心房颤动合并长R-R间期导管消融和起搏治疗的对比

目的评估导管消融对阵发性心房颤动(房颤)相关快-慢综合征的疗效。方法连续入选2010年1月至2012年9月在北京安贞医院房颤中心接受导管消融的50例阵发性房颤合并房颤终止后症状性长间歇的患者作为导管消融组,随访观察导管消融的效果。将同期在北京安贞医院因阵发性房颤相关症状性长间歇植入起搏器的61例患者作为起搏器组。比较随访结束时两组患者的窦性心律维持率、心血管原因再住院率等指标。结果导管消融组50例患者术前均具备起搏器植入的适应证,随访(22.3±10.5)个月后发现其中47例(94.0%)患者不再具备起搏器植入的适应证。随访结束时,起搏器组服用抗心律失常药物的比例多于导管消融组(P0.001),而窦性心律维持率低于导管消融组(起搏器组为21.3%,导管消融组为82.0%,P0.001);两组心血管原因再住院率比较,差异无统计学意义(导管消融组22.0%,起搏器组24.6%,P=0.954),而起搏器组因快速心律失常发作再住院率高于导管消融组(起搏器组为14.8%,导管消融组为2.0%,P=0.02);两组血栓事件发生率、心力衰竭发生率、死亡率等终点比较,差异均无统计学意义(均为P0.05)。结论对于阵发性房颤相关快-慢综合征的患者,导管消融的总体效果可能优于起搏器植入,这类患者大多数经导管消融手术成功根治房颤后,可以不用再植入起搏器。     

What is the real atrial fibrillation burden after catheter ablation of atrial fibrillation? A prospective rhythm analysis in pacemaker patients with continuous atrial monitoring.

AIMS: Rhythm follow-up after catheter ablation of atrial fibrillation (AF ablation) is mainly based on Holter electrocardiogramm (ECG), tele-ECG or on patients symptoms. However, studies using 7-day Holter or tele-ECG follow-up revealed a significant number of asymptomatic recurrences. Thus, the aim of this study was to analyse continuous atrial recordings in pacemaker patients with an incorporated Holter function before and after AF ablation in order to determine all AF recurrences and thereby the 'real' success rates. METHODS AND RESULTS: The study comprised 37 patients (64.6 +/- 10 years) with prior pacemaker/implantable cardioverter defibrillator (ICD) implantation including an atrial Holter function referred for AF ablation. Holter data were obtained and correlated to patients' symptoms before and every 3-month after AF ablation. AF recurrence was defined as an atrial high frequency episode of less than 330 ms (180 b.p.m.) lasting longer than 30 s. The ablation procedure consisted of pulmonary vein isolation (PVI) in patients with paroxysmal atrial fibrillation (PAF, n = 20) and additional substrate modification aiming arrhythmia termination in patients with persistent or inducible AF after PVI as well as in patients with a history of long-lasting persistent AF (PersAF, n = 17). The mean atrial Holter monitoring period was 7.4 +/- 3.3 months before and 13.5 +/- 4.2 months after ablation with an overall AF burden of 33.7% prior to ablation. During follow-up, AF burden decreased from 17.3-0.65% (P = 0.001) in PAF patients and from 57.4 to 13.9% (P = 0.024) in patients with PersAF. Complete AF freedom was observed in 85% (17 patients) of PAF patients and 59% (10 patients) in patients with PersAF. The absence of symptoms correlated well with documented freedom of AF. CONCLUSION: In the present study we could show, that freedom from AF can be achieved by catheter ablation in a high percentage of patients even with PersAF. Continuous atrial monitoring reveals AF ablation success rates comparable with those assessed by clinical evaluation. Symptomatic freedom of AF correlated well with the actual freedom of AF at least in this highly symptomatic patient cohort.     

不同部位起搏对阵发性心房颤动患者心房激动时间的影响

目的　比较右心耳 (RAA)、冠状窦远端 (DCS)、右心房双部位 (右心耳加冠状窦口 ,DSA)和双房 (右心耳加冠状窦远端 ,Bi A)起搏对阵发性心房颤动 (PAf)患者心房激动时间的影响。方法 2 2例接受心脏电生理评价试验的PAf患者在窦性心律下行心房不同部位起搏 ,同步记录 12导心电图 ,测量最大 P波时限。结果　与窦性 P波时限相比 ,RAA起搏明显延长 P波时限 (P<0 .0 1) ,DCS、DSA及 Bi A起搏则明显缩短 P波时限 (P<0 .0 1,P<0 .0 1,P<0 .0 1)。结论　 DCS、DSA及 Bi A起搏明显缩短心房激动时间 ,减少心房电活动的离散度 ,有利于 PAf的防治。     

阵发性房颤患者房颤发作时心房电极植入的可行性

目的　探讨阵发性房颤患者在房颤发作时植入心房电极的方法和可靠性。方法　对 10例房颤发作时植入心房电极的患者与同期窦律下植入心房电极患者的植入时间、术中以及术后心房电极的感知、起搏功能进行对比随访观察。结果　阵发房颤患者恢复窦性心律后测定心房感知和起搏功能良好 ,房颤发作时所测得的房颤波振幅与窦性心律时所测心房波振幅有相关性 ,其手术时间和X线曝光时间与窦律下植入起搏器的患者无明显差异。结论　房颤发作时植入心房电极临床上是可行的     

A review on atrioventricular junction ablation and pacing for heart rate control of atrial fibrillation

Atrioventricular junction ablation with permanent pacemaker implantation is a highly effective treatment approach in patients with atrial fibrillation and high ventricular rates resistant to other treatment modalities, especially in the elderly or those with severe comorbidities. Compared with pharmacological therapy alone, the so-called “ablate and pace” approach offers the potential for more robust control of ven-tricular rate. Atrioventricular junction ablation and pacing strategy is associated with improvement in symptoms, quality of life, and exercise capacity. Given the close relationship between atrial fibrillation and heart failure, there is a particular benefit of such a rate control in patients with atrial fibrillation and reduced systolic function. There is increasing evidence that cardiac resynchronization therapy devices may be beneficial in selected populations after atrioventricular junction ablation. The present review article focuses on the current recommendations for atrioventricular junction ablation and pacing for heart rate control in patients with atrial fibrillation. The technique, the optimal implanta-tion time, and the proper device selection after atrioventricular junction ablation are also discussed.