微创经尿道双极等离子前列腺剜除治疗老年大体积良性前列腺增生效果及安全性

目的探讨微创经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗老年大体积良性前列腺增生的效果及安全性。方法选择2017年1月-2019年1月我院收治的180例老年大体积良性前列腺增生(BPH)患者作为研究对象,分为研究组(90例)与对照组(90例),对照组采用经尿道双极等离子前列腺电切术(TUPKP),研究组采用微创经尿道双极等离子前列腺剜除(TUERP)术,对比两组治疗效果及安全性。结果研究组手术时间(70.28±11.56)min、留置尿管时间(4.06±1.33)d、膀胱冲洗时间(1.76±0.43)d、切除腺体重量(67.22±9.52)g、住院时间(7.01±2.15)d,相较对照组均明显更优(P0.05);且研究组并发症总发生率3.33%,相较对照组明显更低(P0.05)。结论微创经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗老年大体积良性前列腺增生的效果显著,且安全性好。     

经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生症的安全性和有效性研究

目的:分析经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生症的安全性及有效性。方法:选择前列腺增生症患者100例作为本次观察对象,随机分成两组后给予常规组50例患者实施经尿道等离子前列腺电切术,给予治疗组50例患者实施经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗,对比两组前列腺增生症患者的治疗效果。结果:两组前列腺增生症患者治疗后的膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数、术后排尿时间、术后尿失禁发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05);但治疗组患者治疗后的手术时间、出血量、腺体切除量及术后再次留置尿管发生率明显优于常规组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:针对前列腺增生症患者实施经尿道等离子前列腺剜除术及经尿道等离子前列腺电切术的治疗效果均较高,但经尿道等离子前列腺剜除术在手术时间、出血量、切除量及术后再次留置尿管等方面优于经尿道等离子前列腺电切术,值得临床推广实施。     

微创经尿道前列腺电汽化术治疗高龄前列腺增生症的护理

随着腔镜技术的发展,微创经尿道前列腺电汽化术(TuVP)在临床治疗高龄前列腺增生症方面,取得了满意疗效.我院自1999～2005年采用此方法治疗高龄前列腺增生症460例,年龄78～86岁,平均79.6岁,进行性排尿困难病史3～15年;合并肺部感染15例、脑栓塞5例、高血压114例、支气管哮喘3例、肾功能不全8例、糖尿病15例、冠心病19例.现将护理过程与体会报告如下:     

经尿道前列腺电切除术治疗前列腺增生的疗效及安全性分析

目的:探讨经尿道前列腺电切除术治疗前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法:将120例BPH患者分为观察组和对照组,对照组采用开放手术治疗,观察组采用经尿道前列腺电切术治疗,比较两组患者的疗效及对性功能的影响。结果:观察组的术中出血量、并发症的发生率均显著少于对照组(P<0.05)。两组术后前列腺症状评分(IPSS)评分、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经尿道前列腺电切除术治疗BPH疗效满意。     

经尿道切除前列腺治疗前列腺增生症

我院1983年10月至1987年8月为103例前列腺增生症患者施行选择性经尿道前列腺切除术105次。除1例术后早期死亡外,膀胱出口梗阻均得到解除,随访中无严重并发症,与开放手术相比有一定优点,现报告如下。     

高龄及高危前列腺增生症的微创经尿道前列腺电汽化术治疗

目的探讨微创TUVP对高龄及高危前列腺增生症病人的手术治疗效果,总结经验。方法对30例病人进行微创TUVP。结果手术时间平均15.5min,术后平均随访9个月,排尿通畅。结论对高龄及高危前列腺增生症微创TUVP是一种好方法。     

高龄及高危前列腺增生症的微创经尿道前列腺电汽化术治疗

目的探讨微创TUVP对高龄及高危前列腺增生症病人的手术治疗效果,总结经验。方法对30例病人进行微创TUVP。结果手术时间平均15.5min,术后平均随访9个月,排尿通畅。结论对高龄及高危前列腺增生症微创TUVP是一种好方法。     

经尿道双极等离子前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的麻醉安全性探讨

目的 比较经尿道前列腺电切术与经尿道等离子双极前列腺电切术两种术式麻醉的安全性.方法 选择2007年1月至2011年10月300例ASA Ⅰ～Ⅲ级,腰-硬联合麻醉下择期行前列腺手术的患者,随机分为两组,经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)组和经尿道前列腺电切术(TURP)组,于L2～3或L3～4作蛛网膜下腔穿刺,留置硬膜外导管,比较两组术中患者神志、电解质和血糖水平.结果 麻醉时间60～180 min,平均85 min,灌洗液用量为6～30 L,平均18 L,患者均能耐受麻醉和手术操作,术后无麻醉相关并发症,TURP组3例术中神志改变而电解质水平正常,1例患者术后发生前列腺电切综合征,4例术后出现低钠血症.PKRP组术中及术后无神志改变和电解质紊乱.结论 在腰-硬联合麻醉下行经尿道双极等离子前列腺电切术是比较安全的.     

经尿道前列腺剜除术治疗重度前列腺增生症的疗效及安全性研究

目的：探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗重度前列腺增生症（ BPH）的疗效与安全性。方法：分析我科2007年9月∽2013年12月行经尿道等离子前列腺剜除术706例病例中126例重度前列腺增生症患者病例。结果：入选组的病例均顺利完成手术,术中无1例输血,无电切综合征,无死亡病例,术后2个月IPSS．QOL评分,最大尿流率,膀胱残余尿均较术前明显改善（ P＜0．01）,126例随访4∽60个月,随访期间无1例2次手术,无永久性尿失禁,5例尿道外口狭窄,经尿道扩张后恢复,2例1个月内出现血尿,经对症治疗后痊愈。结论：经尿道等离子前列腺剜除术是治疗重症前列腺增生安全有效的手术方法,术后疗效确切,值得临床推广应用。     

比较经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺等离子切除术治疗前列腺增生的效果

目的 研究经尿道前列腺等离子剜除术对前列腺增生(BPH)的治疗效果.方法 选取160例BPH患者进行随机分组,实验组患者80例,使用经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)进行治疗,对照组患者80例使用经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)进行治疗,对比两组患者治疗过程中的手术时间、尿管留置时间、住院时间、出血量、冲洗液吸收量等数据,并在出院后进行为期6个月的跟随采访,对比两组患者的最大尿流频率,以及残余尿量等体征.针对两组患者的生活质量评分,以及前列腺症状评分等主观指标进行对比分析.结果 实验组和对照组两组患者的各体征指标差异均具有统计学意义(P<0.05),手术出院后6个月后的两组患者跟随产房结果中,两组患者的各项评分差异无统计学意义.结论 经两组患者的临床手术对比,疗效、安全性方面,差异无统计学意义,而实验组患者在行离子剜除术时,标本获得比对照组高,可提高前列腺癌变几率的检出率,切除有效率,也高于对照组,有利于BPH患者的临床治疗,并且可减少BPH的术后复发率.     

经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症效果对比分析

目的 比较经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果.方法 330例BPH患者均为2011年5月～2013年11月来我院治疗的病例,按照患者的治疗意愿将其分为TUVP组及TURP组,每组165例.结果 TURP组术后Na＋水平低于TUVP组（P＜0.05）;TUVP组的手术时间、术中出血量、并发症发生率明显少于TURP组（P＜0.05）,两组切除组织重量、灌洗液量、留置尿管时间及住院时间、术后1个月、术后3个月IPSS、QOL、RUV、Qmax比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 TUVP及TURP对BPH的治疗效果相近,但是TUVP安全性更高,并发症发生率更低.     

熟练掌握微创泌尿外科的理念和发展趋势

几百年之前,蒸汽机和电改变了世界,诞生了工业社会,造就了今日的高科技文明.泌尿外科学的发展同样离不开创新,尤其是微创理念与泌尿外科临床实践的有机结合,使微创泌尿外科生机勃勃,新观念、新技术、新设备层出不穷,并成为泌尿外科的主流,发展态势喜人,造福于患者.     

经尿道前列腺电切治疗前列腺增生368例报道

目的 探讨经尿道前列腺电切(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的体会和经验,以进一步提高技术.方法 回顾性分析笔者所在医院经尿道前列腺电切技术成熟后368例前列腺增生患者行尿道前列腺电切术的资料.结果 368例患者手术效果均满意,术中切除增生前列腺组织平均42 g,平均电切用时65 min,术中术后输血17例.术后随访2～24月者276例,IPSS评分平均7分,发生尿道狭窄者38例,均定期尿道扩张后治愈.结论 对前列腺增生腺体有较强的立体认识是进行TURP的前提条件,掌握手术操作技巧是该手术治疗取得满意疗效、降低并发症的有力保障.具备了上述能力,经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生是安全有效的,适合广大基层医院开展.     

CSEA与CEA在经尿道前列腺电切术中的应用比较

目的：探讨腰硬联合麻醉（CSEA）与硬膜外麻醉（CEA）在经尿道前列腺电切术（TURP）中的应用效果。方法：按麻醉方法不同将130例ASAⅠ～Ⅱ级择期行TURP的良性前列腺增生（BPH）患者分为CSEA组（76例）和CEA组（54例）。观察两组患者的麻醉效果及不良反应。结果：CSEA组感觉阻滞起效时间和运动阻滞起效时间明显早于CEA组（均P〈0.05）,感觉阻滞持续时间和运动阻滞持续时间明显长于CEA组（均P〈0.05）,Bromage3级率明显高于CEA组（P〈0.05）,而最高感觉阻滞平面与CEA组差异无统计学意义（P〉0.05）;CEA组麻醉优秀率明显低于CSEA组（P〈0.05）;CSEA组并发症发生率（13.2%）明显低于CEA组（20.4%）（P〈0.05）。结论：CSEA简便,起效快,麻醉完善,平面易控,并发症少,相比CEA,更适宜应用于TURP。     

经尿道气化电切术治疗老年高危前列腺增生症

目的　探讨经尿道前列腺气化电切术 (TUVRP)治疗老年高危重度前列腺增生症 (BPH)的临床应用价值。方法　 4 2例高危重度BPH患者 ,先经个体化围手术期准备后 ,再行TUVRP手术 ,然后观察其治疗效果和安全性。结果　 4 2例患者均能安全耐受手术 ,术后前列腺症状积分 (IPSS)平均降低 2 3分 ,残余尿量 <5 0ml。结论　TUVRP是治疗老年高危重度BPH安全、有效的方法。