经尿道等离子剜除术治疗良性前列腺增生症

目的分析比较经尿道等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的安全性和临床疗效。方法选取我院良性前列腺增生患者128例,按就诊顺序分为观察组和对照组,每组64例。观察组采用经尿道等离子剜除术治疗,而对照组则采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗。比较两组患者的术中出血量、腺体切除量、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（QmaX）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率。结果两组的I-PSS、QOL、Qmax、PVR差异均不显著,但是观察组的术中出血量及腺体切除量与对照组差异显著（P〈0．05）,且观察组的术后电切综合征的发生率也明显小于对照组。结论PKEP与TURP两种方法治疗BPH的临床疗效相近,但是PKEP的安全性更高、并发症出现率更低。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的效果。方法应用Gyrus等离子内镜系统,使用生理盐水为工作介质和冲洗液,对30例BPH患者行经尿道等离子前列腺剜除术,观察手术效果。结果30例均手术成功,手术时间65～160min,平均100min,切除前列腺组织40-140g,平均68．5g,术中出血量约60-500ml,平均160ml。无输血、前列腺外科包膜破裂、静脉窦破裂、膀胱前列腺连续部穿孔和经尿道前列腺电切综合症的发生。术后随访3—6个月,国际前列腺症状评分（IPSS）及最大尿流率（Qmax）提高,无真性尿失禁。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗BPH具有手术彻底、出血少、恢复快、手术时间短、尿失禁发生率低、疗效确切和安全性高等优点。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的观察经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法选取2014年7月‐2016年8月于该院治疗的良性前列腺增生症患者72例,应用随机数字表法将其分为对照组和观察组,对照组行经尿道前列腺电切术治疗,观察组行经尿道等离子剜除术治疗;对比两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者术中出血量明显少于对照组患者(P0.05),观察组患者手术时间、住院时间均明显短于对照组患者(P0.05),观察组患者前列腺切除量多于对照组患者(P0.05),两组患者术后残余尿量(RUV)均少于同组患者治疗前(P0.05),两组患者术后IPSS评分均低于同组患者治疗前(P0.05),两组患者术后最大尿流率(Qmax)均较同组患者治疗前显著上升(P0.05),观察组随访6个月期间暂时性尿失禁、膀胱痉挛和逆行射精的发生率均低于对照组(P0.05)。结论与经尿道前列腺电切术相比,经尿道等离子剜除术具有相同的治疗效果,同时其还具有患者出血少、切除彻底、手术时间短、术后恢复快及并发症少等优势,可有效增加患者的手术耐受性。     

经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症临床观察

目的：探讨经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效,为临床治疗提供理论依据。方法：选取符合标准的患者100例,采用随机数字的方法分为观察组和对照组各50例,观察组应用经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术,对照组应用经尿道前列腺电切术,比较两组患者近期及远期临床疗效。结果：观察组患者手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及术后住院时间等指标,均显著低于对照组患者,差异有统计学意义（P＜0．05）。观察组患者并发症发生率为10．00％,低于对照组患者的30．00％,差异有统计学意义（ P＜0．05）。随访6个月,两组患者国际前列腺症状评分（ IPSS）、生活质量评分（ QOL）、残余尿量（ RUV）、最大尿流率（ Qmax）较术前均明显改善,差异有统计学意义（ P＜0．05）;术后6个月两组患者IPSS、Qmax、RUV及QOL相似,差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论：经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效与经尿道前列腺电切术相似,但术中出血量少、切除组织更完全、手术时间及术后住院时间短、患者恢复快等优点,值得推广应用。     

经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的效果比较

目的:比较经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法:选取2013年1月至2015年1月期间收治的良性前列腺增生症患者100例,随机将患者分为观察组与对照组,每组患者50例。对照组患者以经尿道前列腺电切除进行治疗;观察组患者以经尿道前列腺剜除术进行治疗,对两组患者的治疗效果进行观察比较。结果:两组患者均顺利完成手术,但相比而言,观察组患者具有手术时间短、术中出血量少、术后并发症少、住院时间短等临床优势,与对照组指标存在统计学差异(P<0.05)。结论:经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生效果好,优于前列腺电切术治疗。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比

目的探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效术式。方法根据手术方式,将183例BPH患者分为观察组（n=101）与对照组（n=82）,前者接受经尿道等离子前列腺剜除术（TUEP）治疗,后者接受经尿道等离子前列腺电切术（TURP）治疗,现对比分析两组患者的疗效。结果①观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间显著低于对照组,腺体切除量显著高于对照组（P〈0.05）。②观察组并发症发生率显著低于对照组（P〈0.05）。③术后3个月,两组患者前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）、生活质量指数（QOL）相比差异无统计学意义（P〉0.05）。结论与TURP相比,TUEP治疗BPH具有手术创伤更少,术后恢复更快,腺体切除更彻底,并发症发生率更低等优点。     

经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

两种术式治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)两种手术方法治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各68例,分别采用PKRP和TURP进行治疗.观察比较两种术式手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱...     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法以TURP治疗BPH 193例,以TUEP治疗BPH 137例,通过比较其术中出血量、手术时间、手术完毕时低血钠发生率和术后并发症发生情况,评价两种方法治疗BPH的安全性;通过比较其前列腺增生腺体切除重量、术后导尿管留置时间、术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、电切环消耗率,比较两种方法治疗BPH的疗效。结果 TUEP治疗组术中出血量、手术完毕时低血钠发生率、手术时间、术后导尿管留置时间、电切环消耗根数(率)均低(短、少)于TURP治疗组(P<0.05或0.01),前列腺切除重量高于TURP治疗组(P<0.01);术后3个月两组Qmax、RUV、IPSS、QOL较术前均明显改善(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论 TUEP术与TURP术相比较,TUEP术出血少,手术完毕时低血钠发生率低,手术时间短,电切环消耗根数(率)少,切除增生腺体更彻底,疗效确切,值得进一步推广应用。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗超高龄良性前列腺增生临床观察

目的研究经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗超高龄良性前列增生(BPH)的安全性及有效性。方法本组33例BPH患者,年龄80～91岁,平均83.4岁。前列腺体积为30～129ml。32例存在并存疾病,其中,伴有2种以上并存疾病者22例。在控制好并存疾病后行PKRP治疗。结果所有患者均顺利完成手术。手术时间平均46min,切除腺体组织平均36g,术中出血量平均95ml。无严重并发症发生。术后下尿路症状改善明显,国际前列腺症状评分(IPSS)由(26.1±7.2)降至(7.7±3.7),生活质量评分(QOL)由(4.6±1.3)降至(1.9±0.4),最大尿流率(Qmax)由(5.8±3.7)ml/s增加至(15.5±6.2)ml/s,均明显优于术前水平(P<0.05)。结论做好围手术期的各项医护工作,PKRP是超高龄BPH患者安全、有效的治疗方式。     

经尿道双极等离子前列腺电切术的麻醉体会

目的 总结笔者在经尿道双极等离子前列腺电切术的麻醉管理经验.方法 2005年1月～2009年8月采用腰-硬联合麻醉行经尿道双极等离子前列腺电切术535例,对其临床资料进行回顾性分析.年龄59～88岁,平均69岁.于L2-3或L3-4作蛛网膜下腔穿刺,留置硬膜外导管.结果 麻醉时间60～150 min,平均80 min.灌洗液用量为6～27L,平均16L.无术后头痛、硬膜外穿刺穿破硬脊膜等麻醉相关并发症.患者均能耐受麻醉和手术操作.所有患者未发生前列腺电切综合征,输血8例,术后50例发生膀胱痉挛.结论 只要术前准备充分,术中严密监测管理,在腰-硬联合麻醉下行经尿道双极等离子前列腺电切术是比较安全的.     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生症的学习曲线分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)的学习曲线及治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法回顾性分析2012年1月~2013年10月我科室同一个医生连续完成80例PKRP治疗前列腺增生患者的围手术期资料,按其先后顺序分为4组(A、B、C、D组),每组20例,通过对每组病例相关指标的分析来评估PKRP治疗BPH的学习曲线。结果所有患者手术均获得成功,无中转开放手术;4组患者手术平均时间,A组要明显多于B,C,D组;前列腺切除效率A组明显低于其他各组;随着手术例数增加,术中膀胱造瘘例数呈递减趋势;4组患者术后冲洗液转清时间A组明显要高于其他各组;4组患者术后并发症比较均无明显严重并发症发生;4组患者术后IPSS、QOL、Qmax、PRV四项指标与术前比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PKRP治疗前列腺增生安全有效,20例后该技术逐渐进入平台期。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗高危超大前列腺增生

目的 探讨经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗高危、超大前列腺增生的临床效果.方法 选择该院2010年5月至2015年5月收治的52例高危、超大(＞120 g)良性前列腺增生(BPH),均行PKEP.观察患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)情况.结果 该组52例BPH患者平均手术时间为(130.12±12.14) min,平均术中出血量为(120.24±9.81)mL,平均住院时间为(14.52±1.82)d,切除前列腺组织平均质量为(113.42±12.53)g;随访6个月,无严重并发症;术后IPSS、QOL、RUV、Qmax均有明显改善,与术前比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 PKEP治疗高危、超大前列腺增生安全有效.     

经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生

目的:探讨经尿道等离子体双极电切术(plasmakinetic resection of prostate,PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法:回顾性分析2006年2月~2007年3月经尿道等离子体双极电切治疗BPH 98例临床资料。前列腺重量30~140 g。结果:PKRP手术时间30~180 min。切除前列腺组织重量22~102 g。无经尿道电切综合征发生。术后随访2~12个月,最大尿流率由术前平均6.2 ml/s升到术后18.9 ml/s。国际前列腺症状评分由术前平均26.1分降到术后7.3分。结论:经尿道等离子体双极电切术治疗BPH具有安全性高、并发症少、疗效好的优点。     

经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生120例

目的: 评价经尿道等离子前列腺切除术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法: 经TUPKRP治疗BPH 120例,前列腺切割方法依腺体大小而定。观察手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)并进行统计学分析。结果: 120例手术均获成功。手术时间30~200 min,切除前列腺组织重量10~100 g,术中出血量30~200 ml,术后膀胱持续冲洗时间2~6 d,保留尿管时间3~7 d,术后住院时间5~16 d。无手术死亡,无输血,无包膜穿孔、闭孔神经反射及经尿道电切综合征发生。术后随访3~12个月,无严重并发症。术后IPSS、QOL、Qmax、PRV均较术前有明显改善(P < 0.01)。结论: TUPKRP是治疗BPH安全有效的方法,值得临床推广应用。