不同预处理及清洗方法对宫腔吸引管残留血清洗效果的比较研究

目的 探讨不同预处理及清洗方法对宫腔吸引管残留血的清洗效果.方法 对A、B、C3组各50件宫腔吸引管,分别采用不同的方法进行预处理和清洗.A组:使用后的宫腔吸引管分别采用多酶10 min泡法和多酶3 h泡法,目测管内壁的洁净度合格率.B组:使用后的宫腔吸引管分别采用健之素3 h泡法和多酶3 h泡法,手工刷洗后观察宫腔吸引管的清洗时效.C组:使用后的宫腔吸引管先用多酶浸泡3 h再分别采用超声机清洗和手工刷洗+高压喷枪冲洗,测试管内壁残留血.结果 A组:多酶浸泡3 h后清水冲洗后目测管内壁洁净度,与多酶浸泡10 min比较差异有统计学意义;B组:多酶浸泡3 h后手工刷洗,与健之素浸泡3 h相比清洗时间缩短.C组:手工刷洗+高压喷枪冲洗测试管内壁残留血,隐血试验合格率与超声机清洗比较差异有统计学意义.结论 对宫腔吸引管延长多酶浸泡时间能充分溶解管内壁有机物,可提高清洗质量和清洗时效.若多酶浸泡3 h后再用毛刷贴内壁刷洗配合高压喷枪冲洗可有效清除管内壁残留血.     

宫腔吸引管残留血清洗效果的比较研究

目的观察不同清洗方式对宫腔吸引管残留血的清洗效果。方法用隐血试验法,对不同清洗方法清洗宫腔吸引管内壁残留血的效果进行了检测。结果用方法C清洗程序,使用后宫腔吸引管立即用流动水刷洗,再经多酶洗剂浸泡,进行超声波清洗,再用手工进一步刷洗,清洗效果最好,隐血试验结果合格率为100%。以方法B清洗效果最差,隐血试验结果合格率仅为73.33%。因为宫腔吸引管使用后放置2 h,血液已经干燥,且不用手工刷洗,残留血很难清洗干净。结论使用后带血管腔器械需要立即用流动水冲洗,再用酶洗剂和超声机清洗+手工刷洗,清洗效果最好。     

不同清洗方法对宫腔吸引管清洗效果的比较观察

目的比较不同清洗方法对妇科吸引管的清洗效果,以寻求更高效彻底的清洗方式。方法将使用后回收的宫腔吸引管共288件,随机分为A、B、C 3组,采用不同的方法清洗,比较3组器械清洗合格率。结果 A组吸引管合格率66.5%,B组合格率90.1%,C组吸引管合格率100%。结论 C组清洗方法合格率最高,且操作便捷,无分类、周转环节,提高了清洗效率。     

不同预处理方法对手术吸引管清洗效果的影响

摘要 目的 对比观察不同预处理方法对吸引管清洗效果的影响,提高清洗质量。方法 通过目测法和ATP生物荧光法,观察不同预处理方法对使用后手术吸引管清洗效果的影响。结果 使用后的手术吸引管经A、B、C 3种预处理方法处理后,由消毒供应中心回收后按相同清洗方法进行清洗干燥后,经ATP生物荧光法检测,A、B、C 3组手术吸引管清洗质量合格率依次为97.78%、77.78%和62.2%,合格率差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 用A组预处理方法,即使用后立即将吸引管插入注射用水,踩动脚踏持续负压吸引3 s,卸下吸引管,湿纱布擦拭外表面,最有利于确保清洗效果。     

3种清洗方法用于宫腔吸引管的清洁效果比较

目的探讨宫腔吸引管最佳的洗涤方法和清洁效果。方法选取妇产科使用后的经预处理的人流术宫腔吸引管900件,随机分为A组、B组、C组,每组样本300件,A组采用超声机洗加人工刷洗、B组采用超声机洗、C组采用单纯人工刷洗的方法洗涤宫腔吸引管,3组样本经上述洗涤程序后均采用高压水枪冲洗管腔,过蒸馏水、上油、烘干。用潜血法测试管内壁残留血。结果A组的清洗方法对宫腔吸引管的清洁效果明显高于B组和C组(A、B、C 3组合格率分别为:99.7%、66.3%、96.3%,P<0.01),C组清洁效果明显高于B组(P<0.01)。结论宫腔吸引管的清洁质量与清洗方法密切相关,采用超声机洗结合人工刷洗的方法可有效保证宫腔吸引管的清洁质量。     

宫腔吸引管清洗方法的研究

目的 探讨和改进宫腔吸引管的清洗方法.方法 按随机原则,将宫腔吸引管分为实验组(机器清洗)和对照组(超声清洗 手工冲洗),实验组中根据宫腔吸引管的放置方法分为A、B、C 3个组,A组倾斜15°,B组倾斜7.5°,C组水平放置,并对清洗效果进行了比较.结果 官腔吸引管经适当的预处理后,在自动喷淋清洗消毒器内倾斜的清洗效果优于超声清洗 手工清洗,倾斜15°效果优于倾斜7.5°.结论 对宫腔吸引管进行及时的预洗和手工清洗后,再在自动喷淋清洗消毒器内倾斜适当的角度清洗,可以达到良好的清洗效果.     

手术吸引管三种不同清洗方法的效果比较

目的比较手术吸引管三种清洗方法的清洗效果,以探讨一种最有效、可操作性强的清洗方法。方法将手术室使用后的金属吸引管840件,按随机原则,分为A、B、C组（每组各280件）,采用三种不同的清洗方法,分别为A组（传统手工清洗法）、B组（超声波清洗法）、C组（刷洗加超声波清洗法）,比较各组目测、五倍放大镜、特殊棉签、白纱布、潜血试验、菌落数检测合格率。结果 C组清洗合格率显著高于A、B组,差异有显著意义（P〈0.05）。结论使用后的手术吸引管,采用刷洗加超声波清洗法能有效清除吸引管壁的有机残留物,达到较好的清洗效果,具有安全性高,且可操作性强的特点。     

两种保湿方法对子宫腔吸引管清洗效果影响

目的比较两种不同保湿方法对子宫腔吸引管清洗效果,为提高管腔类医疗器械清洗质量提供依据。方法选择某医院2012年5月至2013年11月使用后污染子宫腔吸引管1 600根,随机分为观察组和对照组。观察组采用加酶沉水箱法保湿,对照组用保湿剂喷洒保湿,保湿预处理后的吸引管选择相同的流程进行清洗。对清洗后的器械采用5倍光源放大镜目测及白通条法进行清洁度检查。结果保湿预处理清洗后,放大镜目测检查观察组合格率99.07%,对照组合格率92.01%;白通条法检查观察组合格率99.33%,对照组合格率87.37%。结论污染子宫腔吸引管等管腔类器械采用加酶沉水箱法保湿的清洗效果明显优于采用保湿剂喷洒保湿。     

三种清洗方法对内镜热活检钳清洗质量的比较

目的比较三种清洗方法对内镜热活检钳的清洗效果。方法通过放大镜下目测法、白纱布检测法、吹气检测法、潜血试验法和细菌检验方法,对三组不同清洗方法清洗内镜热活检钳的效果进行了检测。结果放大镜下目测法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为63.8%9、6.3%、98.8%。白纱布法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为56.3%、95.0%、98.8%。吹气法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为46.3%、96.3%、98.8%。潜血试验法A组、B组、C组清洗质量合格率依次为70.0%、100%1、00%。细菌检验法检测A组、B组、C组清洗质量合格率依次为40.0%、70.0%、96.7%。结论通过5种检测方法检测一致证明,C组方法即以多酶洗剂+超声波清洗+消毒液浸泡法清洗效果最好。     

吸引器头清洗方法的对比研究

目的探讨和改进吸引器头清洗方法。方法按照随机原则,将吸引器头分为A组(超声波加酶浸泡清洗法)、B组(全自动清洗机清洗法),并对两种清洗效果进行对比研究。结果超声波加酶浸泡清洗组合格率明显高于全自动清洗机清洗组(P<0.05)。结论超声波加酶浸泡清洗法能有效清除吸引器头管腔内的血液污垢,目前是吸引器头的最佳清洗方法。     

胃镜活检钳两种方法清洗的效果比较

目的比较两种清洗消毒方法对胃镜活检钳的清洗效果。方法将通过目测法、残留血和细菌检测法,对两组清洗方法清洗胃镜活检钳的效果进行检测比较。结果 A组酶洗+超声清洗+手工清洗方法和B组酶洗+超声清洗+手工清洗方法 +清洗机清洗方法,经目测法检测活检钳清洗效果合格率分别为98.7%和99.6%;隐血试验法检测清洗效果合格率分别为96.7%和100%;活菌数检测法检测清洗效果合格率分别为83.3%和100%;鲎试验检测法检测清洗效果分别为70.0%和100%。结论使用后胃镜活检钳采用酶洗+超声清洗+手工清洗+清洗机清洗法程序,清洗效果最佳。     

不同保湿处理对宫腔吸引管清洗效果的影响

目的比较不同的保湿处理对宫腔吸引管清洗效果的影响。方法选取使用后的宫腔吸引管240件随机分为多酶清洗液组和碱性清洗液组各120件,分别采用多酶清洗液和碱性清洗液保湿处理,用隐血试验法检测保湿4,10,24h官腔吸引管的清洗效果并比较两组结果。结果两组使用4h保湿清洗目测合格率均为100％,隐血试验检测结果,两组总阳性率及宫腔吸引管各部位阳性率差异均无统计学意义（P〉0．05）;使用10h碱性清洗液组保湿清洗目测合格率为98．3％,优于多酶清洗液组的94．2％,但差异无统计学意义（P〉0．05）。隐血试验检测结果,碱性清洗液组吸引管表面、头端、尾部阳性率分别为5．8％,11．7％,10．8％,均低于多酶清洗液组的15．8％,44．2％,23．3％,差异均有统计学意义（x2分别为6．211,31．493,6．618;P〈0．05）;使用24h碱性清洗液组保湿清洗目测合格率为99．2％,优于多酶清洗液组的93．3％,隐血试验检测结果,碱性清洗液组吸引管表面、头端、尾部阳性率分别为5．8％,12．5％,10．8％,均低于多酶清洗液组的16．7％,45．8％,26．7％,差异均有统计学意义（x2分别为50．909,7．053,32．269,8．886;P〈0．01）。结论两种清洗液均是理想的保湿液,碱性清洗液可连续使用24h保湿效果不下降,成本相对较低,是保湿宫腔吸引管的最佳选择。     

碳酸氢钠在清洗气管内套管中的应用研究

目的研究碳酸氢钠应用于清洗气管内套管的方法与效果。方法通过目测法和细菌检验方法,评价碳酸氢钠浸泡清洗气管内套管清洗效果,同时与过氧化氢清洗法作平行比较。结果实验组气管内套管先用15 g/L碳酸氢钠溶液浸泡清洗后再放入75%酒精浸泡消毒,目测法合格率为100%,未检测到存活细菌。对照组气管内套管用30 g/L过氧化氢溶液浸泡清洗后再放入相同浓度过氧化氢溶液中浸泡消毒,目测法合格率91%,检测出存活菌数为2 cfu/件。结论用碳酸氢钠浸泡清洗气管内套管与过氧化氢清洗法效果基本一致,或略优于过氧化氢清洗法。     

护理人员循证实践基本素质构成的研究

目的评价自制小儿头皮静脉针彩色弹力固定网在小儿头皮静脉输液中的应用价值。方法将门诊136例头皮静脉输液患儿随机分为观察组69例和对照组67例。观察组使用自制的小儿头皮静脉针彩色弹力固定网辅助固定，对照组使用传统长条医用胶布绕头一周辅助固定。比较2组患儿在输液过程中针头有无脱出血管外、液体外渗以及顺利完成输液率、拔针时患儿的反应程度及患儿家长的满意程度等。结果观察组在上述各项指标的比较中均明显优于对照组，差异具有统计学意义（P〈0．01）。结论小儿头皮静脉针彩色弹力固定网辅助固定法效果明显优于传统辅助固定法，具有良好的社会、经济效益和推广应用价值。     

不同消毒方法对呼吸机管道消毒效果的比较

[目的]研究不同消毒方法对呼吸机管道的消毒效果,选择最佳消毒方法。[方法]采用棉拭子涂抹采样和细菌检测方法,对全自动清洗消毒机（观察组）和消毒液浸泡法（对照组）消毒呼吸机管道的效果进行比较观察。[结果]观察组检测500件,消毒效果合格率为100％,对照组检测500件,消毒效果合格率为80％,差异有统计学意义（P〈0．05）。污染呼吸机管道检出的细菌均为条件致病菌,以革兰阴性杆菌为主,其中不动杆菌和铜绿假单胞菌检出率最高。[结论]全自动清洗消毒机消毒效果明显优于消毒液浸泡法。     

耳鼻咽喉科吸引管不同清洗方法的效果比较

目的寻求一种高效、安全、经济、实用的清洗方法,以保证耳鼻咽喉科吸引管的清洗质量。方法将消毒供应中心回收的360件耳鼻咽喉科吸引管,随机分为3组（每组各120件）,分别为A组（传统手工清洗法）、B组（超声波清洗法）、C组（刷洗＋超声波清洗法）,以目测、5倍放大镜、棉签法、潜血试验检测各组吸引管的清洁效果。结果4种检测方法均显示刷洗＋超声波清洗法的清洗合格率显著高于传统手工清洗法和超声波清洗法（P〈0．05）。结论采用刷洗＋超声波清洗法能有效清除吸引管内壁上的有机残留物,具有较好的清洗效果,安全性好,可操作性强。     

ATP生物荧光技术对复用医疗器械清洗效果评价研究

目的研究生物荧光技术用于医疗器械清洗效果评价。方法利用ATP生物荧光技术对全省67家医院的部分复用医疗器械清洗效果进行检测和评价。结果从67家医疗机构共抽样121件清洗后医疗器械,检出带齿类器械ATP光单位中位值为545 RUL,清洗质量合格率为74.42%;检出不带齿类器械ATP光单位中位值为457 RUL,合格率为64.29%;检出管腔类器械ATP光单位中位值为12 523 RUL,合格率为42.86%。结论 ATP生物荧光技术用于医疗器械清洗质量评价具有快速、科学和实用性,检测结果能部分反应实际清洗质量。     

清洗刷材质与刷洗速度对内镜导光软管内吸引管道清洗质量的影响*

目的富士胃镜EG-450WR5与富士结肠镜EC-600WM导光软管内吸引管道的长度一致,选取1.70 m的导光软管内的吸引管道,分析不同刷洗速度与不同材质清洗刷对相同长度的胃镜和结肠镜导光软管内吸引管道清洗质量的影响,探讨内镜导光软管内吸引管道最佳的刷洗速度与清洗刷材质。方法选取该院内镜室2017年3月-2017年9月应用的160条内镜,胃镜EG-450WR5和结肠镜EC-600WM各80条,随机分为4组(A、B、C和D组),每组又分为两组(Ⅰ组,Ⅱ组),塑料材质海绵刷头清洗刷(Ⅰ组)和钢丝材质塑料刷头清洗刷(Ⅱ组),每组中均包括20条胃镜和20条肠镜。应用不同材质的清洗刷对4组(A、B、C和D组)采取速度分别为0.57、0.34、0.21和0.17 m/s,耗时分别用3、5、8和10 s,每条均进行100人次的清洗之后,对吸引管道进行菌落数监测,从而得出最佳的刷洗速度。对自购的8条导光软管内的吸引管道采用的速度分别为0.57、0.34、0.21和0.17 m/s,应用不同材质(塑料材质海绵刷头清洗刷;钢丝材质塑料刷头清洗刷)对吸引管道进行100次的清洗,之后用手术剪刀纵向抛开吸引管道用放大内镜进行观察,查看管道损害程度。结果 C组中钢丝材质塑料刷头速度在0.21 m/s清洗胃镜和结肠镜导光软管内的吸引管道时,细菌采样菌落数明显优于其他3组的清洗效果,差异有统计学意义(P 0.05)。对自购的8条导管软管内的吸引管道以4个速度、两种材质的刷子模拟进行100人次刷洗,C组管道内壁损坏程度优于其他3组。结论采用钢丝材质塑料刷头的清洗刷、刷洗速度在0.21 m/s(清洗时间为8 s),对胃镜和结肠镜导光软管内吸引管道清洗质量最佳。     

我县手术器械清洗质量现状调查分析

目的:了解我县手术后医疗器械清洗质量,分析主要影响因素,探讨提高清洗质量的有效措施。方法:按照卫生部《WS310.3-2009医院消毒供应中心第3部分:清洗消毒及灭菌效果监测标准》规定的清洗质量的检测方法,即采用目测和(或)借助带光源的放大镜检查的方法,对该县4家二级医院和10家中心卫生院清洗后待灭菌的手术器械清洗质量进行现场抽样检查。结果:4家二级医院共检测已清洗器械2089件,目测合格1567件(合格率75.01%),放大镜下目测合格1358件(合格率65.01%);10家中心卫生院共检测已清洗器械584件,目测合格235件(合格率40.24%),放大镜下目测合格205件(合格率35.10%)。结论:所查医疗机构未对医疗器械的清洗质量引起足够的重视,其清洗质量存在严重问题,各级医院管理人员应加强对医疗器械清洗质量的监督管理。     

不同方法清洗消毒内镜效果的比较

目的了解内镜清洗消毒质量,比较不同清洗消毒方法效果。方法采用现场抽样检测方法,对不同清洗消毒方法的效果进行了监测。结果共检测清洗消毒后内镜161份,平均总合格率为80.1%。以无酶清洗消毒程序处理的84份内镜,消毒效果合格率为73.8%。用多酶洗剂清洗消毒程序处理的77份内镜,消毒效果合格率为87%。共检出致病菌32株,居前4位的分别是鲍曼不动杆菌、大肠埃希菌、枯草杆菌、铜绿假单胞菌。结论病人使用后的内镜用多酶洗剂进行清洗,可获得更好的消毒效果。