声带息肉在支撑喉镜下切除与纤维喉镜下激光治疗效果比较

目的 比较和评价支撑喉镜下切除声带息肉和纤维喉镜下激光治疗声带息肉效果。方法 53例声带息肉患26例采用支撑喉镜下切除，27例采用纤维镜下激光治疗。结果 支撑喉镜下切除声带息肉的治愈率为84．8％，有效率为96．2％；纤维喉镜下激光治疗的治愈率为81．5％，有效率为92．6％。两组差异无显性意义(P＞0．05)。支撑喉镜下切除声带息肉术后并发牙痛2例，上切牙脱失一例，纤维喉镜下激光治疗未见并发症。结论 纤维喉镜下激光治疗声带息肉具有痛苦小、快速简捷、经济实惠的优点。     

支撑喉镜、纤维喉镜下手术切除声带息肉的疗效观察

目的比较支撑喉镜和纤维喉镜下手术切除声带息肉的临床疗效。方法选择该院2008年7月至2010年7月收治的声带息肉患者180例,均经病理组织学检查证实。患者随机分为两组,即支撑喉镜组(n=90)和纤维喉镜组(n=90),分别采用支撑喉镜组、纤维喉镜下手术切除声带息肉。随访患者半年以上,采用纤维喉镜复查声带情况,观察声带边缘光滑及整齐程度、声带的闭合情况和患者发声的主观感受。结果支撑喉镜组治愈率为90.0%(81/90),纤维喉镜组治愈率为70.0%(63/90),两组患者的治愈率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论纤维喉镜下和支持喉镜下手术切除声带息肉均能获得满意治疗效果,但支撑喉镜手术治愈率高于纤维喉镜。     

手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效观察

目的系统评价手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后的疗效。方法对2009年5月至2012年3月通过全麻手术显微镜支撑喉镜下70例(显微支撑喉镜组)和纤维喉镜下手术60例(纤维喉镜组)术后随访1个月,比较两组患者的临床疗效。结果两组患者术后临床效果评估可见显微镜支撑喉镜组治愈65例,有效4例,无效1例,有效率为98.57%(69/70);纤维喉镜组治愈38例,有效14例,无效8例,有效率86.66%(52/60)。两组患者治愈率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论手术显微镜下支撑喉镜下切除声带息肉效果明显好于纤维喉镜下切除声带息肉,值得推广。     

支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析

目的：比较全麻支撑喉镜鼻内镜下声带息肉摘除术（支撑喉镜组）与纤维喉镜下声带息肉摘除术（纤维喉镜组）治疗不同类型声带息肉的疗效。方法：160例（195侧）声带息肉患者,其中支撑喉镜组90例（113侧）,纤维喉镜组70例（82侧）,治疗后1周－1年复查纤维喉镜了解声带恢复情况。结果：72侧带蒂声带息肉治愈率,支撑喉镜组（92．1％）和纤维喉镜组（88．2％）无显著差异;123侧广基声带息肉的治愈率,支撑喉镜组（85．35）明显高于纤维喉镜组（62．5％）。结论：对于较大的广基声带息肉首选支撑喉镜鼻内镜下手术,对于小的带蒂声带息肉,由于纤维喉镜疗效确切且经济方便,可作为首选。     

CO2激光与纤维喉镜治疗声带息肉的疗效对比

目的:比较CO2 激光与纤维喉镜治疗声带息肉的疗效,以及两种方法的最佳适应征。方法:80例声带息肉患者分为两组,分别用CO2 激光与纤维喉镜治疗,治疗2月后,以声带运动、边缘光滑、发音质量为指标进行评价。结果:CO2 激光与纤维喉镜总有效率分别为93%、75 % ,两者差异无显著性(P >0 .0 5 ) ,但两组对广基息肉的治愈率分别为92 %、6 4% ,差异有显著性(P <0 .0 5 )。结论:两种方法总有效率相似,但治疗广基息肉,CO2 激光治疗要优于纤维喉镜。     

内窥镜支撑喉镜下与纤维喉镜下切除声带息肉的临床比较

目的:比较内窥镜支撑喉镜与纤维喉镜下切除声带息肉的临床效果。方法:选择声带息肉患者54例,按照手术方式分为支撑喉镜组与纤维喉镜组,随访1周¹个月,比较两组临床效果及术后并发症发生情况。结果:支撑喉镜组治愈率明显高于纤维喉镜组,两组差异有统计学意义(P<0.05);支撑喉镜组患者不良反应发生率高于纤维喉镜组,但两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:支撑喉镜下切除声带息肉效果优于纤维喉镜,值得临床推广应用。     

纤维喉镜下声带小结摘除术146例

目的 评价纤维喉镜下声带息肉、声带小结摘除术疗效.方法 对146例纤维喉镜下手术的声带息肉(89例)和声带小结(57例)患者临床资料进行分析总结,随访期6mo以上. 结果 纤维喉镜下摘除声带息肉、声带小结,治愈率88.36%,总有效率98.63%.结论 纤维喉镜下治疗声带息肉、声带小结方法确切,具有反应轻、痛苦小,恢复快等特点.     

纤维喉镜与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果评价

目的：探讨在纤维喉镜、支撑喉镜下微波治疗声带息肉的疗效。方法：选择120例声带息肉患者，随机分为2组，68例声带息肉采用纤维喉镜下微波治疗（纤维喉镜组），52例采用支撑喉镜下微波治疗（支撑喉镜组）。对2种方法的治疗效果进行对比分析。结果：120例患者全部治愈，2组患者治疗结果差异无统计学意义（P〉0．05），无并发症发生。结论：纤维喉镜下与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果相同，但纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便、经济。     

支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效观察

目的 观察支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效.方法 选取我院2014年3月—2015年12月收治的声带息肉患者66例,依据所选治疗方案的不同分为观察组和对照组,观察组31例患者采用支撑喉镜声带息肉摘除术治疗,对照组35例患者采用纤维喉镜下声带息肉摘除术治疗,比较2组的治疗有效率及并发症情况.结果 观察组治疗有效率为96.77%,对照组治疗有效率为77.14%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为12.90%,对照组并发症发生率为28.57%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜下声带息肉摘除术疗效显著,可作为临床治疗声带息肉的首选方法 .     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比

目的 研究支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比.方法 此次研究纳入的对象来源于2014年3月—2015年6月该院收治声带息肉患者中随机抽取的83例,随机分组.纤维喉镜组采用纤维喉镜下手术治疗,支撑喉镜组采用支撑喉镜下手术治疗.比较以下指标:①声带息肉临床治疗效果;②手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分;③手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率.结果 ①支撑喉镜组较之纤维喉镜组临床治疗效果更高,其中,纤维喉镜组总有效率为75.61%;支撑喉镜组总有效率为95.24%,差异有统计学意义(P<0.05);②支撑喉镜组较之纤维喉镜组手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分更高,差异有统计学意义(P<0.05);③支撑喉镜组患者手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率跟纤维喉镜组相似,差异无统计学意义(P>0.05).结论 支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉均有一定临床治疗效果,但相对来说,采用支撑喉镜下手术治疗效果更好,可根据患者情况选择合理术式.     

带电视监控纤维喉镜下行声带息肉、小结切除术(附56例报告)

利用带电视监控的纤维喉镜对 5 6例声带息肉、小结进行钳取切除手术。治愈率为 35 6 % ,总有效率10 0 % ,无 1例出现并发症。随访 2～ 4周证实 ,该方法对声带息肉、小结的治疗能取得良好效果     

支撑喉镜下与纤维鼻咽喉镜下治疗声带息肉疗效观察

目的:观察支撑喉镜下与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效.方法:选取我院声带息肉患者40例,收治时间为2013年01月至2016年06月期间,并将声带息肉患者随机分为两组(观察组和对照组),每组各有20例患者,对照组采用纤维鼻咽喉镜下手术治疗,观察组采用支撑喉镜下喉显微手术治疗,比较两组患者治疗后的并发症发生率.结果:观察组声带息肉患者治疗后的并发症发生率显著优于对照组声带息肉患者(P<0.05).结论:支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉具有良好的临床效果,能够有效减少患者术后并发症发生率.     

支撑喉镜下声带息肉摘除术51例临床效果分析

目的探讨支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床治疗效果。方法选择2008年6月至2010年6月声带息肉患者102例,将以上患者随机分为两组,观察组和对照组。对照组患者采用电子喉镜下声带息肉摘除术。观察组患者采用支撑喉镜下声带息肉摘除术。患者术后6个月采用电子喉镜对患者声带进行复查,观察声带边缘是否光滑整齐、声带闭合情况和患者发声的主观感觉。结果观察组治愈率为90.1%（46/51）,对照组治愈率为70.5%（36/51）,两组治愈率比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论电子喉镜下和支持喉镜下声带息肉摘除均能获得满意治疗效果,但是支撑喉镜手术治愈率显著高于电子喉镜,值得借鉴。     

显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除疗效比较

目的:通过对显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除的临床疗效进行比较,为声带息肉切除患者寻找最有效的治疗方式。方法:将60例声带息肉患者分为甲组与乙组,每组30例。两组都行声带息肉切除术,甲组为显微镜支撑喉镜下手术,乙组为间接喉镜手术。对比两组的治疗效果、声带损伤率、复发率。结果:两组中以甲组治疗的总有效率较高,声带损伤率和复发率较低。结论:显微镜支撑喉镜下声带息肉切除的临床疗效优于纤维喉镜声带息肉切除。     

支撑喉镜下喉显微手术与喉镜治疗声带息肉的疗效分析

目的探讨支撑喉镜下喉显微手术与喉镜治疗声带息肉的疗效。方法320例声带息肉患者分为两组,分别用支撑喉镜下应用喉显微手术切除病变与电子喉镜治疗。治疗半年后以声带运动,边缘光滑程度,发音质量为指标进行评价。结果支撑喉镜喉显微手术与电子喉镜总有效率分别为93%、75%,两者无显著性差异(p>0.05)。但两组对广基息肉治愈率分别为92%、64%,差异有显著性(p<0.05)。结论两种方法总有效率相似,均可作为治疗声带息肉的方法。但治疗广基息肉,支撑喉镜优于电子喉镜。     

纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术效果比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术的临床效果。方法选择2016年4月至2017年2月于长征人民医院行息肉切除手术的50例声带息肉患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各25例。对照组接受纤维喉镜息肉切除手术治疗,观察组接受支撑喉镜下息肉切除治疗。观察两组手术情况、治疗效果及术后并发症的发生情况。结果对照组手术出血量、手术时间、术后并发症发生率均高于观察组,治疗有效率低于观察组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在支撑喉镜下行声带息肉切除治疗效果优于纤维喉镜,可减少手术出血量,缩短手术时间,降低术后并发症发生率。     

纤维喉镜下钬激光治疗难治性声带疾病80例

目的探讨纤维喉镜下钬激光治疗难治性声带疾病(不适合全麻下行支撑喉镜手术的声带良性疾病和癌前病变)的疗效。方法回顾性分析2002年4月~2004年9月间收治的80例难治性声带疾病患者,其中声带息肉56例,声带乳头状瘤18例和声带角化症6例。均在局麻下行纤维喉镜下钬激光治疗。结果痊愈者74例(92.5%),好转者6例(7.5%),无1例声带损伤及并发症。结论对支撑喉镜下喉部手术困难者用本法治疗方便;声带癌前病变的近期疗效良好。     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床对比研究

目的 探讨支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效及可行性.方法 将77例确诊声带息肉患者随机分成试验组和对照组,试验组40例行纤维喉镜治疗,对照组行37例支撑喉镜治疗,治疗后对两组进行随访并观察临床疗效.结果 治疗后,试验组总有效率为97.5%,对照组为86.5%,两组间相比差异有统计学意义(P<0.05).结论 运用纤维喉镜下治疗声带息肉,可有效改善患者的临床症状及体征,是一种安全、有效、简便的治疗方法.     

纤维喉镜下声带息肉声带小结摘除术(附146例临床分析)

目的　评价纤维喉镜下声带息肉、声带小结摘除术疗效。方法　对 1 4 6例纤维喉镜下手术的声带息肉 (89例 )和声带小结 (5 7例 )患者临床资料进行分析总结 ,随访期 6个月以上。结果　纤维喉镜下摘除声带息肉、声带小结 ,治愈率 88 36 % ,总有效率 98 6 3%。结论　纤维喉镜下治疗声带息肉、声带小结方法确切 ,具有反应轻 ,痛苦小 ,恢复快等特点     

支撑喉镜鼻内镜和纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效及安全性比较

目的:比较支撑喉镜鼻内镜和纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效及安全性。方法:将声带息肉病人82例随机均分为2组,其中41例予支撑喉镜鼻内镜下手术治疗（支撑喉镜组）,另外41例予纤维喉镜下手术治疗（纤维喉镜组）,比较其临床疗效及安全性。结果:支撑喉镜组临床疗效总有效率（97.56%）高于纤维喉镜组（78.05%）（P<0.05）。支撑喉镜组嗓音1年复发率和息肉残留发生率（4.88%和2.44%）均低于纤维喉镜组（21.95%、19.51%）（P<0.05）;但2组在嗓音半年复发率和黏膜损伤发生率方面差异均无统计学意义（P>0.05）。结论:支撑喉镜鼻内镜下治疗声带息肉临床疗效更佳,且安全性高,与纤维喉镜相比,临床更具推广价值。