牙科畏惧调查（DFS）量表中文版的研制与评价

【目的】牙科畏惧调查（DFS）量表中文版的研制及其信度和效度等心理测量学性质检验。【方法】按照心理测量学中量表的跨文化适应程序对DFS量表英文版进行翻译、回译和文化调试建立DFS中文版；使用DFS中文版对抽取的18岁以上439成人进行牙科畏惧症调查，检验量表的信度、效度等心理测量学性质，并对其畏惧程度以自评方式分类。【结果】DFS量表中文版的重测信度为0．85，内部一致性Cronbaeh’s α系数和分半系数分别为0．94和0．87，条目与量表的相关系数在0．45—0．87之间；因子分析共选出4个公因子，累计贡献率达71．32％。涵盖了量表治疗逃避心理和预期焦虑、躯体焦虑和治疗刺激焦虑三个方面，4个公因子的分布与理论结构假设相符；不同畏惧水平人群的DFS量表得分有明显差异（P〈0．001）。【结论】DFS量表中文版具有良好的信度、效度。其良好的心理测量学性质为该量表在我国运用提供了一定的理论依据，为今后成人牙科畏惧症的研究提供了一个较好的评价工具。     

成人牙科畏惧症临床分析

牙科畏惧症（dental fear，DF）是指对牙科诊治过程的某些环节所产生的忧虑、紧张、害怕的心理状态，在行为上表现为对牙科诊疗的敏感性增高、耐受性降低、烦躁不安、哭叫、挣扎，甚至逃避或拒绝治疗的现象，DF影响患者与牙科医生的合作．常常延误病情，使诊疗质量下降，如今已成为一种世界各国广泛流行的身心疾病，了解和分析DF的流行情况及其相关因素，对采取有效措施防治DF有重要作用。     

上海市区成人牙科畏惧症924例调查分析

目的调查分析上海市部分成人牙科畏惧症(dental fear,DF)的流行情况及其构成因子。方法用DF调查量表(dental fear inventory,DFI)对来诊的成人患者进行主观问卷调查。结果牙科畏惧症检出率为86.15%,不同年龄、性别、文化程度的牙科患者DF发生率存在差异,DF的五个构成因子中器械畏惧和卫生条件畏惧男女之间差别有统计学意义(P<0.05)。结论牙科畏惧症的发生由综合性因素造成,需要通过患者、医护人员的共同努力,将牙科畏惧症降低到最低限度。     

牙科畏惧症调查与心理疏导

目的:分析牙科畏惧症在就诊患者中的分布,产生的根源以及具体表现,探讨克服牙科畏惧症的方法。方法:本文以问卷的形式对门诊的940例牙病患者进行调查。结果:牙科畏惧症在牙病患者中发生率高达65%,而牙科畏惧症的产生94%源于患者的自身经历,虽然有84%的患者愿意与牙医持配合态度,但仍有15.8%的患者宁愿自己忍受。结论:预防牙科畏惧症应从未成年人以及初次就诊开始做起。     

老年牙科畏惧症研究进展

随着人口老龄化的加快,就诊于口腔科的老年人比例快速增长。患者因患有牙科畏惧症而错过最佳治疗时机,危害了他们群的身心健康。本文就老年牙科畏惧症的流行状况、特点、相关因素、危害以及预防治疗措施的研究进展作一综述。     

牙科畏惧症189例调查分析

通过对189例牙科畏惧症的分析,了解牙科畏惧症产生的原因。结果认为：牙科畏惧的发生与性别、文化程度无明显关系,与患者的既往牙科经历有明显关系,并提出了防治措施。     

柳州市成人牙科畏惧症350例调查分析

<正>牙科畏惧症(dental fear,DF)是指患者对牙科治疗怀有不同程度的害怕和紧张心理,甚至因此而逃避治疗的现象。这类患者直接影响病人与医生的合作,对牙科疾病的防治和口腔保健工作极为不利,从2007年6～12月,笔者对350名牙科畏惧症患者进行了问卷调查分析,报告如下。     

232例儿童牙科畏惧症的分析

目的：了解3岁～14岁儿童牙科畏惧症的发生情况，分析儿童牙科畏惧症产生原因，以便采取相应对策。方法：针对不同年龄的患儿，采用不同的教育诱导方法，并根据他们的合作程度进行分级。结果：年龄及性别在儿童牙科畏惧症中有显著差异。结论：在口腔科对不同年龄、不同性别的患儿进行治疗时，要选用不同的方法．帮助患儿克服畏惧心理，使其配合治疗。     

牙科畏惧症的产生及预防

牙科畏惧症(Dental fear,DF)又称牙科恐惧症(Dental phobia)或牙科焦虑症(Dental anxiety),是人们在牙科治疗中产生的特殊心理和行为表现。目前,"牙科畏惧症"已成为我国牙病早期就诊的一大障碍,大大降低了早期就诊率,由此造成患者病情加重,痛苦加深,诊治过程延长,医疗费用升高。本文就牙科畏惧症产生的相关因素、危害及预防进行概述,以期引起口腔医疗人员的重视。     

中文版新冠肺炎恐惧量表的信效度检验

【摘要】 目的 对英文版新冠肺炎恐惧量表（Fear of COVID-19 Scale,FCV-19S）进行汉化和文化调试,并对中文版量表进行测量学检验。 方法 对FCV-19S进行翻译和文化调适形成中文版新冠肺炎恐惧量表（FCV-19S-C）。通过在线平台发放问卷334份,调查工具包括FCV-19S-C、抑郁、焦虑、压力量表中文精简版（DASS-21）;事件影响量表（IES-R）;自编公众污名量表。通过调查数据分析FCV-19S-C的信效度及新冠恐惧情绪的影响因素。 结果 探索性因素分析提取一个公因子,反映FCV-19S-C量表所有条目属于一个共同因子,该公因子能解释总变异的69.5%,各条目因子的载荷为0.780-0.873。 FCV-19S-C与DASS-21（r=0.403,p<0.001）和IES-R（r=0.471,p<0.001）之间相关显著,反映量表有良好的共同效度。中文版FCV-19S-C的 Cronbach’s α系数为0.924,信度良好。回归分析显示,收入变化能预测FCV-19S-C分数变化;FCV-19S-C分数与对新冠肺炎的公众污名相关。 结论 中文版FCV-19S-C包含7个项目,具有良好的信效度。对新冠的恐惧与收入变化和对新冠的公众污名有关。     

学龄前儿童第一次看牙牙科畏惧症调查研究

目的通过对学龄前儿童第一次看牙行为的调查，找出与看牙经验无关的既存因素与牙科畏惧症（dental fear，DF）发病情况的关系。方法采用Venham临床焦虑及合作行为级别评定表对160例未看过牙医的患儿进行调查及统计分析。结果各年龄组间及不同性别患者间DF发生率差异无显著性。不同居住地儿童DF发生率比较差异有显著性（Х^2=3．976，P〈0．05），母亲文化程度不同的患儿DF发生率比较，大学及以上组与初中及以下组间差异有显著性（Х^2=6．518P〈0．05），口腔卫生状况不同的患儿DF发生率比较，口腔卫生状况良好组低于一般和较差组，差异有显著性（Х^2=7．476，P〈0．05）.结论口腔卫生，居住地及照顾人文化程度与DF发病有关。良好的口腔卫生习惯对于学龄前儿童初次看牙行为具有极其正面的影响力，因此做好儿童口腔保健及宣传教育，对缓解学龄前儿童牙科畏惧症的发生有积极的作用。     

中文版循证护理实践的组织背景量表的信效度研究

[目的]引进亚伯达组织背景测评量表（Alberta Context Tool,ACT）并检测其性能,为我国循证护理实践组织背景的评估提供测量工具.[方法]对原英文版量表进行翻译、回翻译、请原作者校订、预测试、修订后,在杭州市的三级综合医院中选取545名护士对中文版ACT性能进行正式检验.检测项目包括可行性、信度和效度.[结果]中文版ACT由8个维度,52个条目组成,完成时间为6～15min（10.64＋1.99min）,有效回收率为94％,Cronbach＇s α系数为0.908,重测信度ICC值为0.996.结构效度检测中所提取的16个公因子的累积方差贡献率为66.21％.[结论]中文版ACT具有较好的可行性和信度;结构上与原英文版量表相同,有效保证了测量内涵和外延上的同质性,适合在中国特定的文化背景下应用.     

SF-36量表第二版应用于重庆市区居民生命质量研究的信效度检验

目的：评价SF-36量表第二版应用于重庆市区居民生命质量研究的信度和效度,探讨其应用于重庆市区居民生命质量研究的可行性。方法：采用多阶段分层随机抽样的方法,用SF-36健康调查量表第二版、世界卫生组织生存质量测定量表简表（WHOQOL-BREF）对738位居民进行自评量表式调查.通过复测信度、内部一致性信度,结构效度、效标关联效度等指标来评定SF-36量表第二版的信度和效度。结果：该量表具有良好的内部一致性,整个量表的Cronbach＇s α系数为0.8041;复测相关系数为0.763。因子分析产生的8个公因子与理论结构基本一致,结构效度的累计方差贡献为62.2％;与效标WHOQOL-BREF量表的相关系数为0.424。结论：SF-36健康调查量表第二版适合重庆市区居民生命质量测评。     

Development, Reliability and Validity of Traditional Chinese Medicine Health Self-Evaluation Scale (TCM-50)

Objective: To develop a health-evaluating scale from a Chinese medicine(CM) perspective and reflecting CM conception of health. Methods: The Traditional Chinese Medicine Health Self-Evaluation Scale(TCM-50) was developed by verification of dimensions, formation of item pool, verification of scoring methodology, and pilot test of scale and item analysis. Results: TCM-50 composed of 50 items that could be classified into 4 dimensions including physiology and health, psychology and health, nature and health, and society and health. An examination of reliability and validity of TCM-50 yielded Cronbach's α coefficient of 0.927, and half coefficient of r was 0.876. The intraclass correlation coefficient of total score was 0.912. After using SF-36 questionnaire to evaluate the criterion validity, the Pearson r of the score of the two scales from the same participant was 0.740. Conclusions: TCM-50 has good reliability and validity, and can yield similar levels of efficacy as SF-36 in terms of evaluating people's overall health level. As a scale based on CM theory, TCM-50 is suitable for self-measuring the general health of Chinese patients.     

Development and Evaluation of Chinese Medicine Fire-Heat Syndrome Scale in Oral Cavity for Measuring Chinese Herb Toothpaste

Objective: To formulate the standard measuring tool for the evaluations on ?re-heat syndrome in oral cavity by means of Chinese medicine (CM). Methods: The measuring scale for fire-heat syndrome in the oral cavity by means of CM was investigated by symptom collection, item pool formulation, item selection, pre-investigation, evaluations on the reliability, validity and reactivity of the measuring scale, according to the principles for measuring scale design and under the guidance of CM theories. Results: The measuring scale was composed of two integrative parts: the self-?lling section and the interview section. As far as the reliability was concerned, the total Cronbach α coef?cient of the measuring scale was 0.866, the total test-retest reliability coef?cient was 0.726 and the split-half reliability coef?cient was 0.851. As far as the validity was concerned, the scores for the subjects of fire-heat syndrome in oral cavity and healthy people in their oral cavity in the items of symptoms were statistically different (P<0.01); three common divisors were extracted according to the theoretical dimensions, the accumulated contribution rate was 63.468%. As far as the reactivity was concerned, the difference between the symptom scores before and after the test in which 3. subjects used the Chinese herb toothpaste was statistically significant (P<0.01). Conclusions: This measuring scale has relatively good reliability, validity and reactivity, and it can be used in an objective quantitative evaluation on patients suffering from ?re-heat syndrome in oral cavity, and thus lay the foundations for the evaluations on the therapeutic effects of Chinese herb toothpaste on ?re-heat syndrome in oral cavity.     

口服咪达唑仑复合笑气镇静治疗儿童牙科恐惧症的临床疗效观察

目的 评估口服咪达唑仑复合笑气吸入镇静治疗儿童牙科恐惧症的安全性和有效性。方法 以在北京协和医院口腔科就诊、Frankl量表评分为1分的77例患儿为研究对象,其中41例(咪达唑仑组)进行了78人次的口服咪达唑仑(0.50~0.75 mg·kg ^-1)镇静下治疗,36例(咪达唑仑复合笑气组)进行了 73 人次的口服咪达唑仑(0.40 mg·kg ^-1)复合30%~40%笑气吸入下镇静治疗。记录患儿的心率、血氧饱和度、治疗内容等。采用Frankl量表评估患儿治疗中的行为,Houpt量表评估患儿治疗完成情况,Ramsay量表评估治疗中儿童的镇静状态,治疗结束24 h后电话回访不良反应。结果 77例患儿生命体征平稳、安全,Ramsay评分为2分或3分。咪达唑仑组78人次治疗中,52人次(66.7%)的行为为合作,26人次(33.3%)的行为为不合作,62人次(79.5%)完成了既定治疗,16人次(20.5%)镇静效果不理想,仅完成部分治疗;咪达唑仑复合笑气组73人次治疗中,56人次(76.7%)的行为为合作,17人次(23.3%)的行为为不合作,64人次(87.7%)完成了既定治疗,9人次(12.3%)仅完成部分治疗;两组患儿的镇静成功率(χ ²=1.87,P= 0.17)和治疗成功率(χ ²=1.83,P= 0.18)差异无统计学意义。咪达唑仑复合笑气组的中位Frankl分值[3(3,4)分]明显高于咪达唑仑组[3(2,4)分](Z=2.647,P=0.008)。咪达唑仑复合笑气组的中位Houpt分值[5(4,6)分]也明显高于咪达唑仑组[5(3,5)分](Z=2.236,P=0.026)。咪达唑仑组78人次治疗中,烦躁不安7人次,复视3人次,呃逆2人次;咪达唑仑复合笑气组73人次治疗中,烦躁不安5人次,复视5人次,呃逆1人次,呕吐2人次;两组不良反应的发生率分别为15.4%和17.8%,差异无统计学意义(χ ²=0.160,P=0.689)。Logistic回归分析结果显示,性别(OR=1.704,P=0.174)、剂量(OR=1.289,P=0.516)和治疗内容(OR=0.555,P=0.143)对治疗成功率均无明显影响;年龄是治疗成功率的影响因素,3岁以上儿童的治疗成功率明显高于3岁以下儿童(OR=3.372,P=0.011)。 结论 口服咪达唑仑治疗牙科恐惧症儿童是一种安全有效的方法,口服咪达唑仑复合笑气可以明显改善患者在治疗中的行为。3岁以上儿童效果较好。     

心脏影响否认量表在急性心肌梗死人群中的信度效度检验

目的在急性心肌梗死(acute myocardial infarction, AMI)患者中,对中文版的心脏影响否认量表(CDIS)进行信度和效度检验。方法在上海市4家医院连续收集AMI患者296例,采用中文版CDIS、多维度健康控制诊断量表(MHLC)、广泛性焦虑量表(GAD-7)和世界卫生组织幸福指数量表(WHO-5)等进行评估。对中文版CDIS的各条目进行项目分析,信度检验包括Cronbach’s α系数和分半信度,效度检验包括探索性因子分析、内部相关性分析和效标效度。结果有效回收问卷260份,CDIS平均得分为24.97分。否认与非否认组患者各条目间差异均有统计学意义(P<0.05)。各条目得分与总分间的相关系数为0.35~0.71(P<0.01)。量表包含3个主要因子,累计方差贡献率为62.22%,各因子与总分间的相关系数为0.62~0.87(P<0.01)。量表的Cronbach’s α系数为0.69,分半信度为0.62。CDIS总分与WHO-5幸福指数(r=0.179,P=0.04)、MHLC中的内控量表(r=0.22,P<0.001)和机遇控量表(r=0.146,P=0.19)得分正相关,与GAD-7得分(r=-0.243,P<0.001)负相关。结论CDIS在AMI患者中具有一定的信度和效度,可用于AMI患者心脏影响否认相关的研究。