无张力修补术与传统修补术治疗腹股沟疝效果比较

目的：比较无张力修补术与传统修补术在治疗腹股沟疝中的临床效果。方法：腹股沟疝患者80例,其中传统组35例患者采用传统修补术;无张力组45例患者采用无张力修补术。比较两组患者平均手术时间、平均住院时间、平均恢复正常生活时间,观察术后患者疼痛情况;术后随访3年,记录第1、2、3年间复发病例,对比两组患者总复发率。结果：无张力组术后疼痛总有效率为97.8%,传统组仅为80.0%;无张力组平均手术时间（50.3±3.1）min、平均住院时间（5.2±0.4）d、平均恢复正常生活时间(11.3±3.2)d,以上时间均低于传统组,两组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）;术后随访传统组总复发病例6例（17.1%）,无张力组总复发病例3例（4.4%）,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：无张力修补术具有手术时间短、术后恢复快、复发率低等优点,值得在腹股沟疝手术中推广。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的比较

目的：分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：将100腹股沟疝患者随机分为两组,观察组50例以腹股沟疝无张力修补术治疗,对照组50例患者以传统疝修补术治疗,对比两种手术的治疗效果。结果：两组患者手术均顺利实施,成功率100％。观察组手术时间、术中出血量、疼痛指数、并发症发生率及住院时间均少于对照组（P ＜0.05）。结论：腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效均有效,而腹股沟疝无张力修补术手术时间短,并发症少,恢复快,其效果优于传统疝修补术。     

无张力修补术与传统术治疗腹股沟疝效果比较

目的:通过与传统疝补术比较,探讨无张力疝补术治疗腹股沟疝的价值。方法:选择62例腹股沟疝患者,分为对照组与观察组,每组31例。对照组采用传统修补术,观察组采用无张力疝补术。结果:两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05),观察组术中出血量、下床活动时间、住院时间、并发症等方面均优于对照组(P<0.05)。结论:无张力疝补术相比传统修补术安全性更高,是治疗腹股沟疝较为理想的选择。     

腹股沟疝传统修补术与无张力修补术的临床体会

目的 对比腹股沟疝传统修补术与无张力修补术方式方法及治疗效果. 方法 总结2005年3月--2008年4月我院84例疝患者手术方式方法及术后恢复过程. 结果 无张力疝修补术具有操作简单、适应症广、并发症少、复发率低等优点. 结论 无张力疝修补术不干扰正常解剖结构、修补效果好、患者恢复快,值得大力推广.     

腹股沟疝无张力修补术与传统修补术疗效对比研究

目的:探究腹股沟疝患者采用无张力修补术和传统修补术的治疗方法和效果。方法:选择64例腹股沟疝患者进行治疗,分为试验组与对照组。试验组39例患者采用无张力的修补术,对照组25例患者采用传统的修补术,观察患者的治疗效果。结果:两组患者手术时间、术后下床时间、术后疼痛时间、并发症和病情复发比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腹股沟疝患者采用无张力修补术的治疗,手术中的出血较少,治疗后的并发症和复发率低,是一种良好的治疗方法。     

腹股沟疝无张力修补术与传统修补术的临床疗效分析

目的探讨腹股沟疝无张力修补术与传统修补术的临床疗效。方法回顾总结我院自2000年至2005年5年间治疗的腹股沟疝患者110例,随机分为治疗组和对照组,治疗组行疝环充填式无张力修补术,对照组行传统修补术。随访观察2组治疗效果。结果治疗组患者手术时间、住院天数、进食时间、下床活动时间等均短于对照组,两者比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝疗效确切,符合生理,创伤小,手术时间短,并发症少,恢复快,复发率低,值得临床应用。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的疗效比较

目的比较分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的手术效果。方法2009年1月～2011年1月收治腹股沟疝患者100例．其中应用无张力疝修补术治疗50例作为观察组,同期应川传统疝修补术的50例作为对照组,结果观察组的手术时间短、术中出血少、术后患者下床时间早,住院时间也短于对照组,术后并发症发生率低,且复发率低,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝尢张力修补术较传统疝修补术具有手术时间短、术中出血少、术后并发症少、复发率低等优点,值得广泛推广和应川。     

腹股沟疝传统修补术和无张力修补术的疗效分析

目的：探讨腹股沟疝传统修补术和无张力修补术的临床效果。方法：选取2006年1月至2008年1月间在我院住院治疗的腹股沟疝患者90例,随机分为无张力手术组和传统手术组,随访观察两组治疗效果。结果：无张力组患者手术时间、住院天数、开始进食时间、下床活动时间明显短于传统组,两者比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。无张力组患者生存质量值明显高于传统组,两者比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。无张力组患者并发症发生率为17.78%,传统组患者并发症发生率为71.11%,两者比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。无张力组患者复发率为0,传统组患者复发率为8.89%,两者比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论：无张力疝修补术治疗腹股沟疝疗效确切,并发症少,复发率低,值得临床应用。     

腹股沟疝传统修补和无张力修补疗效对比分析

目的：探讨腹股沟疝传统修补和无张力修补手术的术后临床表现、并发症、复发对比。方法：将我院1998年1月～2003年11月收治的159例腹股沟疝患者随机分为传统手术组（78例）和无张力修补组（81例）,分析两组病人术后临床表现、并发症、复发的差异。结果：传统手术组术后局部疼痛、阴囊水肿术后3年复发情况均明显高于无张力修补组。结论：无张力修补手术既减轻患者术后疼痛不适,又大大降低了疝的复发。     

腹股沟疝无张力修补术与传统修补术的比较分析

目的;探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的优缺点。方法：选择2001年1月-2011年12月间实施的腹股沟疝修补术患者135例,随机分为观察组和对照组,观察组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,比较两组手术在手术时间、初次下地时间、住院天数、术后疼痛和复发率差异。结果：观察组患者平均手术时间、初次下地时间和住院天数均明显短于对照组（P〈0．05）;观察组术后疼痛程度明显弱于对照组（P〈0．05）;观察组复发率低于对照组。结论：无张力疝修补术符合人体正常的生理解剖结构,操作简单、快速、安全,住院时间短,术后复发率低,是一种值得临床广泛应用的现代疝修补术。     

无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床对比

目的探讨无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床效果比较。方法将收治的96例腹股沟患者随机分为对照组和观察组,对照组采用传统疝修补术治疗,观察组采用无张力疝修补术治疗,比较两组手术治疗的时间,抗生素应用时间、术后疼痛时间、术后下床时间、住院时间,并发症和复发率。结果观察组手术治疗时间(60.3±23.4)min,抗生素应用时间(3.0±0.5)d,术后疼痛时间(22.0.2±2.0)h,术后下床活动时间(1～2)d,住院时间(6.5±0.5)d。要短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症率(25%)低于对照组(77.1%),差异有统计学意义(P<0.05)。观察组复发率(2.1%)显著低于对照组(18.8%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝气修补术治疗腹股沟疝具有治疗时间短、创伤小、恢复快等优点,适合临床推广。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比观察

目的:观察无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法:将80例腹股沟疝患者随机分为传统疝修补组与无张力疝修补组两组,每组40例,对比分析两组疗效。结果:无张力疝修补组手术时间、住院时间均少于传统疝修补组,术后切口疼痛、切口感染发生率、复发率也低于传统疝修补组(P<0.05)。结论:无张力疝修补术操作简单、安全有效,疗效明显优于传统方法,值得临床推广应用。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝

目的：探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效。方法回顾性分析2003年3月—2015年6月收治的450例采用无张力疝修补术和传统疝修补术治疗的腹股沟疝患者的临床资料,传统组采用标准 Bassini术式,无张力组采用网塞平片疝环充填式行腹股沟疝修补术,所有患者术后行6个月以上随访,观察2组术中出血量、手术时间、下床活动时间、住院时间,采用视觉模拟评分（VAS）量表进行疼痛指数评价,观察术后并发症及复发情况。结果无张力组术中出血量少于传统组,手术时间、下床活动时间、住院时间短于传统组（P ＜0.05）;术后第1、3、5天 VAS 评分无张力组明显低于传统组（P ＜0.05）;2组均全部治愈,无感染病例发生,其中无张力组并发症发生率为0.8%,传统组为25.7%,随访3个月~6年,传统组有11例复发,无张力组无复发病例（P ＜0.05）。结论疝环充填式无张力疝修补术在手术时间、术后早期反应、下床活动时间、住院天数、VAS 评分、并发症等方面显著低于传统组,术后创伤小、恢复快、并发症少、不易复发。     

传统疝修补术与无张力腹股沟疝修补术在治疗腹股沟疝中的临床观察

目的:分析比较传统疝修补术与无张力疝修补术在治疗腹股沟疝中的临床效果。方法:选取收治的腹股沟疝患者共65例,试验组采取无张力疝修补术作为治疗方法,对照组则进行传统疝修补术。结果:试验组在患者的治愈时间上较对照组具有明显的优势作用,但是花费上相对较多,差异具有统计学意义(P<0.05);试验组患者治疗后病情恢复效果比较理想,安全可靠,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术相对于传统的疝修补术更加安全可靠,降低了手术过程中的复杂性,对患者的治疗具有积极推进作用,比较适合在基层医院中展开进一步的实施和发展研究。     

腹股沟疝传统修补和无张力修补疗效对比分析

目的:探讨腹股沟疝传统修补和无张力修补手术的术后临床表现、并发症、复发对比。方法:将我院1998年1月～2003年11月收治的159例腹股沟疝患者随机分为传统手术组(78例)和无张力修补组(81例),分析两组病人术后临床表现、并发症、复发的差异。结果:传统手术组术后局部疼痛、阴囊水肿术后3年复发情况均明显高于无张力修补组。结论:无张力修补手术既减轻患者术后疼痛不适,又大大降低了疝的复发。     

腹股沟疝传统修补术与无张力修补术的临床疗效对比

目的：对比分析应用腹股沟疝传统修补术与无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：选取2008年9月～2013年9月间我院收治的腹股沟疝患者82例作为研究对象,将其随机分为治疗组（41例）和对照组（41例）,应用传统修补术为对照组患者进行治疗,应用无张力修补术为治疗组患者进行治疗,观察对比两组患者的临床疗效,并将对比的结果及两组患者的临床资料进行回顾性的分析。结果：对照组患者的手术时间为（55.63±8.04）,治疗组患者的手术时间为（48.95±6.23）,治疗组患者的手术时间明显短于对照组患者,差异显著（P＜0.05）,具有统计学意义。对照组患者术后恢复活动的时间为（14.67±6.18）,治疗组患者术后恢复活动的时间为（8.19±4.53）,治疗组患者术后恢复活动的时间明显短于对照组患者,差异显著（P＜0.05）,具有统计学意义。对照组患者的住院时间为（11.05±1.38）,治疗组患者的住院时间为（8.12±2.43）,治疗组患者的住院时间明显短于对照组患者,差异显著（P＜0.05）,具有统计学意义。对照组患者的并发症发生率为18.94%,治疗组患者的并发症发生率为8.15%,治疗组患者的并发症发生率明显低于对照组患者,差异显著（P＜0.05）,具有统计学意义。对照组患者的复发率为10.97%,治疗组患者的复发率为5.09%,治疗组患者的复发率明显低于对照组患者,差异显著（P＜0.05）,具有统计学意义。结论：应用无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效显著,值得在临床上推广应用。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的临床疗效对比观察

目的分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法选择2010年3月-2012年3月接诊的84例腹股沟疝患者进行研究,按照随机数表法分为实验组和对照组,每组各42例患者。实验组采用腹股沟疝无张力修补术对患者进行治疗,对照组采用传统的疝修补术对患者进行治疗。结果术后发现实验组患者的术中出血量明显低于对照组,实验组患者的术后复发率明显低于对照组,实验组患者的切口疼痛时间、手术时间、术后下地时间、住院天数均明显短于对照组,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论无张力修补术治疗腹股沟疝,效果良好,明显优于传统疝修补术。     

腹股沟疝无张力修补术的临床研究

目的:分析腹股沟疝无张力修补术临床疗效。方法:选取50例腹股沟疝患者,随机分为对照组25例与观察组25例,对照组采取传统疝修补术,观察组采取无张力疝修补术,对比两组临床效果。结果:观察组住院时间与下床活动时间明显优于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率与镇痛率分别为4.00%、12.00%,对照组分别为28.00%、48.00%,观察组明显低于对照组(P<0.05)。结论:对腹股沟疝患者采取无张力疝修补术,效果明显,创伤小,术后患者恢复快,并发症少,具有临床应用价值。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的比较

目的：比较疝环充填式无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法：203例腹股沟疝病人随机分成两组，97例行疝环充填式无张力修补术，106例行传统疝修补术。对手术时间、下床活动时间、术后疼痛情况、术后并发症以及复发率进行对比观察。结果：与传统疝修补术相比，疝环充填式无张力修补术手术方法更简单，术后疼痛轻，恢复快，并发症少，复发率低。结论：疝环充填式无张力修补术是一项更符合人体解剖结构和疝的病理生理的手术方法，具有传统疝修补术无法比拟的优点。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术效果比较

目的 对比腹股沟疝无张力修补术与传统修补术的优缺点,总结腹股沟疝无张力修补术经验.方法 将笔者所在科室住院手术治疗的84例腹股沟疝患者随机分为两组,A组作无张力修补术,B组按传统修补方式修补.对两组手术患者的手术时间、切口疼痛程度、患者的自主能力、并发症和复发率等进行观察.结果 与传统疝修补术相比,腹股沟疝无张力修补术具有方法简便、术后疼痛轻、恢复快、手术指征宽、并发症少、复发率低的优点.结论 本术式是一种更符合人体解剖结构和疝的病理生理的手术方法,易于推广应用.