两种入路椎间孔镜手术治疗初次单节段腰椎间盘突出症

目的探讨经皮椎间孔入路和经皮椎板间入路椎间孔镜手术治疗初次单节段腰椎间盘突出症的疗效。方法将106例行椎间孔镜手术治疗的单节段腰椎间盘突出症患者以随机数字表法分为A组(经皮椎间孔入路,53例)和B组(经皮椎板间入路,53例)。比较两组手术时间、术中X线透视次数、术后卧床时间、术后住院时间、手术前后VAS评分和ODI评分、术后并发症发生率以及临床疗效。结果患者均获得12个月随访。手术时间和术中透视次数B组均显著短(少)于A组(P 0.05)。术后卧床时间B组显著长于A组(P 0.05)。两组住院时间比较差异无统计学意义(P 0.05)。两组术后VAS评分和ODI评分均显著低于术前(P 0.05);两组间比较差异无统计学意义(P 0.05)。术后12个月,两组临床疗效比较差异无统计学意义(P 0.05)。术后并发症发生率B组高于A组(P 0.05)。结论两种入路椎间孔镜手术治疗初次单节段腰椎间盘突出症总体疗效接近,经皮椎间孔入路椎间孔镜手术可缩短术后卧床时间,降低术后并发症发生风险;而经皮椎板间入路椎间孔镜手术则有助于降低操作难度,减少X线透视次数。     

两种方法治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较显微内窥镜下椎间盘切除术(MED)和经皮椎间孔镜下椎间盘切除术(PTED)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法将96例单节段腰椎间盘突出患者按治疗方法不同分为MED组(48例,采用MED治疗)和PTED组(48例,采用PTED治疗)。比较两组手术情况,采用疼痛VAS评分及改良MacNab标准评价疗效。结果手术时间和住院费用PTED组长(多)于MED组(P<0.05)。住院时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后并发症MED组2例、PTED组3例。患者均获得6个月随访。VAS评分:两组术后第1天均较术前明显降低(P<0.05),两组术后第1天比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月采用改良MacNab标准评价临床疗效:MED组优良率为87.50%,PTED组优良率为89.58%,两组优良率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论MED和PTED治疗腰椎间盘突出症均有良好的效果,MED手术时间短、住院费用低,但PTED更微创。     

腰椎后路两种内镜下治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较分析

目的分析比较后路椎间孔镜下(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)与椎间盘镜髓核摘除术(microendoscopic discectomy,MED)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效;方法回顾性分析2014-01-2016-01微创治疗的108例单节段腰椎间盘突出症患者,按手术方式分为PTED组和MED组,将两组患者的术前一般资料、术中透视次数、手术时间、术中出血量、术后卧床时间、术后住院时间进行比较,并对两组患者术前Odwestry功能障碍指数(Odwestrisabilityindex,ODI)评分、术后1年随访ODI评分以及术后腰部功能改善率进行比较;结果PTED组较MED组手术时间短,术中透视次数少,差异有统计学意义(P0.05);PTED组在术中出血量、术后卧床时间、术后住院时间方面优于MED组(P0.05);两组术后ODI评分较术前均明显改善(P0.05),组间ODI评分、术后功能改善率差异无统计学意义(P0.05);结论相比于MED,PTED具有更多优势,较适合腰椎间盘突出症患者的治疗。     

椎间孔镜术治疗老年腰椎间盘突出的短期疗效

[目的]评价经皮椎间孔镜椎间盘切除术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy, PTED)治疗老年腰椎间盘突出症患者的临床结果。[方法]回顾分析2018年10月—2019年10月,手术治疗59例60岁以上的单纯腰椎间盘突出症患者的临床资料。其中,29例采用PTED术,30例采用经椎间孔腰椎融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)。比较两组临床效果。[结果]两组手术均顺利完成,PTED组手术时间、切口长度及住院时间均显著优于TLIF组(P0.05)。术后3 d,PTED组VAS、ODI和JOA评分均显著优于TLIF组(P0.05);但是术后6个月及末次随访时,两组间上述评分差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时按改良MacNab标准,临床效果优良率PTED组为86.21%;TLIF组为86.67%;两组差异无统计学意义(P0.05)。[结论]经皮椎间孔镜手术具有恢复快、创伤小的特点,是一种治疗老年腰椎间盘突出症安全有效的技术。     

经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术与开窗腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的疗效对比

目的比较经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术与开窗腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症(LDH)的近期临床疗效。方法回顾性分析2014-01-2015-01期间在我科接受手术治疗的单节段LDH患者80例,其中接受经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术(PTED)患者40例,接受开窗腰椎间盘切除术患者40例.比较两种手术切口长度、手术时间、出血量、住院天数等情况。手术效果按照视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、改良Mac Nab标准进行评定。结果 PTED组及开窗腰椎间盘切除术组的切口长度、出血量、住院天数比较,差异均有统计学意义(P0.05),手术时间差异无统计学意义(P0.05)。两组患者术后随访时间平均12个月,PTED组术前及术后各个随访点VAS评分与开窗组相比较,差异无统计学意义(P0.05),两组术后各随访时间点腰腿痛VAS评分较术前均明显改善(P0.05)。PTED组和开窗腰椎间盘切除术患者末次随访时按改良Macnab标准评定,优良率分别为:、92.5%和90%,组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 PTED与开窗腰椎间盘切除术治疗单节段腰椎间盘突出症均可取得满意的近期临床疗效。但PTED具有创伤小、出血少和恢复快等[8]特点,是更为理想的微创手术方法。     

导杆可视化椎间孔成形技术治疗腰椎间盘突出症

目的 探讨导杆可视化椎间孔成形技术治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法 将76例采用经皮椎间孔镜髓核摘除术治疗的腰椎间盘突出症患者按照手术方法不同分为导杆可视组(采用导杆可视化椎间孔成形技术治疗,39例)和TESSYS组(采用经皮椎间孔内窥镜脊柱系统技术治疗,37例)。比较两组手术指标、疼痛VAS评分、ODI。结果 患者均获得随访,时间6～13个月。住院时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术中透视次数及手术时间导杆可视组少(短)于TESSYS组(P<0.05)。疼痛VAS评分及ODI两组术后3 d、末次随访均较术前降低(P<0.05);术后各时间两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 导杆可视化椎间孔成形技术治疗腰椎间盘突出症可以减少术中透视次数,缩短手术时间,提高椎间孔成形效率和准确性,是一种安全高效的椎间孔镜技术。     

经皮椎间孔镜与椎板开窗治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效分析

目的将经皮椎间孔镜(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)与椎板开窗手术治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效进行比较,分析两种治疗方式的优劣性。方法回顾性分析2011—2014年我院行PTED手术和再次椎板开窗术治疗复发性腰椎间盘突出症患者共76例。其中经皮椎间孔镜治疗(PTED组)36例,椎板开窗髓核摘除术为40例(对照组)。通过术后随访,记录并评价两组患者在手术时间、术中出血量、住院时间、术后卧床时间、VAS评分、功能障碍指数评定(oswestry disability index,ODI)并进行统计学比较。结果 PTED组患者手术时间(1.3±0.2)h,术中出血量(20.0±6.5)m L,住院时间(4.5±1.2)d,术后卧床时间(1.3±0.4)d,均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。两组病例术前视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和ODI值与术后相比差异均有统计学意义(P0.05),但组间差异无统计学意义(P0.05)。结论经皮椎间孔镜治疗复发性腰椎间盘突出症效果与椎板开窗术并无明显差异,但在卧床时间等方面具有较为明显的优势,可在复发性腰椎间盘突出症的临床工作中开展和推广,但要严格把握适应证。     

经皮椎间孔镜与椎板开窗椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的前瞻性随机对照研究

目的探讨经皮椎间孔镜椎间盘切除术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)与椎板开窗椎间盘切除术(fenestration discectomy,FD)治疗腰椎间盘突出症患者的效果。方法选择我院2014年3月~2016年2月90例单节段单侧腰椎间盘突出症,按随机数字表随机分为FD组和PTED组,每组45例。FD组采用椎板开窗髓核摘除术,即硬膜外麻醉,单侧椎板开窗减压、髓核摘除以及神经根减压松解。PTED组实施经皮椎间孔镜技术,即在局麻内镜下切除突出的椎间盘髓核组织,并进行神经根的减压和松解。比较2组手术时间、切口长度、术后住院时间、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)以及末次随访时疗效情况。结果 2组患者均顺利完成手术。PTED组手术时间(82.8±34.3)min,与FD组(75.4±35.6)min无统计学差异(t=1.004,P=0.318);2组切口长度[(0.5±0.2)cm vs.(3.1±0.3)cm,t=-48.374,P=0.000]、住院时间[(7.8±2.3)d vs.(10.1±3.3)d,t=-3.836,P=0.000]差异均有统计学意义。90例随访6~20个月,平均13个月,无一例腰椎间盘突出复发。与术前比较,术后2组VAS、ODI评分显著降低(P0.05),但2组间比较差异无统计学意义(P0.05)。PTED组优良率为93.3%(42/45),FD组优良率88.9%(40/45),2组比较差异无统计学意义(Z=-0.566,P=0.571)。结论 FD和PTED治疗腰椎间盘突出症疗效无差异,但PTED手术切口小、术后住院时间短、恢复快。     

经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出围术期护理体会

目的观察和总结经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出围术期的护理疗效和体会。方法对39例腰椎间盘突出患者行经皮椎间孔镜椎间盘切除术实施围术期心理、体位训练、康复指导等精心护理。结果 39例患者均顺利完成手术,术后无切口感染等并发症,VAS疼痛评分(2.43±0.92)分明显低于术前(8.56±1.15)分,差异有统计学意义(P0.05)。护理满意度100%。结论对腰椎间盘突出症经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗患者实施围术期精心护理,可提高手术治疗效果,提升护理质量,促进患者早日康复。     

经皮椎间孔镜TESSYS技术与PEID技术治疗L_5S_1椎间盘突出症的疗效观察

目的探讨经皮椎间孔镜TESSYS技术与经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术(PEID)治疗L5S1椎间盘突出症的临床疗效,总结手术经验。方法回顾性分析自2014-02—2014-11采用经皮椎间孔镜TESSYS技术与PEID技术治疗的40例L5S1椎间盘突出症,TESSYS组19例,PEID组21例。比较2组术中透视次数、手术时间、术中出血量,术后48 h、6个月、12个月的VAS评分,以及术后6、12个月的改良Macnab评分。结果 PEID组2例术中出现硬膜囊撕裂,但术后未出现脑脊液漏。PEID组术中透视次数和手术时间均少于TESSYS组,差异有统计学意义(P0.05);但2组术中出血量比较差异无统计学意义(P0.05)。40例术后均进行了至少12个月的随访。2组术后48 h、6个月、12个月的VAS评分均较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。TESSYS组与PEID组术后48 h、6个月、12个月的VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。2组术后6个月(χ~2=0.000,P=1.000)、12个月(χ~2=0.096,P=0.756)的Macnab评分优良率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论经皮椎间孔镜TESSYS技术与PEID技术治疗L_5S_1椎间盘突出症都具有出血少、恢复快、疗效好等特点,但PEID技术操作更简单、手术时间更短、透视次数更少。     

可视化环锯关节突成形辅助椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症

目的:比较可视化环锯关节突成形辅助下经皮椎间孔镜椎间盘切除术(visual trephine arthroplasty assisted percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,VPTED)和传统经皮椎间孔镜椎间盘切除术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:对2019年6月至2020年12月收治的60例腰椎间盘突出症患者进行回顾性分析,男38例,女22例;年龄26~58(43.63±8.48)岁;L4,5节段47例,L5S1节段13例。其中32例采用可视化环锯辅助侧路椎间孔镜下髓核摘除术治疗(A组),28例采用传统的逐级环锯下侧路椎间孔镜下髓核摘除术治疗(B组)。记录两组患者一般情况,包括术中透视次数、手术时间、住院时间及随访过程中手术并发症;通过椎间孔中间层面矢状位CT观察关节突成形面积比;采用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS),日本骨科学会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)腰痛评分,Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)对两组患者的临床疗效进行评定。结果:所有患者获得随访,时间为9~15(12.10±1.16)个月。两组患者术前一般资料比较差异无统计学意义。A组手术时间、术中透视次数、住院时间分别是(70.47±5.87)min、(13.66±1.34)次、(6.31±0.69)d,而B组为(90.71±7.66)min、(22.82±2.48)次、(6.54±0.92)d,A组的手术时间及术中透视次数少于B组(P<0.05),两组患者住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者随访过程中均未见明显手术并发症。A组和B组关节突成形面积比分别为(29.72±2.84)%、(29.57±2.20)%,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术前及末次随访时的VAS、ODI、JOA评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05),末次随访较术前均明显改善(P<0.05)。结论:两种手术方式治疗腰椎间盘突出症临床疗效确切,可视化环锯辅助侧路椎间孔镜下髓核摘除术在建立通道时具有高效快捷的优势,可显著降低手术时间及术中透视次数。     

两种术式治疗腰椎间盘突出症的临床对比研究

[目的]研究椎间孔镜TESSYS术与椎板开窗椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症伴或不伴腰椎神经根管狭窄的疗效对比。[方法]回顾性分析本院2017~2018年治疗的腰椎间盘突出症伴或不伴腰椎神经根管狭窄64例患者临床资料。根据治疗手术方式分为两组,采用经皮椎间孔镜TESSYS术的为TESSYS组,共34例,采用椎板开窗椎间盘切除术的为开放组,共30例,术后随访12个月,观察两组手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后并发症,进行VAS评分、ODI评分和改良MacNa评分评价临床疗效,采用独立样本t检验对比分析数据。[结果]两组患者均顺利完成手术,TESSYS组在手术时间、出血量、切口长度、术后下地时间和术后住院时间方面均低于开放组,差异具有统计学意义(P<0.05)。TESSYS组早期并发症1例,开放组早期并发症3例。两组患者随访6~18个月,随时间推移,两组患者VAS和ODI评分均显著减少,不同时间点间差异有统计学意义(P<0.05)。术前两组间VAS和ODI评分的差异无统计学意义(P>0.05),术后24h、术后3个月,TESSYS组VAS和ODI评分均显著低于开放组,差异具有统计学意义(P<0.05);但术后6、12个月,两组间VAS和ODI评分的差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时根据改良MacNab评价标准,TESSYS组优良率94.12%;而开放组优良率83.33%;两组间差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]经皮椎间孔镜TESSYS术与椎板开窗椎间盘切除术均能有效的治疗腰椎间盘突出症,但TESSYS术在术后短期内恢复更快。     

经皮椎间孔镜下与椎板间开窗椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的Meta分析

[目的]对经皮椎间孔镜下椎间盘切除术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)与椎板间开窗椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症(LDH)的疗效进行系统评价。[方法]计算机检索建库至2016年4月Cochrane Library、Pub Med、Medline、Academic Search Premier、中国生物医学文献数据库、中国知网、维普和万方数据库文献,同时手工检索辅助,收集关于PTED和椎板间开窗椎间盘切除术治疗LDH的随机对照试验。根据纳入与排除标准进行文献筛选、质量评价和数据提取后,应用Revman 5.3软件对各项指标进行Meta分析。[结果]最终纳入10篇文献708例观察对象,其中PTED组349例,椎板间开窗组359例。分析结果显示,PTED组与椎板间开窗组在手术时间、术后疗效评分及优良率方面差异无统计学意义,而在切口长度、出血量、术后卧床时间及住院时间方面PTED组结果更优,差异具有统计学意义。[结论]PTED治疗腰椎间盘突出症与椎板间开窗术效果相当,但PTED具有出血少、创伤小及恢复快等优势。不过因受限于纳入研究的数量和质量,上述结论仍需更多高质量长期随访的随机对照试验进一步验证。     

椎间孔镜术治疗复发性腰椎间盘突出

[目的]探讨椎间孔镜在腰椎间盘突出症经椎板间隙开窗髓核摘除术后复发治疗中的临床效果。[方法]2015年7月～2018年10月收治的68位经椎板开窗髓核摘除术后复发的腰椎间盘突出症患者纳入本研究,采用随机数字表法将患者分为两组,经椎间孔镜椎间盘切除术(PTED)组34例,行椎间孔镜辅助下髓核摘除、神经根减压术;改良后路椎体间融合术(PLIF)组34例,行改良PLIF技术髓核摘除、神经根减压、椎间融合内固定术。比较两组临床、实验室和影像资料。[结果]两组患者均顺利手术,均无严重并发症。PTED组在手术时间、切口大小、术中出血量、术后卧床天数和住院天数方面显著优于PLIF组(P0.05)。但是,PTED组的透视次数及放射暴露量显著大于PLIF组(P0.05)。两组患者随访12～18个月,随时间推移,两组患者的VAS和ODI评分均显著下降(P0.05)。术后3周时PTED组的VAS评分显著低于PLIF组(P0.05),而术后6～12个月两组间VAS评分差异无统计学意义(P0.05);术后3周～6个月时,PTED组ODI显著小于PLIF组(P0.05),术后12个月时,两组间ODI评分的差异无统计学意义(P0.05)。实验室检验方面,术后3 d,PTED组的CPR和CK显著低于PLIF组(P0.05)。影像方面,末次随访时PTED组34例患者动力位X线片未见节段失稳改变,邻近节段无退变加重;PLIF组34例均达到骨性愈合,无内固定松动。[结论]椎间孔镜在治疗腰椎间盘突出症经椎板开窗髓核摘除术后复发患者中,具有创伤小、近期恢复快、对脊柱稳定性影响小的优点,但有放射暴露量大的缺陷。     

超声容积导航与X线透视引导下椎间孔镜技术治疗腰椎间盘突出症的临床对比

目的探讨超声容积导航与X线透视引导下椎间孔镜技术治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效。方法纳入2016年1月~2017年6月治疗的76例LDH患者,均采用经皮椎间孔镜下椎间盘切除术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)治疗,依据其术中穿刺引导技术的不同将其分为两组,对照组采用X线透视引导穿刺,观察组采用超声容积导航引导穿刺。记录两组患者手术相关指标,随访12个月以上,比较两组患者疗效及并发症发生情况。结果观察组手术时间、穿刺时间、术中透视次数显著低于对照组,一次穿刺成功率显著高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);两组术后ODI评分、VAS评分均显著降低(P0.05),但组间差异均无统计学意义(P0.05);两组患者均无严重并发症发生,复发率差异无统计学意义(P0.05)。结论超声容积导航能获得与C型臂X线机透视引导下PTED治疗LDH一致的近期疗效,但超声容积导航能降低穿刺时间、提高穿刺成功率,减少放射损伤。     

侧后路椎间孔镜与后路椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症的临床疗效观察

目的探讨侧后路椎间孔镜(PTED)与后路椎间孔镜(PEID)治疗腰椎间盘突出症(LDH)的效果。方法选择2017-08—2018-08间陆军第83集团军医院收治的66例LDH患者,按照不同手术方法分为PTED组和PEID组,各33例。回顾性分析患者的临床资料。结果 (1)PEID组手术时间、透视次数显著少于PTED组,术中出血量、住院时间显著多于PTED组。差异均有统计学意义(P0.05)。(2)PTED组总有效率高于PEID组,差异有统计学意义(P0.05)。(3)手术前后2组患者组间VAS、ODI评分均差异无统计学意义(P0.05);组内比较,VAS、ODI评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PTED与PEID手术均为微创、有效、安全的LDH治疗方法。PTED术中出血量更少,更符合微创手术理念,有助于缩短患者康复时间。可根据患者具体情况合理选择。     

不同入路经皮椎间孔镜下髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症效果分析

目的探讨不同椎板间入路经皮椎间孔镜下髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症中的效果。方法随机将97例接受经皮椎间孔镜下髓核摘除术的腰椎间盘突出症患者分为2组。对照组48例经椎间孔侧后方入路,观察组49例经后路椎板间入路。比较2组手术效果、术中出血量、手术时间及手术前后疼痛评分(VAS)。结果 2组治疗优良率比较差异无统计学意义(P0.05)。观察组术中出血量及手术时间均优于对照组,VAS评分低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论经椎间孔侧后方和经后路椎板间入路经皮椎间孔镜下髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症均效果肯定。其中后路椎板间入路手术时间短,术中出血量少,疼痛缓解明显。     

经皮椎间孔镜与椎间盘镜髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的比较

目的比较经皮椎间孔镜技术与椎间盘镜髓核摘除术治疗单节段腰椎间盘突出症的手术疗效。方法回顾性分析自2014-06—2016-06诊治的60例单节段腰椎间盘突出症,采用经皮椎间孔镜技术治疗30例(椎间孔镜组),采用椎间盘镜髓核摘除术治疗30例(椎间盘镜组)。比较2组切口长度、手术时间、术中出血量、术后住院时间,以及术后1周、术后3个月、术后6个月、末次随访时疼痛VAS评分、ODI指数。结果 60例均获得随访,随访时间平均22(12~36)个月。椎间孔镜组在切口长度、术中出血量、术后住院时间方面明显优于椎间盘镜组,但椎间孔镜组手术时间较椎间盘镜组长,差异有统计学意义(P 0.05)。椎间孔镜组与椎间盘镜组术后1周、术后3个月、术后6个月、末次随访时疼痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论经皮椎间孔镜和椎间盘镜髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症均具有创伤小、出血少、并发症少和对腰椎后柱结构破坏小等优点,但相比之下,经皮椎间孔镜手术创伤相对更小,术后患者住院时间更短,患者接受程度更高。     

PTED与MED治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较经椎间孔镜髓核摘除术(PTED)与经椎间盘镜髓核摘除术(MED)治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效。方法对自2014-01—2016-01经非手术治疗无效的80例单节段腰椎间盘突出症按随机数字表法分为2组,每组40例,分别行PTED和MED术。结果 PTED组随访6~22(15.43±3.12)个月,MED组随访6~24(16.34±3.74)个月。PTED组术后3例复发,复发率7.5%;MED组术后1例复发,复发率2.5%。与MED组比较,PTED组切口更短,术中失血量更少,住院时间更短,差异均有统计学意义(P0.05);但2组手术时间比较差异无统计学意义(P0.05)。2组术后3个月腰痛症状明显缓解,VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时2组Macnab评分优良率、ODI指数改善有效率、JOA评分改善有效率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 PTED与MED治疗单节段腰椎间盘突出症术后对腰部疼痛及腰椎功能改善效果相当。PTED创伤较小,但术后复发率较高,术者应掌握更多的技巧以减少并发症发生。     

经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症

目的探讨经皮椎间孔镜椎间盘切除术(PTED)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法采用PTED治疗36例腰椎间盘突出症患者,采用视觉模拟评分(VAS)评价腰、腿部疼痛程度,采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评价腰椎功能,采用改良Mac Nab标准评定临床疗效。结果手术时间60~140 min,术中出血量25~130 ml。36例均获得随访,时间9~24个月。无硬膜囊破裂、神经根损伤等并发症发生。1例术后当天出现一过性神经麻痹症状,对症处理后症状缓解;3例1周内复发,2例行PTED返修,1例行后路减压内固定术。术后各时段VAS评分及ODI均较术前减低,差异均有统计学意义(P0.05)。35例术后9个月根据改良Mac Nab标准评定疗效,优良率为91.4%。结论 PTED治疗腰椎间盘突出症具有创伤小、手术时间短、术后恢复快等优势,疗效显著。