有创无创序贯机械通气治疗刺激性气体所致急性呼吸衰竭的研究

目的探讨有创无创序贯性机械通气治疗严重刺激性气体所致急性呼吸衰竭患者的可行性及其临床效果。方法以2006年8月至2010年10月间本科危重病医学科（EICU）收治的刺激性气体所致急性呼吸衰竭并需要机械通气的48例患者为研究对象。临床出现“肺部感染控制窗”后,随机分为有创无创序贯性治疗组（NIV组）和常规有创机械通气治疗组（对照组）。观察两组患者一般情况、动脉血气分析指标,比较两组有创通气时间、总通气时间、ICU住院时间、住院费用、呼吸机相关肺炎（YAP）发生率和撤机成功率。结果NIV组有创机械通气时间、总通气时间、ICU住院时间、住院费用均少于对照组（P〈0．05）;VAP发生率、撤机成功率比较差异元统计学意义（P〉0．05）。结论对严重刺激性气体所致急性呼吸衰竭的机械通气患者,采用有创无创序贯性机械通气治疗,可以缩短机械通气时间、住院时间及费用。     

序贯有创-无创机械通气在AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭中的应用

目的探讨序贯有创一无创机械通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）合并二型呼吸衰竭中的应用。方法随机选取我院2009年5月-2012年5月诊治的AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者80例,随机分为两组各40例,在吸氧、抗炎、解痉等常规治疗基础上分别给予常规有创机械通气和序贯机械通气治疗,观察两组主要通气指标及治疗前、后动脉血气指标等变化。结果序贯机械通气组有创通气时间显著缩短,呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率和再插管率均明显降低,与常规有创机械通气组比较,差异具有统计学意义（P均〈0．05）,但两组总通气时间无统计学差异（P=0．08）;序贯机械通气组动脉血pH值、PaCO2和PaO2较治疗前和常规有创机械通气组均明显改善,差异具有统计学意义（P均〈0．05）。结论序贯有创一无创机械通气治疗AE-COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效更显著,改善患者呼吸功能和降低VAP发生率。     

无创机械通气治疗婴儿急性呼吸衰竭的疗效观察

目的：探讨无创机械通气（Non-invasive ventilation,NIV）治疗婴儿急性呼吸衰竭在减少气管插管,改善呼吸功能等方面的疗效.方法：对158例各种原因引起的急性呼吸衰竭病例,分为无创机械通气组（N组）76例和有创通气组（Ⅰ组）82例,记录两组患儿入ICU时的基础情况;观察治疗前后呼吸频率（RR）、动脉血pH值、PaCO2及PaO2/FiO2;记录ICU住院时间,住院死亡例数及N组需行有创机械通气例数;并对NIV治疗结局影响因素：PaCO2,是否有肺炎,是否早产儿,是否合并多器官功能障碍综合征（MODS）等进行多因素Logistics回归分析.结果：N组ICU住院时间（6.12±2.37）d,有创通气22例,比Ⅰ组[ICU住院时间（7.66±2.74）d和有创通气82例]低,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）;N组和I组在行机械通气（无创或有创）前及lh和5h点RR、动脉血pH值、PaCO2及PaO2/FiO2均有改善,差异均有统计学意义（P＜0.05）;NIV治疗结局影响因素Logistics回归分析结果显示PaCO2、肺炎、早产儿、MODS为NIV治疗失败的危险因素.结论：NIV应用于婴儿各种原因导致的急性呼吸衰竭能减少有创机械通气量,缩短ICU住院时间;肺炎、早产儿、MODS是NIV治疗失败的独立危险因素.     

有创-无创序贯机械通气治疗COPD合并呼吸衰竭疗效观察

目的探讨有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并呼吸衰竭的方法与疗效。方法将行气管插管机械通气的COPD合并呼吸衰竭的患者随机分为两组,在出现肺部感染控制窗（PIC）后,序贯组患者给予拔除气管插管,经口鼻面罩双水平气道正压通气;对照组继续有创通气,常规压力支持模式脱机。观察两组的有创通气时间、总机械通气时间、住ICU时间、总住院时间、呼吸机相关性肺炎发生率、再插管率、死亡率。结果序贯组与对照组的有创通气时间分别为（5．71±1．93）d和（12．53±4．52）d,住ICU时间为（8．76±2．73）d和（14．12±4．85）d,VAP发生率为5．88％和35．29％,两组比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。而两组的总机械通气时间分别为（10．35±2．55）d和（12．53±4．52）d;总住院时间为（18．35±3．59）d和（20．24±6．22）d;再插管率为5．88％和17．65％;死亡率为5．88％和11．76％,两组比较无统计学差异（P〉0．05）。结论对COPD合并呼吸衰竭需机械通气治疗的患者,以肺感染控制窗为切换时机,有创-无创序贯机械通气治疗是更有效的方法,可以缩短有创机械通气时间及住ICU时间,降低VAP发生率。     

有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床研究

目的评价有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效。方法选择2010年1月～2012年12月呼吸内科治疗的COPD患者120例作为研究对象,随机分为试验组（行有创无创序贯机械通气）62例和对照组（持续有创机械通气）58例,试验组以“肺部感染控制窗（PIC）”作为有创通气和无创通气之间的切换点,对照组持续使用有创通气直至拔管。观察两组治疗后的有创通气时间、总机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关肺炎（VAP）发病率、住院时间及院内死亡率。结果试验组有创通气时间、总机械通气时间、入住ICU时间、VAP发病率、住院时间及院内死亡率与对照组相比,差异均有显著性（均P＜O．05）。结论采用有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭,可有效减少机械通气时间及住院时间,且降低其VAP发生率及院内死亡率,值得临床推广应用。     

有创-无创机械通气序贯疗法在慢性阻塞性肺疾病急性加重期的应用

目的探讨有创-无创机械通气序贯疗法治疗慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)急性加重期合并呼吸衰竭患者的疗效。方法将40例AECOPD并发呼吸衰竭患者随机分为观察组和对照组,每组各20例;在常规治疗的基础上,对照组采用有创机械通气治疗,治疗组采用有创-无创机械通气序贯疗法,比较两组患者机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)、脱机失败率、病死率。结果观察组机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关性肺炎、脱机失败率均明显低于对照组,两者比较,差异有统计学意义(P<0.05);病死率差异无统计学意义(P>0.05)。结论有创-无创机械通气序贯疗法可明显缩短AECOPD患者机械通气时间和住ICU时间,降低VAP发生率和脱机失败率,疗效肯定。     

有创-无创序贯性机械通气在中枢性呼吸衰竭中的临床应用

目的：探讨保留气切导管的有创-无创序贯性机械通气在中枢性呼吸衰竭中的临床应用效果。方法对中枢性呼吸衰竭行机械通气的患者共540例进行回顾性分析,其中行常规有创-无创序贯性机械通气的患者240例为对照组,行保留气切导管的有创-无创序贯性机械通气的患者300例为试验组,比较2组患者呼吸机相关性肺炎发生率、机械通气时间、再次气管插管发生率、ICU住院时间、住院病死率和保留气切导管并发症等指标。结果2组患者的呼吸机相关性肺炎发生率（55% vs 66.7%）、机械通气时间[（12.40±2.93）d vs (15.63±5.18）d]、再次气管插管发生率（1.3% vs 7.9%）和ICU住院时间[（16.47±5.01）d vs (20.79±5.54）d],差异均有统计学意义（P<0.05）,但住院病死率（49% vs 55%）和长时间保留气切导管并发症发生率差异无统计学意义。结论保留气切导管的有创-无创序贯性机械通气能降低呼吸机相关性肺炎、再次气管插管等并发症的发生率,减少机械通气时间和ICU住院时间,但对病死率没有明显影响。     

有创-无创机械通气序贯治疗严重呼吸衰竭的临床研究

目的：探讨有创-无创机械通气序贯脱机治疗严重呼吸衰竭的临床疗效。方法：35例严重呼吸衰竭患者采用以呼吸泵衰竭改善为切换点的有创-无创机械通气序贯脱机治疗,设为序贯治疗组,35例严重呼吸衰竭患者采用常规有创机械通气脱机治疗,设为对照组。动态观察并比较两组患者总机械通气时间、有创机械通气时间、重新插管率、呼吸机相关肺炎（ VAP ）发生率、住院时间。结果：有创-无创机械通气序贯脱机治疗重度呼吸衰竭疗效显著。两组机械通气前APACHEⅡ评分比较差异无显著性（ P＞0．05）。序贯组总机械通气时间、有创机械通气时间、住院时间及呼吸机相关性肺炎发生率较对照组明显降低,差异有显著性（ P＜0．05）。结论：以呼吸泵衰竭改善为切换点的有创-无创机械通气序贯治疗可显著降低患者总机械通气时间、有创机械通气和住院时间,减少呼吸机相关性肺炎的发生。     

序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭32例

目的探讨有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并II型呼吸衰竭的临床疗效。方法选择在ICU住院的COPD合并II型呼吸衰竭患者60例,按随机数字表法分为序贯组32例,对照组28例。两组均给予有创机械通气（IPPV）,在患者＂肺部感染控制窗＂（PIC）出现后,序贯组予拔除气管插管,改用口鼻面罩双水平正压通气直至脱机;对照组继续IPPV,以压力支持方式脱机。结果与对照组比较,序贯组IPPV时间、ICU住院时间显著缩短（P〈0.05）,呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率和病死率明显下降（P〈0.05）;但两组总机械通气时间、总住院时间、再插管率比较差异均无统计学意义（P〉005）。结论采用有创-无创序贯机械通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,可以缩短有创机械通气时间和ICU住院时间,降低VAP发生率和病死率。     

COPD并呼吸衰竭患者行有创机械通气时机的临床研究

目的 探讨慢性阻塞性肺病致呼吸衰竭患者行有创机械通气治疗的时机对患者的影响.方法 24例有创辅助通气病人分为两组:轻症组(13例)和重症组(11例),比较两组通气时间、住ICU时间、总住院日、病死率以及呼吸机相关肺炎的发生率.进行统计学分析. 结果 轻症组通气时间、住ICU时间、总住院日、病死率同重症组差异有显著性(P＜0.05),而呼吸机相关肺炎的发生率无明显差异.结论 对于慢支合并急性呼衰的患者,短期内如无创辅助呼吸无明显效果,且患者无有创辅助通气的禁忌证,在加强ICU病房护理的前提下宜早期行有创辅助通气.     

无创机械通气治疗AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效

目的观察无创机械通气治疗AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭的的疗效。方法选取我科收治的78例AECOPD合并呼吸衰竭患者,进行面罩双水平气道正压无创通气治疗,观察并比较患者通气治疗前后的意识状态、pH值、PaO2、PaCO2、呼吸频率、心率变化。结果 78例患者无创通气3～7d后症状明显改善,血气分析提示pH值、PaO2、PaCO2、心率、呼吸频率与治疗前比较,明显恢复,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论无创机械通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭的疗效是肯定的,使患者通气功能和缺氧体征得到明显改善,值得临床推广和应用。     

以呼吸泵衰竭改善窗为切换时机序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭的研究

目的探讨以呼吸泵衰竭改善窗为切换时机序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）并呼吸衰竭的应用价值。方法以COPD并呼吸衰竭经有创机械通气治疗好转,呼吸泵衰竭改善窗出现后的106例患者为研究对象。随机分为有创-无创序贯通气治疗组（序贯通气组）52例和传统治疗组（对照组）54例。序贯通气组立即拔除气管插管,应用无创正压通气支持脱机;对照组以传统有创机械通气方式脱机。比较两组有创机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率、再插管率和住院死亡率。结果两组有创机械通气时间分别为（3.9±1.5）d和（15.5±6.1）d,住ICU的时间分别为（4.9±1.8）d和（20.3±5.5）d,VAP发生率分别为15.38%（8/52）和35.19%（19/54）,病死率分别为11.54%（6/52）和27.78%（15/54）,两组比较差异均有统计学意义（P均〈0.05）。两组再插管率分别为19.23%（10/52）和16.67%（9/54）,差异无统计学意义（P均〉0.05）。结论对COPD并呼吸衰竭需有创机械通气患者,当呼吸泵衰竭改善窗出现后,立即拔管改无创序贯通气治疗,可以缩短有创通机械通气时间及住ICU的时间,降低VAP发生率及住院死亡率。     

序贯机械通气治疗重症肺炎合并呼吸衰竭35例的疗效分析

目的探讨序贯机械通气治疗重症肺炎合并呼吸衰竭的方法及疗效,并对在肺部感染控制窗到来时联合运用自主呼吸试验决定序贯机械通气切换点的可行性做初步探讨。方法采用回顾性对照研究,对接受序贯机械通气治疗的35例（治疗组）与同期接受传统机械通气治疗26例（对照组）重症肺炎患者疗效进行对比分析。记录两组患者出现肺部感染控制窗的时间、有创通气时间、总机械通气时间、ICU住院天数、住院死亡例数、再次插管例数等指标,并进行统计学分析比较。结果治疗组有创通气时间明显短于对照组,总机械通气时间也明显短于对照组,再次插管率低于对照组,ICU住院时间短于对照组（P均〈0．05）;住院病死率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论（1）序贯机械通气治疗重症肺炎合并呼吸衰竭相比较传统机械通气治疗耐受性好,能明显缩短有创机械通气时间、总机械通气时间和ICU住院时间,降低再次插管率;（2）尚没有足够的证据表明序贯机械通气治疗重症肺炎合并呼吸衰竭能降低住院病死率;（3）以肺部感染控制窗联合自主呼吸试验为切换点行序贯机械通气是可行有效的。     

早期无创双水平正压通气治疗AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效分析

目的：评价早期无创双水平呼吸道正压通气治疗AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者的疗效。方法：90例AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,分为治疗组（46例）和对照组（44例）,对照组采用常规药物联合鼻导管吸氧治疗,治疗组采用常规药物联合应用无创BIPAP呼吸机治疗,对两组患者的呼吸频率、心率、血气分析进行比较。结果：治疗组治疗后3、24h患者的呼吸频率、心率、PaCO2下降,PaO2、pH较治疗前上升,同时期与对照组比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）,有创机械通气治疗率、病死率、平均住院日均显著低于对照组（P〈0.05）。结论：早期应用无创BiPAP治疗AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者,治疗效果肯定,且是一种并发症、不良反应少的机械通气技术。     

老年COPD合并呼吸衰竭患者综合治疗的临床研究

目的评价综合治疗（有创无创序贯机械通气,纤支镜吸痰,联合雾化吸入异丙托溴铵、沙丁胺醇和布地奈德）在老年COPD所致急性呼吸衰竭患者的临床疗效。方法纳入2006年7月至2009年7月间ICU收治的老年COPD合并急性呼吸衰竭患者59例,随机分为无创通气组（20例）、有创无创序贯通气组（20例）和综合治疗组（19例）,在常规治疗基础上予以相应干预。监测患者治疗0 h、3 h、3 d、12 d的APACHEⅡ评分、临床肺部感染评分（CPIS）、动脉血气、心率、血压,以及肺部感染控制窗出现时间、机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）患病率、病死率等。结果三组患者的APACHEⅡ评分、CPIS评分、呼吸频率、心率、PaCO2、白细胞计数随治疗时间的延长而逐渐降低（P〈0.05）,pH值、PaO2随治疗时间的延长而逐渐增高（P〈0.05）。三组间呼吸频率、心率、PaCO2、PaO2在治疗3 d及12 d时有显著差异（P〈0.05）,序贯组优于无创组,综合组优于序贯组。三组肺部感染控制窗和VAP出现时间无显著差异（P〉0.05）。序贯组总机械通气时间、ICU住院时间和总住院时间明显短于无创组（P〈0.05）,综合组总机械通气时间、有创通气时间、ICU住院时间和总住院时间短于序贯组（P〈0.05）。序贯组VAP患病率高于无创组,住院病死率低于无创组。综合组VAP患病率低于序贯组但仍高于无创组（P〈0.05）,住院病死率低于序贯组（P〈0.05）。结论对老年COPD合并急性呼吸衰竭患者,有创无创序贯通气明显优于单用无创通气,且尽早给予综合治疗（有创无创序贯通气、纤支镜吸痰、联合雾化吸入）可缩短机械通气时间和住院时间,降低VAP患病率和病死率。     

BiPAP无创通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效观察

[目的]探讨应用双水平气道内正压（bi-level positive airway pressure,BiPAP）无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床疗效。[方法]AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者54例随机分为治疗组（28例）和对照组（26例）,对照组给予常规治疗,治疗组在常规治疗的基础上接受BiPAP无创通气治疗,分析两组血气（PH、PaCO2、PaO2）、呼吸频率（RR）、心率（HR）变化情况。[结果]治疗组接受BiPAP无创通气治疗24h后、72h后血气分析,RR、HR改善明显,优于对照组,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。[结论]BiPAP无创通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭疗效满意,值得临床推广。     

序贯有创-无创机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并2型呼吸衰竭患者临床价值探讨

目的:探讨序贯有创-无创机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并呼吸衰竭的治疗效果。方法:选择80例慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者,随机分为观察组和对照组。两组均给予常规治疗,观察组给予有创无创急性通气序贯治疗,对照组给予有创机械通气治疗。观察两组治疗效果。结果:观察组治疗后的血气分析结果分别与对照组治疗后比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组总的机械通气时间低于对照组、观察组住院时间低于对照组,观察组呼吸机相关肺炎发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:序贯有创-无创机械通气治疗AECOPD合并2型呼吸衰竭临床效果显著,值得借鉴。     

序贯机械通气在慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭中的应用

目的：探讨序贯机械通气在慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并呼吸衰竭中的应用价值。方法：收集2011年4月至2013年2月广东省揭阳市人民医院收治的40例COPD合并呼吸衰竭的患者作为研究对象,随机分为序贯组（序贯机械通气）和传统组（有创机械通气）,每组20例。比较两组生命体征、血气分析、呼吸机参数、呼吸机相关性肺炎发生率、死亡率、有创机械通气时间、住ICU时间、住院费用等指标,、结果：两组患者生命体征、血气分析、呼吸机参数比较,差异无统计学意义（P〉0．05）,序贯组有创机械通气时间、ICU入住时间、住院费用、呼吸机相关性肺炎发生率、死亡率均少于传统组（P〈0．05）,结论：对于COPD合并严重呼吸衰竭,序贯机械通气可降低呼吸机相关性肺炎发生率和死亡率下降,缩短有创机械通气时间、ICU入住时间,减少住院费用,是较好的机械通气策略。     

无创正压机械通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭40例临床疗效观察

目的通过病例对照研究探讨无创正压机械通气在治疗AECOPD合并呼吸衰竭中的临床疗效。方法选择40例AECOPD合并呼吸衰竭的患者(2009年9月～2012年9月)为研究对象,将所有患者随机分为对照组(即传统治疗组)和试验组(即无创正压机械通气治疗组),每组均为20例,比较两组患者的生命体征和动脉血气指标变化情况。结果试验组患者各项生命体征和血气分析数据改善情况明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论无创正压机械通气在治疗AECOPD合并呼吸衰竭方面疗效优于传统治疗方法,可以在临床广泛开展。