护理干预在反流性食管炎患者中的临床应用效果分析

目的探讨分析护理干预在反流性食管炎患者中的临床应用效果。方法收集我院消化内科2016年01月至2016年12月期间诊治的90例反流性食管炎患者作为本次研究对象,根据数字分奇偶的方式将纳入病人分为护理组(45例)、对照组(45例),给予对照组患者常规护理干预措施,护理组患者给予反流性食管炎针对性强的优质护理,观察对比两组病人护理应用效果差异和护理满意度。结果护理组治疗效果显著优于对照组(P0.05);护理组患者护理满意度较对照组更高(P0.05)。结论反流性食管炎患者在治疗基础上,再行针对性的优质护理措施,能进一步提升临床治疗效果,并获得更优的护理满意度。     

护理干预在老年反流性食管炎患者护理中的临床应用简

目的 探讨护理干预在老年反流性食管炎患者护理中的临床应用效果.方法 将我院收治的94例老年反流性食管炎患者随机分为观察组和对照组,每组各47例.对照组患者给予常规治疗与护理,观察组患者在对照组基础上给予护理干预,比较两组患者的临床效果.结果 观察组患者经有效护理干预后,治疗总有效率为95.7%,显著高于对照组患者的78.7%,组间差异有统计学意义（P〈0.05）.结论 通过加强对老年反流性食管炎患者的护理干预能够进一步提高临床治疗效果,值得临床推广使用.     

中医辨证方法在反流性食管炎治疗中的效果观察及其临床意义

目的：对中医辨证治疗反流性食管炎的临床效果进行分析探讨。方法：以我院2012年1月－2013年12月期间收治的70例反流性食管炎患者作为观察对象，将其随机分成观察组36例和对照组34例。对照组患者使用西药进行治疗，观察组患者则使用中医辨证方法进行治疗。观察、比较两组患者的临床治疗效果。结果：经过治疗后，观察组患者治疗的总有效率为94．4％，明显高于对照组的76．5％（ P＜0．05）。结论：中医辨证方法用于反流性食管炎患者的治疗，能够获得较为满意的临床效果，值得进行推广使用。     

耳鼻喉科和胃降逆方治疗反流性食管炎80例临床分析

目的:研究耳鼻喉科和胃降逆方治疗反流性食管炎80例的临床效果。方法:本次研究选取的研究对象为2015年1月~2016年1月期间在我院耳鼻喉科进行治疗的反流性食管炎患者,将80例患者简单随机分为2组,40例反流性食管炎患者为一组。其中,一组患者实施常规西药治疗(对照组),另一组在其基础上加用和胃降逆方治疗(观察组)。对比两组反流性食管炎患者的临床总有效率、MCS评分和PCS评分。结果:观察组反流性食管炎患者的临床总有效率、MCS评分和PCS评分均优于对照组患者(P0.05)。结论:反流性食管炎患者使用和胃降逆方治疗有利于其临床症状的改善以及生活质量的提高。     

药物治疗50例反流性食管炎临床分析

目的：总结分析药物治疗反流性食管炎的临床效果。方法：收集本院门诊或住院收治的反流性食管炎患者50例作为研究对象，随机分为两组，观察组25例和对照组25例，两组均给予生活饮食指导，另观察组给予埃索美拉唑40mg／次口服治疗，对照组给予奥美拉唑40mg／次口服治疗，观察两组患者治疗前后症状改善情况，比较其治疗效果。结果：观察组患者的治疗效果总有效率96．2％，明显优于对照组患者的总有效率86．5％，两组差异显著（P ＜0．05），且两组均无不良反应。结论：对反流性食管炎患者使用埃索美拉唑治疗不良反应小，疗效确切，可在临床治疗中广泛推广。     

探究循证护理干预在老年反流性食管炎患者护理中的临床应用

目的探究循证护理的措施应用在患反流性食管炎的老年患者中的效果并对其进行分析。方法选2018年3月份到2019年2月份在科住院治疗的患反流性食管炎的老年患者70例,根据入科的时间按随机数字表的方法分成对照组和观察组,每组35例病人,分别给予常规的护理措施与循证的护理措施,最终比较两种护理方法对患者的护理效果。结果观察组患者的护理效果优于对照组,差异有显著性差异(P0.05)。结论对患反流性食管炎的老年患者采用循证护理方法,可有效提升护理效果,同时也能保障该疾病患者的生命质量,促进疾病康复。     

综合护理干预在反流性食管炎中的应用效果观察

目的观察综合护理干预在反流性食管炎中的应用效果。方法以2016年5月至2017年11月在我院治疗的80例反流性食管炎患者为例,把它们随机地分成两组—观察组和对照组,每组各40例,观察组给予综合护理干预,对照组给予常规护理,比较两组患者的护理效果。结果观察组的总有效率比对照组明明显高太多(P0.05),有统计学意义;同时,观察组的WHOQOL评分和SAS(焦虑自评量表)评分均高于对照组(P0.05),有统计学意义;观察组患者治疗依从情况也明显高于对照组(P05),有统计学意义。结论综合护理干预在反流性食管炎中的应用效果显著,值得在临床上广泛应用。     

雷贝拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床比较体会

目的：分析和探讨雷贝拉唑与奥美拉唑在治疗反流性食管炎过程中的临床效果。方法：选用了我院在2012年1月-2013年1月接收的68例反流性食管炎患者作为研究对象,将其随机分为实验组和对照组,对照组患者给予奥美拉唑治疗,实验组患者给予雷贝拉唑治疗,比较两组患者的治疗效果。结果：实验组患者的治疗效果、伤口愈合率及不良反应情况都明显优于对照组,并且两组之间的差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论：雷贝拉唑不仅能够有效的缓解反流性食管炎的各项临床症状,而且还能促进伤口的愈合,避免不良反应的出现,因此值得在临床上予以推广。     

探讨莫沙必利治疗反流性食管炎的临床价值

探讨莫沙必利治疗反流性食管炎的临床价值，为临床推广做出指导。方法选择安徽省东至县人民医院自2012年1月～2014年3月收治的42例反流性食管炎患者为研究对象，完全随机均分为2组，治疗组给予莫沙必利联合兰索拉唑治疗，对照组仅给予兰索拉唑治疗，对比观察2组患者的临床治疗效果。结果（1）治疗组患者治疗后总有效率为95.24%，明显高于对照组71.43%，结果比较差异具有统计学意义（P〈0.05）；（2）2组患者均未出现明显不良反应，仅各自出现2例腹胀、便秘等情况，给予相应的处理后得到缓解，差异无统计学意义。结论莫沙必利治疗反流性食管炎的临床治疗效果显著，值得广泛推广。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床疗效对比分析

目的：对比分析埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效。方法用于临床研究的100例反流性食管炎患者是由该院自2012年1月—2014年1月期间内收治的,将其随机分成观察组与对照组两个临床研究小组,每组患者人数50例;对观察组的患者采用埃索美拉唑治疗,对对照组的患者采用奥美拉唑治疗,对比观察两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者的总治疗有效率为96%,对照组患者的总治疗有效率为82%,观察组患者的临床疗效明显优于对照组患者,两组患者的数据比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论埃索美拉唑与奥美拉唑在反流性食管炎的治疗中均有比较显著的疗效,但相较而言,埃索美拉唑的疗效更加显著、不良反应较少,值得广大相关医护人员在临床上大力推广与使用。     

针对性护理干预对留置胃管反流性食管炎患者的影响研究

目的研究分析针对性护理干预措施应用于留置胃管反流性食管炎患者的影响效果。方法选取2015年10月至2016年10月我院接诊的2例留置胃管反流性食管炎患者,分成两组。对照组1例,给予常规护理;观察组1例,在对照组护理基础上应用针对性的护理干预措施。统计比较两组护理后的食管炎症状评分及护理效果。结果护理后干预后,观察组患者的食管炎症状评分显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);观察组临床护理总有效率差异无统计学意义(P0.05)。结论针对性护理干预措施能够有效改善留置胃管反流性食管炎患者的临床症状,护理效果确切,值得积极应用推广。     

两种质子泵抑制剂治疗反流性食管炎的疗效比较

目的：对比分析两种质子泵抑制剂治疗反流性食管炎临床疗效。方法选取2010年11月-2011年10月江苏省海安县雅周中心卫生院收治的95例反流性食管炎患者，并按患者住院尾号分为治疗组（48例）和对照组（47例），对比两组患者治疗8周后的疗效以及不良反应。结果治疗组患者治疗总有效率显著优于对照组的，治疗组患者的不良反应率显著低于对照组。结论埃索美拉唑的效果比奥美扛唑的更为明显，因此在治疗反流性食管炎疾病的临床上可作为首选药物。     

兰索拉唑片联合莫沙必利分散片治疗反流性食管炎的效果观察

目的分析兰索拉唑片联合莫沙必利分散片治疗反流性食管炎的临床效果。方法选取2014年1月至2015年11月沈丘县中医院收治的60例反流性食管炎患者作为研究对象,随机分为观察组与对照组,各30例。对照组仅给予兰索拉唑片治疗,观察组采用兰索拉唑片联合莫沙必利分散片治疗,对比分析两组患者治疗效果及治疗前后症状评分变化情况。结果观察组治疗总有效率为93.33%,对照组为66.67%;观察组总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组各项症状评分均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论兰索拉唑片联合莫沙必利分散片治疗反流性食管炎效果显著,可有效改善患者各项临床症状,具有推广价值。     

埃索美拉唑合多潘立酮治疗反流性食管炎118例临床观察

目的：观察埃索美拉唑合多潘立酮治疗反流性食管炎(RE)的临床效果。方法：选择118例反流性食管炎患者，随机分为观察组与对照组。观察组应用埃索美拉唑，对照组应用奥美拉唑，两组均合用多潘立酮。结论：埃索关拉唑合多潘立酮在治疗反流性食管炎中具有更高的疗效。     

奥美拉唑和法莫替丁治疗反流性食管炎的临床效果

目的研究分析奥美拉唑和法莫替丁治疗反流性食管炎的临床效果。方法选2015年2月至2016年2月收治的反流性食管炎患者78例。均分对照组和观察组。对照组采用法莫替丁治疗,观察组应用奥美拉唑治疗。对比两组患者临床效果。结果对照组治疗有效率为64.1%,观察组治疗有效率为92.3%,两组患者治疗效率存在差异(P0.05);且所有患者治疗后症状积分均有所改善,观察组改善效果显著于对照组(P0.05)。结论应用奥美拉唑治疗反流性食管炎,效果显著于法莫替丁,同时还可有效改善患者临床症状,可推广应用。     

老年反流性食管炎的临床诊治分析

目的：探讨老年反流性食管炎的临床诊治方法及其效果。方法选取入我院就诊的老年反流性食管炎患者80例，随机分为观察组和对照组，各40例，对照组采取一般治疗方法，观察组在此基础上应用药物治疗。分析比较两组患者治疗效果以及患者满意度情况。结果观察组患者治疗效果明显优于对照组，差异具有统计学意义（ P＜0．05）。结论采取有效的药物治疗老年反流性食管炎的效果显著，明显减轻患者痛苦，提升生活质量水平，值得临床推荐应用。     

奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎86例的临床观察

目的：观察临床采取奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的疗效。方法：对符合入选标准的86例反流性食管炎患者，根据贯序法分为对照组和观察组，每组各43例；对照组给予法莫替汀联合伊托必利治疗，观察组给予奥美拉唑联合伊托必利治疗，于治疗8周后，评价2组患者临床症状改善情况，并对比内镜检查结果。结果：观察组临床有效率及胃镜下总有效率为100％和95．3％，对照组临床有效率及胃镜下总有效率为86．1％、81．4％，2组比较差异具有显著性（P＜0．05）；2组不良反应发生率比较，差异无显著性（P＞0．05）。结论：奥美拉唑联合伊托必利是治疗反流性食管炎较为理想的方法，效果值得肯定。     

奥美拉唑治疗慢性胃炎伴反流性食管炎的临床疗效分析

目的：分析研究奥美拉唑治疗慢性胃炎伴反流性食管炎的临床应用价值。方法：选取2013年2月－2015年7月在我院接收的患有慢性胃炎伴有反流性食管炎的患者一共有40例，随机分为观察组、对照组，对照组对患者采取雷贝拉唑进行治疗，观察组对患者采取奥美拉唑进行治疗，对两组患者的临床效果给予对比分析。结果：临床治疗以后，观察组临床治疗总体有效率为90％，对照组临床治疗总体有效率为70％，临床结果显示，观察组临床治疗总体有效率明显高于对照组（P＜0．05）；临床治疗之前，观察组GERDQ数值积分为31．52±7．87，对照组GERDQ数值积分为32．15±7．56分，两组患者的GERDQ数值积分情况差异不具有统计学意义（P＞0．05），临床治疗以后，观察组 GERDQ数值积分为3．26±2．14，对照组GERDQ数值积分为6．68±4．82分，观察组的GERDQ的积分明显低于对照组（P＜0．05）。结论：对慢性胃炎伴反流性食管炎采取奥美拉唑治疗，可以有效促进患者的康复，具有临床推广价值。     

埃索美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的疗效观察

目的:探讨埃索美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎临床应用效果。方法:对照组给予单纯埃索美拉唑治疗,研究组给予莫沙必利联合埃索美拉唑治疗。两组反流性食管炎患者均持续治疗8周后记录其临床疗效。结果:两组反流性食管炎患者经上述不同方法治疗后,研究组临床治疗总有效率(89.19%)显著高于对照组(70.27%),对比结果具有统计学意义(P0.05),提示研究组治疗效果优于对照组。结论:对反流性食管炎患者提供埃索美拉唑联合莫沙必利治疗可显著提高其临床疗效,有利于保障患者生活质量及身心健康。     

全程护理干预对反流性食管炎患者临床治疗效果的影响

目的:探讨护理干预对反流性食管炎患者治疗依从性及疗效的影响。方法:两组患者均给予常规治疗,观察组在治疗的基础上实施护理干预。结果:观察组患者在治疗依从性和治疗效果方面明显高于对照组,均有统计学意义(P0.05)。结论:护理干预能提高老年反流性食管炎患者的治疗依从性和治疗效果。