乳腺癌改良根治术后双管引流的应用及护理

目的:探讨乳腺癌改良根治术后双管负压引流的护理方法及效果。方法:将2011年2月~2013年2月间收治的乳腺癌改良根治术患者128例随机分为观察组和对照组,对照组患者术后采用传统护理,观察组采用双管负压引流、弹性胸带加压包扎,比较2组患者皮下积液及皮瓣坏死的发生情况。结果:对照组皮下积液16例(25.0%),皮瓣坏死7例(10.9%);观察组皮下积液6例(9.4%),皮瓣坏死2例(1.6%);皮下积液及皮瓣坏死发生率组间比较均有显著差异(P0.05)。结论:乳腺癌改良根治术后双管负压引流、弹性胸带加压包扎可有效减少皮下积液及皮瓣坏死的发生,促进患者康复。     

双管负压引流适当加压包扎在乳腺癌改良根治术中的应用

目的:了解双管负压引流适当加压包扎在乳腺癌改良根治术中的作用.方法:收集175例接受改良乳腺癌根治术并行适当加压包扎双管负压引流患者的临床资料,分析术后皮下积液和皮瓣缺血坏死的情况.结果:术后155例切口一期愈合;并发皮下积液18例(10.8%),其中位于腋窝处14例,胸骨旁1例;皮瓣坏死2例(1.1%),范围较小,主要集中在切口边缘;同时皮下积液和皮瓣缺血坏死1例.结论:乳腺癌改良根治术后应用双管负压引流适当加压包扎方法,可减少皮下积液和皮瓣缺血坏死的发生.     

双管负压引流在乳腺癌改良根治术后的应用

目的 了解双管负压引流在乳腺癌改良根治术中的作用.方法 收集75例接受乳腺癌改良根治术并行双管负压引流患者的临床资料,分析术后皮下积液和皮瓣缺血坏死的情况.结果 75例接受乳腺癌改良根治术并行双管负压引流患者手术后发生皮下积液的21例积液量均小于20 ml,皮瓣坏死3例均为小范围坏死,全组患者预后理想.结论 乳腺癌改良根治术术后应用双管负压引流,可减少皮下积液和皮瓣缺血坏死的发生.     

乳腺癌改良根治术后双管负压引流150例疗效观察

目的评价乳腺癌术后双管负压引流对降低术后皮下积液、皮瓣坏死发生率的疗效。方法将2008年至2010年行改良根治术的292例乳腺癌患者随机分成2组,实验组150例患者采用腋下、胸骨旁双管引流,对照组142例患者采用传统的腋下单管引流,观察2种不同引流方法预防术后并发症皮下积液、皮瓣坏死的疗效。结果实验组有10例（6.7%）发生皮下积液,6例（4.0%）发生皮瓣坏死;对照组中29例（20.4%）发生皮下积液,18例（12.7%）发生皮瓣坏死。2组皮下积液、皮瓣坏死发生率比较,差异有统计学意义（P均〈0.01）。结论乳腺癌术后采用腋下、胸骨旁双管负压引流能降低术后并发症的发生率     

乳腺癌改良根治术后引流包扎方式的改进

目的探讨乳腺癌改良根治术后创面采用不同引流包扎方式的效果分析.方法对66例女性乳腺癌患者行改良根治术后采取"双管引流 持续负压吸引",与同期乳腺癌改良根治术后采取传统的"单管引流 加压包扎",进行皮下积液及皮瓣坏死分析比较.结果乳腺癌改良根治术后"双管引流 持续负压吸引"组和"单管引流 加压包扎"组皮下积液的发生率分别为9.1%、70.6%,皮瓣坏死的发生率分别为1.5%和14.7%,差异有显著性(P＜0.05).结论 "双管引流 持续负压吸引"能明显减少皮下积液和皮瓣坏死的发生率,较"单管引流 加压包扎"有更明显的优越性.     

引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响

目的探讨不同引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响。方法60例行乳腺癌改良根治术的患者均采用Stewart横切口,术后随机采用两种方式进行引流。A组采用单纯闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎;B组采用双管闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎。结果A组30例患者中,8例发生皮下积液,积液发生率26.7%;皮瓣坏死3例,坏死率10%。B组30例患者中,2例发生皮下积液,积液发生率6.7%;皮瓣坏死1例,坏死率3.3%。比较两组皮下积液发生率差别有显著意义（P〈0.05）,皮瓣坏死两组间差别无显著意义（P〉0.05）。结论乳腺癌改良根治术后行双管闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎,能明显减少皮下积液的发生率。     

乳腺癌术后双管引流加弹性包扎52例疗效观察

目的:分析探讨乳腺癌术后两部位双管引流加弹性包扎对降低术后皮下积液、皮瓣坏死的临床效果.方法:2009年1月～2010年1月收治行改良根治术的乳腺癌患者52例,回顾性分析其临床资料.将52例乳腺癌患者随机分成两组,观察组26例采用腋下、肋下双管引流+弹性绷带加压包扎.对照组26例采用置单管引流+局部加压包扎的传统方法.比较两组患者皮下积液及皮瓣坏死情况.结果:观察组患者皮下积液和皮瓣坏死发生率为7.7%和7.7%,对照组分别为19.2%和15.4%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论:乳腺癌术后采用腋下、肋下双管引流+弹性绷带加压包扎能显著减少皮下积液和皮瓣坏死并能降低术后并发症的发生率.     

乳腺癌术后皮下积液的防治

目的探讨不同的引流方法对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响。方法将87例行乳腺癌改良根治术(保留胸大、小肌或仅保留胸大肌)病人随机分组,分别采取皮瓣下双管负压引流(实验组)和常规腋窝负压引流(对照组)2种不同的引流方法,观察比较两组患者皮下积液的发生情况。结果实验组患者发生皮下积液者较对照组显著降低(P<0.05)。结论应用皮瓣下双管引流方便、可靠,可有效降低乳腺癌根治术后皮下积液的发生率。     

乳腺癌术后皮下积液的防治体会

目的 探讨乳腺癌根治术或改良根治术后皮下积液的防治措施.方法 156例乳腺癌患者行根治术或改良根治术,术中于腋窝和胸壁各留置引流管行负压引流及适当加压包扎,术后出现皮下积液者行抽吸后包扎或切开引流.结果 156例患者中11例出现皮下积液（7%）,经抽吸后包扎或切开引流而治愈.结论 双管负压引流能明显减少乳腺癌根治术或改良根治术后皮下积液的发生率.     

双管负压吸引及加压包扎对预防乳腺癌术后积液疗效观察

目的 探讨皮瓣下双管负压引流及加压包扎法对预防乳腺癌根治术后皮下积液的临床效果.方法 将103例乳腺癌患者按1:1随机抽签法分为两组,研究组52例应用皮瓣下双管负压引流及加压包扎法,分别在腋下及锁骨下窝置引流管各1条,接负压球持续负压吸引,冉用弹力绷带加压包扎;对照组51例采用传统引流法,腋窝置引流胶管一条,接负压球持续负压吸引.结果 研究组发生皮瓣下积液7例,积液发生率为13.46%(7/52);对照组发生皮瓣下积液18例,积液发生率为35.29%(18/51),其中有2例同时伴有2处积液.两组患者发生皮瓣下积液例数经统计学处理P＜0.05.结论 皮瓣下双管负压引流及加压包扎法可有效降低乳癌根治术后皮下积液的发生率.     

乳腺癌改良根治术后皮下积液的防治体会

目的 探讨乳腺癌改良根治术后皮下积液的原因及防治措施. 方法回顾性分析172例乳腺癌改良根治术后患者的临床资料. 结果 172例乳腺癌改良根治术患者20例发生皮下积液(占11.6%),发生皮下积液后经抽吸或引流,加压包扎,营养支持等治疗1～2周后均治愈.结论合理设计切口皮瓣;术中合理使用电刀,充分止血;术后引流通畅,适当的营养支持治疗,可以降低乳腺癌改良根治术后皮下积液的发生;皮下积液的治疗关键在于早发现,及时抽吸或引流.     

早期持续壁负压吸引对乳腺癌术后皮下积液的预防作用分析

目的 探讨早期持续壁负压吸引对乳腺癌术后皮下积液的预防作用.方法 选取行乳腺癌改良根治术的患者150例,随机均分为3组(n=50).实验A组患者手术后立即外接双管持续壁负压吸引,持续24 h后改为间断壁负压吸引,1次/2 h;实验B组患者手术后外接双管间断壁负压吸引,1次/2h;对照组患者手术后外接双管普通负压吸引.比较3组吸引引流方式对术后皮下积液发生情况的影响.结果 实验A组与对照组比较,皮下积液发生率降低,置管天数缩短,切口感染率降低,差异有统计学意义(P<0.05);实验A与实验B组比较,皮下积液发生率降低,切口感染率降低,差异有统计学意义(P<0.05);置管天数比较,差异无统计学意义.结论 乳腺癌根治术后早期实施持续壁负压吸引能更好地预防皮下积液的发生,值得临床推广应用.     

减少乳腺癌术后皮下积液的方法改进

目的:探讨乳腺癌术后皮下积液的原因及预防方法。方法:回顾分析2009年3月至2010年12月手术治疗173例乳腺癌患者,随机分成3组:A组55例单点双管腋窝负压引流,B组57例两点双管负压引流,C组61例三点法负压引流,比较3组术后皮下积液发生情况。结果:A组21例(38.2%)、B组15例(26.3%)、C组4例(6.6%)发生皮下积液。结论:三点负压引流法在通过有针对性地增加引流面积而降低皮下积液方面明显优于单点及双点负压引流法,值得同行借鉴。     

乳腺癌术后皮下积液的预防及处理

目的：探讨乳腺癌术后皮下积液发生的原因、预防方法及其处理措施。方法：我院2000年3月～2008年12月行乳腺癌改良根治术的282例患者中,35例发生皮下积液,对其临床资料进行回顾性分析。结果：282例患者发生皮下积液35例,占12.41%,其中,140例患者采用单纯腋窝引流、外加胸带加压包扎,发生皮下积液25例,占17.82%;142例患者采用腋窝及锁骨下、胸骨旁皮瓣下＂Y＂形负压双管引流、外加胸带加压包扎,发生皮下积液10例,占7.04%。两种不同的引流方法对乳腺癌术后皮下积液的发生率比较,有显著性差异（χ^2=7.585,P〈0.01）。结论：有效充分的负压引流、适当的加压包扎是预防皮下积液的重要措施。     

双管引流法在乳腺癌术后的应用及体会

目的：探讨双管引流法在乳腺癌改良根治术后的应用体会。方法：对河南大学淮河医院2010年3月-2012年1月的305例乳腺癌改良根治术病例,分为双管法组160例和单管法组145例,分别采用沿背阔肌前缘置腋下引流管及胸骨旁引流管的双管引流法和背阔肌前缘置腋下引流管一根接负压的单管引流法;观察两组引流量、引流时间及皮下积液情况。结果：（1）引流时间双管法（8.2±1.39）d与单管法（10.4±2.09）d比较拔管时间缩短,引流量双管法总引流量（470.77±23.52）ml,较单管法总引流量（442.90±26.40）ml多,差异均有统计学意义（P<0.01）;（2）145例单管引流法出现皮下积液15例;160例双管引流法出现皮下积液7例,双管法出现皮下积液的几率较单管法小,差异有统计学意义（P<0.05）,但在出现皮瓣坏死和术侧上肢水肿情况方面两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论：双管引流法患者带管时间较单管引流法短,总引流量较单管法多,对防治皮下积液的效果优于单管引流法。     

单纯吸球引流对乳腺癌改良根治术伤口的影响

目的 探讨单纯吸球引流对乳腺癌改良根治术伤口的影响.方法 自2004年1月～2007年12月实施乳腺癌Auchincloss改良根治术者l24例,均采用Stewart横切口,随机采用2种伤口处理方式:(1)单纯吸球引流组(A组)71例;(2)吸球引流结合胸壁加压包扎组(B组)53例.比较单纯吸球引流组和加压包扎组对乳腺癌改良根治术后皮瓣和伤口积液的影响.结果 A组发生皮瓣坏死共9例(9/71),均经换药治疗后痊愈,B组发生皮瓣坏死l6例(16/53),其中3例需要植皮治疗,两组比较差异有显著性( P<0.01):A组发生皮下积液5例(5/71),B组发生皮下积液4例(4/53),两组比较差异无显著性( P>0.05).结论 乳腺癌改良根治术后单纯吸球引流是一种安全、有效的伤口处理方法,绷带加压包扎不仅无益于皮下积液的减少,还有增加皮瓣坏死,尤其是大面积皮瓣坏死的风险.     

乳腺癌术后两种引流方式的比较

目的:比较乳腺癌术后两种引流方式的优劣。方法:对2000年6月-2007年5月的147例乳腺癌手术患者采用的两种引流方式进行横向比较、研究。结果:147例乳腺癌手术患者中79例发生积液,积液的总发生率为53.7%;腋下+胸内侧潘氏管双管持续低负压引流组11例积液,发生率为7.48%;单纯腋下引流组68例积液,发生率为46.26%。结论:腋下+胸内侧潘氏管双管持续低负压引流组皮下积液的发生率明显低于单纯腋下引流组,其引流效果明显优于单纯腋下引流,值得推广。     

乳腺癌术后双管引流加弹性包扎46例临床分析

目的探讨乳腺癌术后采用双管引流加弹性包扎方法对其术后并发症防治的效果。方法选择2005年4月—2013年5月收治的46例乳腺癌患者作为观察对象,随机分为观察组与对照组,每组各23例,二组采用相同的手术方式,术后观察组采用双管引流加弹性包扎,对照组采用单管引流加局部加压包扎。观察二组患者术后皮下积液、皮瓣坏死等并发症的发生情况。结果观察组皮下积液的发生率为8.70%,对照组为26.09%,二组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;观察组皮瓣坏死发生率为4.35%,对照组为26.09%,二组对比差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论乳腺癌术后采用双管引流加弹性包扎较单管引流加局部加压包扎临床效果更加显著,能够明显降低乳腺癌术后皮下积液和皮瓣坏死等并发症的发生率。     

乳腺癌术后皮下积液的防治体会(附45例临床分析)

目的:探讨降低乳腺癌术后皮下积液的预防方法.方法:对45例乳腺癌患者采用双管持续负压引流、弹力绷带加压包扎、医用生物蛋白胶喷洒创面等多种措施预防乳腺癌术后皮下积液.结果:45例中发生皮下积液5例,发生率11.1%.结论:乳腺癌术后皮下积液发生是多方面因素所致,只有采取综合预防和治疗措施才能减少和防止皮下积液的发生.     

双管持续中心负压引流在乳腺癌根治术中的应用观察

目的: 观察双管持续中心负压引流在乳腺癌根治术中的应用效果。方法: 对43例乳腺癌患者行乳腺癌根治术并双管持续中心负压引流,观察术后皮下积液及皮瓣坏死的情况。结果: 术后35例切口一期愈合;并发皮下积液5例,其中位于腋窝处3例,胸骨旁2例;皮瓣坏死3例,主要集中在切口中段边缘,其中皮下积液合并皮瓣坏死2例。结论: 乳腺癌根治术后应用双管持续中心负压引流,可减少皮下积液和皮瓣坏死的发生。